mboost-dp1
unknown
Jeg mener nu stadig at vi skulle få registreret rent-a-Hektor.com - vi kunne tjene styrtendes med penge!
På den anden side har du jo lidt ret. Hvis maskinen rent faktisk ophæver tyngdekraften og ikke blot modvirker den, kræver det ikke energi at holde træet svævende. Spørgsmålet er så hvor meget energi, det kræver at ophæve tyngdekraften i første omgang ........
#48 Hektor
Men hvad så hvis det er noget der hænger i en snor? Eller bliver der brugt energi i bremserne i en bil der holder parkeret på en skråning?
Det er selvfølgelig modstridende med dine eksempler, men man siger at kun når en kraft får et legeme til at flytte sig udføres et arbejde i fysisk forstand. Men det er rigtigt at vi vitterligt bruger energi på at holde muskelspændingen, men i fysik går den altså ikke.
Men, når det så er sagt, så har du ret i at det kræver en energi at holde et legeme svævende frit i luften her på jorden. Jeg ved ikke lige helt hvordan det skal forklares, så jeg vender lige tilbage lidt senere :)
Men hvad så hvis det er noget der hænger i en snor? Eller bliver der brugt energi i bremserne i en bil der holder parkeret på en skråning?
Det er selvfølgelig modstridende med dine eksempler, men man siger at kun når en kraft får et legeme til at flytte sig udføres et arbejde i fysisk forstand. Men det er rigtigt at vi vitterligt bruger energi på at holde muskelspændingen, men i fysik går den altså ikke.
Men, når det så er sagt, så har du ret i at det kræver en energi at holde et legeme svævende frit i luften her på jorden. Jeg ved ikke lige helt hvordan det skal forklares, så jeg vender lige tilbage lidt senere :)
Jeg vil nu tilslutte mig Hektors forklaring. Der er altså både noget der hedder kinetisk energi og potentiel energi. (Og nej ikke "kinesisk energi" ;) Hiv jeres fysikbøger fra folkeskolen frem, og i vil se hvad det er.
Eller som man siger "Folk med begge ben på jorden, hænger ikke på træerne!"
Eller som man siger "Folk med begge ben på jorden, hænger ikke på træerne!"
#54 Bokaj70
Nu er det lidt svært at se hvem du refererer til, men jeg vil nøjes at sige at den kun modvirker tyngdekraften. Det er derfor at Hektor har ret i at den må bruge noget energi på at holde sig svævende.
Hvis man kunne skabe et område hvor tyngdekraften ikke eksisterede, så skulle det være ligegyldigt om man havde en lastbil eller en fjer anbragt der. Men nu er tyngdekraften jo noget mærkeligt noget, og jeg tvivler på det er muligt at gøre andet end at modvirke den.
Nu er det lidt svært at se hvem du refererer til, men jeg vil nøjes at sige at den kun modvirker tyngdekraften. Det er derfor at Hektor har ret i at den må bruge noget energi på at holde sig svævende.
Hvis man kunne skabe et område hvor tyngdekraften ikke eksisterede, så skulle det være ligegyldigt om man havde en lastbil eller en fjer anbragt der. Men nu er tyngdekraften jo noget mærkeligt noget, og jeg tvivler på det er muligt at gøre andet end at modvirke den.
nogen der sagde magnetiske felter og superledening.
Det at ting svæver overn over magneter er en gammel nyhed i forbindelse med superledene magneter er energi-forbruget ikke specielt stort, men balsa træ er ikke magnetisk men det er den aluminium den også indeholder.
Det at ting svæver overn over magneter er en gammel nyhed i forbindelse med superledene magneter er energi-forbruget ikke specielt stort, men balsa træ er ikke magnetisk men det er den aluminium den også indeholder.
#48:
HEY! ..... det var MIT indlæg :oP
Anyway.... Lad os antage at de første brugbare dimser er cirka 50% effektive... så ska der bruges 18-komma-noget for at holde den trekant løftet/svævende...
Det med at det ingen energi kræver at holde en genstand svævende er jo netop kun i et Inerti-system det er tilfældet.... Nu kommer der så lige den tillæggelse at vi altså liiiige først skal ophæve tyngdekraften som Hektor så smukt udtrykker det..... Sååååh ..... Aktion = Reaktion ..... Newtons 3. Lov kan vel godt beskrive at vi skal udøve en kraft som er lige så stor som Tyngdekraften, bare modsat ;o)
Og Det bliver først rigtig sjovt at tænke på når man også lige skal have genstanden løftet først..... så skal der jo i et tidsrum lige bruges endnu mere energi for selve løftet.
For at sige det på godt dansk, så er der UHYGGELIG mange variable i disse udregninger.... men derfor kan man jo godt have lidt sjovt med det ;o)
#32:
Det med at ens computer svæver er vel heller ikke så fedt i tilfælde af strømafbrydelse ?? ;o)
*SKRALD BANG* ..... Nå, det var den Monster-PC til 30.000,- :o(
HEY! ..... det var MIT indlæg :oP
Anyway.... Lad os antage at de første brugbare dimser er cirka 50% effektive... så ska der bruges 18-komma-noget for at holde den trekant løftet/svævende...
Det med at det ingen energi kræver at holde en genstand svævende er jo netop kun i et Inerti-system det er tilfældet.... Nu kommer der så lige den tillæggelse at vi altså liiiige først skal ophæve tyngdekraften som Hektor så smukt udtrykker det..... Sååååh ..... Aktion = Reaktion ..... Newtons 3. Lov kan vel godt beskrive at vi skal udøve en kraft som er lige så stor som Tyngdekraften, bare modsat ;o)
Og Det bliver først rigtig sjovt at tænke på når man også lige skal have genstanden løftet først..... så skal der jo i et tidsrum lige bruges endnu mere energi for selve løftet.
For at sige det på godt dansk, så er der UHYGGELIG mange variable i disse udregninger.... men derfor kan man jo godt have lidt sjovt med det ;o)
#32:
Det med at ens computer svæver er vel heller ikke så fedt i tilfælde af strømafbrydelse ?? ;o)
*SKRALD BANG* ..... Nå, det var den Monster-PC til 30.000,- :o(
Hey, mange diskussioner senere... Men læs på følgende link: http://www.americanantigravity.com/Lifter-Article.... der er det sku beskrevet sårn rimeligt. Ohhh BTW Dudsen, jeg vil gerne købe en aluminiums-magnet af dig---Du er den eneste der har en ;-)
Det kræver ikke energi at holde noget stille, men det kræver da energi at få genstanden til at kæmpe imod tyngdeloven så den svæver.
<STRONG>#66/</STRONG>
Helt enig!
At ophæve tyngdekraften vil svare til at gøre jorden vægtløs... jvf. diverse love, regler, whatever om <STRONG>massetiltrækning</STRONG>. Og det kan vidst (så vidt jeg ved i hvert fald) ikke lade sig gøre...
Men hvorfor bliver man så ikke helt så tiltrukket af store og tunge kvinder, men mere af de dejlige tøser på de nye mælkereklamer.... WOOOOW!!!
Got to get me on of these... (Drooling... drooling...!!!)
/Sputler
#67 Sputler
"Men hvorfor bliver man så ikke helt så tiltrukket af store og tunge kvinder, men mere af de dejlige tøser på de nye mælkereklamer.... WOOOOW!!!
Got to get me on[e] of these... (Drooling... drooling...!!!)"
LOL
Er der forresten andre end mig der læste det lade læserbrev i metroXpress her i dag med "sexistisk" i overskriften, der prøvede at sige et eller andet om at forældre skulle huske at fortælle deres børn hvor mælken kom fra?
"Men hvorfor bliver man så ikke helt så tiltrukket af store og tunge kvinder, men mere af de dejlige tøser på de nye mælkereklamer.... WOOOOW!!!
Got to get me on[e] of these... (Drooling... drooling...!!!)"
LOL
Er der forresten andre end mig der læste det lade læserbrev i metroXpress her i dag med "sexistisk" i overskriften, der prøvede at sige et eller andet om at forældre skulle huske at fortælle deres børn hvor mælken kom fra?
så vidt jeg ved er det da blevet lavet før. læste engang for 3-4 år siden i illustreret videnskab om at nogle forskere havde løftet en frø med et meget kraftigt magnetfelt. og så sent som i dag læste jeg i et fysikkatalog om superledende magneter, der sagtens ku løfte ting.
" Men hvorfor bliver man så ikke helt så tiltrukket af store og tunge kvinder, men mere af de dejlige tøser på de nye mælkereklamer.... WOOOOW!!! "
Når masserne bliver for store, sker der en KRAFTIG energiudladning som skubber en væk.
De dejlige tøser bliver man tiltrukket af, men bliver hurtigt skubbet væk igen - af deres kærester ;)
Når masserne bliver for store, sker der en KRAFTIG energiudladning som skubber en væk.
De dejlige tøser bliver man tiltrukket af, men bliver hurtigt skubbet væk igen - af deres kærester ;)
ehhh, som det allerede er nævnt i #59 (tror jeg nok) så er magnetiske felter genereret af superledere (før i tiden krævede superledere megen energi til nedkølning) i en spole konfiguration ikke nogen nyhed. Adskillige år det var på noget så almindeligt som discovery.
Ikke noget magi der, heller ikke noget magisk. Og så tvivler jeg på det er noget en eller anden anonym nørd har fundet på inden for de sidste 10 år.
Ikke noget magi der, heller ikke noget magisk. Og så tvivler jeg på det er noget en eller anden anonym nørd har fundet på inden for de sidste 10 år.
=>bmn
Brug dog "ret indlæg" i stedet for at at lave en ny post.
Okay "Ikke noget magi der, heller ikke noget magisk." er nu så komisk at det er bevaringsværdigt :)
Brug dog "ret indlæg" i stedet for at at lave en ny post.
Okay "Ikke noget magi der, heller ikke noget magisk." er nu så komisk at det er bevaringsværdigt :)
Det der kunne være sjovt, ville være at smide en blyant, clips, whatever ind i det område den trekant dims fløj og se om den også holdte sig oppe, så måtte den jo i princippet have ophævet den her tyngdekraft... :) ?
/traCe
/traCe
Hektor #48
Du tager fuldstændigt fejl. Jeg ved ikke hvor du har haft fysik, men der er altså ikke noget der hedder "træk" i forbindelse med at holde en buestreng strakt. Der er kraft og så er der bevægelse (displacement, som måles i meter).
Når du holder en buestreng vil buestrengen have en kraft som er givet ved Hooke's lov: F = -kx
Din arm producerer en kraft der er ligeså stor som -kx, men i den modsatte retning, og derfor vil buestrengen stå stille, da den totale kraft på buestrengen er 0. Grunden til at du mener at det kræver energi er at du skal bruge adenosintriphosfat i dine muskler for at holde dem samlede i den stilling du nu engang indtager for at holde en buestreng.
Erstatter du din hånd med en krog som er fastgjort til en mur, vil denne krog udøve en såkaldt normalkraft som modvirker -kx, og derfor vil denne også kunne holde buestrengen.
Energi omtales i fysik som arbejde. Arbejde er integralet af kraften som funktion af bevægelse (displacement):
A = int(F(x),x)
Da integralet til en bevægelse over en bevægelse på 0 meter da giver 0 i alle tilfælde, kræver det ikke energi at bevare en genstand i den samme parallelle afstand til en konservativ kraft, som tyngdekraften og fjederkraften i en bue går ind under.
Så er der en anden som fejlagtigt konkluderer noget med et gigantisk energibehov for at flytte en bil et antal meter. Det kræver ingen energi at bevæge en genstand parallelt med jordoverfladen da tyngdekraften står vinkelret derpå. Det kræver m * g * h Joule at bevæge en genstand på m kg h meter LODRET OP FRA JORDOVERFLADEN. Denne energi er konstant for den samme lodrette afstand til jordoverfladen.
Et fly der skal flyve fra A til B, bruger tilnærmelsesvist udelukkende energi på at ophæve vindmodstanden. Den potentielle energi der bliver opbygget under opstigning bliver genvundet under nedstigning, og den kinetiske energi der bliver opbygget ved at accelerere flyet, bliver til dels genvundet når hastigheden sænkes (dette gøres dog ofte med luftbremser, der omsætter den kinetiske energi til spildvarme ved hjælp af friktion - så der bliver energien ikke omsat igen).
Måske folk kunne begynde at tænke/læse fysik før de begynder at bralre op om hvor mange vindmøller der skal bruges til at hæve en bil 1 meter.
#46 Hektor:
og så lige den her:
Eller har du den opfattelse, at når man slukker maskinen, så forbliver genstanden svævende? Som du selv siger: "Det kræver ingen energi at holde noget svævende."
Genstanden forbliver ikke svævende men den potentielle energi man tilskriver genstanden bliver under faldet omsat til kinetisk energi. Når genstanden når jorden vil genstanden ophøre med at bevæge sig i en kollision hvor alt den kinetiske energi bliver omsat til varme og derformationer og brud i de 2 legemer (jorden og genstanden). Der er det der sker når et meteor som kun består af sten rammer jordoverfladen og sprænger i luften. Meteoret har en enorm hastighed (=meget høj kinetisk energi), og energien bliver omsat til varme/deformationer under nedslaget.
En del af energien bliver under impulsbevarelse omsat til en modsatrettet kraft som får legemet til at bounce. I et fuldstændigt uelastisk stød vil al energien bliver overført til en modsatrettet bevægelse og legemet vil fortsætte i den modsatte retning med samme impuls (m * v) lige efter sammenstøddet.
og så lige den her:
Eller har du den opfattelse, at når man slukker maskinen, så forbliver genstanden svævende? Som du selv siger: "Det kræver ingen energi at holde noget svævende."
Genstanden forbliver ikke svævende men den potentielle energi man tilskriver genstanden bliver under faldet omsat til kinetisk energi. Når genstanden når jorden vil genstanden ophøre med at bevæge sig i en kollision hvor alt den kinetiske energi bliver omsat til varme og derformationer og brud i de 2 legemer (jorden og genstanden). Der er det der sker når et meteor som kun består af sten rammer jordoverfladen og sprænger i luften. Meteoret har en enorm hastighed (=meget høj kinetisk energi), og energien bliver omsat til varme/deformationer under nedslaget.
En del af energien bliver under impulsbevarelse omsat til en modsatrettet kraft som får legemet til at bounce. I et fuldstændigt uelastisk stød vil al energien bliver overført til en modsatrettet bevægelse og legemet vil fortsætte i den modsatte retning med samme impuls (m * v) lige efter sammenstøddet.
<STRONG>duckfighter</STRONG>
Det forklarer jo universets uendelige udvidelse ;)
Det forklarer jo universets uendelige udvidelse ;)
#46 odin
Den beregning du laver er for at LØFTE en bil (1200 kg) 1 meter LODRET op fra jordoverfladen. Bevæger du herefter bilen 1 meter parallelt med jordoverfladen har du ikke brugt mere energi.
Den energimængde du rigtigt nok beregner er så forsvindende lille. For at vise dette kan du omregne det til energimængden der udløses i din krop som ATP energi når du forbrænder fedt:
115718 J/38kJ/g = 3.045 g fedt
Det er sandsynligt at du i løbet af en dag i din egen krop producerer energi der svarer til 10 eller 100 gange denne energimængde, alene for at give ATP til din hjerne.
Så det er helt galt når du snakker om vindmøllegeneratorer (btw. så opgives vindmøller i kW eller MW, ikke i kWH eller MWH)
Den beregning du laver er for at LØFTE en bil (1200 kg) 1 meter LODRET op fra jordoverfladen. Bevæger du herefter bilen 1 meter parallelt med jordoverfladen har du ikke brugt mere energi.
Den energimængde du rigtigt nok beregner er så forsvindende lille. For at vise dette kan du omregne det til energimængden der udløses i din krop som ATP energi når du forbrænder fedt:
115718 J/38kJ/g = 3.045 g fedt
Det er sandsynligt at du i løbet af en dag i din egen krop producerer energi der svarer til 10 eller 100 gange denne energimængde, alene for at give ATP til din hjerne.
Så det er helt galt når du snakker om vindmøllegeneratorer (btw. så opgives vindmøller i kW eller MW, ikke i kWH eller MWH)
beep (adskillige indlæg):
Der er to grunde til, at jeg ikke beskriver problemet med advanceret fysik:
1) Jeg har ikke brugt fysik siden 2. g for ~5 år siden
2) Det er ikke nødvendigt.
Uanset hvordan du vender og drejer dit bedre kendskab til fysik, kommer du ikke uden om, at din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget svævende" er forkert - hvis det ikke var tilfældet, ville diverse flyselskaber utvivlsomt have brugt denne viden til at opfinde den perfekte helikopter, som kan svæve uden brændstofforbrug, ingeniørerne ville have opfundet den perfekte bro, som kan svæve i luften uden at have bropiller osv.
Lad mig se om jeg kan forklare det, så selv personer med et bedre fysikkendskab end jeg kan forstå det.
Vi har en tyngdekraft, der trækker genstande mod det punkt på jordens overflade, hvor genstandens afstand til jordens centrum er lavest. Når genstanden har fundet et "neutralt" punkt (et punkt, hvor den ikke kan finde et lavere punkt uden at skulle bruge mere energi, end den ligger inde med), ligger den stille, og overfladen, hvorpå genstanden hviler yder nu et tryk i to retninger:
1) tilbage mod genstanden med samme tryk, som genstanden yder på overfladen; her taler vi om vægten på genstanden, der basalt set blot er et udtryk for tyngdekraftens "træk" i genstanden.
2) mod jordoverfladen med et tryk svarende til vægten på genstanden plus vægten af overfladen og dets støtte.
Fjerner vi overfladen, som genstanden hviler på, har tyngdekraftens træk i genstanden ikke nogen modstand, og genstanden vil fortsætte sin søgen efter det punkt, der er nærmest jordens centrum. Nu vil de af jer, der ikke er faldet i søvn eller faldet over 22+ fejlagtige antagelser i ovenstående så undre jer over, hvad min pointe er.
Min pointe er, at selvom overfladen, som genstanden hviler på, tilsyneladende ikke bruger nogen energi, yder den alligevel et stykke arbejde imod tyngdekraften. I normale materialer ydes dette arbejde af strukturelle integritet (sammenlign bæreevnen af vådt papir med en mursten). Hvis det ikke krævede nogen form for arbejde (energi i daglig tale) at holde en genstand svævende, kunne vi bygge vejbroer af vådt rispapor - en kendsgerning som enten er forkert eller kun gået op for folk som beep.
Ja - der er sprunget over nogle gærder i ovenstående, men det er fysik på 7. klassesniveau at vise, at et bord, yder et stykke arbejde for at forhindre tastaturet i at ramme gulvet - det behøver man ikke bruge fysik, som kan skræmme livet af Holger Bech Nielsen og Steven Hawkings, til; man kan godt, men det er spild af tid.
En af mine lærere sagde altid, at hvis man ikke kunne forklare noget, så lægmand kunne forstå det, så forstod man det heller ikke selv. Jeg havde ret svært ved at tage den kommentar alvorligt, indtil jeg så en udsendelse på Discovery (eller noget i den stil), hvor de besøgte CERN. Her forklarede en af fysikerne på stedet, hvad det var de lavede på stedet, og én af de ting var partikelacceleration til observation af højenergipartikler. Han forklarede metoden ved at hive en appelsin frem, som han havde forberedt til lejligheden ved at putte en masse tørrede nellikeblomster i skindet på appelsinen. "Dette er et eksempel på en af de partikler vi accelererer op i høj hastighed. Når denne appelsin rammer en lignende appelsin bliver den rystet godt og grundigt [han ryster appelsinin som en epileptisk spastiker med krampeanfald], og så fanger vi de nye partikler, som bliver slået løs ved sammenstødet [han griber ud i luften og fanger en håndfuld nellikeblomster]. Disse partikler undersøger vi så nærmere. Denne beskrivelse er ikke engang en tilnærmelsesvis korrekt beskrivelse af det, der reelt set foregår, men det er den bedste måde at beskrive det på, når man kun har ca 30 sekunder til det."
Det er ikke usandsynligt, at beep er bedre til fysik end jeg - faktisk tyder hans indlæg på, at det er tilfældet, men han har endnu ikke formået at vise mig, at han har forstået det fysik, han kan, jvf. "det kræver ingen energi at holde noget svævende", som kun vil være korrekt, når der ikke er noget tyngdefelt, som igen vil være komplet irrelevant i en anvendelse på jorden (med mindre man reelt set _kan_ ophæve tyngdekraften).
P.S.
"115718 J/38kJ/g = 3.045 g fedt"
Nej - når du slår dig så højt op på fysik, så er jeg forundret over, at du kan regne en faktor 1.000 (!) forkert. Enten har du ikke selv fulgt med i matematiktimerne, eller også kan du ikke tænke; "tre komma nul fire fem - det skal sikkert skrives som tre punktum nul fire fem". Det kan også tænkes, at begge dele er korrekt.
Der er to grunde til, at jeg ikke beskriver problemet med advanceret fysik:
1) Jeg har ikke brugt fysik siden 2. g for ~5 år siden
2) Det er ikke nødvendigt.
Uanset hvordan du vender og drejer dit bedre kendskab til fysik, kommer du ikke uden om, at din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget svævende" er forkert - hvis det ikke var tilfældet, ville diverse flyselskaber utvivlsomt have brugt denne viden til at opfinde den perfekte helikopter, som kan svæve uden brændstofforbrug, ingeniørerne ville have opfundet den perfekte bro, som kan svæve i luften uden at have bropiller osv.
Lad mig se om jeg kan forklare det, så selv personer med et bedre fysikkendskab end jeg kan forstå det.
Vi har en tyngdekraft, der trækker genstande mod det punkt på jordens overflade, hvor genstandens afstand til jordens centrum er lavest. Når genstanden har fundet et "neutralt" punkt (et punkt, hvor den ikke kan finde et lavere punkt uden at skulle bruge mere energi, end den ligger inde med), ligger den stille, og overfladen, hvorpå genstanden hviler yder nu et tryk i to retninger:
1) tilbage mod genstanden med samme tryk, som genstanden yder på overfladen; her taler vi om vægten på genstanden, der basalt set blot er et udtryk for tyngdekraftens "træk" i genstanden.
2) mod jordoverfladen med et tryk svarende til vægten på genstanden plus vægten af overfladen og dets støtte.
Fjerner vi overfladen, som genstanden hviler på, har tyngdekraftens træk i genstanden ikke nogen modstand, og genstanden vil fortsætte sin søgen efter det punkt, der er nærmest jordens centrum. Nu vil de af jer, der ikke er faldet i søvn eller faldet over 22+ fejlagtige antagelser i ovenstående så undre jer over, hvad min pointe er.
Min pointe er, at selvom overfladen, som genstanden hviler på, tilsyneladende ikke bruger nogen energi, yder den alligevel et stykke arbejde imod tyngdekraften. I normale materialer ydes dette arbejde af strukturelle integritet (sammenlign bæreevnen af vådt papir med en mursten). Hvis det ikke krævede nogen form for arbejde (energi i daglig tale) at holde en genstand svævende, kunne vi bygge vejbroer af vådt rispapor - en kendsgerning som enten er forkert eller kun gået op for folk som beep.
Ja - der er sprunget over nogle gærder i ovenstående, men det er fysik på 7. klassesniveau at vise, at et bord, yder et stykke arbejde for at forhindre tastaturet i at ramme gulvet - det behøver man ikke bruge fysik, som kan skræmme livet af Holger Bech Nielsen og Steven Hawkings, til; man kan godt, men det er spild af tid.
En af mine lærere sagde altid, at hvis man ikke kunne forklare noget, så lægmand kunne forstå det, så forstod man det heller ikke selv. Jeg havde ret svært ved at tage den kommentar alvorligt, indtil jeg så en udsendelse på Discovery (eller noget i den stil), hvor de besøgte CERN. Her forklarede en af fysikerne på stedet, hvad det var de lavede på stedet, og én af de ting var partikelacceleration til observation af højenergipartikler. Han forklarede metoden ved at hive en appelsin frem, som han havde forberedt til lejligheden ved at putte en masse tørrede nellikeblomster i skindet på appelsinen. "Dette er et eksempel på en af de partikler vi accelererer op i høj hastighed. Når denne appelsin rammer en lignende appelsin bliver den rystet godt og grundigt [han ryster appelsinin som en epileptisk spastiker med krampeanfald], og så fanger vi de nye partikler, som bliver slået løs ved sammenstødet [han griber ud i luften og fanger en håndfuld nellikeblomster]. Disse partikler undersøger vi så nærmere. Denne beskrivelse er ikke engang en tilnærmelsesvis korrekt beskrivelse af det, der reelt set foregår, men det er den bedste måde at beskrive det på, når man kun har ca 30 sekunder til det."
Det er ikke usandsynligt, at beep er bedre til fysik end jeg - faktisk tyder hans indlæg på, at det er tilfældet, men han har endnu ikke formået at vise mig, at han har forstået det fysik, han kan, jvf. "det kræver ingen energi at holde noget svævende", som kun vil være korrekt, når der ikke er noget tyngdefelt, som igen vil være komplet irrelevant i en anvendelse på jorden (med mindre man reelt set _kan_ ophæve tyngdekraften).
P.S.
"115718 J/38kJ/g = 3.045 g fedt"
Nej - når du slår dig så højt op på fysik, så er jeg forundret over, at du kan regne en faktor 1.000 (!) forkert. Enten har du ikke selv fulgt med i matematiktimerne, eller også kan du ikke tænke; "tre komma nul fire fem - det skal sikkert skrives som tre punktum nul fire fem". Det kan også tænkes, at begge dele er korrekt.
omg... *gaaaaab*
hvis den der satan kan flyve så er det jo herligt, hvis ikke, ja så er amerikanernes højhuse jo heller ikke i fare...
gah =/
hvis den der satan kan flyve så er det jo herligt, hvis ikke, ja så er amerikanernes højhuse jo heller ikke i fare...
gah =/
Shit... har I siddet oppe hele natten for at kopiere jeres fysikbøger ind på nettet??
<STRONG>#68/ </STRONG><STRONG>Sim</STRONG>
Jeps... jeg læste artiklen men fattede ikke rigtig, hvor hun ville hen.
Måske skulle fortælle hende om de er syge foreninger i KBH, der forsøger at fjerne pornoen fra hylderne fordi de mener, at folk ikke ufrivilligt skal udsættes for den slags...
Eller måske skulle vi melde hende til dem fordi vi ikke vil udsættes for hendes slags... Hmnnn!!!
Nogen der har en bedre idé??
/Sputler
<STRONG>#68/ </STRONG><STRONG>Sim</STRONG>
Jeps... jeg læste artiklen men fattede ikke rigtig, hvor hun ville hen.
Måske skulle fortælle hende om de er syge foreninger i KBH, der forsøger at fjerne pornoen fra hylderne fordi de mener, at folk ikke ufrivilligt skal udsættes for den slags...
Eller måske skulle vi melde hende til dem fordi vi ikke vil udsættes for hendes slags... Hmnnn!!!
Nogen der har en bedre idé??
/Sputler
Jeg har bygget en & det ser ud til at det IKKE er en and.
Jeg blev temlig overrasket da den begyndte at lætte. !
Jeg blev temlig overrasket da den begyndte at lætte. !
I må ikke stoppe, Beep og Hector, dette er den mest spændende diskussion jeg længe har læst. Forsæt.
Og kan nogen evt. fortælle hvad der har fået jorden til at begynde at dreje rundt om sig selv.
Og kan nogen evt. fortælle hvad der har fået jorden til at begynde at dreje rundt om sig selv.
Jeg holder nu stadig på at det er nemmere hvis vi lader os gensplejse med fugle, så kan alle mennesker bare flyve, så behøver vi ikke alt det der pjat...
Det er vel også en teknologi der er lidt mere nærliggende..!
Det er vel også en teknologi der er lidt mere nærliggende..!
Som Hektor vist også kom ind på, så bliver der stadig trukket i en genstand selvom den ligger på jorden. Jorden forhindrer jo genstanden i at falde længere ned.
<STRONG>Hmm</STRONG>
Ok nu er jeg totalt for doven til at læse alle indlæg men lad mig starte med at sige at der overhoved ikke er tale om nogen nyhed her.
Anyway til dem der siger hvorfor forskere forholder sig skeptisk overfor dette fenomen, så skal i ikke hænge jer for meget i den artilkel som wired har skrevet.
i kunne jo fx tage et lille kig på det Patentet som NASA tilfældigvis har på denne teknologi ;)
anyway her er lidt blanede links som i sikkert vil finde interasante
hardforum.com's Diskution om emnet
http://jnaudin.free.fr/html/lifters.htm
Ok nu er jeg totalt for doven til at læse alle indlæg men lad mig starte med at sige at der overhoved ikke er tale om nogen nyhed her.
Anyway til dem der siger hvorfor forskere forholder sig skeptisk overfor dette fenomen, så skal i ikke hænge jer for meget i den artilkel som wired har skrevet.
i kunne jo fx tage et lille kig på det Patentet som NASA tilfældigvis har på denne teknologi ;)
anyway her er lidt blanede links som i sikkert vil finde interasante
hardforum.com's Diskution om emnet
http://jnaudin.free.fr/html/lifters.htm
Hvis det nu er rigtigt.... som jeg da håber det er, på en måde!!!.
kan der da bliver nogle ulember ved sådan en dims( ved ikke særlig meget om det)
F.eks: hvis man fik den som en arbejde mulighed, og at den kun skulle betjenes af en eller et par personer, kunne den jo sagtens gør mange mennesker arbejdsløs. Som jo ikke vil være så godt!!, når der jo kommer flere og flere mennesker til( Det vist i nok ik Hva'). Så det ville hurtigt bliver til et stort problem.
Men der er skam også gode ting ved det, det bliver letter at arbejde, løfte ting og så er man fri for dårlige arbejdskolegaer!!.
kan der da bliver nogle ulember ved sådan en dims( ved ikke særlig meget om det)
F.eks: hvis man fik den som en arbejde mulighed, og at den kun skulle betjenes af en eller et par personer, kunne den jo sagtens gør mange mennesker arbejdsløs. Som jo ikke vil være så godt!!, når der jo kommer flere og flere mennesker til( Det vist i nok ik Hva'). Så det ville hurtigt bliver til et stort problem.
Men der er skam også gode ting ved det, det bliver letter at arbejde, løfte ting og så er man fri for dårlige arbejdskolegaer!!.
Hektor, du er virkelig på dybt vand med dine selvudviklede teorier om "træk" og bordplader der udfører et arbejde. Men jeg vil give dig at det er et godt forsøg på at snakke mig i søvn, så nu vil jeg også prøve.
Det kan godt være at du mener at du med din 7. klasse-fysik (som du selv siger) kan regne ud at et bord udfører et arbejde på en genstand, men hvor mener du så at bordet får energien til dette arbejde fra?. Jeg har selv fysik på universitetsniveau, både klassisk og moderne fysik (herunder kvantemekanik og rellativitetsteori) så jeg mener at jeg har et passende grundlag for at bevise at du ikke har ret, men det virker somom din stolthed står dig i vejen.
Jeg behøver dog ikke andet end min viden fra gymnasiet for at gennemhulde dine teorier, for de er dødforkerte, men hvad er meningen, du er jo så sikker på at det holder?
Jeg vil dog prøve engang til og svare direkte på dine indlæg, for det kan jo være at du denne gang prøver at læse hvad jeg skriver:
Uanset hvordan du vender og drejer dit bedre kendskab til fysik, kommer du ikke uden om, at din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget svævende" er forkert - hvis det ikke var tilfældet, ville diverse flyselskaber utvivlsomt have brugt denne viden til at opfinde den perfekte helikopter, som kan svæve uden brændstofforbrug,
Jeg er sikker på at det nok er flyproducenterne der vil udnytte denne viden, men lad nu det ligge. Et fly bruger energi i tre faser:
1) under start opbygges kinetisk energi: K = 1/2*m*V^2
2) under opstigning opbygges potentiel energi: U = m*g*h
3) Friktion på flyets krop omdanner en del af den kinetiske energi til varme.
Det er punkt 3 der forårsager at der skal bruges energi på at flyve, for maskinen motorer skal konstant tilføre en mængde kinetisk energi der nøjagtigt modsvarer energien der tabes ved friktion. Hvis disse energier ikke er ens, ændres hastigheden (da der er proportionalitet mellem hastighed og kinetisk energi).
Hvorfor kræver opdriften ikke energi spørger du så? Tyngdekraften er en KONSERTVATIV kraft. Falder flyet 10 meter lufthøjde vindes X joule i kinetisk energi, og vindes de 10 meter lufthøjde igen, mistes der X joule i kinetisk energi.
Og spids så ører: Den eneste energi der forbruges for at et fly i 10.000 meters højde kan bevæge sig fra punkt A til punkt B, er den energi der afsættes som friktion under turen. Derfor flyver fly typisk i 10-15 km højde, da der er mindre friktion deroppe på grund af mindre luftdensitet. DER UDFØRES IKKE NOGET ARBEJDE FOR AT MODVIRKE TYNGDEKRAFTEN = DER OMSÆTTES IKKE ENERGI FOR AT SVÆVE.
ingeniørerne ville have opfundet den perfekte bro, som kan svæve i luften uden at have bropiller osv.
Uden bropiller, vil der ikke være noget legeme som kan udøve en KRAFT som modvirker tyngdekraften, og broen vil falde sammen. Denne kraft kaldes NORMALKRAFTEN, og du har tydeligtvis glemt alt om den, for du ævler-bævler konstant om noget du kalder "træk", som kræver energi. Normalkraften udøves i dette tilfælde af bropillerne på broen, og den har samme størrelse som tyngdekraften, men modsatrettet. Derfor er den totale kraft 0, og der kan derfor ikke udføres noget arbejde (da arbejde i menneskeord er kraft*vejlængde). I din verden skal ethvert bord, enhver bropille og ethvert andet legeme der bærer en genstand have en energikilde. Har du nogensinde set en bro der er forsynet med en generator som forsyner bropillerne med energi til at ophæve tyngdekraften? latterligt...
Lad mig se om jeg kan forklare det, så selv personer med et bedre fysikkendskab end jeg kan forstå det
Du er ikke helt uden talenter indenfor underholdning.
Vi har en tyngdekraft, der trækker genstande mod det punkt på jordens overflade, hvor genstandens afstand til jordens centrum er lavest.
Vi har en tyngdekraft der udøver en kraft, der er omvendt proportional med afstanden til tyngdepunktet af jorden, på alle genstande i universet. Har du tænkt over hvad der gør at du ikke falder ind til jordens centrum gennem al jorden? det er måske logisk, for som en jyde ville sige "der er jo jord!". Men der er jo en rigtig forklaring på alting. Jordens bestandedele udøver en.....ja.....NORMALKRAFT på legemet.
Når genstanden har fundet et "neutralt" punkt (et punkt, hvor den ikke kan finde et lavere punkt uden at skulle bruge mere energi, end den ligger inde med)
Dette neutralle punkt du snakker om, er noget du har opfundet. Tyngdekraften som udøves af en masse vil altid være tilstede. Du tager også fuldstændigt fejl med at "bruge energi". Energi kan ikke bruges det kan kun omsættes, og et legeme kan ikke "ligge inde" med energi. Hvis det er potentiel energi du snakker om, så er det en fiktiv størrelse man kan bruge i beregninger, men altså ikke en egenskab man kan tillægge et legeme (det kan man derimod med kinetisk energi).
...ligger den stille, og overfladen, hvorpå genstanden hviler yder nu et tryk i to retninger: 1) tilbage mod genstanden med samme tryk, som genstanden yder på overfladen; her taler vi om vægten på genstanden, der basalt set blot er et udtryk for tyngdekraftens "træk" i genstanden. 2) mod jordoverfladen med et tryk svarende til vægten på genstanden plus vægten af overfladen og dets støtte.
Der er forskel på vægt og masse, så jeg har svært ved at drage mening ud af det du skriver, når du ikke har styr på forskellen mellem den fundamentale egenskab masse, og den mere uspecifikke angivelse af en masses kraftpåvirkning på en vandret overflade, under påvirkning af tyngdekraften, kaldet "vægt". Har du tænkt over at et kilogram jern ikke vejer det samme på jorden og på månene (på grund af forskellen i tyngdekraft), men MASSEN er stadig 1 kg. Din snak om TRYK er totalt offtopic. Tryk er en makroegenskab for en gas eller en væske. F.eks. har luften omkring dig et tryk på 101300 Pascal, eller 1 bar, eller 1 atm. Det har absolut INTET med mekanisk fysik at gøre, og det er kun et ord du bruger for at gøre dine forklaringer så diffuse at du måske kan få nogen til at se lidt fornuft i dem. I forbindelse med et legeme i hvile på et bord i et homogent tyngdefelt, er der TYNGDEKRAFTEN og NORMALKRAFTEN, OG IKKE ANDET!!! DE OPHÆVER HINANDEN Fres = 0 = m * a = ingen acceleration = GENSTANDEN FORBLIVER I HVILE. Det er fundamental Newton.
Fjerner vi overfladen, som genstanden hviler på, har tyngdekraftens træk i genstanden ikke nogen modstand, og genstanden vil fortsætte sin søgen efter det punkt, der er nærmest jordens centrum.
Søgen? en intelligent genstand...spændende. Hvis du fjerner overfladen, hvad forsvinder så? NORMALKRAFTEN forsvinder, og tyngdekraften alene vil påvirke genstanden, og derfor vil denne accelerere mod jordens tyngdepunkt med 9,82m/s^2 indtil noget stopper den ved at udøve en normalkraft på den:
F = m * g (tyngdekrafte alene)
Fres = m * a = m * g => a = g = 9,82 m/s^2
Det er simpel og fundamental Newton!
Min pointe er, at selvom overfladen, som genstanden hviler på, tilsyneladende ikke bruger nogen energi, yder den alligevel et stykke arbejde imod tyngdekraften.
Så du har altså opfundet en overflade der uden energiinput kan producere energioutput ? Sandheden er at overfladen hverken optager og omsætter energi, eller udfører et arbejde på legemet der hviler på den. Det er en ganske underholdende, men hamrende ukorrekt "pointe" du har der.
I normale materialer ydes dette arbejde af strukturelle integritet (sammenlign bæreevnen af vådt papir med en mursten). Hvis det ikke krævede nogen form for arbejde (energi i daglig tale) at holde en genstand svævende, kunne vi bygge vejbroer af vådt rispapor - en kendsgerning som enten er forkert eller kun gået op for folk som beep.
Måske er det gået op for mig, men det kan også være at det er gået op for andre som ikke er ligeså ignorante overfor viden-input som du er. Der findes en forklaring på dit "dilemma". Ethvert materiale har en hvis styrke. Denne styrke er et udtryk for hvor stor en normalkraft dette legeme kan udøve på et andet legeme før det kollapser. Derfor skal du bruge bropiller af en hvis styrke, for jo større din bro er jo større er tyngdekraften på broen:
F = m * g
og da normalkraften har samme størrelse som tyngdekraften skal materialet have en styrke der er stor nok til at en tilsvarene normalkraft kan udøves uden at materialet kollapser. Det er da logik for perlehøns. Hvis du stadig ikke forstår det så gå ud og knæk nogle grene af forskellig styrke og tænk på at normalkraften fra træet forsøger at ophæve trykket fra din hånd. Når trykket fra din hånd er større en den normalkraft træet kan holde til, kollapser det. Tyk pind, stor kraft for at knække. Stor bropille, stor bro for at få lortet til at falde sammen.
Ja - der er sprunget over nogle gærder i ovenstående, men det er fysik på 7. klassesniveau at vise, at et bord, yder et stykke arbejde for at forhindre tastaturet i at ramme gulvet -
Jeg skal love for at du springer ind i nogle gærder, jeg tror bare ikke du helt er klar over du har slået dig endnu. Jeg ved ikke om jeg har gjort det klart nok at et bord ikke yder et arbejde, men du kan jo læse ovenstående igen, hvis du stadig er i tvivl om det. (har du et bord med strømstik til at levere energien til arbejdet?). Jeg siger det lige igen, repetion fremmer indlæringen: bordet udøver en normalkraft!
det behøver man ikke bruge fysik, som kan skræmme livet af Holger Bech Nielsen og Steven Hawkings, til; man kan godt, men det er spild af tid.
Der er ikke noget af det jeg har nævnt, der er nogen af mine studiekammerater vil studse over så jeg tvivler på at hverken Hawkins eller Bech ville undre sig, men hvis man er ignorant overfor sandheden kan man godt forsøge at misbruge gymnasiestof for at forsøge at forplumre fakta.
***
blab om kunsten at forklare noget simpelt
***
Den måde du har forsøgt at formidle et, for dig, kompliceret emne til en bred forsamling vil nok højest fylde modtagernes hoveder med misfortolkninger og direkte fejlbehæftede informationer og som sådan mener jeg at det er bedre ikke at have informationer, end at have informationer som man tror er sande, men i virkeligheden er fejlbehæftede - det kan kun give besvær for modtageren. Med andre ord: lad være med at forsøge at forklare noget til folk, hvis du ikke har belæg for det, eller viden til at formidle budskabet præcist. Alt andet, er at føre folk bag lyset, og det kan jeg ikke se at nogen ønsker.
115718 J/38kJ/g = 3.045 g fedt" Nej - når du slår dig så højt op på fysik, så er jeg forundret over, at du kan regne en faktor 1.000 (!) forkert. Enten har du ikke selv fulgt med i matematiktimerne, eller også kan du ikke tænke; "tre komma nul fire fem - det skal sikkert skrives som tre punktum nul fire fem".
Nu bevæger du dig godt nok på et højt niveau. Skal jeg repetere SI-systemets enhedsprefix'er for dig?
k = kilo = 1000 gange
38kJ = 38000 J
115718J/38kJ/g = 115718J/38000 J/g = 3.045 g
Hvis du er i tvivl om at . er en tusindedeler eller et decimalpunkt, så læg lige mærke til at det store tal i nævneren ikke er skrevet med en tusindedeler. Det er kun i tåbelige lille Danmark at man bruger , som decimalpunkt, og jeg må indrømme at jeg efterhånden er mest vandt til at bruge . som decimalpunkt. At det så kan forvirre dit hovede skyldes måske at du sidder midt om natten og tænker så naturvidenskabeligt.
Det kan godt være at du mener at du med din 7. klasse-fysik (som du selv siger) kan regne ud at et bord udfører et arbejde på en genstand, men hvor mener du så at bordet får energien til dette arbejde fra?. Jeg har selv fysik på universitetsniveau, både klassisk og moderne fysik (herunder kvantemekanik og rellativitetsteori) så jeg mener at jeg har et passende grundlag for at bevise at du ikke har ret, men det virker somom din stolthed står dig i vejen.
Jeg behøver dog ikke andet end min viden fra gymnasiet for at gennemhulde dine teorier, for de er dødforkerte, men hvad er meningen, du er jo så sikker på at det holder?
Jeg vil dog prøve engang til og svare direkte på dine indlæg, for det kan jo være at du denne gang prøver at læse hvad jeg skriver:
Uanset hvordan du vender og drejer dit bedre kendskab til fysik, kommer du ikke uden om, at din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget svævende" er forkert - hvis det ikke var tilfældet, ville diverse flyselskaber utvivlsomt have brugt denne viden til at opfinde den perfekte helikopter, som kan svæve uden brændstofforbrug,
Jeg er sikker på at det nok er flyproducenterne der vil udnytte denne viden, men lad nu det ligge. Et fly bruger energi i tre faser:
1) under start opbygges kinetisk energi: K = 1/2*m*V^2
2) under opstigning opbygges potentiel energi: U = m*g*h
3) Friktion på flyets krop omdanner en del af den kinetiske energi til varme.
Det er punkt 3 der forårsager at der skal bruges energi på at flyve, for maskinen motorer skal konstant tilføre en mængde kinetisk energi der nøjagtigt modsvarer energien der tabes ved friktion. Hvis disse energier ikke er ens, ændres hastigheden (da der er proportionalitet mellem hastighed og kinetisk energi).
Hvorfor kræver opdriften ikke energi spørger du så? Tyngdekraften er en KONSERTVATIV kraft. Falder flyet 10 meter lufthøjde vindes X joule i kinetisk energi, og vindes de 10 meter lufthøjde igen, mistes der X joule i kinetisk energi.
Og spids så ører: Den eneste energi der forbruges for at et fly i 10.000 meters højde kan bevæge sig fra punkt A til punkt B, er den energi der afsættes som friktion under turen. Derfor flyver fly typisk i 10-15 km højde, da der er mindre friktion deroppe på grund af mindre luftdensitet. DER UDFØRES IKKE NOGET ARBEJDE FOR AT MODVIRKE TYNGDEKRAFTEN = DER OMSÆTTES IKKE ENERGI FOR AT SVÆVE.
ingeniørerne ville have opfundet den perfekte bro, som kan svæve i luften uden at have bropiller osv.
Uden bropiller, vil der ikke være noget legeme som kan udøve en KRAFT som modvirker tyngdekraften, og broen vil falde sammen. Denne kraft kaldes NORMALKRAFTEN, og du har tydeligtvis glemt alt om den, for du ævler-bævler konstant om noget du kalder "træk", som kræver energi. Normalkraften udøves i dette tilfælde af bropillerne på broen, og den har samme størrelse som tyngdekraften, men modsatrettet. Derfor er den totale kraft 0, og der kan derfor ikke udføres noget arbejde (da arbejde i menneskeord er kraft*vejlængde). I din verden skal ethvert bord, enhver bropille og ethvert andet legeme der bærer en genstand have en energikilde. Har du nogensinde set en bro der er forsynet med en generator som forsyner bropillerne med energi til at ophæve tyngdekraften? latterligt...
Lad mig se om jeg kan forklare det, så selv personer med et bedre fysikkendskab end jeg kan forstå det
Du er ikke helt uden talenter indenfor underholdning.
Vi har en tyngdekraft, der trækker genstande mod det punkt på jordens overflade, hvor genstandens afstand til jordens centrum er lavest.
Vi har en tyngdekraft der udøver en kraft, der er omvendt proportional med afstanden til tyngdepunktet af jorden, på alle genstande i universet. Har du tænkt over hvad der gør at du ikke falder ind til jordens centrum gennem al jorden? det er måske logisk, for som en jyde ville sige "der er jo jord!". Men der er jo en rigtig forklaring på alting. Jordens bestandedele udøver en.....ja.....NORMALKRAFT på legemet.
Når genstanden har fundet et "neutralt" punkt (et punkt, hvor den ikke kan finde et lavere punkt uden at skulle bruge mere energi, end den ligger inde med)
Dette neutralle punkt du snakker om, er noget du har opfundet. Tyngdekraften som udøves af en masse vil altid være tilstede. Du tager også fuldstændigt fejl med at "bruge energi". Energi kan ikke bruges det kan kun omsættes, og et legeme kan ikke "ligge inde" med energi. Hvis det er potentiel energi du snakker om, så er det en fiktiv størrelse man kan bruge i beregninger, men altså ikke en egenskab man kan tillægge et legeme (det kan man derimod med kinetisk energi).
...ligger den stille, og overfladen, hvorpå genstanden hviler yder nu et tryk i to retninger: 1) tilbage mod genstanden med samme tryk, som genstanden yder på overfladen; her taler vi om vægten på genstanden, der basalt set blot er et udtryk for tyngdekraftens "træk" i genstanden. 2) mod jordoverfladen med et tryk svarende til vægten på genstanden plus vægten af overfladen og dets støtte.
Der er forskel på vægt og masse, så jeg har svært ved at drage mening ud af det du skriver, når du ikke har styr på forskellen mellem den fundamentale egenskab masse, og den mere uspecifikke angivelse af en masses kraftpåvirkning på en vandret overflade, under påvirkning af tyngdekraften, kaldet "vægt". Har du tænkt over at et kilogram jern ikke vejer det samme på jorden og på månene (på grund af forskellen i tyngdekraft), men MASSEN er stadig 1 kg. Din snak om TRYK er totalt offtopic. Tryk er en makroegenskab for en gas eller en væske. F.eks. har luften omkring dig et tryk på 101300 Pascal, eller 1 bar, eller 1 atm. Det har absolut INTET med mekanisk fysik at gøre, og det er kun et ord du bruger for at gøre dine forklaringer så diffuse at du måske kan få nogen til at se lidt fornuft i dem. I forbindelse med et legeme i hvile på et bord i et homogent tyngdefelt, er der TYNGDEKRAFTEN og NORMALKRAFTEN, OG IKKE ANDET!!! DE OPHÆVER HINANDEN Fres = 0 = m * a = ingen acceleration = GENSTANDEN FORBLIVER I HVILE. Det er fundamental Newton.
Fjerner vi overfladen, som genstanden hviler på, har tyngdekraftens træk i genstanden ikke nogen modstand, og genstanden vil fortsætte sin søgen efter det punkt, der er nærmest jordens centrum.
Søgen? en intelligent genstand...spændende. Hvis du fjerner overfladen, hvad forsvinder så? NORMALKRAFTEN forsvinder, og tyngdekraften alene vil påvirke genstanden, og derfor vil denne accelerere mod jordens tyngdepunkt med 9,82m/s^2 indtil noget stopper den ved at udøve en normalkraft på den:
F = m * g (tyngdekrafte alene)
Fres = m * a = m * g => a = g = 9,82 m/s^2
Det er simpel og fundamental Newton!
Min pointe er, at selvom overfladen, som genstanden hviler på, tilsyneladende ikke bruger nogen energi, yder den alligevel et stykke arbejde imod tyngdekraften.
Så du har altså opfundet en overflade der uden energiinput kan producere energioutput ? Sandheden er at overfladen hverken optager og omsætter energi, eller udfører et arbejde på legemet der hviler på den. Det er en ganske underholdende, men hamrende ukorrekt "pointe" du har der.
I normale materialer ydes dette arbejde af strukturelle integritet (sammenlign bæreevnen af vådt papir med en mursten). Hvis det ikke krævede nogen form for arbejde (energi i daglig tale) at holde en genstand svævende, kunne vi bygge vejbroer af vådt rispapor - en kendsgerning som enten er forkert eller kun gået op for folk som beep.
Måske er det gået op for mig, men det kan også være at det er gået op for andre som ikke er ligeså ignorante overfor viden-input som du er. Der findes en forklaring på dit "dilemma". Ethvert materiale har en hvis styrke. Denne styrke er et udtryk for hvor stor en normalkraft dette legeme kan udøve på et andet legeme før det kollapser. Derfor skal du bruge bropiller af en hvis styrke, for jo større din bro er jo større er tyngdekraften på broen:
F = m * g
og da normalkraften har samme størrelse som tyngdekraften skal materialet have en styrke der er stor nok til at en tilsvarene normalkraft kan udøves uden at materialet kollapser. Det er da logik for perlehøns. Hvis du stadig ikke forstår det så gå ud og knæk nogle grene af forskellig styrke og tænk på at normalkraften fra træet forsøger at ophæve trykket fra din hånd. Når trykket fra din hånd er større en den normalkraft træet kan holde til, kollapser det. Tyk pind, stor kraft for at knække. Stor bropille, stor bro for at få lortet til at falde sammen.
Ja - der er sprunget over nogle gærder i ovenstående, men det er fysik på 7. klassesniveau at vise, at et bord, yder et stykke arbejde for at forhindre tastaturet i at ramme gulvet -
Jeg skal love for at du springer ind i nogle gærder, jeg tror bare ikke du helt er klar over du har slået dig endnu. Jeg ved ikke om jeg har gjort det klart nok at et bord ikke yder et arbejde, men du kan jo læse ovenstående igen, hvis du stadig er i tvivl om det. (har du et bord med strømstik til at levere energien til arbejdet?). Jeg siger det lige igen, repetion fremmer indlæringen: bordet udøver en normalkraft!
det behøver man ikke bruge fysik, som kan skræmme livet af Holger Bech Nielsen og Steven Hawkings, til; man kan godt, men det er spild af tid.
Der er ikke noget af det jeg har nævnt, der er nogen af mine studiekammerater vil studse over så jeg tvivler på at hverken Hawkins eller Bech ville undre sig, men hvis man er ignorant overfor sandheden kan man godt forsøge at misbruge gymnasiestof for at forsøge at forplumre fakta.
***
blab om kunsten at forklare noget simpelt
***
Den måde du har forsøgt at formidle et, for dig, kompliceret emne til en bred forsamling vil nok højest fylde modtagernes hoveder med misfortolkninger og direkte fejlbehæftede informationer og som sådan mener jeg at det er bedre ikke at have informationer, end at have informationer som man tror er sande, men i virkeligheden er fejlbehæftede - det kan kun give besvær for modtageren. Med andre ord: lad være med at forsøge at forklare noget til folk, hvis du ikke har belæg for det, eller viden til at formidle budskabet præcist. Alt andet, er at føre folk bag lyset, og det kan jeg ikke se at nogen ønsker.
115718 J/38kJ/g = 3.045 g fedt" Nej - når du slår dig så højt op på fysik, så er jeg forundret over, at du kan regne en faktor 1.000 (!) forkert. Enten har du ikke selv fulgt med i matematiktimerne, eller også kan du ikke tænke; "tre komma nul fire fem - det skal sikkert skrives som tre punktum nul fire fem".
Nu bevæger du dig godt nok på et højt niveau. Skal jeg repetere SI-systemets enhedsprefix'er for dig?
k = kilo = 1000 gange
38kJ = 38000 J
115718J/38kJ/g = 115718J/38000 J/g = 3.045 g
Hvis du er i tvivl om at . er en tusindedeler eller et decimalpunkt, så læg lige mærke til at det store tal i nævneren ikke er skrevet med en tusindedeler. Det er kun i tåbelige lille Danmark at man bruger , som decimalpunkt, og jeg må indrømme at jeg efterhånden er mest vandt til at bruge . som decimalpunkt. At det så kan forvirre dit hovede skyldes måske at du sidder midt om natten og tænker så naturvidenskabeligt.
#94 beep:
Jeg springer lige over stave- og gramatikfejl (jeg er venlig).
Det sidste først (komma vs punktum som kommatalsseperator):
Det er muligt, at du har for vane at bruge punktum, da Danmark, som du nævner, er et af de få lande i verden, der bruger komma som kommaseperator, men det ændrer ikke på, at når du skriver dansk, så skal du følge dansk standard. Hvis du begynder at blande det metriske og empiriske system, så render du jo også ind i en masse problemer, ikke sandt?
Nu jeg har fået min "eneste" rigtige pointe på plads, så tillad mig at "forsvare" visse af mine udtalelser :-)
Energi vs kraft - i fysikkens verden er der stor forskel, på normalt dansk er der ikke rigtigt nogen forskel (du har vel hørt om kraftstik i forbindelse med f.eks. 380(?) volt i bygningsinstallationer? Nu er jeg måske ude på dybt vand igen, men så vidt jeg husker, er elektricitet beskrivet som en energi/et energiflow.). Jeg gad ikke skelne mellem de to af to grunde:
1) Jeg kunne ikke lige huske hvad, der var hvad (selvom ordet tyngdekraft burde være et vink med en vognstang).
2) I et forsøg på at "forklare" emnet på normalt dansk (lavt fysikkendskab), er det forvirrende at bruge begge begreber om noget, som for normale mennesker er det samme. Sammenlign evt. med centrifugal- og centripetal(?)-kraften - den ene eksisterer kun som en fiktiv kraft, men er den, der bliver brugt at 99,9% af befolkningen. Nej, lad være med at sammenligne dette med komma vs punktum, retsstavning og gramatik ;-)
Tyngdekraft i forhold til jorden vs nærmeste store emne med massetiltrækning, samt vægt vs. masse:
Samme forklaring som ovenfor. For 99,9999% af befolkningen er masse og vægt det samme, da enhver reference til disse vil ende med samme resultat. Det er stadigvæk forkert at blande de to set fra fysikkens standpunkt, men set fra resultatets standpunkt er det det samme, da w(? tyngdekonstanten) er konstant (+/- 0,5%) på ethvert punkt på jordens overflade.
Diverse andre "sproglige" finurligheder:
"Søgen" indikerer ikke nogen form for intelligens - det er an antropomorfisme, som er meget normal i sproget (jvf. den ofte brugte sætning i fodbold "bolden vil simpelthen ikke ind i det mål" - bolden lider jo ikke ligefrem af net-skræk, vel?).
"Du er ikke helt uden talenter indenfor underholdning."
ROFL!
"Energi kan ikke bruges det kan kun omsættes"
Det samme gælder penge; de kan ikke bruges - de kan kun omsættes, men derfor kan jeg alligevel sagtens bruge mine penge til pjank og fjas. Tænk almindeligt dansk når du snakker med almindelige danskere :-) (note to self: heed that advice).
"Dette [neutrale] punkt du snakker om, er noget du har opfundet."
Både og. Ja, det er et "selvopfundet" punkt, som jeg brugte i et forsøg på at forklare noget, med ord og vendinger jeg kendte, i stedet for ord og vendinger jeg ikke kendte. Eks. Placér en kugle i en dyb tallerken og placér tallerkenen på et bord. Da kuglen er rund, vil den trille mod det laveste punkt i tallerkenen, da den ikke kan rulle ud af tallerkenen (med mindre dit bord er afsindigt skævt, eller du har brugt en meget flad tallerken ved en fejl) - det "neutrale" punkt i forhold til . I forhold til lokalets laveste punkt er kuglen højere oppe, men det har ikke nogen indflydelse på kuglen (afhængig af kuglens masse, samt tallerkenens og bordets bestandighed).
Så er der en masse andre pedantiske ting, som jeg til en vis grad har beskrevet ovenfor. Pyt - jeg plejer alligevel at være ganske pedantisk over for andre, så det er vel på tide, jeg bliver pillet ned af min pedistal. Nej, jeg er ikke for stolt til hverken at lære, eller til at indrømme at jeg tager fejl.
Men - du har stadigvæk ikke forklaret, hvordan du vil konstruere en maskine, der kan holde noget svævende over jorden (eller andre steder med en tyngdekonstant på mere end f.eks. 5) uden at brugen nogen form for energi (her hentydes til f.eks. strøm til at drive apperatet, som i nyheden betegnes en "lifter"). Din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget somhelst svævende" står stadigvæk uforklaret.
Okay, så for at holde en genstand svævende, skal denne lifter være i stand til at generere en form for normalkraft, der modsvarer tyngdekraften (se, jeg har lært noget). Hvis denne lifter ikke bruger nogen form for energi (f.eks. strøm), hvordan genereres normalkraften så? I artiklen nævnes det jo specifikt, at det først virker, når der tændes for lifteren, altså bruger det strøm til et eller andet - måske til at tænde nogle fine lysdioder?
De pedantiske problemer kan du henvende dig til mig internt med, men jeg vil gerne se en forklaring på mine to sidste sprøgsmål her i forumet.
Du må gerne forklare det med kvantemekanik, relativitetsteori, fysik svarende til gymnasielt højt nivau, 7. klasse eller noget helt andet, men husk lige en forklaring på normalt dansk, så vi andre også kan forstå det.
Jeg springer lige over stave- og gramatikfejl (jeg er venlig).
Det sidste først (komma vs punktum som kommatalsseperator):
Det er muligt, at du har for vane at bruge punktum, da Danmark, som du nævner, er et af de få lande i verden, der bruger komma som kommaseperator, men det ændrer ikke på, at når du skriver dansk, så skal du følge dansk standard. Hvis du begynder at blande det metriske og empiriske system, så render du jo også ind i en masse problemer, ikke sandt?
Nu jeg har fået min "eneste" rigtige pointe på plads, så tillad mig at "forsvare" visse af mine udtalelser :-)
Energi vs kraft - i fysikkens verden er der stor forskel, på normalt dansk er der ikke rigtigt nogen forskel (du har vel hørt om kraftstik i forbindelse med f.eks. 380(?) volt i bygningsinstallationer? Nu er jeg måske ude på dybt vand igen, men så vidt jeg husker, er elektricitet beskrivet som en energi/et energiflow.). Jeg gad ikke skelne mellem de to af to grunde:
1) Jeg kunne ikke lige huske hvad, der var hvad (selvom ordet tyngdekraft burde være et vink med en vognstang).
2) I et forsøg på at "forklare" emnet på normalt dansk (lavt fysikkendskab), er det forvirrende at bruge begge begreber om noget, som for normale mennesker er det samme. Sammenlign evt. med centrifugal- og centripetal(?)-kraften - den ene eksisterer kun som en fiktiv kraft, men er den, der bliver brugt at 99,9% af befolkningen. Nej, lad være med at sammenligne dette med komma vs punktum, retsstavning og gramatik ;-)
Tyngdekraft i forhold til jorden vs nærmeste store emne med massetiltrækning, samt vægt vs. masse:
Samme forklaring som ovenfor. For 99,9999% af befolkningen er masse og vægt det samme, da enhver reference til disse vil ende med samme resultat. Det er stadigvæk forkert at blande de to set fra fysikkens standpunkt, men set fra resultatets standpunkt er det det samme, da w(? tyngdekonstanten) er konstant (+/- 0,5%) på ethvert punkt på jordens overflade.
Diverse andre "sproglige" finurligheder:
"Søgen" indikerer ikke nogen form for intelligens - det er an antropomorfisme, som er meget normal i sproget (jvf. den ofte brugte sætning i fodbold "bolden vil simpelthen ikke ind i det mål" - bolden lider jo ikke ligefrem af net-skræk, vel?).
"Du er ikke helt uden talenter indenfor underholdning."
ROFL!
"Energi kan ikke bruges det kan kun omsættes"
Det samme gælder penge; de kan ikke bruges - de kan kun omsættes, men derfor kan jeg alligevel sagtens bruge mine penge til pjank og fjas. Tænk almindeligt dansk når du snakker med almindelige danskere :-) (note to self: heed that advice).
"Dette [neutrale] punkt du snakker om, er noget du har opfundet."
Både og. Ja, det er et "selvopfundet" punkt, som jeg brugte i et forsøg på at forklare noget, med ord og vendinger jeg kendte, i stedet for ord og vendinger jeg ikke kendte. Eks. Placér en kugle i en dyb tallerken og placér tallerkenen på et bord. Da kuglen er rund, vil den trille mod det laveste punkt i tallerkenen, da den ikke kan rulle ud af tallerkenen (med mindre dit bord er afsindigt skævt, eller du har brugt en meget flad tallerken ved en fejl) - det "neutrale" punkt i forhold til . I forhold til lokalets laveste punkt er kuglen højere oppe, men det har ikke nogen indflydelse på kuglen (afhængig af kuglens masse, samt tallerkenens og bordets bestandighed).
Så er der en masse andre pedantiske ting, som jeg til en vis grad har beskrevet ovenfor. Pyt - jeg plejer alligevel at være ganske pedantisk over for andre, så det er vel på tide, jeg bliver pillet ned af min pedistal. Nej, jeg er ikke for stolt til hverken at lære, eller til at indrømme at jeg tager fejl.
Men - du har stadigvæk ikke forklaret, hvordan du vil konstruere en maskine, der kan holde noget svævende over jorden (eller andre steder med en tyngdekonstant på mere end f.eks. 5) uden at brugen nogen form for energi (her hentydes til f.eks. strøm til at drive apperatet, som i nyheden betegnes en "lifter"). Din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget somhelst svævende" står stadigvæk uforklaret.
Okay, så for at holde en genstand svævende, skal denne lifter være i stand til at generere en form for normalkraft, der modsvarer tyngdekraften (se, jeg har lært noget). Hvis denne lifter ikke bruger nogen form for energi (f.eks. strøm), hvordan genereres normalkraften så? I artiklen nævnes det jo specifikt, at det først virker, når der tændes for lifteren, altså bruger det strøm til et eller andet - måske til at tænde nogle fine lysdioder?
De pedantiske problemer kan du henvende dig til mig internt med, men jeg vil gerne se en forklaring på mine to sidste sprøgsmål her i forumet.
Du må gerne forklare det med kvantemekanik, relativitetsteori, fysik svarende til gymnasielt højt nivau, 7. klasse eller noget helt andet, men husk lige en forklaring på normalt dansk, så vi andre også kan forstå det.
Forresten - mit indlæg er primært præget af en sarkastisk og overlegen tone (hvilket der ikke er noget usædvanligt i fra min side), men jeg er også oprigt nysgerrig for at vide, hvordan det reelt set hænger sammen (mig i en nøddeskal - jeg er videnbegærlig om så godt som alle emner).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund