Apache stadig mest brugte webserver

Er/var Microsofts IIS ikke også fyldt med fejl ???

Jo men du fejl er blevet rettet!!

Der er vel ikke så meget at sige til det da MIcrosoft koster alt for mange penge, Apache er jo også en lækker løsning, MS må snart tage sig sammen og gøre et eller andet ved deres priser og deres sikkerhedshuller

Hvis du købte en ny bil, hvor du senere fandt ud af at man slet ikke behøvede at bruge nøglen for at starte og køre i den, ville du så ikke kigge efter et nyt mærke, selvom firmaet sagde "ups, det sker ikke igen!"

-wk

Jeg mener man skal holde sig fra at sætte en windows pc på en global IP adresse.

Er lige gået over fra IIS til Apache, og jeg må sige at det er dejligt ikke at skulle glo i loggen hver dag for at se om er sneget sig noget igennem et af de 1.000 huller i IIS.
Eneste grund til at jeg valgte IIS var pga. af ASP, og da jeg nu bruger PHP istedet, så er det hele jo bare fint :)

Ok, jeg må sige at IIS er nem at sætte op, og kan også en masse godt. Men jeg fatter stadigvæk ikke hvordan mange af de huller som eksistere, kan eksistere. Det mest almindelige, buffer overflow burde ikke være mulig, medmindre de virklig forsøger at lave fejlen... Men det er bare mig :)

Tja, jeg har en gang været med til at serve 250.000 sider per uge med NT og IIS.

Bortset fra sikkerhedshullerne så har jeg kun en kommentar. Det gør jeg ALDRIG igen.

Hvorfor kan man f.eks. ikke overskrive en fil bare fordi IIS har læst den inden for de sidste 5 minutter?

Jeg spørger bare.

Apache/Linux/*BSD styrer noget mere.

Naish

=>wk

Det sjove er jo at en hvilken som helst bilfabrikant, ville have trukket en tilbage hvis den indeholdte bare halvt så mange fejl... ;o)

=><B>tscholz</B>
Nu hvor du har skiftet vil jeg lige nævne at der nogle flinke nørder, der har skrevet et program der kan konvertere ASP til PHP... ;o))

<STRONG>sKIDROw</STRONG>:
Har prøvet den, men da jeg dengang legede med access databaser osv, var det for meget arbejde... var heller ikke det helt store som gik tabt :)

Jeg glæder mig som et lille barn til ver. 2 af apache :)

fedt nok det med asp til php konvertering.
der røg det sidste incentiv for at køre IIS, så lad os nu bare konvertere til apache, så der kommer endnu flere fejlsøgere, og fejlrettere på Apache fronten, hvilket dermed gør det til verdens sikreste server.

Apache er nu også guf... :o)

=><STRONG>tscholz</STRONG>

Ja det næste må blive en access/MS SQL=>MySQL konverter.. ;o))
Det ville være nice...

sKIDROw: Hvem bruger dog access??? Hvad skal man i det hele taget med en relationsdatabase når man kan grep'e en tekstfil : )))

Jeg kunne nu godt tænke mig en mere sigende test end den netcraft laver.

En hvor top 100 mest besøgte websites er sat op, med statistiske oplysninger om webserver, platform og oppetid.

Den ville sige noget om internettets vinder software, ikke at der er så og så mange webservere af den ene eller anden type. Det er ravl og krat der er taget med der!

=>baal

Helt enig...

En af grundene til at de har nogle fejl i IIS er vel at de ikke kan komme med opdateringer så ofte som man kan til OpenSource. Hvis jeg lige havde smidt en masse penge i et stykke software og der ugen efter kom en ny udgave som der havde nogle nye ting ville jeg føle at jeg blev holdt for nar. Det er måske en af de fordele de har ved OpenSource. Jeg giver folk ret i at Apache er en dejlig server, men hvis du skal hoste en side som nogen har flækket sammen i FrontPage(hvem der gør dette burde skydes lige på stedet) er det dog hurtigere for personen at bruge IIS, den er lidt mere brugervenlig, og du skal ikke tænke så meget.

=>UranHjort

Hvad er Frontpage?? ;o)
Desuden kan du sagtens få frontpage understyttelse i apache... :o)

Min største klage over Apache, er manglen på en GUI til opsætning. Det er sikkert fint nok med en tekstfil, hvis man er vandt til at rode med dem osv, men helt ærligt - hvor svært kan det være f.eks. at lave en PHP-frontend til at sætte serveren op*?

*Hvis man har forstand på at sætte Apache op og kan kode PHP. Jeg falder ikke under nogle af disse kategorier.

Hektor: Der findes et væld af GUI's til Apache! Jeg kan bare ikke komme i tanke om nogen, jeg har aldrig brugt dem...

Desuden er Apache jo så godt som præinstalleret i de fleste distro's. Man skal blot lige finde 'documentroot' og ændre dets indhold og man er flot kørende.

#20 Baal: Ja, der er nogle GUIs til Apache, men enten så skal man betale penge for dem (nå ja, det går nok), eller også så er PHP-interfacet bygget til Linux, hvilket er et problem, når firmaet ikke vil køre andet end Windows.

http://gui.apache.org/

Comanche
Kræver: Tcl/Tk, Unix/Linux or NT
Koster penge.

Mohawk
Kræver: C/Linux, using the GTK+/GNOME GUI tools

ServerConfig/2
Kræver: OS/2

=>skidrow
Det som jeg mente med frontpage, er folk som der vil dele alle deres feriebilleder med os, og derfor laver en personlig hjemmeside, som de vil forsøge at hoste på deres ADSL eller andet faste linje.
Synes jeg har set nogle gui's til apache, mener de ødelæger conf-filerne mere end de gavner.

Jeg mener at tyske SuSE har en gratis GUI fætter med til deres Linux dist?

Frontpage = free access to anything, anywhere. No password required...

Iøvrigt Frontpage Server Extensions 4.0 og 5.0 (2000 & 2002) er frigivet til de vigtigste Unix/Linux/BSD på www.rtr.com

HAr på et tidspunkt prøvet Apache og gav op da den var umulig at sætte op på grund af at alt var tekst baseret!!!.

Baal: Vi skal under ingen omstændigheder bruge Frontpage til noget som helt her i firmaet - dér har jeg trods alt vetoret (det er mig, der skal lave vores hjemmeside).

Btw - nogen forslag til, hvordan jeg får Apache Tomcat til også at kunne køre f.eks. PHP, Perl, SSI osv?

#26 Hektor: Godt! Klar tale! Sådan! Det er en ægte sys admin!

SSI? Mener du SSL? Eller er det server side include?

Add_module = var et bud at indsætte i httpd.conf ?

SSI = Server Side Include.

httpd.conf kan jeg ikke lige finde for Tomcat - dens opsætning foregår tilsyneladende via en xml-fil, og er endnu et eksempel på, hvor fedt det ville være med et web-interface til at ændre opsætningen med. F.eks. kunne den laves som jsp/servlet, da Tomcat er beregnet til lige netop disse.

webmin er et udemærket browserbaseret værktøj til at konfigurere en linux/BSD-server med http://www.webmin.com

jeg synes man glemmer at nævne at apache også kører udemærket på en NT/2000 også sammen med php og mysql

#29 Xeon: Ja, Apache kører glimrende ... når man har brugt en halv krig på at konfigurere den, fordi der ikke er nogle ordentlige værktøjer til det (og ja - Notepad er ikke et ordentligt værktøj). Man kan sige meget om IIS, men dens opsætningsværktøj er mange gange bedre end Apaches, da man ikke skal greppe (hvad man ikke kan i NT) en obskur tekstfil på 1.000+ linjer for at finde den ene ting, man vil ændre på.

SÅ svært er det altså heller ikke at konfigurere Apache, det hele er opbygget i moduler, så man finder rimeligt hurtigt frem til det man skal. I en standard Linux installation er den medfølgende konfiguration iøvrigt så god at den sagtens kan bruges til de fleste mindre servere, er man administator på en større, bør man kunne finde udaf at redigere en fil.

Kig evt. på sendmail, for at finde noget der er kryptisk at konfigurere.

#30 RDX: Læs hvad jeg skriver - min Apache skal som nævnt ikke køre på en Linux/BSD, så at der følger alsken gode config-værktøjer med diverse distroer er ikke til megen hjælp der. Jeg kan såmænd også "sagtens" konfigurere serveren via den tekst-fil, men - her er et eksempel på problematikken ved det:

Jeg skulle sætte SSI op på min Apache; det er bare ikke specielt nemt på NT (og måske også på andre platforme):

Ifølge dokumentationen skal man bruge modulet "mod_Includes", men det findes ganske enkelt ikke i win32-udgaven af Apache, og så er man jo en smule røvrendt. Indtil man får at vide, at man blot skal tilføje nogle nye linje til ens config-fil - det er jo indlysende og helt intuitivt. Nogenlunde så intuitivt, som at når bilen ikke vil starte, så skal man ud og lave 12 armbøjninger på taget af bilen, hvorefter bilen gerne vil starte.

En simpel check-box i en gui, som f.eks.

[ ] Enable Server Side Includes
[ ] Enable PHP
[ ] Enable Perl
[ ] Enable JSP
[ ] Enable Servlets

er da helt klart meget sværere at bruge og gennemskue.

Hektor: Den sad :-)

p.s. brug en ordentligt JSP/Servlet engine istedet for Tomcat.


Baal:
Oppetid på en server er ikke særligt interessant.
Den siger ikke nødvendigvis noget om stabiliteten, f.eks er der måske lige blevet kørt en kernel patch. Som har krævet reboot af systemet.

#33 Disky: Så som? Det er nemt nok at sige, at man skal køre i en bedre bil end en Mercedes, men det er lidt sværere at nævne et alternativ, der er bedre.

=>Hektor

Det kan jeg desværre godt se kan være et problem...
Linux har tonsvis af GUI/Frontends til Apache, men desværre ikke så mange til NT...
Apache folkene har ikke gjort så meget selv, da folk først ikke havde behov for det.
Men herefter sørgede forskellige nørder rundt omkring for, at vi fik endda flere af dem... :o)
Og ja hvad er frontpage??? ... ;o)

Hektor:

Resin fra www.caucho.com

Tomcat, er fyldt af fejl, meget besværligt at sætte op, det er langsomt. Og har til tider svært ved at opdage ny compilede klasser.

Resin har ingen af disse problemmer.

#35 sKIDROw: Jeg er ærligt talt forundret over, at der (tilsyneladende) ikke er et web-interface til opsætning af Apache - det ligger i mine øjne lige for. Men jeg er så også typen, der mener, man skal bruge en hammer til at slå søm i med, og en svensk- eller fastnøgle til at fæstne møtrikker.

=>Hektor

LOL!
Webinterface??
Det lyder i mine øre som en sikkerhedsrisko...
Men ja gui'er og frontends en en herlig ting.. :o)

De tal der står i start indlæger siger jo egentlig ikke så meget. For er IIS på vej frem i forhold til Apache, er den på vej tilbage eller har de lagt stabilt der et stykke tid.

Hvis man i stedet kigger på de danske tal vil man se at Apache har lagt nogen lunde stabilt, men dog mistet lidt mens IIS har haft stor fremgang og de to deler markedet nu i to næsten lige store dele.

http://www.elof.dk/IU/Forside_dk_eng.html

#38 sKIDROw: Hvorfor skulle det udgøre en sikkerhedsrisiko? Du sætter da serveren op til kun at servere opsætningssiderne til bestemte IP'er (127.0.0.1 som standard). ALT er en sikkerhedsrisiko, hvis det ikke er sat ordentligt op, som f.eks. "root/GOD" login på en firewalls telnet (ja, telnet), som kan tilgåes af enhver IP.

Hvis du har en bare nogenlunde fornuftig webserver, er det sgu ikke noget problem at forbyde adgang for alle andre end f.eks. localhost.

=>Hektor

Helt enig..
Men mange af dem der kritisere Microsoft på grund af sikkerhed, eller mangel på samme er netop folk der glemmer sådanne basale ting... ;o)
Men ja en haj ville sagtens kunne lave et sådant interface, i f.eks perl og html...
Dog kan jeg ikke huske hvor god perlunderstyttelsen er i windows versionen.

Du skal ikke kigge på mig - jeg aner MINUS om lortet. Jeg har en Apache og en Apache Tomcat til at køre på min udviklings-maskine, og det tog en mindre krig at finde hvilke porte, lortet kørte på (lidt svært at finde ud af, når man søger efter "prot").

Jeg kan heller ikke kode Perl eller PHP, så jeg er slet ikke personen, der skal lave det interface - men jeg vil gerne være med til at designe det :-).

Nu er jeg ikke sikker på hvad du mener med hvilke porte?...
Den kører jo standard med 80 til http og 443 til https (SSL).
Men hvad mente du?

Det er lidt svært at have to servere til at køre på den samme port ... deraf mit problem ... Tomcat kører iøvrigt 8080 som standard.

Tja, det lader til at diskussion er endt med at være om hvorvidt der skal være et GUI til at konfigurere Apache med.

Min holdning er at det skal der ikke være. GUI gør folk dovne, og det gør dem også uvidende ved at abstrahere de væsentlige ting.

Dette er en af grundene til at der er så mange sikkerhedshuller i IIS, simpelthen fordi folk tror at bare du kan pointe/clicke så kan du sætte en god webserver op.

<STRONG>GLEM DET</STRONG>

At konfigurere webservere som kan modstå masser af hits og er sikker, det er et job for professionelle administratorer, og jeg er næsten sikker på at de fleste admins foretrækker Apache for dens fleksibilitet og robuste kode. Selvom mange er nødt til at køre IIS fordi det er firma-politikken,

Naish

Øhm, med hensyn til installeringen, så fandt jeg en win32 distro med apache, php og mysql i en .msi installeringsfil, hvis jeg da bare kunne finde sitet igen..
Men ellers er det da også ret nemt at installere hver for sig, der findes en million millard tutorials på nettet :)

Konfigureringen af apache (under win32) kan sguda ik' være nemmere. Åbn httpd.conf i notepad/ultraedit/etc .. søg efter den indstilling du vil ændre på (f.eks. DocumentRoot) og så kan du ændre den. Hvorfor skal der en gui til det?
PHP er endnu nemmere .. der er php.ini i winnt/ eller windows/ dir'et og der er endnu færre opsætninger. MySQL er lidt sværere, men gider man at sætte sig bare en lille smule ind i det, er det heller ikke et problem.

- wk

#45 Naish: Du mener måske også, at biler er unødigt simple? At man ikke bør have gear, men derimod manuelt indførte tandhjul i transmissionsledet?

Simpel er IKKE ensbetydende med dårligt. Tag eksemplet ovenfor - hvorfor må man IKKE have muligheden for at slå ting fra/til med checkbokse:


[ ] Enable Server Side Includes #Beskrivelse - evt link
[ ] Enable PHP #Beskrivelse - evt link
[ ] Enable Perl #Beskrivelse - evt link
[ ] Enable JSP #Beskrivelse - evt link
[ ] Enable Servlets #Beskrivelse - evt link

[ ] Enable directory listing #Beskrivelse - evt link
[X] Enable IP-Tables [link til tabellerne]

[ ] HTTP-port #Beskrivelse - evt link
[ ] HTTPS-port (SSL) #Beskrivelse - evt link
[ ] FTP-port #Beskrivelse - evt link

[ ] Default directory

Livet er for kort til at skulle huske 2.000+ programmers obskure tekst-konfiguration i hovedet, og enhver der mener, at GUI'er er ineffektive bør prøve at forestille sig trafiksignaler beskrevet i tekst:

"Fuldt stop."
"Ubetinget vigepligt"
"Der er 27 kilometer til Nørre Snave"
"Gaden er ensrettet i den anden retning"
"Du skal nu rydde krydset; du må ikke køre ud i krydset, med mindre du ikke kan nå at stoppe op inden der skiftes status til 'du må under ingen omstændigheder køre ud i lyskrydset' med mindre denne status allerede er aktiveret; i så fald skal du gøre klar til at køre ud i lyskrydset, når status skifter til 'kør videre, men tag hensyn til eventuel krydsende trafik'"

Hjernen er indrettet på visuelle og audible tegn - ikke et konstrueret abstrakt tegnsæt som skrift nu engang er.

Ved at bruge en GUI (der er ingen, der siger, den skal bestå af 200 MB grafik, det kan sagtens være tekst) kan man dele konfigurationen op i små håndterbare bidder - hvorfor skal jeg absolut belemres med Global Environment settings og Virtual Hosts, når det eneste jeg skal bruge er 'Main' server configurations "DocumentRoot"-indstilling?

Hvorfor SKAL jeg rode 1.000+ linjer igennem, når det NEMT kan vise på en simpel og overskuelig måde? Der er INGEN, der siger, at du ikke må have din elskede tekst-fil, men hvorfor fanden skal jeg belastes af din dinosaur-holdning? Folk med den slags indstillinger ender som regel som Amish-bønder i Pennsylvania.

Et web GUI ville være fedt, og entelig ret nemt at lave. Det bliver ikke mig, da jeg ikke er nok inde i apache opsætningen, men hvor svært kan det være!?

Eneste problem kan være hvis serveren køre med en masse specielle features, men så må man jo bare sætte dem op manuelt.

#46 wk:
"men gider man at sætte sig bare en lille smule ind i det, er det heller ikke et problem."

Når man (som jeg) skal finde en "tilfældig" webserver til test-formål, så har man (læs havde jeg) ikke tid til at bruge en uges tid på at læse dokumentation. Det tog mig ca. 5 minutter at lære at sætte en IIS 5.0 op med nogenlunde fornuftige indstillinger. Ville jeg sætte den på Nettet? Nej sgu, men det var nu heller ikke pointen - jeg skulle bare have noget, der virkede til test.

Det tog mig ca. &frac12; time blot at læse Apaches httpd.conf-fil igennem og derefter endnu en time for at finde ud af, at SSI ikke virkede, selvom jeg havde gjort præcist som jeg skulle ifølge dokumentationen. Derefter skulle jeg bruge ca. 18 timer på at vente på et brugbart svar fra UseNet.

Ja - under visse omstændigheder bør det være professionelle, der sætter web-servere op, men det skal sgu ikke være nødvendigt, når man blot skal have en test-server op at stå. Og så undrer folk sig over, at OpenSource ikke er mere udbredt. Backenden er i top, men brugervenligheden er sgu langt nede af skalaen - hvilket desværre gælder mange af denne type programmer.

Jeg har foreslået firmaet, at vi skifter vores domæne- og filserver til f.eks. FreeBSD, da det er betydeligt bedre end det NT4-lort, vi har i øjeblikket. Min chefs begrundelse for ikke at skifte: "Hvor nemt er det for _mig_ at redde systemet, hvis uheldet er ude?" - i forhold til Windows, så er det mange gange sværere, da det er (in my humble oppinion) skide besværligt at sætte FreeBSD op. Det er da meget muligt, at det er nemt, når man har gjort det 172 gange, men jeg har kun forsøgt 3 gange - en gang alene, hvilket resulterede i at jeg geninstallerede windows, da jeg ikke kunne få lortet til at gå på nettet (så jeg kunne få noget hjælp), og to gange hvor jeg har haft et par kammerater/venner til at hjælpe med det. Når man ikke har en ekstra maskine til at gå på nettet, så er det sgu ikke så nemt, som man skulle tro og som det burde være.

Ja ja, jeg er bare en n00b, der burde blive på en M@c. Jeg har kun arbejdet med computere siden MS-DOS 5, jeg bliver aldrig lige så l337 som de af jer, der kan sætte en OpenBSD-server op med lukkede øjne uden skærm, tastatur, floppy, CD-ROM eller andet koblet til maskinen, men jeg kan sgu sagtens genkende brugervenlighed, når jeg ser det. Hint - hvis man skal læse mere tekst på en side end på en side i et Anders And-blad, så er opsætningsmulighederne ikke delt ordentligt op.

Eks:
httpd.conf består af 1.041 linjer i tre sektioner.
Hvorfor ikke lave tre biblioteker:
Global_Environment/
Main_server/
Virtual_Hosts/

I disse biblioteker kunne man så placere forskellige filer med logisk samlet indhold - f.eks.:
Global_Environment/:
Files.conf (til alt hvad der har med filsystemet at gøre)
Clients.conf (til alt hvad der har med klienterne at gøre, f.eks. timeouts og keep-alive)
Computational.conf (til alt hvad der har med f.eks. porte, tråde og load-balancing at gøre)
Modules.conf (til at angive hvilke moduler, der skal bruges samt deres placering)
*.conf (tilsæt efter fri fantasi)

Der kan garanteret laves nogle meget bedre grupperinger end disse, og sikkert også nogle mere rammende navne, men jeg er jo heller ikke nogen haj til Apache.

Fordel ved den opdeling:
Det er stadig baseret på tekst-filer, så l337-k1dd135 kan være seje, og det er stadig nemt at manipulere filerne v.h.a. et andet interface end lige præcis en teksteditor.
Det er nemmere at finde lige præcis den type information, man skal bruge.

Ulemper:
Flere filer (*gasp*)
"Nu kan man jo ikke længere bare åbne httpd.conf og sumpe rundt!!!"*

*Who gives a fuck. Hvis man laver serveren ordentligt, så kan den sgu kigge efter, hvilke filer der senest er ændret, og enten dele httpd.conf op i forskellige filer eller merge de små tekst-filer ind i httpd.conf. Hvor svært kan det være?

Men nej - den forstokkede holdning at "10.000 linjer er bedre end 20 logisk opdelte filer af 500 linjer og MEGET nemmere at overskue" skal absolut være den foretrukne.

Den type folk er sikkert også typen, der fløjter ned i telefonen, fordi det er for "simpelt" at bruge trykknapperne.

[edit]
En masse sproglige fejl.
[/edit]

Nu må du lige styre dig Hektor.

Du sammenligner to stykker værktøj.

Det første, nemlig bilen er beregnet til at blive brugt af 99% af befolkning over 18 år. Derfor skal den også være bruger-venlig og intuitiv.

Webserveren derimod bør kun opsættes af prof. folk idet der er tale om et højt specialiseret værktøj. Almindelige mennesker forsøger heller ikke at benytte et elektronmikroskop (lidt overdrevet men hva'?). De fleste prof. admins vil nok foretrække en tekst-fil istedet for et tungt GUI. Tænk også på ting som f.eks. fjern-administration, jeg vil til enhver tid foretrække en SSH forbindelse istedet for PCAnyWHERE....

Men hvis du vil have GUI, så skal du bare benytte IIS og betale for dit GUI. Det synes jeg da er en god mulighed. Men lad være med at brokke dig over noget som du har fået gratis, det er for latterligt! Specielt når du har fået et stykke top-kvalitets software uden at det har kostet dig en bønne.

Naish