mboost-dp1

unknown

ATI 128MB præsentation med kritik af Nvidia

- Via 3dgamerman -

I en powerpoint præsentation fra ATI siger de at 128MB versionen af R8500 har et 10% performance boost i 3dmark og RTCW, samt et 75% boost i Max Payne.

Samtidig kritiserer de Nvidia pga. deres ret vildledende navngivningskonvention. ATI mener at ‘GF4 TI’ er et vildledende navn da kortet ifølge ATI kun er en DX8.0 part akkurat ligesom GF3 serien. Og ‘GF4 MX’ fordi at det ifølge ATI hverken understøtter DX8.0 eller 8.1 i hardware, altså ligesom GF2 serien.





Gå til bund
Gravatar #1 - Kram
5. feb. 2002 02:02
Jah mudderkastning ! :D
Gravatar #2 - Piece
5. feb. 2002 05:57
Er det ikke meningen med livet ?

128 Mb radeon 8500 mmmm, jeg er ligeglad med at den kun yder minimalt mere end den normale 8500, 128 er sådan et fint tal.
Gravatar #3 - El_Coyote
5. feb. 2002 06:45
uuuh - and they're right you know...

:p
Gravatar #4 - Apocalyptica_APo
5. feb. 2002 07:00
Det må jo kun bevise at Nvida er bedre til at bygge/programmer deres kort, når de kan få forældet SW til at køre mindst lige så godt som ATI's grafikkort ;]

Just a thought
//APo
Gravatar #5 - TYBO
5. feb. 2002 08:39
<STRONG>Står og skal købe grafikkort i dag.</STRONG>
Hvad skal jeg vælge: Radeon 8500 eller GeForce3 TI200 ?
Vil ikke give mere end 2000 for et grafikkort.

Har hørt rygter om at Radeon 8500 blive hurtig slidt og laver fejl efter at have været i brug et stykke tid.
Er der noget om det ?
Gravatar #6 - Polyvinylchlorid
5. feb. 2002 08:57
lyder meget sandsynligt da det er meget typisk for ati
Gravatar #7 - Locutus
5. feb. 2002 09:07
TYBO: Personligt ville jeg selv købe en GF3 TI 200, den giver masser af ydelse for pengene. Hvis du er heldig/modig/dygtig kan du endda clocke den til GF3 TI500 hastigheder :)

ATI ville jeg aldrig eje...

Og dog, så lige videoen :)

Der står at det hold der lavede grafik chippen til GameCuben var i gang med ATI's næste GPU, så måske kan de alligevel få bakset noget ordentligt sammen. Nåja, så skal de selvfølgelig også lige have styr på deres drivere.
Gravatar #8 - TYBO
5. feb. 2002 09:12
<STRONG>Locutus</STRONG>: Er det ikke kun TI500 som også er nice i 2D eller er TI200 også ok ?
Gravatar #9 - Polyvinylchlorid
5. feb. 2002 09:13
de er da alle gode i 2d
Gravatar #10 - XorpiZ
5. feb. 2002 09:19
hvor hurtigt er det et GF3Ti500 kører?
Gravatar #11 - Polyvinylchlorid
5. feb. 2002 09:29
200 km/t
Gravatar #12 - lerbech
5. feb. 2002 09:34
ja tæt på en frakendelse af kørekortet dog skal det ind og tanke bits op ved alle tankstationere det møder
Gravatar #13 - Nize
5. feb. 2002 10:22
<STRONG>XorpiZ</STRONG>:

Det kører 4X AGP.

-Nize
Gravatar #14 - Onde Pik
5. feb. 2002 11:04
De nye leaked drivers fra ATI har givet et svedigt boost i performance. R8500 eller Ti200? Well R8500 er uden tvivl hurtigere end TI200 samt har bedre features og bedre 2d. Og nej det bliver ikke lige pludselig dårligt og slidt.

Alle de grimme rygter der flyver om R8500 er pga Nvidioter der er blevet bange for at deres elskede Nvidia skal miste markeds andel nu hvor de får tæv i performance.

Med hensyn til nyhedden så vil jeg give ATI fuldstændig ret HVIS deres info er korrekt. Jeg aner ikke hvordan GF4TI og GF4MX er bygget, men hvis ATI har ret så er det fandme misvisende at kallde dem GF4, især MX kortne som er dårligere end GF3. Det giver jo ingen mening. Hvis man igen forstand har på GFX kort så er det sgu svært at gennemskue hvilket rækkefølge man skal sætte GF kortne i efter perfomance.

Hvis man ikke vidste bedre ville man nok foreslå.

GF2 GTS 32
GF2 GTS 64
GF2 MX 200/GF2 TI 200?
GF2 MX 400
GF2 PRO
GF2 ULTRA
GF3
GF3 TI 200
GF3 TI 500
GF4 MX 420
GF4 MX 440
GF4 TI 4600

Og den række følge er jo helt forkert, især hvis ATI's info om GF4 MX 400 er rigtig. Der er sgu ingen der er i tvivl i RADEON serien.

Edit:

Og forresten stinker der også for hele spil industrien. Mange mensker vil sige "Fedt GF4 det er det bedste, og så er det billigt". Og derfor vil det sikkert sælge en HULENS masse. Men når der ikke er shaders, betyder det måske at developers ikke vil "spilde" tid på at understøtte features som kun er i en lille del af folks computere. Så det kunne i værste fald sætte os 2 generationer tilbage. Ikke en god tanke.
Gravatar #15 - Up2NoGood
5. feb. 2002 12:20
Det kunne lugte lidt af at Nvidia bare prøver at overholde det de lagde ud med for stykke tid siden: At lave et nyt grafikkort hvert halve år. Hvis så teknologien ikke lige er til det, så tweaker vi bare de gamle chips...

Syntes sq at ATI har fortjent lidt mere credit for deres kort, men også pga. den plakat med hende baben i baggrunden :o)
Gravatar #16 - TYBO
5. feb. 2002 12:47
<STRONG>OndePik</STRONG>:
Tak 3 stk R8500 er hermed købt :)
Gravatar #17 - Polyvinylchlorid
5. feb. 2002 12:52
næh kort og godt fordi vi tidligere har haft eler pt har et ati kort og ved hvor elenidge deres driver er og hvro sjældent de blir opdateret hvis overhovedet
Gravatar #18 - Pong
5. feb. 2002 13:23
100% enig med PVC
Ati har aldrig bevist noget, og det kræver mere end ét ordentlig kort for at påstå at de holder hele vejen.
Gravatar #19 - lerbech
5. feb. 2002 13:25
Ondepik>> man ka godt se at du ikke kender til Nvidia GF2mx kortene er langsomere end gf2gts kortene fx er det der hedder gf2mx100 i en del tilfælde også langsommere end TNT2 ultra kortene. så det med at mx kort skal være hurtigere end det sidste topkort har aldrig været sandt GF2 er jo 2 "årgange" nyere end tnt 2 mend en mindste mx udgave af det er langsommere så har det været og er det stadig og sådan vil det nok også være i fremtiden.

for ATI gælder det at deres gamle topmodeller kaldet MAXX fx rage 128 MAXX faktisk var hurtigere end ragepro chippen som det kort blev afløst af så det er ikke kun Nvidia der kan finde ud af den slags.
Gravatar #20 - Piece
5. feb. 2002 13:34

PVC du har haft ATI, men check lige hvordan det går for dem for tiden. De har da vist læst på lektien og er ved at komme efter det med drivere, hvilket ellers traditionelt har været deres akilleshæl.

Og når vi ser på oerformance så yder den næsten lige så meget som Ti500 til en betydeligt lavere pris. Dette finder jeg svært at argumentere imod, og jeg har desuden intet hørt om at de skulle være ustabile. Mon ikke det ville have været nævnt i nogle af de tonsvis af Nvidia vs ATI reviews der har været.

Men det bliver spændende at se hvad deres næste skud på stammen bliver, det skulle være en DX9 kompatibel sag ikke ?
Nogen der ved hvad den kommer til at hedde ?

BTW jeg har lige fået en gammel radeon ve7000 i min computer (indtil jeg får købt noget vildere), men den kører sq fint, skulle bare lige patches til HL.

Hehe det er heller ikke underligt at Asus kegler rundt i det med deres nye kort.
Gravatar #21 - Polyvinylchlorid
5. feb. 2002 13:37
hvor super er det nu lige det kører i w2k
Gravatar #22 - TYBO
5. feb. 2002 13:47
http://www.edbpriser.dk/anmeldelse/main-u2VGA.asp
R8500 er bare en DEL hurtigere end GeForce3 TI200 og de koster jo faktisk det samme

Køre R8500 ikke ok i w2k ?
Gravatar #23 - Polyvinylchlorid
5. feb. 2002 13:57
nu tænkte jeg på 7000
Gravatar #24 - Onde Pik
5. feb. 2002 13:58
"man ka godt se at du ikke kender til Nvidia"

Jo det gør jeg, tilsyneladende i modstætningtil dig.

Jeg kender udemærket til nividas kort, og teknologien bag dem alle. Jeg skrev "Hvis man ikke vidste bedre" ville man nok tro at MX200 var bedre end GTS64.

Og din sammenligning holder ikke, MX kortne er egentlig "bare" et GTS kort med med 2 rendering pipelines istedet for 4. MX kortne understøtter alle de samem features som GTS kortne. Hvorimod GF4MX <STRONG>IKKE </STRONG>understøtter shaders i hardware hvilket betyder en fixed form DX7 T&L motor ligesom GF2 kortne. GF4MX er derfor <STRONG>IKKE </STRONG>for GF4TI hvad GF2MX er for GF2GTS. Du har misforstået noget, det er ikke ud fra et perfomance mæssigt synspunkt at jeg mener Nvidia laver et dårligt træk. Men ud fra evolutionært synspunkt.

Desuden passer det ikke at et MX kort er langsommere end TNT2U. Jeg har aldrig set en bechmark der viser det.

Med hensyn til ATI er der stort set ingen forskel på 128 og 128pro chipsne bortset fra clockhastigheden, og MAXX blever faktisk markedsført EFTER pro og som et hurtigere kort. Derfor ser jeg ikke nogen sammeligning, hvis jeg skulle gætte hvad der var hurtigst PRO eller MAXX, så ville jeg dog sandlig gætte på MAXX. Der er ingen misvisning ved det.
Gravatar #25 - Onde Pik
5. feb. 2002 14:00
Jo TYBO det køre glimrende i W2K. Hvis du kan vente en lille uges tid, ser vi nok snart tests af GF4 kortne så kan du se hvad du vil bruge dine penge på. Forhåbentligt vil de nye reviews nemlig benytte sig af de nye virkelig gode drivers der er blevet leaked fra ATI.

PVC Mit "7200" køre perfekt i W2k eller XP eller 98.
Gravatar #26 - TYBO
5. feb. 2002 14:05
OndePik: så længe kan jeg ikke vente :)
Gravatar #27 - Piece
5. feb. 2002 14:14
Jeg mener nu ikke det er så slemt, men jeg synes det ændrer sig hver gang de udgiver nye drivere. Anyways, hvis du vil game kan man da snildt nøjes med Win98 SE, hvilket jeg brugte sammen med win2k. Det var før jeg gik over til XP, er vild med dens GUI og design, men hold da kæft hvor kan man hurtigt blive træt af al dens brugervæmlighed.

Har i nogensinde stødt på en besked der lød noget i retningen af "This units does not use any resources because it has a problem".
OMG den programmør må enten være lam i roen eller en spøgefugl.
Gravatar #28 - epedemic
5. feb. 2002 15:24
gf2mx har faktisk flere features end gf2gts afaik... dualhead, enviroment mapped bump mapping og et par andre ting der først blev introduceret i gf2pro... at de så kun har 2 pipelines sutter... men mit gf2mx (org model... tror de renamede den til 400 nu) var både hurtigere end mit tnt2u og mit gf1sdr....
Gravatar #29 - Praetorian
5. feb. 2002 15:31
Sidder her ned nit "gamle" læs (ca 8 måneder) Geforce 2 MX og det kostede så meget da jeg købte det at jeg idag kunne næsten kunne få et Geforce 2 TI200 til samme pris. Men GF4MX er sat til at skulle rende fra GF3. Og alle GF4 Kort bliver shipped med 128 MB DDR-RAM. Det kort der hedder GF4 4800 er vidst cloket så at ram og GPu er afstemt efter hinanden
Gravatar #30 - Ordneren
5. feb. 2002 16:16
hold nu bare kæft.
Gravatar #31 - Polyvinylchlorid
5. feb. 2002 16:18
lol
Gravatar #32 - RuFFNeCK
5. feb. 2002 16:49
flot.dk

SCHHHH
Gravatar #33 - nihil
5. feb. 2002 17:06
et GeForce3ti200 koster ca. 2k, med lidt fingerfærdighed, kan man for ca. 100dkr og 1times arbejde, få det lavet om til etquadro kort, der er clocker højere end GeForce3ti500, altså et kort for 2100 der æder ALT på markedet. Kan man også det med Radeon? :)
i øvrigt er der heller ikk mangel på tåge med mit geforce kort :)
Gravatar #34 - keldo
5. feb. 2002 17:14
#33

hvor kan man få det lavet henne? Jeg har nemlig ti200!
Gravatar #35 - El_Coyote
5. feb. 2002 17:18
hvis det er så simpelt - hvorfor smider de det ikke ud som retail quadro - istedet for at snyde deres købere i røven?
Gravatar #36 - Onde Pik
5. feb. 2002 17:26
Kan man også det med Radeon? :)

Ja akkurat ligesom dit GF3 kan "laves om" til et quadro kan et R8500 "laves om" til et FireGL ved at fjerne nogle modstande og tilføje nogle andre og pille ved lidt bios. Men resulatatet er ikke det samme som at have det rigtige kort, levetiden på kortet nedsættets markant, og du kan ikke ver sikker på success. Dette gælder for både GF3 og R8500.
Gravatar #37 - lerbech
5. feb. 2002 19:32
Ondepik>> nu du er så klog med Nvidia kortene kan du så ikke lige forklare denne graf her er GF3 langsommer end GF2/2pro og 2ultra længere ned er hovsa Gf2mx200 langsommere end TNT2ultra nu har du set en test hvor det er tilfældet. http://www.rivastation.com/vgacharts.htm bare tag den første graf
Gravatar #38 - Onde Pik
5. feb. 2002 23:26
Ja.

GF3: Dårlige tidlige GF3 drivers.

MX: well den klare sig ringere end TNT. Og de må være et driverproblem, jeg må indrømme at jeg ikke har hørt at GF2MX skulle lide under driverproblemer. Men det kan ikke være andet, hvis du lavet den samme test idag garantere jeg dig at det ser anderledes ud.
Gravatar #39 - TYBO
6. feb. 2002 08:09
Min Radeon8500 skal i dette kabinet :)
<A target=_blank href="http://www.heatseekerz.net/index.php?page=articles&articleid=15&page_number=3">http://www.heatseekerz.net/index.php?page=articles&articleid=15&page_number=3</A>
Gravatar #40 - Hektor
6. feb. 2002 08:29
#39 TYBO:
Det ser da ikke helt galt ud. Har du i øvrigt overvejet et Radeon 8500 AIW? Ganske vist er den ikke helt så hurtig som en fuldblods 8500, men tilgengæld sparker dens TV-tuner røv.
Gravatar #41 - jacobtf
6. feb. 2002 10:18
Jeg har ellers fokuseret udelukkende på Nvidia, men må da indrømme at ATi med deres Radeon 8500 er begyndt at synes som et ok alternativ.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login