mboost-dp1
#37
Det handler om at være "på" og selv have kontrol over hvornår man er på. Fordi vi lever i "på" / online tidsalderen betyder det ikke, at man som person ikke selv har lyst til at styre hvornår man er det. Jeg mener ikke det er sundt at være på altid og hele tiden. Jeg vil også være mig selv engang imellem.
I de første 10 år af "på"-tidsalderen har man selv haft absolut kontrol. Jeg er på hele tiden. Min mobil er tændt 24 timer i døgnet, min IM-klient kører 24 timer i døgnet, min mail er tændt 24 timer i døgnet. Men til en hver tid har jeg kunnet fravælge at være på. Hvis du ringer til mig, kunne jeg vælge ikke at tage den. Hvis du skrev til mig over IM kunne jeg lade være med at svare dig. Og jeg kunne lade min email passe sig selv, hvis jeg ikke gad være på.
Problemet er at på-tidsalderen er vendt 180 grader. Du lyder helt klart som den person der fredag aften møder op med sit Canon EOS 450D med en telelinse og diktafon på. Så er du ellers klar til at gå amok. Derefter uploader du hele skidtet på nettet og deler med din interessesfære. Men fejlagtigt tror du vores interessesfærer er 100 % overlappende. Det er den ganske stort set aldrig. Derved er det ikke mig selv som aktivt har valgt at være på og har kontrol over hvad jeg deler og med hvem. Det blander du dig i, og selve kontrollen over hvornår man er på ligger nu et sted mellem mig og dig. Du har bag dit kamera ingen problem, fordi du har selv kontrollen over hvornår du selv er på - og derfor ser du næppe problemet. E.g. Når jeg fredag går i byen med nogle af mine bekendtskaber er det for at være sammen med dem og dele sig selv med dem. Det betyder ikke man vil dele sig med 500 andre af dine bekendtskaber. Det er en underlig ide.
Man har selvfølgelig ikke noget problem hvis man er den gennemsnitslige nypuritanske røvkedelige SF'er der mener det samme som alle de andre og aldrig træder ved siden af. Eller man bare er attentionwhoren som bliver ophidset af at være på hele tiden - uanset hvordan. Men sådan er vi jo ikke lige allesammen.
Det er derfor ramt ganske meget ved siden af når du tror det handler om forfængelighed og at man er bange for andre folk ser hvordan man er. Det handler om, at jeg selv har kontrollen til at vise hvem jeg er overfor andre. Det er ikke dig som har kontrollen - det bør du respektere.
Det handler om at være "på" og selv have kontrol over hvornår man er på. Fordi vi lever i "på" / online tidsalderen betyder det ikke, at man som person ikke selv har lyst til at styre hvornår man er det. Jeg mener ikke det er sundt at være på altid og hele tiden. Jeg vil også være mig selv engang imellem.
I de første 10 år af "på"-tidsalderen har man selv haft absolut kontrol. Jeg er på hele tiden. Min mobil er tændt 24 timer i døgnet, min IM-klient kører 24 timer i døgnet, min mail er tændt 24 timer i døgnet. Men til en hver tid har jeg kunnet fravælge at være på. Hvis du ringer til mig, kunne jeg vælge ikke at tage den. Hvis du skrev til mig over IM kunne jeg lade være med at svare dig. Og jeg kunne lade min email passe sig selv, hvis jeg ikke gad være på.
Problemet er at på-tidsalderen er vendt 180 grader. Du lyder helt klart som den person der fredag aften møder op med sit Canon EOS 450D med en telelinse og diktafon på. Så er du ellers klar til at gå amok. Derefter uploader du hele skidtet på nettet og deler med din interessesfære. Men fejlagtigt tror du vores interessesfærer er 100 % overlappende. Det er den ganske stort set aldrig. Derved er det ikke mig selv som aktivt har valgt at være på og har kontrol over hvad jeg deler og med hvem. Det blander du dig i, og selve kontrollen over hvornår man er på ligger nu et sted mellem mig og dig. Du har bag dit kamera ingen problem, fordi du har selv kontrollen over hvornår du selv er på - og derfor ser du næppe problemet. E.g. Når jeg fredag går i byen med nogle af mine bekendtskaber er det for at være sammen med dem og dele sig selv med dem. Det betyder ikke man vil dele sig med 500 andre af dine bekendtskaber. Det er en underlig ide.
Man har selvfølgelig ikke noget problem hvis man er den gennemsnitslige nypuritanske røvkedelige SF'er der mener det samme som alle de andre og aldrig træder ved siden af. Eller man bare er attentionwhoren som bliver ophidset af at være på hele tiden - uanset hvordan. Men sådan er vi jo ikke lige allesammen.
Det er derfor ramt ganske meget ved siden af når du tror det handler om forfængelighed og at man er bange for andre folk ser hvordan man er. Det handler om, at jeg selv har kontrollen til at vise hvem jeg er overfor andre. Det er ikke dig som har kontrollen - det bør du respektere.
Har undret mig lidt over at Facebook får så meget medieopmærksomhed. Hver gang der er nogen der har oprettet en Facebook-gruppe mod et eller andet kommer det tilsyneladende i tv-nyhederne, mens alt andet der foregår på nettet stort set forbigås i tavshed. Man skulle næsten tro, de blev betalt for det.
rasmusv (51) skrev:#37 bla bla - det bør du respektere.
Tak for dit indlæg.
Jeg ville gerne have svaret trylleklovn, men da jeg ikke er så velformuleret er jeg glad for at andre er det.
Jeg er 100% enig i dit indlæg.
Det er også derfro jeg har fravalgt Facebook. Min kæreste og venner er ganske vidst alle sammen på, men dem snakker jeg også med selvom jeg ikke er der. Og er der noget jeg absolut skal se der, så bliver det via min kærestes bruger.
God weekend.
#51, #53
Har læst det hele, og forstår det stadig ikke. Så vi må vel bare agree to disagree. Ja jeg er ham med kameraet og diktafonen til festen. Men det ændrer ikke mit forhold til, at andre tager billeder af eller optager hvad jeg gør til f.eks. en fest. Jeg vil ikke betegne mig selv som attention whore, men jeg kan heller ikke se hvorfor jeg skulle være bange for at andre tager billeder af mig, eller lægger dem op på facebook.
Har læst det hele, og forstår det stadig ikke. Så vi må vel bare agree to disagree. Ja jeg er ham med kameraet og diktafonen til festen. Men det ændrer ikke mit forhold til, at andre tager billeder af eller optager hvad jeg gør til f.eks. en fest. Jeg vil ikke betegne mig selv som attention whore, men jeg kan heller ikke se hvorfor jeg skulle være bange for at andre tager billeder af mig, eller lægger dem op på facebook.
terracide (49) skrev:#48:
Facebræk er ikke socialt, det er pseudo-socialt...og en modedille som alle døde fisk ikke kan leve foruden...tror de da.
Jeg kunne forstå det hvis vi snakkede børn og Arto...men fjæs og voksne mennesker der ikke er imobile er bare ynkeligt.
He he. Med dit sprogbrug og din debat form, så viser du nu selv tegn på et svært narcissistisk behov og burde dermed være i den naturlige målgruppe for Facebook o.l.
Anyway. Tjenester som Facebook o.l. er vel grundliggende fine og brugbare. At nogle brugere "overbruger" mulighederne, er så en anden sag.....
#50:
Du skulle høre mig snakke om fjæs IRL så...jeg er faktisk meget modereret her i forhold til IRL...
Jeg kan så også lade sive at på jobbet har tøserne oprettet facebook profiler for tøjdyr i firmaet...disse tæller garenteret også med i tallene...og igen...så er både fjæsbræk og denne undersøgelse værdiløs og ikke ndaet end shill-PR for fjæs...
Du skulle høre mig snakke om fjæs IRL så...jeg er faktisk meget modereret her i forhold til IRL...
Jeg kan så også lade sive at på jobbet har tøserne oprettet facebook profiler for tøjdyr i firmaet...disse tæller garenteret også med i tallene...og igen...så er både fjæsbræk og denne undersøgelse værdiløs og ikke ndaet end shill-PR for fjæs...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund