mboost-dp1
Har du lavet forsikringssvindel for at få nyt hardware?
Folk som hælder en kop vand i computeren eller fjernsynet for at få noget nyt burde ha nogle smæk...
og sælgere som direkte opfordre til at man gør det, med tillægs-forsikringer burde også have nogle smæk.
Men må indrømme jeg er lidt ambivalent når det kommer til at pynte på historien... hvis man f.eks. får stjålet noget fordi man er et kvaj og man så skriver en lidt anden historie fordi den virker mere troværdig...
eller hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for (bilforsikring dækker ikke vilde dyr, men katte og hunde er automatisk dækket) -- så synes jeg det kan være ok i nogle tilfælde...
forsikrings selskaber er jo også nogle banditter en gang imellem, hvor de ikke dækker fordi de lige finder en heldig paragraf eller direkte løber fra ansvaret ved at opsige forsikringen...
og sælgere som direkte opfordre til at man gør det, med tillægs-forsikringer burde også have nogle smæk.
Men må indrømme jeg er lidt ambivalent når det kommer til at pynte på historien... hvis man f.eks. får stjålet noget fordi man er et kvaj og man så skriver en lidt anden historie fordi den virker mere troværdig...
eller hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for (bilforsikring dækker ikke vilde dyr, men katte og hunde er automatisk dækket) -- så synes jeg det kan være ok i nogle tilfælde...
forsikrings selskaber er jo også nogle banditter en gang imellem, hvor de ikke dækker fordi de lige finder en heldig paragraf eller direkte løber fra ansvaret ved at opsige forsikringen...
Montago (1) skrev:Folk som hælder en kop vand i computeren eller fjernsynet for at få noget nyt burde ha nogle smæk...
Montago (1) skrev:hvis man f.eks. får stjålet noget fordi man er et kvaj og man så skriver en lidt anden historie fordi den virker mere troværdig...
Montago (1) skrev:eller hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for.....så synes jeg det kan være ok i nogle tilfælde...
Moral er godt, og dobbeltmoral er dobbelt så godt.
#2
Jeg ved ikke om du er i stand til at tænke...
Men der er væsentligt forskel på at gøre noget med overlæg og at pynte på en 'udefra kommende skade'
jeg skriver jo også at jeg er ambi... men det fattede du nok ikke
Jeg ved ikke om du er i stand til at tænke...
Men der er væsentligt forskel på at gøre noget med overlæg og at pynte på en 'udefra kommende skade'
jeg skriver jo også at jeg er ambi... men det fattede du nok ikke
Montago (3) skrev:Men der er væsentligt forskel på at gøre noget med overlæg og at pynte på en 'udefra kommende skade'
Egentlig ikke. Begge dele er forsikringssvindel og strafbart.
Og jo, jeg forstår udmærket hvad ambivalent betyder. Det ændrer dog ikke på, at det er dobbeltmoralsk, det du har gang i.
Ja, det har jeg.
Tabte min HTC HD2, og fik spiderweb i skærmen. Havde en klummer-forsikring og en udvidet elektronik forsikring i daværende selskab (ALKA). Men da det kom til stykket blev den afvist, grundet at det er glas, hence den går under glasskade-forsikringen.
Jeg fik så min mor til at melde den til hendes selskab (Alm. Brand), og dagen efter havde hun pengene.
Jo, det er svindel - men Alm. Brand fik en ny kunde ud af det ^^)
Tabte min HTC HD2, og fik spiderweb i skærmen. Havde en klummer-forsikring og en udvidet elektronik forsikring i daværende selskab (ALKA). Men da det kom til stykket blev den afvist, grundet at det er glas, hence den går under glasskade-forsikringen.
Jeg fik så min mor til at melde den til hendes selskab (Alm. Brand), og dagen efter havde hun pengene.
Jo, det er svindel - men Alm. Brand fik en ny kunde ud af det ^^)
MadiZone (8) skrev:Jeg synes det er forkasteligt at svindle, men jeg har personligt et minimum af forsikringer og sætter i stedet den præmie jeg sparer ind på en opsparing.
Statistisk set er det en dårlig forretning at være forsikret, så det prøver jeg at leve efter. :-)
Interessant tankegang. Jeg har forsikringer for ca 10.000 om året - men hvis jeg nu totalskader min bil, eller skal have nyt tag på huset har jeg skullet spare 50-100.000 op, dvs 10-20 år ...
Det ville jo være ærgerligt og skulle låne pengene i banken, fordi man ikke havde en forsikring.
XorpiZ (4) skrev:Det ændrer dog ikke på, at det er dobbeltmoralsk, det du har gang i.
Morale er vel ikke enten eller, så Montago kan vel sagtens mene at det ene er ok og det andet ikke er. Ligesom nogen mener at det er ok at downloade ting man ikke kan købe i det land de bor i, mens andre ting ikke er ok at downloade (sorry, skal nok finde en bilanalogi til næste gang). Jeg tror min pointe er at moral er subjektiv og ikke sort/hvid.
(Bemærk at jeg ikke nødvendigvis er enig med Montago)
Magten (7) skrev:Har aldrig fået erstattet noget eller prøvet at få det, så det må blive et nej.
Samme her.. har heller ikke hverken bil eller hus som Thoroughbreed, så de få gange hvor jeg har skulle haft noget erstattet har beløbene været så små at det ikke kunne svare sig jvf. selvrisikoen
MadiZone (8) skrev:Jeg synes det er forkasteligt at svindle, men jeg har personligt et minimum af forsikringer og sætter i stedet den præmie jeg sparer ind på en opsparing.
Statistisk set er det en dårlig forretning at være forsikret, så det prøver jeg at leve efter. :-)
Statistisk set taber du på din gambling:
Hvis du ikke har indbo og det brænder, kan du risikere at miste for 200.000 - 400.000 kroners materielle ting samt erstatningskrav til naboer.
Hvis du ikke har indbo og du får indbrud, koster det et nyt vindue/dør + alle tingene: 20.000 - 50.000 kr
Ingen indbo og en stjålet cykel: 3000-8000 kr
Ingen ulykkesforsikring, sig farvel til 1.000.000 kr ved invaliditet, eller 100.000-500.000 ved invaliderende skade
ingen dækning på bilen: op til flere millioner kroners erstatning
ingen rejseforsikring: 2000 - 50.000 kr i tilfælde af operationer, skader og hjemrejse ...
ingen afbestillingsfrosikring: 3000 - 10.000+ kroner for en rejse man ikke kom på pga. sygdom eller lign.
osv osv... det kan som regel altid bedst betale sig at forsikre sig.
har selv fået stjålet 3 cykler, haft indbrud, smadret bil pga. lastbil der skulle bakke - så jeg har været meget glad for at være forsikret.
du skal også tænke på at man optjener anciennitet på visse forsikringer: bil og ulykke, hvilket betyder at man senere i livet kan få svært ved at få samme forsikringsgrad som hvis man var med fra starten.
markjensen (11) skrev:Morale er vel ikke enten eller, så Montago kan vel sagtens mene at det ene er ok og det andet ikke er. Ligesom nogen mener at det er ok at downloade ting man ikke kan købe i det land de bor i, mens andre ting ikke er ok at downloade
Det kan man da. Men det ændrer vel ikke på, at det i sagens natur er dobbeltmoralsk.
Montago (14) skrev:ingen dækning på bilen: op til flere millioner kroners erstatning
Ansvarsforsikring på bilen er lovpligtigt.
Thoroughbreed (9) skrev:Tabte min HTC HD2, og fik spiderweb i skærmen. Havde en klummer-forsikring og en udvidet elektronik forsikring i daværende selskab (ALKA). Men da det kom til stykket blev den afvist, grundet at det er glas, hence den går under glasskade-forsikringen.
What? Der er glas i alle skærme, (mikrobølge)ovne, visse møbler og sikkert en del andet. Skal alt det så dækkes af glasskade-forsikringen, eller ledte de bare efter en måde at undgå at betale på?
#16
Jeg tror at de ville gøre alt for at slippe - lidt usselt i mine øjne, især fordi jeg betalte 400 + 650 for elektronik og klumre-forsikring.
Det var også kun derfor at jeg bedre min mor om at tage skraldet.
Er dog ved GF nu, og har ikke haft brug for forsikring siden :)
Jeg tror at de ville gøre alt for at slippe - lidt usselt i mine øjne, især fordi jeg betalte 400 + 650 for elektronik og klumre-forsikring.
Det var også kun derfor at jeg bedre min mor om at tage skraldet.
Er dog ved GF nu, og har ikke haft brug for forsikring siden :)
Folk gør, hvad der er bedst for dem selv. Jeg har opgivet håbet om, at folk opfører sig anstændigt. Specielt nu, hvor landet er under pres fra en masse udenlandske svindlere, tyveknægte osv.
Så må man i stedet rydde op i systemerne. Hvorfor dækker en forsikring for, at man hælder vand i sit TV? Forsikringen burde kun dække, hvis produktet går i stykker af sig selv. En "jeg er idiot og taber min iPhone hele tiden, og specielt lige efter, der er lanceret en ny model" burde være en separat forsikring, som man kan tegne, hvis man vil. Så må dem, der virkeligt tror på, at fejlraten på iPhone stiger X tusind procent lige omkring lanceringen af en ny, betale solidarisk for de andre, der åbenbart lige pludselig er vildt uheldige med deres hardware.
Jeg gider ikke betale via min forsikring til dem, der ødelægger tingene selv, og så får en ny af forsikringen. Derfor bør forsikringsselskaberne lave stikprøver og i deres regler skrive, at hvis hardwaren gik i stykker pga egne handlinger (tab, vand, fejlstrøm osv), så dækker den ikke.
Så må man i stedet rydde op i systemerne. Hvorfor dækker en forsikring for, at man hælder vand i sit TV? Forsikringen burde kun dække, hvis produktet går i stykker af sig selv. En "jeg er idiot og taber min iPhone hele tiden, og specielt lige efter, der er lanceret en ny model" burde være en separat forsikring, som man kan tegne, hvis man vil. Så må dem, der virkeligt tror på, at fejlraten på iPhone stiger X tusind procent lige omkring lanceringen af en ny, betale solidarisk for de andre, der åbenbart lige pludselig er vildt uheldige med deres hardware.
Jeg gider ikke betale via min forsikring til dem, der ødelægger tingene selv, og så får en ny af forsikringen. Derfor bør forsikringsselskaberne lave stikprøver og i deres regler skrive, at hvis hardwaren gik i stykker pga egne handlinger (tab, vand, fejlstrøm osv), så dækker den ikke.
#18 Det lyder til, at du vil have en forsikring som erstatter/forlænger garantien på produkter frem for en som dækker hændelige uheld som tab.
Jeg er helt enig med dig i at det er tåbeligt, at man skal betale for alle dem som pludselig er uheldige når den nye iphone udkommer, dog bør deres svindel ikke betyde at jeg ikke kan få en forsikring som dækker min telefon hvis jeg taber den. Det er svært at lave stikprøver som viser, at nogen tabte sin telefon med vilje - måske med en løgnedetektor?
Jeg er helt enig med dig i at det er tåbeligt, at man skal betale for alle dem som pludselig er uheldige når den nye iphone udkommer, dog bør deres svindel ikke betyde at jeg ikke kan få en forsikring som dækker min telefon hvis jeg taber den. Det er svært at lave stikprøver som viser, at nogen tabte sin telefon med vilje - måske med en løgnedetektor?
#18
det er jo op til forsikringsselskabet at bestemme hvad de dækker - og dig som kunde der bestemmer hvad du vil have dækket.
forsikringer er jo en kollektiv måde at mindske tab for enkelte som er uheldige.
folk som har elektronik og mod elmindelige uheld - betaler jo også typisk en højere præmie...
Jeg betaler fx selv ekstra 700kr om året for en elektronik forsikring, som dækker hvis jeg taber min bærbar, iPad eller lign.
det er jo op til forsikringsselskabet at bestemme hvad de dækker - og dig som kunde der bestemmer hvad du vil have dækket.
forsikringer er jo en kollektiv måde at mindske tab for enkelte som er uheldige.
folk som har elektronik og mod elmindelige uheld - betaler jo også typisk en højere præmie...
Jeg betaler fx selv ekstra 700kr om året for en elektronik forsikring, som dækker hvis jeg taber min bærbar, iPad eller lign.
Montago (14) skrev:
Statistisk set taber du på din gambling:
(en masse eksempler)
Hvis jeg statistisk set tabte, så ville forsikringsbranchen gå konkurs. De er nødt til at opkræve mere i præmier end de udbetaler i erstatninger. De skal opkræve præmier nok til at dække erstatninger, drift og overskud.
#21
Korrekt, det er udelukkende et spørgsmål om man er villig til at løbe risikoen - men vel vidende at selskaberne gør alt hvad de kan for at slippe for at betale selv når uheldet faktisk ER ude, har jeg også været fristet til kun at have de lovpligtige forsikringer (jeg er dog chickened out indtil videre).
Korrekt, det er udelukkende et spørgsmål om man er villig til at løbe risikoen - men vel vidende at selskaberne gør alt hvad de kan for at slippe for at betale selv når uheldet faktisk ER ude, har jeg også været fristet til kun at have de lovpligtige forsikringer (jeg er dog chickened out indtil videre).
XorpiZ (15) skrev:Det kan man da. Men det ændrer vel ikke på, at det i sagens natur er dobbeltmoralsk.
#1 er jo ikke dobbeltmoralsk, da han skriver at han er i mod at ødelægge sit udstyr med vilje, men ikke at pynte på historien ved en reel ulykke.
De to holdninger er ikke modstridende, dermed er det ikke dobbeltmoralsk, om det er moralsk er så en anden diskussion.
Har, heldigvis, kun prøvet at skulle bruge forsikring en enkelt gang.
Var dum nok til at ramme et hul med bilen der så knækkede en fjeder. Fjederen åd det ene dæk inden jeg fandt ud af hvad pokker der skete.
Forsikringen ville da gerne tage den men det endte med at det ikke kunne svare sig.
For at få dækket en reparation på 5-6000 kr skulle de have omkring 40.000 ekstra over de næste par år.
Man kan så spørge sig selv om hvorfor man egentlig har sådan en forsikring.
Falck til gengæld, dem vil jeg ikke undvære. De hentede bilen og sendte den til værkstedet og fik mig hjem. De mente så de havde ridset kofangeren så den fik de lavet på deres regning mens det andet kørte.
Var dum nok til at ramme et hul med bilen der så knækkede en fjeder. Fjederen åd det ene dæk inden jeg fandt ud af hvad pokker der skete.
Forsikringen ville da gerne tage den men det endte med at det ikke kunne svare sig.
For at få dækket en reparation på 5-6000 kr skulle de have omkring 40.000 ekstra over de næste par år.
Man kan så spørge sig selv om hvorfor man egentlig har sådan en forsikring.
Falck til gengæld, dem vil jeg ikke undvære. De hentede bilen og sendte den til værkstedet og fik mig hjem. De mente så de havde ridset kofangeren så den fik de lavet på deres regning mens det andet kørte.
SAN (23) skrev:#1 er jo ikke dobbeltmoralsk, da han skriver at han er i mod at ødelægge sit udstyr med vilje, men ikke at pynte på historien ved en reel ulykke.
Slutproduktet er det samme, så selvfølgelig er det dobbeltmoralsk.
Der er ingen forskel på:
"eller hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for (bilforsikring dækker ikke vilde dyr, men katte og hunde er automatisk dækket) "
og så på at hælde vand i tv'et for at få det dækket.
Det er dobbeltmoral af værste skuffe. Det undrer mig dog ikke, når det kommer fra Montago.
#24
[disclaimer]
Der kan forekomme reklame
[/disclaimer]
Så kan jeg anbefale GF .. Jeg har Dansk Autohjælp (og får penge retur hvert år)
[disclaimer]
Der kan forekomme reklame
[/disclaimer]
Så kan jeg anbefale GF .. Jeg har Dansk Autohjælp (og får penge retur hvert år)
[quote=Montago (1)]Folk som hælder en kop vand i computeren eller fjernsynet for at få noget nyt burde ha nogle smæk...
eller hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for (bilforsikring dækker ikke vilde dyr, men katte og hunde er automatisk dækket) -- så synes jeg det kan være ok i nogle tilfælde...
HVAD kan du bestamme dig, først siger du det ikke er ok så lidt efter er det ok
eller hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for (bilforsikring dækker ikke vilde dyr, men katte og hunde er automatisk dækket) -- så synes jeg det kan være ok i nogle tilfælde...
HVAD kan du bestamme dig, først siger du det ikke er ok så lidt efter er det ok
Jeg har ikke selv svindlet med forsikringer, men jeg er selv blevet svindlet af mit forsikringsselskab.
Jeg havde Kasko forsikring på min bil og da jeg blev påkørt så nægtede mit forsikringsselskab at betale den pris det kostede mig at få en tilsvarende bil.
Det mistede jeg cirka 10.000 kroner på.
Jeg havde Kasko forsikring på min bil og da jeg blev påkørt så nægtede mit forsikringsselskab at betale den pris det kostede mig at få en tilsvarende bil.
Det mistede jeg cirka 10.000 kroner på.
Jeg har ikke svindlet, men var utrolig glad for Topdanmark da jeg blev kørt ned sidste vinter. Min thinkpad knækkede (skærm for og bagcover, palmrest, bundkort og backcover brækkede der alle et stykke af)
Maskinen fungerede utroligt nok stadig men sendte den alligevel ind, 2 dage efter havde jeg fået fuld erstatning for den og en harddisk på vej retur.
Maskinen fungerede utroligt nok stadig men sendte den alligevel ind, 2 dage efter havde jeg fået fuld erstatning for den og en harddisk på vej retur.
XorpiZ (25) skrev:Slutproduktet er det samme, så selvfølgelig er det dobbeltmoralsk.
Der er ingen forskel på:
"eller hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for (bilforsikring dækker ikke vilde dyr, men katte og hunde er automatisk dækket) "
og så på at hælde vand i tv'et for at få det dækket.
Det er dobbeltmoral af værste skuffe. Det undrer mig dog ikke, når det kommer fra Montago.
Dobbeltmoral er ikke det samme som mangel på moral, de to eksempler du nævner er tydeligvis ikke ens, forskellen er om man til at starte med har intentioner om at ødelægge sit udstyr.
Man kan så mene at de begge eksempler er lige grelle, det gør dem dog ikke ens, man kan sagtens argumentere for at de er forskellige, dermed er det ikke dobbeltmoralsk at udtrykke en holdning som #1.
Ja, det har jeg. Kom så og fang mig!
Enten snyder man sit forsikringsselskab, eller også bliver man snydt.
Hvad vil I helst? Bolles i røven eller bolle i røven?
Enten snyder man sit forsikringsselskab, eller også bliver man snydt.
Hvad vil I helst? Bolles i røven eller bolle i røven?
XorpiZ (31) skrev:#30
Det er da dobbeltmoralsk, når man først siger, at man absolut er imod forsikringssvindel... liiiiiige bortset fra, når forsikringen ikke dækker, og man skal have den til at gøre det. Så er det OK at svindle.
Ja hvis det var det #1 havde skrevet, men det var det jo så ikke...
Han skriver jo netop at han er imod en type svindel, men ikke en anden.
SAN (35) skrev:XorpiZ (31) skrev:#30
Det er da dobbeltmoralsk, når man først siger, at man absolut er imod forsikringssvindel... liiiiiige bortset fra, når forsikringen ikke dækker, og man skal have den til at gøre det. Så er det OK at svindle.
Ja hvis det var det #1 havde skrevet, men det var det jo så ikke...
Han skriver jo netop at han er imod en type svindel, men ikke en anden.
Det er også knaldhamrende dobbeltmoralsk.
XorpiZ (36) skrev:SAN (35) skrev:XorpiZ (31) skrev:#30
Det er da dobbeltmoralsk, når man først siger, at man absolut er imod forsikringssvindel... liiiiiige bortset fra, når forsikringen ikke dækker, og man skal have den til at gøre det. Så er det OK at svindle.
Ja hvis det var det #1 havde skrevet, men det var det jo så ikke...
Han skriver jo netop at han er imod en type svindel, men ikke en anden.
Det er også knaldhamrende dobbeltmoralsk.
Det er ikke nødvendigvis dobbeltmoralsk, at være for en form for svindel men mod en anden, f.eks:
Jeg er imod svindel med skat og lignende, men jeg er for at folk opgiver falsk information i lande hvor der er dødsstraf for at være homoseksuel.
Det er selvfølgeligt ikke det samme, som i #1s eksempel, men et (synes jeg) udemærket eksempel om end lidt ekstremt.
SAN (37) skrev:Jeg er imod svindel med skat og lignende, men jeg er for at folk opgiver falsk information i lande hvor der er dødsstraf for at være homoseksuel.
Det er jo ikke det samme (som du også selv skriver).
Skulle man sammenligne det, så ville det snarere være noget alá, at du er imod at man snyder i skat.. medmindre man bare liiiiiige skriver lidt ekstra kørselsfradrag på.
#38 Det hele handler om, om man mener at intentioner har noget at sige, det mener jeg, det mener #1 men det virker ikke som om det er noget du mener har nogen betydning, vi kommer nok ikke længere end at blive enige om at vi har to forskellige holdninger til den del.
Mit overdrevne eksempel var overdrevet for at tydeliggøre at der er forskellige grader af forbrydelser, og noget der juridisk set er ulovligt ikke nødvendigvis er moralsk forkert.
Sagt på en anden måde, hvis ikke man mener at intention har en betydning i disse sammenhænge, så er #1s eksempel dobbeltmoralsk, mens hvis man mener intention har betydning, så er det ikke nødvendigvis dobbeltmoralsk.
Mit overdrevne eksempel var overdrevet for at tydeliggøre at der er forskellige grader af forbrydelser, og noget der juridisk set er ulovligt ikke nødvendigvis er moralsk forkert.
Sagt på en anden måde, hvis ikke man mener at intention har en betydning i disse sammenhænge, så er #1s eksempel dobbeltmoralsk, mens hvis man mener intention har betydning, så er det ikke nødvendigvis dobbeltmoralsk.
#39
Vi bliver næppe enige nej. I min verden er det dobbeltmoralsk at være imod bevidst forsikringssvindel, når bare det ikke liiige handler om, at man skal have erstatning for noget man ellers ikke ville få erstatning for.
Det er du (og Montago, formoder jeg?) uenige i, og det er jo fair nok.
Vi bliver næppe enige nej. I min verden er det dobbeltmoralsk at være imod bevidst forsikringssvindel, når bare det ikke liiige handler om, at man skal have erstatning for noget man ellers ikke ville få erstatning for.
Det er du (og Montago, formoder jeg?) uenige i, og det er jo fair nok.
SAN (39) skrev:Sagt på en anden måde, hvis ikke man mener at intention har en betydning i disse sammenhænge, så er #1s eksempel dobbeltmoralsk, mens hvis man mener intention har betydning, så er det ikke nødvendigvis dobbeltmoralsk
Undskyld mig, men det giver simpelthen ikke nogen mening.
Intentionen er at få dækket noget man ikke er berettiget til. Hvor "tæt" på man er for at kunne få det dækket er fuldstændig irrelevant.
Hvis man lyver for at få noget dækket man ikke er berettiget til at få dækket, så er man en nar. Det er både den korte og den lange.
#40
Jeg synes sådan set grundlæggende ikke at det er i orden at snyde med forsikring af den ene eller anden grund, det eneste jeg egentligt vil frem til er at jeg mener at man kan forsvare den holdning, hvis man prioriterer værdier på en bestemt måde, uden at være selvmodsigende, moralsk, eller på anden vis. :-)
#41
Jeg snakker om intention når "ulykken" sker, ikke når man søger om erstatning.
Jeg synes sådan set grundlæggende ikke at det er i orden at snyde med forsikring af den ene eller anden grund, det eneste jeg egentligt vil frem til er at jeg mener at man kan forsvare den holdning, hvis man prioriterer værdier på en bestemt måde, uden at være selvmodsigende, moralsk, eller på anden vis. :-)
#41
Jeg snakker om intention når "ulykken" sker, ikke når man søger om erstatning.
SAN (42) skrev:man kan forsvare den holdning, hvis man prioriterer værdier på en bestemt måde, uden at være selvmodsigende, moralsk, eller på anden vis
Nej, det kan man simpelthen ikke.
Der er ingen gråzone, enten synes man det er ok at snyde, eller også gør man ikke.
Det sekund du begynder at forsvare nogle former for snyd, er du dobbelt moralsk. Det er sådan set ikke diskutabelt.
SAN (42) skrev:Jeg snakker om intention når "ulykken" sker, ikke når man søger om erstatning.
intentionen når ulykken sker er relevant i form af om du er berettiget til en erstatning. Det er aldrig ok at lyve om hvordan ulykken skete, det er lige meget om du selv var skyld i ulykken eller den var udefrakommen.
Hvis jeg vælger at ødelægge min telefon med vilje og søge om erstatning under falske vilkår, snyder jeg.
ødelægger jeg min telefon ved et uheld der ikke er dækket, men søge erstatning under falske vilkår, snyder jeg.
Der er ingen forskel. Det er snyd.
Der er nogle betingelser og regler for hvad der er dækket og hvornår. At lyve for at omgå disse regler er snyd. Den er simpelthen ikke længere.
Hængerøven (43) skrev:Nej, det kan man simpelthen ikke.
Der er ingen gråzone, enten synes man det er ok at snyde, eller også gør man ikke.
Det sekund du begynder at forsvare nogle former for snyd, er du dobbelt moralsk. Det er sådan set ikke diskutabelt.
Ifølge min ordbog er dobbeltmorale når man påstår en moral, men man følger den ikke. Moral er en gråzone. Jeg synes ikke det er ok at myrde, men jeg synes det kan være ok at give en overdosis til en døende patient uden livsglæde etc. Er jeg så også dobbeltmoralsk? Ikke ifølge den definition givet i min ordbog vil jeg mene.
markjensen (44) skrev:Er jeg så også dobbeltmoralsk? Ikke ifølge den definition givet i min ordbog vil jeg mene.
Det er godt nok en noget bredere problemstilling.
Men ja det er du da. Hvis du mener at denne person har ret til at vælge at blive myrdet, må det vel også gælde en vær anden, der ikke vil livet mere?
Hængerøven (43) skrev:Der er ingen gråzone, enten synes man det er ok at snyde, eller også gør man ikke.
Det er jeg ikke enig i, som jeg også skrev i et tidligere indlæg.
SAN (37) skrev:Jeg er imod svindel med skat og lignende, men jeg er for at folk opgiver falsk information i lande hvor der er dødsstraf for at være homoseksuel.
Der er forskel på hvad man snyder med, det er også derfor der er forskellige straffe for forskellige former for bedrag!
Dermed kan to ikke ligeværdige forbrydelser godt stadigt væk være forbrydelser begge to!
Verden er ikke sort og hvid, og det er værd at være opmærksom på nuancerne, også selv om det skulle være forskellige mørke nuancer.
Jeg vil klart give Madizone ret i tankegangen om at man bør holde sine forsikrings mængde på et minimum da det som er blevet påpeget statistisk ikke kan betale sig. Der er dog stadig visse ting som man bør forsikre hvor den maksimale mulige skade (som en forsikring kunne forhindre) er så stor at den ville få væsentlig betydning for dit liv i en årrække. Nu handler topic jo netop om forsikringssvindel til hardware hvilket for de fleste personer ikke udgør en så stort beløb at det ville være et stort problem hvis man blev udsat for tyveri/skader af det.
Ovenstående er naturligvis antaget ud fra at man er gennemsnitlig uforsigtig/udsat.
Ovenstående er naturligvis antaget ud fra at man er gennemsnitlig uforsigtig/udsat.
På kollegiet for 10 år siden, var der lynnedslag... en af mine venner kunne så ikke starte computeren op, så han ringede til forsikringen og fik en ny computer (værdi 8000-9000 kr)
det vidste sig så, at det bare var en strømforsyning til et par hundrede der skulle skiftes :D
det vidste sig så, at det bare var en strømforsyning til et par hundrede der skulle skiftes :D
@XorpiZ
Du aner simpelthen ikke hvad ordet "dobbeltmoral" betyder. Dobbeltmoral er, som markjensen også skriver, når man har to moralsæt: Et til sig selv og et til alle andre.
Der er tale om to forskellige situationer, så derfor er der ikke noget dobbeltmoralsk i at have to forskellige holdninger. Det er oplagt at det kan generaliseres til eet spørgsmål om forsikringssvindel er okay, men sådan er der jo mange uafhængige moralske spørgsmål der kan generaliseres.
Jeg har ikke noget problem med sex udenfor ægteskabet, men jeg synes ikke at mord er okay. Er jeg så også dobbeltmoralsk fordi jeg er ambivalent i forhold til den kristne morale?
Du aner simpelthen ikke hvad ordet "dobbeltmoral" betyder. Dobbeltmoral er, som markjensen også skriver, når man har to moralsæt: Et til sig selv og et til alle andre.
Der er tale om to forskellige situationer, så derfor er der ikke noget dobbeltmoralsk i at have to forskellige holdninger. Det er oplagt at det kan generaliseres til eet spørgsmål om forsikringssvindel er okay, men sådan er der jo mange uafhængige moralske spørgsmål der kan generaliseres.
Jeg har ikke noget problem med sex udenfor ægteskabet, men jeg synes ikke at mord er okay. Er jeg så også dobbeltmoralsk fordi jeg er ambivalent i forhold til den kristne morale?
#47
Men ideen med en forsikring er jo netop ikke at give flere penge til den enkelte, men at fordele risikoen ud over så mange mennesker som muligt så der ikke er en enkelt der står med lorten mens de andre går fri.
Hvis man ikke mener man har brug for det, så er det fint, men bare fordi det statistisk set "kan betale sig" ikke at have forsikring betyder det ikke at konceptet er fejlagtigt.
Når du siger at det "kan betale sig" antager du i øvrigt også at mængden af penge du ejer har en lineær effekt på din livskvalitet.
Jeg kan sagtens forestille mig en situation hvor det at miste 100.000 kr. er mere end 10 gange værre end at miste 10.000 kr.
Men ideen med en forsikring er jo netop ikke at give flere penge til den enkelte, men at fordele risikoen ud over så mange mennesker som muligt så der ikke er en enkelt der står med lorten mens de andre går fri.
Hvis man ikke mener man har brug for det, så er det fint, men bare fordi det statistisk set "kan betale sig" ikke at have forsikring betyder det ikke at konceptet er fejlagtigt.
Når du siger at det "kan betale sig" antager du i øvrigt også at mængden af penge du ejer har en lineær effekt på din livskvalitet.
Jeg kan sagtens forestille mig en situation hvor det at miste 100.000 kr. er mere end 10 gange værre end at miste 10.000 kr.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund