mboost-dp1
Har du lavet forsikringssvindel for at få nyt hardware?
Flanders (49) skrev:Du aner simpelthen ikke hvad ordet "dobbeltmoral" betyder. Dobbeltmoral er, som markjensen også skriver, når man har to moralsæt: Et til sig selv og et til alle andre.
Montago skriver:
Folk som hælder en kop vand i computeren eller fjernsynet for at få noget nyt burde ha nogle smæk...
Derefter skriver han at han selv kunne finde på at snyde.
hvis man kører et rådyr ned og skriver det var en hund i stedet for (bilforsikring dækker ikke vilde dyr, men katte og hunde er automatisk dækket) -- så synes jeg det kan være ok i nogle tilfælde...
Altså det er ikke ok at svindle forsikringsselskabet hvis det ikke er i overensstemmelse med hans synspunkter. Men er det i overensstemmelse med hans synspunkter er det ok.
Det er dobbeltmoral, for begge dele er direkte strafbart svindel.
Flanders (49) skrev:Jeg har ikke noget problem med sex udenfor ægteskabet, men jeg synes ikke at mord er okay. Er jeg så også dobbeltmoralsk fordi jeg er ambivalent i forhold til den kristne morale?
Det er godt nok en elendig sammenligning. Hvorfor er det at både dig og SAN insisterer på det?
4815162342 (51) skrev:Det er dobbeltmoral, for begge dele er direkte strafbart svindel.
Præcis.
Og for god ordens skyld - definitionen af dobbeltmoral:
"indstilling der fordømmer visse forhold og samtidig accepterer visse andre, lige så forkastelige forhold"
Ja, det er vist lidt en tautologi, men jeg vil stadig mene at nogle løgne er værre end andre. Ligesom at nogle ulovlige handlinger er værre end andre.
moral != lovgivning
selv om det havde været godt.
#52 de overdrevne sammenligninger er for at vise at bare fordi nogle mener at to ting er forkert, betyder ikke at alle mener det samme.
At noget er strafbart betyder som sagt ikke at det er umoralsk, f.eks. er der modstridende love i forskellige lande.
Det er ikke nemt at hive noget information ud af den sætning, men hvis det du mener er at løgne er umoralske altid, vil jeg igen henvise til at verden ikke er sort og hvid, og at løgne kan være absolut den bedste løsning i nogle tilfælde, f.eks. vil det nok ikke være smart at afsløre at man var en jøde i Tyskland under WW2.
selv om det havde været godt.
#52 de overdrevne sammenligninger er for at vise at bare fordi nogle mener at to ting er forkert, betyder ikke at alle mener det samme.
4815162342 (51) skrev:Det er dobbeltmoral, for begge dele er direkte strafbart svindel.
At noget er strafbart betyder som sagt ikke at det er umoralsk, f.eks. er der modstridende love i forskellige lande.
4815162342 (54) skrev:Næh, men løgne er løgne uanset moral.
Det er ikke nemt at hive noget information ud af den sætning, men hvis det du mener er at løgne er umoralske altid, vil jeg igen henvise til at verden ikke er sort og hvid, og at løgne kan være absolut den bedste løsning i nogle tilfælde, f.eks. vil det nok ikke være smart at afsløre at man var en jøde i Tyskland under WW2.
markjensen (55) skrev:Ja, det er vist lidt en tautologi, men jeg vil stadig mene at nogle løgne er værre end andre. Ligesom at nogle ulovlige handlinger er værre end andre.
SAN (56) skrev:At noget er strafbart betyder som sagt ikke at det er umoralsk, f.eks. er der modstridende love i forskellige lande.
Acceptere du overlagt løgn overfor forsikringsselskabet for personlig berigelse i nogle tilfælde og ikke i andre tilfælde afhængigt af din moral, er det dobbeltmoral.
SAN (56) skrev:Det er ikke nemt at hive noget information ud af den sætning, men hvis det du mener er at løgne er umoralske altid, vil jeg igen henvise til at verden ikke er sort og hvid, og at løgne kan være absolut den bedste løsning i nogle tilfælde, f.eks. vil det nok ikke være smart at afsløre at man var en jøde i Tyskland under WW2.
Der ligger ikke i ordet dobbeltmoral om det er rigtigt eller forkert i forhold til din moral. Men det er stadig dobbeltmoral.
4815162342 (51) skrev:Altså det er ikke ok at svindle forsikringsselskabet hvis det ikke er i overensstemmelse med hans synspunkter. Men er det i overensstemmelse med hans synspunkter er det ok.
Det er jo en omskrivning af hans argumentation. Det er ikke det at det er hans synspunkt, der gør det i orden, som du ellers giver udtryk for.
4815162342 (51) skrev:Det er dobbeltmoral, for begge dele er direkte strafbart svindel.
Det argument holder ikke! Loven definerer ikke moral, og er derfor irrelevant i forhold til at definere moral.
XorpiZ (52) skrev:Og for god ordens skyld - definitionen af dobbeltmoral:
"indstilling der fordømmer visse forhold og samtidig accepterer visse andre, lige så forkastelige forhold"
What?! "lige så forkastelige forhold"? Så antager du jo at der er enighed om een bestemt moral, hvordan vil du ellers måle om et forhold er "lige så forkastelig[t]"? Hvor har du den definition fra?
Flanders (59) skrev:Det er jo en omskrivning af hans argumentation. Det er ikke det at det er hans synspunkt, der gør det i orden, som du ellers giver udtryk for.
1: Kaffe + Computer: Du lyver om hvad der skete for at få penge, du ikke har krav på.
2: Hjort + Bil: Du lyver om hvad der skete for at få penge, du ikke har krav på.
Objektivt set er det samme handling.
#60
1. vil jeg betragte som tyveri, fordi du aktivt selv er skyld i en aktuel eller fiktiv skade.
2. Du er forsikret mod uheld, der sker et uheld, men på grund af paragraffer er du ikke forsikret mod lige netop DEN skade - men ville være forsikret mod en SAMMENLIGNELIG skade...
det svare til at din bil kun er forsikret hvis du kører ind i murstenshuse, men ikke i betonhuse...
netop derfor kan jeg godt forstå folk som gradbøjer historien til deres fordel.
at det så er imod loven - og den aftale man har underskrevet, er så en anden sag..
Desuden - så kan forsikringsselskaber også finde på at omdefinere den aftale du oprindeligt underskrev... fx. at de pr 1.1.13 ikke dækker nedkørsel af hjorte... men gjorde det dengang du underskrev... HVAD SÅ ?
1. vil jeg betragte som tyveri, fordi du aktivt selv er skyld i en aktuel eller fiktiv skade.
2. Du er forsikret mod uheld, der sker et uheld, men på grund af paragraffer er du ikke forsikret mod lige netop DEN skade - men ville være forsikret mod en SAMMENLIGNELIG skade...
det svare til at din bil kun er forsikret hvis du kører ind i murstenshuse, men ikke i betonhuse...
netop derfor kan jeg godt forstå folk som gradbøjer historien til deres fordel.
at det så er imod loven - og den aftale man har underskrevet, er så en anden sag..
Desuden - så kan forsikringsselskaber også finde på at omdefinere den aftale du oprindeligt underskrev... fx. at de pr 1.1.13 ikke dækker nedkørsel af hjorte... men gjorde det dengang du underskrev... HVAD SÅ ?
1: Rødt lys + sent til job samtale: Du bryder loven for at få flere penge
2: Bank + pistol i hånden: Du bryder loven for at få flere penge
Sådan kan alt jo omskrives. Montage har prøvet at give nogle objektive betingelser for hvad han synes er i orden og hvorfor det er, der er uafhængige af hvem der er involveret i sagen. Dermed kan det aldrig være dobbeltmoral.
I kan synes at hans holdning er inkonsistent -- det blander jeg mig ikke i -- men dobbeltmoral er det altså bare ikke! Det er forkert sprogbrug!
2: Bank + pistol i hånden: Du bryder loven for at få flere penge
Sådan kan alt jo omskrives. Montage har prøvet at give nogle objektive betingelser for hvad han synes er i orden og hvorfor det er, der er uafhængige af hvem der er involveret i sagen. Dermed kan det aldrig være dobbeltmoral.
I kan synes at hans holdning er inkonsistent -- det blander jeg mig ikke i -- men dobbeltmoral er det altså bare ikke! Det er forkert sprogbrug!
Montago (61) skrev:1. vil jeg betragte som tyveri, fordi du aktivt selv er skyld i en aktuel eller fiktiv skade.
2. Du er forsikret mod uheld, der sker et uheld, men på grund af paragraffer er du ikke forsikret mod lige netop DEN skade - men ville være forsikret mod en SAMMENLIGNELIG skade...
Det er op til din moral, men objektivt set lyver du i begge tilfælde for at få penge ud af forsikringsselskabet, som du ikke har krav på.
Flanders (62) skrev:1: Rødt lys + sent til job samtale: Du bryder loven for at få flere penge
2: Bank + pistol i hånden: Du bryder loven for at få flere penge
Prøv med at sammenligne at køre over for rødt i forskellige situationer i stedet, hvis du skal have noget der er relateret til debatten.
Flanders (62) skrev:Dermed kan det aldrig være dobbeltmoral.
I kan synes at hans holdning er inkonsistent -- det blander jeg mig ikke i -- men dobbeltmoral er det altså bare ikke! Det er forkert sprogbrug!
Vel kun i det tilfælde at de vitterligt mener at der ikke er forskel på de to situationer. Men det er nok en smagssag. Jeg kan nu godt se forskellen.
Flanders (59) skrev:What?! "lige så forkastelige forhold"? Så antager du jo at der er enighed om een bestemt moral, hvordan vil du ellers måle om et forhold er "lige så forkastelig[t]"? Hvor har du den definition fra?
Fra ordnet.dk.
Det er forkasteligt at svindle med forsikringen. Om man hælder vand i tv'et eller lyver om hvad der rent faktisk skete gør ingen forskel.
Flanders (62) skrev:I kan synes at hans holdning er inkonsistent -- det blander jeg mig ikke i -- men dobbeltmoral er det altså bare ikke! Det er forkert sprogbrug!
Nej, det er helt korrekt sprogbrug.
Nej.
Det er fandme for taberagtigt.
Men om jeg vil overholde en given lov afhænger af hvor stupid loven er.
Det er fandme for taberagtigt.
Men om jeg vil overholde en given lov afhænger af hvor stupid loven er.
markjensen (64) skrev:Flanders (62) skrev:Dermed kan det aldrig være dobbeltmoral.
I kan synes at hans holdning er inkonsistent -- det blander jeg mig ikke i -- men dobbeltmoral er det altså bare ikke! Det er forkert sprogbrug!
Vel kun i det tilfælde at de vitterligt mener at der ikke er forskel på de to situationer. Men det er nok en smagssag. Jeg kan nu godt se forskellen.
Nej, det synes jeg ikke. Så bliver det pludseligt en smagsag om noget er dobbeltmoralsk? Montago har jo givet en klassificering af de to forskellige situationer, så man skal være noget stædig for at påstå at de er helt ens. Det synes jeg lidt udvander begrebet "dobbeltmoral"...
XorpiZ (66) skrev:Fra ordnet.dk.
Det er forkasteligt at svindle med forsikringen. Om man hælder vand i tv'et eller lyver om hvad der rent faktisk skete gør ingen forskel.
Men der antager du jo netop en moral! At det "er forkasteligt at svindle med forsikringen", hvis vi vender tilbage til mit bibeleksempel, så kan vi med garanti også finde folk der mener at det er forkasteligt at bryde de ti bud.
Flanders (68) skrev:Så bliver det pludseligt en smagsag om noget er dobbeltmoralsk?
Det er det vel nødt til, for du vil nok aldrig have to situationer som er helt ens. Og i dette tilfælde mener jeg at de er så forskellige at der ikke er tale om dobbeltmorale.
markjensen (69) skrev:Det er det vel nødt til, for du vil nok aldrig have to situationer som er helt ens. Og i dette tilfælde mener jeg at de er så forskellige at der ikke er tale om dobbeltmorale.
Så kan du ligeså lidt sige det ikke er dobbelt moralsk, som at vi kan sige det er dobbelt moralsk..
Ordet mister al betydning, og debatten forsvinder.
Det kan jeg godt gå med til, men så må man jo tage bladet af munden og kalde lorten for en lort, og tyven for en tyv.
Vores lovgivning er baseret på en morale, dog diktere den ikke en morale.
vi må som udgangspunkt gå ud fra, at hvis man tegner en forskikring er man vel opmærksom på moralen, sådan en forsikring er baseret på, ellers må du holde dig væk, eller acceptere at du går ind i aftalen med en tvetydig moral
Det er simpelthen ikke nogen undskyldning.
Hængerøven (70) skrev:Så kan du ligeså lidt sige det ikke er dobbelt moralsk, som at vi kan sige det er dobbelt moralsk..
Men vi kan vel stadig argumentere for hvorfor vi synes det ene eller det andet. Og så også lige blive enige om hvad ordet betyder.
Hængerøven (70) skrev:Ordet mister al betydning, og debatten forsvinder.
Der er mange ord der er afhængige af en eller anden subjektiv vurdering.
Edit: Jeg troede i starten at der var en generel forståelse for at de to situationer er forskellige, og at der derfor pr definition ikke kan være tale om dobbeltmorale, men når vi ikke kan blive enige om det, så vil jeg mene at det er en smagssag om det er dobbeltmorale (== om de to situationer er ens eller ej)
Jeg kan spørge jer hvad jeres morale ville sige, hvis den løgn i fortæller forsikringsselskabet pludselig gør en anden person dækningspligtig?
Er det så stadig ok? eller skal det være fra forsikrings selsbaket i stjæler, før det er okay?
Ja undskyld mig, og snakken om dobbelt moral til side, så har jeg meget meget svært ved at regne jeres morale ud
Nåh ja, forskellen imellem at uretmæssigt få en erstatning, og at uretmæssigt få en erstatning.
Milevidt fra hinanden, i can see it now.
Er det så stadig ok? eller skal det være fra forsikrings selsbaket i stjæler, før det er okay?
Ja undskyld mig, og snakken om dobbelt moral til side, så har jeg meget meget svært ved at regne jeres morale ud
markjensen (71) skrev:Jeg troede i starten at der var en generel forståelse for at de to situationer er forskellige, og at der derfor pr definition ikke kan være tale om dobbeltmorale
Nåh ja, forskellen imellem at uretmæssigt få en erstatning, og at uretmæssigt få en erstatning.
Milevidt fra hinanden, i can see it now.
Flanders (68) skrev:Men der antager du jo netop en moral! At det "er forkasteligt at svindle med forsikringen", hvis vi vender tilbage til mit bibeleksempel, så kan vi med garanti også finde folk der mener at det er forkasteligt at bryde de ti bud.
Garanteret. Men Montago giver jo selv udtryk for, at det er forkasteligt ("de skulle have nogle smæk"). Bare ikke liiige når det gælder om at få kradset en erstatning ind, når man ikke har ret til den.
Det er dobbeltmoralsk.
XorpiZ (73) skrev:Montago giver jo selv udtryk for, at det er forkasteligt ("de skulle have nogle smæk").
Nej. Montage giver ikke udtryk for at det "er forkasteligt at svindle med forsikringen". Det er noget du tolker, selvom han rent faktisk skriver det modsatte...
markjensen (69) skrev:Det er det vel nødt til, for du vil nok aldrig have to situationer som er helt ens. Og i dette tilfælde mener jeg at de er så forskellige at der ikke er tale om dobbeltmorale.
Tja, jeg er ikke enig i ordnet.dks definition af ordet. Jeg mener at dobbeltmoral er når man har to moralsæt: Som oftest et man påbyder alle andre, og så et til en selv. Det er ikke tilfældet her
Flanders (74) skrev:Tja, jeg er ikke enig i ordnet.dks definition af ordet. Jeg mener at dobbeltmoral er når man har to moralsæt: Som oftest et man påbyder alle andre, og så et til en selv. Det er ikke tilfældet her
så det ville ikke i din optik være dobbelt moralsk, at jeg siger "Det er ikke okay at stjæle, medmindre personen er rig"
Her tillægge jeg ikke andre at efterleve et moral sæt jeg ikke selv vil, men men moral skifter sig afhængig af personen jeg står overfor.
Men det er ikke dobbelt moralsk? Den rige ville ikke følt sig behandlet med en dobbelt moral i forhold til alle andre?
Han skriver at dem der snyder på en måde som han synes er forkert skal have smæk, men dem der snyder på en måde som han godt kan lide ikke skal.Flanders (74) skrev:Nej. Montage giver ikke udtryk for at det "er forkasteligt at svindle med forsikringen". Det er noget du tolker, selvom han rent faktisk skriver det modsatte...
Uanset hvordan man vender og drejer det så er det svindel og et forsøg på at rage penge til sig som man ikke har ret til.
FFS... at i kan blive ved med at diskuttere "dobbelmoral"
Dobbeltmoral er når man ikke efterlever det man selv prædker:
P1: A siger til B at det er uetisk at stjæle, derfor må B ikke stjæle
P2: A stjæler fra B
K: A er dobbelmoralsk
--------------------------
Moral er et sæt regler som man kan følge. Moral er et komplekst begreb og kan spænde over flere etiske regler.
derfor kan man godt synes det er forkert at sjæle og synes det er ok at lyve i visse tilfælde - de to har intet med hinanden at gøre.
så længe man lever efter reglen er man moralsk.
Samfundsmoralen kan så være strængere end ens egen moral - og man kan derfor opføre sig samfundsmæssigt amoralsk hvis ens egen moral afviger fra samsundsmoralen :
eg: man er homoseksuel, men samfundet diktere at homoseksualitet er amoralsk... man selv synes det er ok...
spørgsmålet er så om man angre sine moralske deviationer eller om man har det fint med dem...
Dobbeltmoral er når man ikke efterlever det man selv prædker:
P1: A siger til B at det er uetisk at stjæle, derfor må B ikke stjæle
P2: A stjæler fra B
K: A er dobbelmoralsk
--------------------------
Moral er et sæt regler som man kan følge. Moral er et komplekst begreb og kan spænde over flere etiske regler.
derfor kan man godt synes det er forkert at sjæle og synes det er ok at lyve i visse tilfælde - de to har intet med hinanden at gøre.
så længe man lever efter reglen er man moralsk.
Samfundsmoralen kan så være strængere end ens egen moral - og man kan derfor opføre sig samfundsmæssigt amoralsk hvis ens egen moral afviger fra samsundsmoralen :
eg: man er homoseksuel, men samfundet diktere at homoseksualitet er amoralsk... man selv synes det er ok...
spørgsmålet er så om man angre sine moralske deviationer eller om man har det fint med dem...
Montago (78) skrev:FFS... at i kan blive ved med at diskuttere "dobbelmoral"
Dobbeltmoral er når man ikke efterlever det man selv prædker:
P1: A siger til B at det er uetisk at stjæle, derfor må B ikke stjæle
P2: A stjæler fra B
K: A er dobbelmoralsk
vend den om så.. Er det ok at forsikringselskabet lyver for at slippe for sit erstatninspligt så?
Det må det vel være, for hvis vi må stjæle fra dem, må de jo også stjæle fra os?
Før det lige bliver lagt alt for mange ord i munden på mig vil jeg lige gøre opmærksom på at jeg (stadigt) mener det er forkert at svindle med forsikringer lige meget hvordan "ulykken" sker.
Men jeg har stadigt mere sympati for en der fordrejer en historie om at køre en ræv over, til at det var en hund, sammenlignet med en der med overlæg kører ind i et eller andet for at smadre sin bil.
Ligesom at jeg vil være mindre sur på en person der låner min bil og med vilje kører ind i noget, sammenlignet med en der gør det ved et uheld, selv om at resultatet er ens på min bil.
Jeg ved jeg gentager mig selv, men det virker ikke som om at Hængenumsen og XorpiZ har fanget min pointe, hvilket IKKE er at det er i orden at svindle med forsikringer, men at man kan have et værdiset der tillader at man laver en type svindel, uden at bryde sit moral kodeks, men ikke en anden type. Jeg prøver IKKE at sige at det er mit moralkodeks, kun at det ikke nødvendigvis er et inkonsistent moralkodeks.
#78 kom mig lige i forkøbet med en lidt simplere forklaring, men nu får I lige min alligevel.
Men jeg har stadigt mere sympati for en der fordrejer en historie om at køre en ræv over, til at det var en hund, sammenlignet med en der med overlæg kører ind i et eller andet for at smadre sin bil.
Ligesom at jeg vil være mindre sur på en person der låner min bil og med vilje kører ind i noget, sammenlignet med en der gør det ved et uheld, selv om at resultatet er ens på min bil.
Jeg ved jeg gentager mig selv, men det virker ikke som om at Hængenumsen og XorpiZ har fanget min pointe, hvilket IKKE er at det er i orden at svindle med forsikringer, men at man kan have et værdiset der tillader at man laver en type svindel, uden at bryde sit moral kodeks, men ikke en anden type. Jeg prøver IKKE at sige at det er mit moralkodeks, kun at det ikke nødvendigvis er et inkonsistent moralkodeks.
#78 kom mig lige i forkøbet med en lidt simplere forklaring, men nu får I lige min alligevel.
Så når du lyver om hvordan din bil er gået i stykker for at få erstatning, så er det ikke det samme som når en person lyver om hvordan hans telefon er gået i stykker?Montago (78) skrev:FFS... at i kan blive ved med at diskuttere "dobbelmoral"
Dobbeltmoral er når man ikke efterlever det man selv prædker:
P1: A siger til B at det er uetisk at stjæle, derfor må B ikke stjæle
P2: A stjæler fra B
K: A er dobbelmoralsk
SAN (80) skrev:Men jeg har stadigt mere sympati for en der fordrejer en historie om at køre en ræv over, til at det var en hund, sammenlignet med en der med overlæg kører ind i et eller andet for at smadre sin bil.
Vi kan dælme også hurtigt blive enige om, at der er forskellige grader af svindel.
Men det er jo stadig svindel. og forkert at svindle. Folk har lidt givet udtryk for at svindel er så gradbøjeligt, at det kan bøjes helt over i at være okay.
og med sådan en holdning synes jeg simpelthen man har en forkastelig moral.
#81
det jo ren og skær etik - Normativ etik for at være præcis..
http://en.wikipedia.org/wiki/Normative_ethics#Norm...
Nogle mener jo at "målet helliger midlet" mens andre mener at "midlet helliger målet"
spørgsmålet er jo hvordan man vægter alle parametre : hvem går det ud over i den givne situation - og hvor stor er skaden - og hvem går det mest ud over ved valg A kontra B ...
det jo ren og skær etik - Normativ etik for at være præcis..
http://en.wikipedia.org/wiki/Normative_ethics#Norm...
Nogle mener jo at "målet helliger midlet" mens andre mener at "midlet helliger målet"
spørgsmålet er jo hvordan man vægter alle parametre : hvem går det ud over i den givne situation - og hvor stor er skaden - og hvem går det mest ud over ved valg A kontra B ...
Montago (83) skrev:spørgsmålet er jo hvordan man vægter alle parametre : hvem går det ud over i den givne situation - og hvor stor er skaden - og hvem går det mest ud over ved valg A kontra B ...
Det går i begge tilfælde ud over de andre forsikringskunder. Jeg kan garantere dig for at forsikringsselskabet ikke betaler en klegne selv, hvis det kan blive fri.
Er du utilfreds med dine forsikringsvilkår, så tag dem op med ombudsmanden eller skift til et andet selskab. Der er masser af lovlige løsninger, der ikke går ud over andre.
Flanders (74) skrev:Nej. Montage giver ikke udtryk for at det "er forkasteligt at svindle med forsikringen". Det er noget du tolker, selvom han rent faktisk skriver det modsatte..
Så du mener, at når han skriver "de skulle have nogle smæk", så mener han det positivt?
Hver sin lyst, selvfølgelig, men for de fleste mennesker vil det opfattes som, at han synes de er nogle idioter.
Flanders (74) skrev:Tja, jeg er ikke enig i ordnet.dks definition af ordet.
Det forklarer jo en hel del, lige pludselig. Hvorfor sagde du ikke det med det samme?
XorpiZ (87) skrev:Så du mener, at når han skriver "de skulle have nogle smæk", så mener han det positivt?
Han giver udtryk for at det er forkasteligt, men ikke den generelle situation, som du nævner, "at svindle med forsikringen".
XorpiZ (87) skrev:Flanders (74) skrev:Tja, jeg er ikke enig i ordnet.dks definition af ordet.
Det forklarer jo en hel del, lige pludselig. Hvorfor sagde du ikke det med det samme?
Det troede jeg var tydeligt at se, men selvfølgelig min fejl, hvis jeg ikke har været klar nok på dette punkt.
Var i øvrigt lige inde at læse om ordnet.dk. De skriver at ordbogen er "korpusbaseret", altså baseret på eksempler på sprogbrug. Alligevel så er der ikke nogen af deres teksteksempler der støtter den brede definition de giver, tværtimod støtter teksterne netop min definition
[EDIT] Den norske Wikipedia har en definition, der svarer meget godt til den jeg bruger: http://no.wikipedia.org/wiki/Dobbeltmoral
Flanders (88) skrev:Han giver udtryk for at det er forkasteligt, men ikke den generelle situation, som du nævner, "at svindle med forsikringen".
Den sætning giver ikke mening i mit hoved. Vil du omformulere den?
Montago mener det er forkasteligt, at folk snyder bevidst ved at hælde et glas vand i tv'et. Men han mener det er top-dollar, at folk snyder ved at lyve i skadesanmeldensen.
Det er dobbeltmoral af værste skuffe.
XorpiZ (89) skrev:Den sætning giver ikke mening i mit hoved. Vil du omformulere den?
Montage skriver at det er forkasteligt bevidst at ødelægge sine ting for at få erstatning. Du påstår at han er kommet med den mere generelle udmelding at det er forkasteligt at svindle med forsikringen.
XorpiZ (89) skrev:Det er dobbeltmoral af værste skuffe.
Vi er åbenbart ikke enige om definitionen af ordet 'dobbeltmoral'. Jeg kan næsten kun tro at det er en fejl, at ordnet.dk har givet en definition, der kan tolkes så bredt. Men den diskussion kommer vi vidst ikke videre med.
Du stiller det moralske spørgsmål men beviser samtidig du er villig til at knække reglerne for det. Hyklerisk kommer på tanke.
Jeg troede engang at man fint kunne leve uden forsikring.
Det gik da også fint indtil mit 20. år.
Der havde jeg indbrud i min lejlighed og fik stjålet hele min LP samling.
Der røg blandt andet en nummereret udgave af Accepts Balls to the Wall, den havde en værdi af ca. 50.000 kroner. Jeg var heldig at få den til omkring 1000 kroner på en auktion i London.
Der røg også en speciel og personlig LP fra Manowar, faktisk findes der kun den ene i verden, den havde jeg nemlig selv bestilt hos dem. Den kan ikke gøres op i værdi andet end at jeg betalte $1000 for at få den.
På det tidspunkt havde jeg, som sagt ingen forsikring, hvilket var dumt af mig.
Jeg har så siden tegnet forsikring, men har aldrig haft brug for den.
Jo jeg har mistet ting og haft skader, men intet jeg har brugt min forsikring til at dække da det har været min egen skyld.
Så når folk svindler, så har de bare ikke min respekt. Man må sgu stå inde for sin egen dumhed. Det koster at dumme sig, men det giver altså også en del visdom, omend en dyrt lært en af slagsen.
Jeg sidder tilbage med en meget ærgelig visdom der har kostet mig mange penge, rigtigt mange, men jeg kan ikke andet end at bebrejde mig selv. Det skal ikke gå ud over andres præmie at JEG har dummet mig.
Det gik da også fint indtil mit 20. år.
Der havde jeg indbrud i min lejlighed og fik stjålet hele min LP samling.
Der røg blandt andet en nummereret udgave af Accepts Balls to the Wall, den havde en værdi af ca. 50.000 kroner. Jeg var heldig at få den til omkring 1000 kroner på en auktion i London.
Der røg også en speciel og personlig LP fra Manowar, faktisk findes der kun den ene i verden, den havde jeg nemlig selv bestilt hos dem. Den kan ikke gøres op i værdi andet end at jeg betalte $1000 for at få den.
På det tidspunkt havde jeg, som sagt ingen forsikring, hvilket var dumt af mig.
Jeg har så siden tegnet forsikring, men har aldrig haft brug for den.
Jo jeg har mistet ting og haft skader, men intet jeg har brugt min forsikring til at dække da det har været min egen skyld.
Så når folk svindler, så har de bare ikke min respekt. Man må sgu stå inde for sin egen dumhed. Det koster at dumme sig, men det giver altså også en del visdom, omend en dyrt lært en af slagsen.
Jeg sidder tilbage med en meget ærgelig visdom der har kostet mig mange penge, rigtigt mange, men jeg kan ikke andet end at bebrejde mig selv. Det skal ikke gå ud over andres præmie at JEG har dummet mig.
Laziter (93) skrev:Der røg blandt andet en nummereret udgave af Accepts Balls to the Wall, den havde en værdi af ca. 50.000 kroner. Jeg var heldig at få den til omkring 1000 kroner på en auktion i London.
Kan man godt få dækket sådan noget?
#94 - Ja det kan man godt hvis man kan dokumentere ægtheden. Jeg fik et bevis med fra auktionen, desværre kunne jeg så ikke bruge det til noget idet jeg ikke var forsikret.
Edit:
Skulle du falde over et eksemplar med nummeret: 1429 printet på A siden, så er det den der "fløj" fra mig.
Edit:
Skulle du falde over et eksemplar med nummeret: 1429 printet på A siden, så er det den der "fløj" fra mig.
markjensen (94) skrev:Kan man godt få dækket sådan noget?
Normalvis nej. Et samleobjekt til 50.000 .- er ikke dækket af en standard indbos forsikring.
Hvis du vil have sådan en ting dækket af din forsikring, skal du nok forvente at betale mere, og kan endda ende med at det forlanges at du opbevare tingene i et "penge skab"
Rigtigt gode diskussioner i denne tråd! (Med undtagelse af definitionen af dobbelt moral)
Keep 'em comming.
Keep 'em comming.
#1 er enig, men det med at pynte på historien med at køre at vildt dyr ned, ville jeg absolut ikke føle mig dårlig over, eller dobbeltmoralsk.
For forsikringsselskaberne prøver jo altid at svine sig udenom at betale, så har jeg det fint med at svine lidt igen og pisse på deres latterlige love som er skrevet så de kan snyde sig udenom diverse sager.
#51 men det er okay at være et svin bare man graver lidt i vores fejlslagne love? Jeg ser ingen forskel på om noget er ulovligt og svinsk end noget som er direkte svinsk og umenneskeligt men lovligt. Det handler ikke om love, det handler om hvordan man bør opføre sig. Derfor kan forsikringsselskaberne rende mig i røven.
For forsikringsselskaberne prøver jo altid at svine sig udenom at betale, så har jeg det fint med at svine lidt igen og pisse på deres latterlige love som er skrevet så de kan snyde sig udenom diverse sager.
#51 men det er okay at være et svin bare man graver lidt i vores fejlslagne love? Jeg ser ingen forskel på om noget er ulovligt og svinsk end noget som er direkte svinsk og umenneskeligt men lovligt. Det handler ikke om love, det handler om hvordan man bør opføre sig. Derfor kan forsikringsselskaberne rende mig i røven.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Afstemninger
Gå til bund