mboost-dp1
Råd til køb af spejlreflekskamera
Hej frækkerter (ingen nævnt, ingen glemt)!
Jeg står og skal ud og rejse til sommer, hvor jeg kommer til at besøge de mest fantastiske småøer i Stillehavet. Jeg har derfor svært ved at tage afsted uden en ordentlig måde at materialisere mine minder i min umiddelbart meget svage langtidshukommelse pga. vilde mængder af sex, drugs and rock'n'roll.
Altså, vi skal have købt et spejlreflekskamera til vandfarve, for intet mindre kan altså gøre det. Lommekameraer er fine, men nu skal det altså være nu, som jeg har truet med længe i diverse tråde.
Jeg har flere gange savlet over Canons EOS-serie, men jeg er rimelig åben overfor forslag, så længe det er brugervenligt for en førstegangskøber.
Krav
Pris (inkl. objektiv): 2-4.000 kroner
God holdbarhed og hårdførhed
Brugervenligt
Objektivet skal bare virke - i anden omgang kan jeg altid købe et bedre, hvorfor huset og dets kvalitet er førsteprioritet
Byd ind!
Jeg står og skal ud og rejse til sommer, hvor jeg kommer til at besøge de mest fantastiske småøer i Stillehavet. Jeg har derfor svært ved at tage afsted uden en ordentlig måde at materialisere mine minder i min umiddelbart meget svage langtidshukommelse pga. vilde mængder af sex, drugs and rock'n'roll.
Altså, vi skal have købt et spejlreflekskamera til vandfarve, for intet mindre kan altså gøre det. Lommekameraer er fine, men nu skal det altså være nu, som jeg har truet med længe i diverse tråde.
Jeg har flere gange savlet over Canons EOS-serie, men jeg er rimelig åben overfor forslag, så længe det er brugervenligt for en førstegangskøber.
Krav
Pris (inkl. objektiv): 2-4.000 kroner
God holdbarhed og hårdførhed
Brugervenligt
Objektivet skal bare virke - i anden omgang kan jeg altid købe et bedre, hvorfor huset og dets kvalitet er førsteprioritet
Byd ind!
Canon 550D har jeg selv set på som mit næste - Jeg er ikke proff. men ud fra hvad jeg kan se er det et okay alternativ til de dyre modeller fra Canon.
(så kan det jo også tage video i FullHD)
(så kan det jo også tage video i FullHD)
Jeg købte lige før jul et EOS 1000d. Det er jeg super tilfreds med.
Men er du villig til at bruge de par tusind mere det koster ville jeg nok også gå efter 550D'eren...
Et alternativ kunne være Pentax K-x. Det har også både Live-view og Full HD video - men også seje ting som indbygget HDR... Den var måske også et kig væd
rd...
Men er du villig til at bruge de par tusind mere det koster ville jeg nok også gå efter 550D'eren...
Et alternativ kunne være Pentax K-x. Det har også både Live-view og Full HD video - men også seje ting som indbygget HDR... Den var måske også et kig væd
rd...
Vil anbefale at du lige ligger lidt ekstra i for et Polaroid filter..
Det er lidt dyrt, men hvis du skal ned til kysten i solskin og tage billeder, så er det alle pengene værd.
Men ellers er det blot at vælge et kamera. Vil selv anbefale et nikon eller canon i dit prisleje, til nøds et sony.. Gå efter en med en CMOS sensor.. Jeg tror dog at de efterhånden alle har sådan en sensor.. Det var dog ikke tilfældet da jeg sidst købte, så spørg lige for at være sikker.
Så i sidste ende handler det blot om at vælge et kamera der tiltaler dig. Selv de billige spejlrefleks er efterhånden ret gode. Så vælg et der giver mening for dig, rent layout mæssigt. For det er sgu mere en smags sag at jeg f.eks. bruger nikon frem for canon.
Det er lidt dyrt, men hvis du skal ned til kysten i solskin og tage billeder, så er det alle pengene værd.
Men ellers er det blot at vælge et kamera. Vil selv anbefale et nikon eller canon i dit prisleje, til nøds et sony.. Gå efter en med en CMOS sensor.. Jeg tror dog at de efterhånden alle har sådan en sensor.. Det var dog ikke tilfældet da jeg sidst købte, så spørg lige for at være sikker.
Så i sidste ende handler det blot om at vælge et kamera der tiltaler dig. Selv de billige spejlrefleks er efterhånden ret gode. Så vælg et der giver mening for dig, rent layout mæssigt. For det er sgu mere en smags sag at jeg f.eks. bruger nikon frem for canon.
For det første vil jeg kraftigt anbefale dig at Holde dig til Canon eller Nikon. Det er dem der er mest populære og også dem du kan finde mest udstyr til, desuden kan du købe et brugt 30 år gammelt objektiv der stadig vil passe på dem.
Med hensyn til objektiv, så medmindre du køber et Canon (jeg snakker Canon da det er det jeg selv har) 5DII eller 7D, så smid standardobjektivet væk med det samme, de er så dårlige at man tror det er løgn.
Hvis det er standard feriebilleder du vil tage (familie osv.) så vil jeg anbefale dig et 450D, 500D eller et 550D. De er også udmærkede som brugte og der kan du spare mange penge.
Som objektiv, vil jeg vælge et "nogenlunde" 18-200 eller noget i den omegn, det giver nogenlunde billeder og du har en stor zoom så du ikke skal gå og tænke på at skifte imellem objektiver.
#5
Gør dig den tjeneste at give 500Kr mere og køb et 450D i stedet.
Med hensyn til objektiv, så medmindre du køber et Canon (jeg snakker Canon da det er det jeg selv har) 5DII eller 7D, så smid standardobjektivet væk med det samme, de er så dårlige at man tror det er løgn.
Hvis det er standard feriebilleder du vil tage (familie osv.) så vil jeg anbefale dig et 450D, 500D eller et 550D. De er også udmærkede som brugte og der kan du spare mange penge.
Som objektiv, vil jeg vælge et "nogenlunde" 18-200 eller noget i den omegn, det giver nogenlunde billeder og du har en stor zoom så du ikke skal gå og tænke på at skifte imellem objektiver.
#5
Gør dig den tjeneste at give 500Kr mere og køb et 450D i stedet.
#4 Siden kameraet nu primært skal bruges på og ved Stillehavet, så skal der nok polaroid i det, når du nævner det sådan. Lige nu tænker jeg dog mest på at få et ordentligt hus, og så kan man vel altid skifte objektiv m.m. ud senere, hvis/når det bliver nødvendigt.
#5 Selvom Jay Jay ikke er glad for dine anbefalinger, så er alle den slags tilbud velkomne. :)
#6 Jeg vidste, at jeg kunne regne med dig. Den eneste grund til, at jeg fabler om Canon, er nok alle jer spejlrefleksnørdereksperter herinde, der principelt går efter det mærke. Monkey see, monkey do...
Et 450D lyder som et rigtig godt bud. Hvordan er brugbarheden for nybegynder og kan man bruge objektivet til ordentlige billeder? Det er kun ment til amatør/hobbybrug, så jeg venter lidt med at starte Wedding Photo Geeks Lmt.
#5 Selvom Jay Jay ikke er glad for dine anbefalinger, så er alle den slags tilbud velkomne. :)
#6 Jeg vidste, at jeg kunne regne med dig. Den eneste grund til, at jeg fabler om Canon, er nok alle jer spejlrefleks
Et 450D lyder som et rigtig godt bud. Hvordan er brugbarheden for nybegynder og kan man bruge objektivet til ordentlige billeder? Det er kun ment til amatør/hobbybrug, så jeg venter lidt med at starte Wedding Photo Geeks Lmt.
#7 Jeg har nu leget med et EOS450D i to år og det er et GLIMRENDE kamera - intet mindre.. Super gode billeder, let at komme i gang med og så kan det følge dig en lang vej.
Jeg har lige smidt penge efter 7D som er noget af en opgradering, men 450D'eren var desværre ikke i mine hænder mere, da det var til låns i forbindelse med noget foreningsarbejde.
500D'eren er vidst ikke den store forbedring over 450'eren, HD video er den største forskel, men 450'eren skulle vidst tage bedre billeder.
Som Jakob siger, så gå efter et 18-200 objektiv. Jeg havde 18-55 og 55-250mm.. Men i længden bliver man dog træt af at skulle skifte objektiver, så hellere køb noget mere allround - de gode prime objektiver osv. kan komme længere henne :)
Jeg har lige smidt penge efter 7D som er noget af en opgradering, men 450D'eren var desværre ikke i mine hænder mere, da det var til låns i forbindelse med noget foreningsarbejde.
500D'eren er vidst ikke den store forbedring over 450'eren, HD video er den største forskel, men 450'eren skulle vidst tage bedre billeder.
Som Jakob siger, så gå efter et 18-200 objektiv. Jeg havde 18-55 og 55-250mm.. Men i længden bliver man dog træt af at skulle skifte objektiver, så hellere køb noget mere allround - de gode prime objektiver osv. kan komme længere henne :)
At kitobjektiver er dårlige er noget af en påstand. Især hvis man sammenligner med kompaktkameraer...
Anyway, jeg ville også vælge Canon.
Hvis du skal have live view så skal du minimum have 450D.
500D har en noget bedre skærm, HDMI og nyeste DIGIC-processor.
550D har en endnu bedre skærm i 3:2, brugbar full hd video men vejer lidt mere.
Anyway, jeg ville også vælge Canon.
Hvis du skal have live view så skal du minimum have 450D.
500D har en noget bedre skærm, HDMI og nyeste DIGIC-processor.
550D har en endnu bedre skærm i 3:2, brugbar full hd video men vejer lidt mere.
#8 Tak for informativ feedback.
#9 Man skal jo stoppe et sted, og det lader til, at 450D'eren er et udmærket bud for en amatør. Med et ordentlig objekt bliver 500D'eren pludselig en del dyrere.
Er der til gengæld nogle, der kender (og kan anbefale) sider i enten Danmark eller udlandet, hvor man kan købe billigt udstyr? Jeg menes at have set et link til en side her på Newz.dk, men jeg kan slet ikke huske, hvad den hedder...
#9 Man skal jo stoppe et sted, og det lader til, at 450D'eren er et udmærket bud for en amatør. Med et ordentlig objekt bliver 500D'eren pludselig en del dyrere.
Er der til gengæld nogle, der kender (og kan anbefale) sider i enten Danmark eller udlandet, hvor man kan købe billigt udstyr? Jeg menes at have set et link til en side her på Newz.dk, men jeg kan slet ikke huske, hvad den hedder...
Ronson (9) skrev:At kitobjektiver er dårlige er noget af en påstand. Især hvis man sammenligner med kompaktkameraer...
Jeg vil aldrig sammenligne kompaktkameraer og DSLR, det er der bare for stor forskel til. Men jeg troede også at jeg kunne bruge det standard objektiv der fulgte med mit 450D, men jeg var mildest talt skuffet over kvaliteten og hastigheden på AF.
Fik så fat på et brugt Sigma 17-70 2,8-4,5 og straks blev kvaliteten meget meget bedre og endnu bedre da jeg fandt ud af at bruge det.
Det er stadig det objektiv der sidder på mit kamera 90% af tiden. Dog har jeg netop fået mit Canon 100mm Macro 2,8 som helst ikke vil komme af igen :)
Et eksempel på et 100% crop fra mit 450D
LINK
Eftersom dit budget ligger omkring 2000-4000kr går jeg ud fra du er førstegangskøber og muligvis heller ikke ved så meget om DSLR. Så det er ikke for at tale ned til dig, hvis jeg skriver noget der virker åbenlyst.
Jeg vil kun tale om Canon, da det er det eneste jeg har massiv erfaring med. Andet er sikkert også godt, men jeg vil ikke udtale mig ud fra specs når det handler om fotoudstyr.
Jeg har selv haft en del Canon kamera i hænderne og synes først at DSLR fra Canon blev til at arbejde med da de kom til deres DIGIC 4 chip. Jeg har dog erfaret at nogle af deres nyere kamera med DIGIC 3 faktisk er blevet bedre end da de lavede EOS 400D som ikke var penge værd.
I dit prisleje er der kun EOS 1000D og 450D. Skulle jeg vælge mellem de to ville jeg vælge EOS 1000D. Dette fordi at 1000D har den laveste opløsning - ja du læste rigtigt :D
Hvis man vil have gode billeder skal der være så meget billedcensor per pixel som muligt - det får du med lav maxopløsning. Og 10mpixels er egentlig ok.
Hvis jeg skal presse dig lidt op i pris kan jeg anbefale 5xxD modellerne. De har lidt bedre specs til film og har DIGIC 4 chip som gør at de kan tage lidt hurtigere sekventielle fotos (skal dog ikke forveksles med lukkertid).
Jeg kan følge de andre personers anbefaling om at du skal have et pol-filter. Det betyder ikke polaroid, som de skriver, men at det er polariseret. Det vil sige at det fjerne bestemt lys, som normalt ses som reflektioner. Det kan gøre underværker når man tager billeder af vand, planter og alt muligt andet med sådan et. På samme tid beskytter det dit objektiv.
Hvis du skal have et hårdfør hus skal du have EOS 7D. Det er det eneste hus indtil nu, som er har et tæt miljø, så der ikke kan komme ting ind i kameraet, men er langt væk fra dit budget.
Alle kamera holder som udgangspunkt rigtig godt og længe hvis man passer på dem (undgår støv osv.) og at tabe dem :D
Hvis du ikke vil have pol-filter bør du købe et UV-filter i det mindste (især hvis du købet et dyrt objektiv). Det beskytter din linse, så du smadrer filteret i stedet for linsen i mange tilfælde.
Når du skal have et objektiv, så sæt dig først ind i hvad brændvidde overhovedet er for noget. Og husk at tage højde for at cropframes (1000D og 450D) skal ganges med 1.6x når du skal regne deres brændvidder ud.
Blænden er lidt underordnet hvis du bare vil tage billeder i godt lys udendørs og måske gerne vil have billeder hvor det meste er skarpt alligevel.
Gør op med dig selv om du vil bruge zoom-objektiver eller primes. Primes vil normalt give skarpere billeder, men ved fast brændvidde hvor zoom er modsat.
Når du køber objektiver skal du ikke kun gå efter specs, men find evt. nogle anmeldelser af det specifikke objektiv. Mange objektiver klarer sig forskelligt når det handler om flares og vignettering osv.
Se evt. siden dpreview.com
Håber du kan bruge informationerne til noget - og du må bare spørge hvis der er noget.
Bruger selv et setup for tiden med 5D Mark II, Speedlite 580ex II, Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM, nogle filtre, samt diverse studieblitze og opsætninger osv.
- købte det bare for sjov, men er perfekt til at tage studiefotos og lave pornofilm med...
Jeg vil kun tale om Canon, da det er det eneste jeg har massiv erfaring med. Andet er sikkert også godt, men jeg vil ikke udtale mig ud fra specs når det handler om fotoudstyr.
Jeg har selv haft en del Canon kamera i hænderne og synes først at DSLR fra Canon blev til at arbejde med da de kom til deres DIGIC 4 chip. Jeg har dog erfaret at nogle af deres nyere kamera med DIGIC 3 faktisk er blevet bedre end da de lavede EOS 400D som ikke var penge værd.
I dit prisleje er der kun EOS 1000D og 450D. Skulle jeg vælge mellem de to ville jeg vælge EOS 1000D. Dette fordi at 1000D har den laveste opløsning - ja du læste rigtigt :D
Hvis man vil have gode billeder skal der være så meget billedcensor per pixel som muligt - det får du med lav maxopløsning. Og 10mpixels er egentlig ok.
Hvis jeg skal presse dig lidt op i pris kan jeg anbefale 5xxD modellerne. De har lidt bedre specs til film og har DIGIC 4 chip som gør at de kan tage lidt hurtigere sekventielle fotos (skal dog ikke forveksles med lukkertid).
Jeg kan følge de andre personers anbefaling om at du skal have et pol-filter. Det betyder ikke polaroid, som de skriver, men at det er polariseret. Det vil sige at det fjerne bestemt lys, som normalt ses som reflektioner. Det kan gøre underværker når man tager billeder af vand, planter og alt muligt andet med sådan et. På samme tid beskytter det dit objektiv.
Hvis du skal have et hårdfør hus skal du have EOS 7D. Det er det eneste hus indtil nu, som er har et tæt miljø, så der ikke kan komme ting ind i kameraet, men er langt væk fra dit budget.
Alle kamera holder som udgangspunkt rigtig godt og længe hvis man passer på dem (undgår støv osv.) og at tabe dem :D
Hvis du ikke vil have pol-filter bør du købe et UV-filter i det mindste (især hvis du købet et dyrt objektiv). Det beskytter din linse, så du smadrer filteret i stedet for linsen i mange tilfælde.
Når du skal have et objektiv, så sæt dig først ind i hvad brændvidde overhovedet er for noget. Og husk at tage højde for at cropframes (1000D og 450D) skal ganges med 1.6x når du skal regne deres brændvidder ud.
Blænden er lidt underordnet hvis du bare vil tage billeder i godt lys udendørs og måske gerne vil have billeder hvor det meste er skarpt alligevel.
Gør op med dig selv om du vil bruge zoom-objektiver eller primes. Primes vil normalt give skarpere billeder, men ved fast brændvidde hvor zoom er modsat.
Når du køber objektiver skal du ikke kun gå efter specs, men find evt. nogle anmeldelser af det specifikke objektiv. Mange objektiver klarer sig forskelligt når det handler om flares og vignettering osv.
Se evt. siden dpreview.com
Håber du kan bruge informationerne til noget - og du må bare spørge hvis der er noget.
Bruger selv et setup for tiden med 5D Mark II, Speedlite 580ex II, Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM, nogle filtre, samt diverse studieblitze og opsætninger osv.
- købte det bare for sjov, men er perfekt til at tage studiefotos og lave pornofilm med...
Det skal i øvrigt nævnes at du på dpreview.com kan se massere af billeder taget med de forskellige kamera og der er angivet hvilke objektiver de har anvendt.
En anden ting jeg glemte at nævne var hvis du vil tage panoramafotos: Hvis de skal være perfekte skal du have en særlig montering til kameraet, så du drejer kameraet om fronten af linsen og ikke kamerahuset. Ligeledes bør du have et stativ for at holde kameraet stille. Det vil kunne give dig de mest vanvittige panoramaer af kystlinjer, bjerge osv.
En anden ting jeg glemte at nævne var hvis du vil tage panoramafotos: Hvis de skal være perfekte skal du have en særlig montering til kameraet, så du drejer kameraet om fronten af linsen og ikke kamerahuset. Ligeledes bør du have et stativ for at holde kameraet stille. Det vil kunne give dig de mest vanvittige panoramaer af kystlinjer, bjerge osv.
Jeg er fuldstændig enig med dig i hele dit indlæg undtagen dette:
I dag, hvor der bruges "mikro linser" over sensoren, er forskellen på en sensor med flere eller færre pixels, men samme størrelse mere eller mindre ligegyldig.
Ja du får mere lys per celle ved færre pixels, men til gengæld mister du detaljer. Men det er den samme mængde lys der rammer hele sensoren, så man vil til hver en tid kunne genskabe samme lysfølsomhed på en chip med flere pixels, men aldrig genskabe detaljerne på en sensor med færre pixels.
Desuden synes jeg at 1000D netop er meget billigere lavet end 450D og ville aldrig anbefale det.
FeedMe (13) skrev:I dit prisleje er der kun EOS 1000D og 450D. Skulle jeg vælge mellem de to ville jeg vælge EOS 1000D. Dette fordi at 1000D har den laveste opløsning - ja du læste rigtigt :D
Hvis man vil have gode billeder skal der være så meget billedcensor per pixel som muligt - det får du med lav maxopløsning. Og 10mpixels er egentlig ok.
I dag, hvor der bruges "mikro linser" over sensoren, er forskellen på en sensor med flere eller færre pixels, men samme størrelse mere eller mindre ligegyldig.
Ja du får mere lys per celle ved færre pixels, men til gengæld mister du detaljer. Men det er den samme mængde lys der rammer hele sensoren, så man vil til hver en tid kunne genskabe samme lysfølsomhed på en chip med flere pixels, men aldrig genskabe detaljerne på en sensor med færre pixels.
Desuden synes jeg at 1000D netop er meget billigere lavet end 450D og ville aldrig anbefale det.
Canon:
Alt efter hvornår du skal afsted og hvornr du er hjemme igen, så må du låne et 1D II af mig, hvis du gider slæbe på det og verdens største batterioplader. Der er en ny lukker i og det skal nok holde.
Tror du kan få en 17-40 4,0 for omkring 4.000, men ville nok finde noget med en større blænde (aka. lavere f. tal. for at gøre forvirringen total. 2,8 er godt, alt under bedre)
Er fuldstændig enig i, at du skal droppe kitobjektivet og langt han ad vejen alt, der ikke er L. Canon har den der 17-85 (ef-s dog og duer derfor ikke til 5D, 1D (evt 7D?)), der er ganske glimrende, så vidt jeg husker, mange er rigtig glade for den og den koster under 4k.
Alt efter hvornår du skal afsted og hvornr du er hjemme igen, så må du låne et 1D II af mig, hvis du gider slæbe på det og verdens største batterioplader. Der er en ny lukker i og det skal nok holde.
Tror du kan få en 17-40 4,0 for omkring 4.000, men ville nok finde noget med en større blænde (aka. lavere f. tal. for at gøre forvirringen total. 2,8 er godt, alt under bedre)
Er fuldstændig enig i, at du skal droppe kitobjektivet og langt han ad vejen alt, der ikke er L. Canon har den der 17-85 (ef-s dog og duer derfor ikke til 5D, 1D (evt 7D?)), der er ganske glimrende, så vidt jeg husker, mange er rigtig glade for den og den koster under 4k.
Jakob Jakobsen (15) skrev:Jeg er fuldstændig enig med dig i hele dit indlæg undtagen dette:FeedMe (13) skrev:I dit prisleje er der kun EOS 1000D og 450D. Skulle jeg vælge mellem de to ville jeg vælge EOS 1000D. Dette fordi at 1000D har den laveste opløsning - ja du læste rigtigt :D
Hvis man vil have gode billeder skal der være så meget billedcensor per pixel som muligt - det får du med lav maxopløsning. Og 10mpixels er egentlig ok.
I dag, hvor der bruges "mikro linser" over sensoren, er forskellen på en sensor med flere eller færre pixels, men samme størrelse mere eller mindre ligegyldig.
Ja du får mere lys per celle ved færre pixels, men til gengæld mister du detaljer. Men det er den samme mængde lys der rammer hele sensoren, så man vil til hver en tid kunne genskabe samme lysfølsomhed på en chip med flere pixels, men aldrig genskabe detaljerne på en sensor med færre pixels.
Desuden synes jeg at 1000D netop er meget billigere lavet end 450D og ville aldrig anbefale det.
Det er nok lidt en smagssag. Men hvis man har lav opløsning har man bedst mulighed for at undgå ISO-støj under dårlige forhold.
Er enig i at 450D sikkert også er et ok valg. Men det er også dyrere. Personligt ville jeg ikke gøre andet end at købe det billigste, hvis jeg ikke skulle købe det bedste :) så kan han lege lidt med et 1000D og få sig nogle erfaringer og så købe noget vildere senere.
FeedMe (18) skrev:Det er nok lidt en smagssag. Men hvis man har lav opløsning har man bedst mulighed for at undgå ISO-støj under dårlige forhold.
Ja i det uredigerede billede vil du have mindre støj, men hvis du formindsker dit 12Mp billede til 10Mp, vil du kunne komme af med den støj og få et billede der har lige så lidt støj.
Okay, det var noget af en omgang, som I har smidt op i tråden, mens jeg har været "flittig" i dag.
#FeedMe Tak for den utroligt informative besked. Jeg går i tænkeboks...
#Jay Jay Du er endnu en gang skarpere end skarp. Spank you!
#gnarfsan Hvad er forskellen på det, som du linker til, og de andre bud, primært 450D? Prisen er jo den samme, og så vil jeg hellere gå hele vejen og købe et ordentligt DSLR-kamera, når det alligevel ikke kan være i min skjortelomme... :)
Jeg har på ingen måde besluttet mig, men jeg går efter et rimeligt amatørkamera, der vil kunne holde nogle år, og som ikke er helt slemt.
I den forbindelse talte jeg med en professionel fotograf i dag, der bestemt kunne anbefale Canon EOS-serien (han brugte én selv, men jeg nåede aldrig at spørge, hvilken model det var præcis), og at moderne standardobjektiver er "rimelig" gode. Han understregede, at mine krav og forventninger bestemt burde kunne blive stillet af et standardobjektiv.
Min grænse på godt 4.000 kroner (inklusiv objektiv) skal helst ikke overskrides, da jeg bl.a. har mange andre ting, der skal købes til turen - bl.a. noget ordentlig regntøj, en iPod (står imellem en Touch med 64GB flashhukommelse eller en Classic med HDD. Hjælp mig gerne her også!), en redningsvest m.m.
Altså, jeg har masser af andre ting, som jeg skal ud og savle over, så et kamera skal helst ikke tage al æren... :)
Opsummering:
En Canon 450D med et standardobjektiv er stadig mit foretrukne bud med en totalpris omkring de 3.500 kroner.
Jeg har desværre ikke råd til at betale op imod 3.000 kroner for et ekstra objektiv, så enten må jeg lide, ellers bør vi (læs: alle jer dejlige brugere) finde et sted, hvor man kan købe den billigt.
Sig mig, er der ikke nogle tyske webshops, som man kan raide?
Ligeledes, der er ikke nogle, der enten ligger inde med et lettere brugt hus og/eller objektiv? Alle seriøse bud vil blive overvejet.
#FeedMe Tak for den utroligt informative besked. Jeg går i tænkeboks...
#Jay Jay Du er endnu en gang skarpere end skarp. Spank you!
#gnarfsan Hvad er forskellen på det, som du linker til, og de andre bud, primært 450D? Prisen er jo den samme, og så vil jeg hellere gå hele vejen og købe et ordentligt DSLR-kamera, når det alligevel ikke kan være i min skjortelomme... :)
Jeg har på ingen måde besluttet mig, men jeg går efter et rimeligt amatørkamera, der vil kunne holde nogle år, og som ikke er helt slemt.
I den forbindelse talte jeg med en professionel fotograf i dag, der bestemt kunne anbefale Canon EOS-serien (han brugte én selv, men jeg nåede aldrig at spørge, hvilken model det var præcis), og at moderne standardobjektiver er "rimelig" gode. Han understregede, at mine krav og forventninger bestemt burde kunne blive stillet af et standardobjektiv.
Min grænse på godt 4.000 kroner (inklusiv objektiv) skal helst ikke overskrides, da jeg bl.a. har mange andre ting, der skal købes til turen - bl.a. noget ordentlig regntøj, en iPod (står imellem en Touch med 64GB flashhukommelse eller en Classic med HDD. Hjælp mig gerne her også!), en redningsvest m.m.
Altså, jeg har masser af andre ting, som jeg skal ud og savle over, så et kamera skal helst ikke tage al æren... :)
Opsummering:
En Canon 450D med et standardobjektiv er stadig mit foretrukne bud med en totalpris omkring de 3.500 kroner.
Jeg har desværre ikke råd til at betale op imod 3.000 kroner for et ekstra objektiv, så enten må jeg lide, ellers bør vi (læs: alle jer dejlige brugere) finde et sted, hvor man kan købe den billigt.
Sig mig, er der ikke nogle tyske webshops, som man kan raide?
Ligeledes, der er ikke nogle, der enten ligger inde med et lettere brugt hus og/eller objektiv? Alle seriøse bud vil blive overvejet.
Desuden, jeg tænker selv at få læst et par artikler igennem, da, som mange har gættet, er fuldstændig nybegynder og står af, når talen falder på blændvidde, f-værdier og andet godt.
I må derfor gerne tænke på, at I rådgiver en mentalt tre-årig, indtil jeg har fået kæmpet mig igennem nogle artikler. :)
I må derfor gerne tænke på, at I rådgiver en mentalt tre-årig, indtil jeg har fået kæmpet mig igennem nogle artikler. :)
vandfarve (20) skrev:#gnarfsan Hvad er forskellen på det, som du linker til, og de andre bud, primært 450D? Prisen er jo den samme, og så vil jeg hellere gå hele vejen og købe et ordentligt DSLR-kamera, når det alligevel ikke kan være i min skjortelomme... :)
Hvis du skal have et zoom område som det der (28 mm - 560 mm), på et spejlrefleks kamera, så ryger du op i en ny bils pris.
Og det er jo godt med noget tele, når man skal fotografere øer.
Jeg vil hellere købe sådan et, som det, end et billigt spejlrefleks kamera, hvor linserne er lige så ringe.
gnarfsan (22) skrev:Hvis du skal have et zoom område som det der, på et spejlrefleks kamera, så ryger du op i en ny bils pris.
Og det er jo godt med noget tele, når man skal fotografere øer.
Jeg vil hellere købe sådan et, som det, end et billigt spejlrefleks kamera, hvor linserne er lige så ringe.
Undstand me correctly, my good Lord, men jeg synes ikke umiddelbart, at 3.500 kroner for et stykke metal, plastik og glas er direkte "billigt".
Til den pris burde det kunne lave kaffe og vande mine planter, mens jeg er væk, men jeg vil gerne nøjes med et rimeligt kamera, der kan tage rimelige billeder.
Hvis jeg tager fejl, så begår jeg gerne harakiri foran Canons hovedkvarter, men indtil videre vil jeg påstå at være så gammeldags, at jeg vil have "bungs for the back", eller hvad man siger... :)
Kan se at 80% af folk herinde anbefaler Canon.
Jeg er selv nikon-mand.
Jeg har generelt ikke noget imod canon, har prøvet begge dele.
Men menusystemerne på nikon er nemmere at finde rundt i (imo)
Og plastikkvaliteten er en del bedre på nikon ifht canon.
En lille note:
Canon: Bruges ofte af journalister og andre medier
Nikon: Bruges af NASA og det amerikanske militær
ved ikke med jer, men syntes selv det siger en del ;)
til dit budget kan jeg anbefale et D5000
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?q=D50...
Hilsen, Adam.
(billeder med D5000: http://www.flickr.com/photos/44776329@N06/)
Jeg er selv nikon-mand.
Jeg har generelt ikke noget imod canon, har prøvet begge dele.
Men menusystemerne på nikon er nemmere at finde rundt i (imo)
Og plastikkvaliteten er en del bedre på nikon ifht canon.
En lille note:
Canon: Bruges ofte af journalister og andre medier
Nikon: Bruges af NASA og det amerikanske militær
ved ikke med jer, men syntes selv det siger en del ;)
til dit budget kan jeg anbefale et D5000
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?q=D50...
Hilsen, Adam.
(billeder med D5000: http://www.flickr.com/photos/44776329@N06/)
vandfarve (23) skrev:Undstand me correctly, my good Lord, men jeg synes ikke umiddelbart, at 3.500 kroner for et stykke metal, plastik og glas er direkte "billigt".
Hvis du skal have et stykke glas, der giver dig mulighed for at udnytte din kamerahus, så kommer du alligevel over 6.000 kr for glasset.
Og det meget alsidige zoom område og lysområde, som det kamera, jeg linker til, er nærmest uopnåeligt til spejlrefleks.
Jeg har selv Panasonics alternativ, til 2.500 kr. Men jeg ville nok vælge Canon nu.
gnarfsan (25) skrev:Hvis du skal have et stykke glas, der giver dig mulighed for at udnytte din kamerahus, så kommer du alligevel over 6.000 kr for glasset.
Og det meget alsidige zoom område og lysområde, som det kamera, jeg linker til, er nærmest uopnåeligt til spejlrefleks.
Du argumenterer ærgerligt godt for din holdninger. Nu har jeg lige sat mig op til et spejlreflekskamera... :)
Kan andre understøtte det ovenstående fra hr. gnarfsan?
#22,25 Rolig nu,
#23 for 3.500,- så har du ikke engang en "god" telelinse. :)
Hold dig nu bare til et 450D, du kommer på ingen måde til at fortryde det. Standard linsen er mere en rigligt til dit behov, specielt når man tænker på du ikke har noget sammenlignes grundlag. Ingen grund til at bruge flere penge end det. Lige her og nu altså :)
#24 Er også helt klart selv nikon, og sidder også og kigger på et D5000. Samtidig er nikon mig bekendt de eneste der tilbyder et accesory til et spejlrefleks som kan kode GPS koordinatorne direkte ind i billed filen. Det syntes jeg er lidt frækt.
#23 for 3.500,- så har du ikke engang en "god" telelinse. :)
Hold dig nu bare til et 450D, du kommer på ingen måde til at fortryde det. Standard linsen er mere en rigligt til dit behov, specielt når man tænker på du ikke har noget sammenlignes grundlag. Ingen grund til at bruge flere penge end det. Lige her og nu altså :)
#24 Er også helt klart selv nikon, og sidder også og kigger på et D5000. Samtidig er nikon mig bekendt de eneste der tilbyder et accesory til et spejlrefleks som kan kode GPS koordinatorne direkte ind i billed filen. Det syntes jeg er lidt frækt.
vandfarve (26) skrev:[quote=gnarfsan (25)]Kan andre understøtte det ovenstående fra hr. gnarfsan?
Well, hvis jeg lige må tilføje her, har min boss et 10Mpx hus, og han havde før den linse, der fulgte med. Så købte han den dyrere udgave, og forskellen er meget tydelig at se. Den dyrere linse kostede omkring de her 6.000, og i og med forskellen kunne ses, så tydelig, betyder det at kameraets chip alligevel ikke blev udnyttet før.
Undskyld på forhånd til Vandfarve hvis jeg hi-jacker tråden lidt, men:
#27 Feeeedt
#Alle jer, der virkelig ved noget:
Jeg overvejer selv at købe: Canon EOS 550D m. 18-135mm IS til ca 7K - bør jeg så måske gå efter noget andet?
#27 Feeeedt
#Alle jer, der virkelig ved noget:
Jeg overvejer selv at købe: Canon EOS 550D m. 18-135mm IS til ca 7K - bør jeg så måske gå efter noget andet?
#siliankaas
Jeg derailer, kidnapper og fucker selv urimeligt mange tråde op, så det ville være lidt hyklerisk at pive over, at andre gør det ved mine. Be my guest...
#Norrah
Det var mere det, som jeg ledte efter, selvom jeg vist allerede har fået en selektiv hørelse. Lalala, Canon er bedst, lalala... :)
Jeg derailer, kidnapper og fucker selv urimeligt mange tråde op, så det ville være lidt hyklerisk at pive over, at andre gør det ved mine. Be my guest...
#Norrah
Det var mere det, som jeg ledte efter, selvom jeg vist allerede har fået en selektiv hørelse. Lalala, Canon er bedst, lalala... :)
#30 Jeg ville jo personligt stadig vælge et nikon D5000 med lidt ekstra udstyr :) Selvom alternativet til det nævnte nok er et nikon D90.
Men det er pga. mit behov ville nyde godt af de funktioner der er i lige den model.
Måske ville jeg så bare købe huset for sig, og så selv vælge linsen.
Men igen, du skal vide hvad du laver, til en grad hvor selv jeg ikke altid er helt med, før det giver mening.
Hvis det er dit første spejlrefleks så ville jeg personligt starte med et Kit set, altså hus og linse, og så lege med det. Så kan du altid købe ekstra når du er kommet igang.
Det du nævner er et ret godt hus, med en linse der lige har lidt zoom, hvilket ikke er helt dumt. Med mindre du måske endda køber mere end du reelt har brug for?
Men det er jo alt afhængigt af hvad du faktisk skal bruge dit kamera til, så måske en lille baggrunds historie til at forbedre vores svar?
Men det er pga. mit behov ville nyde godt af de funktioner der er i lige den model.
Måske ville jeg så bare købe huset for sig, og så selv vælge linsen.
Men igen, du skal vide hvad du laver, til en grad hvor selv jeg ikke altid er helt med, før det giver mening.
Hvis det er dit første spejlrefleks så ville jeg personligt starte med et Kit set, altså hus og linse, og så lege med det. Så kan du altid købe ekstra når du er kommet igang.
Det du nævner er et ret godt hus, med en linse der lige har lidt zoom, hvilket ikke er helt dumt. Med mindre du måske endda køber mere end du reelt har brug for?
Men det er jo alt afhængigt af hvad du faktisk skal bruge dit kamera til, så måske en lille baggrunds historie til at forbedre vores svar?
Hvis du ikke vil have ekstra glas til at starte med, så køb kameraet med standardobjektivet, men husk at holde det på f:5,6 eller f:8 og gå i stedet lidt op i ISO (ISO 200-400 er fuldt ud brugbar).
Som du kan se her så skal du holde dig helt fra fuld åbning på f:3,5.
Og så synes jeg du, i ventetiden på dit nye kamera :), skal kigge lidt her
Som du kan se her så skal du holde dig helt fra fuld åbning på f:3,5.
Og så synes jeg du, i ventetiden på dit nye kamera :), skal kigge lidt her
#32 Du overbeviser mig, da jeg på den ingen side ingen erfaring har med sådanne kameraer, men omvendt elsker gadgets og gerne vil købe noget kram, da det ofte holder længere ligesom min glæde over det
(Intet om min lortecomputer af en Lenovo 3000 V100, hvor jeg var alt, alt for nærig. Det ærger mig sgu stadig...)
Okay, en lille baggrundshistorie kommer her.
Jeg skal ud og sejle i Stillehavet til sommer, som jeg allerede har pralet en smule med. Skipper, ligesom alle andre jeg kender, anbefaler, at jeg køber et ordentlig kamera, så man har nogle fede billeder til, når man kommer hjem.
Indtil videre har jeg kun leget med lommekameraer og har egentlig været tilfreds med dem. Jeg har dog set nogle af mine gode kammerater lege med DSLR-kameraer, og jeg er deraf blevet helt skudt i hovedet over endelig at få noget ordentlig isenkram, for nøøøj hvor kan man på ingen måde sammenligne billederne fra kompaktkameraerne med disse... Der er jo verdener til forskel!
Et eventuelt kamera skal derfor bruges til primært panoramabilleder og "normale" portræt- og nærbilleder (fokus på objekter mellem 2-10 meter væk, som et "slaw på æ task").
Antallet af billeder bliver nok noget begrænset, da man trods alt har andet at se til, da man sjældent får mulighed for at uploade dem, har begrænset diskplads, og da man på et tidspunkt bliver træt af delfiner og azurblåt vand.
Det er derfor udelukkende tiltænkt til hobbybrug og for at få nogle billeder, der retfærdigt kan vise de steder, hvor jeg har besøgt. Middelmådigheden er jeg i hvert fald blevet træt af!
Ligeledes, da jeg ingen erfaring har, så har jeg nærmest intet grundlag for sammenligning. Jeg vil derfor, hånden på hjertet, muligvis ikke kunne se forskel på billeder taget af et nogenlunde kamera til måske 1-2.000 kroner og et mere professionelt kamera til måske 10-20.000 kroner.
Det er derfor alfa og omega, at kameraet er alsidigt, vandfarve-venligt og en smule hårdfør, da det skal tilbringe lidt over 3 måneder på søen, selvom jeg nok skal passe på det som min egen førstefødte søn.
Opsummerende
Altså, jeg vil "blot" have et godt nybegynderkamera gerne uden ekstra objektiver, da forholdene til skift ikke just er elektronik- og finmekanikvenlige mellem salt og sand.
Der må dog gerne komme understregning under "godt", da jeg er trods alt er en smule kvalitetsbevidst, men også gerne vil have bang for the bucks... :)
(Intet om min lortecomputer af en Lenovo 3000 V100, hvor jeg var alt, alt for nærig. Det ærger mig sgu stadig...)
Okay, en lille baggrundshistorie kommer her.
Jeg skal ud og sejle i Stillehavet til sommer, som jeg allerede har pralet en smule med. Skipper, ligesom alle andre jeg kender, anbefaler, at jeg køber et ordentlig kamera, så man har nogle fede billeder til, når man kommer hjem.
Indtil videre har jeg kun leget med lommekameraer og har egentlig været tilfreds med dem. Jeg har dog set nogle af mine gode kammerater lege med DSLR-kameraer, og jeg er deraf blevet helt skudt i hovedet over endelig at få noget ordentlig isenkram, for nøøøj hvor kan man på ingen måde sammenligne billederne fra kompaktkameraerne med disse... Der er jo verdener til forskel!
Et eventuelt kamera skal derfor bruges til primært panoramabilleder og "normale" portræt- og nærbilleder (fokus på objekter mellem 2-10 meter væk, som et "slaw på æ task").
Antallet af billeder bliver nok noget begrænset, da man trods alt har andet at se til, da man sjældent får mulighed for at uploade dem, har begrænset diskplads, og da man på et tidspunkt bliver træt af delfiner og azurblåt vand.
Det er derfor udelukkende tiltænkt til hobbybrug og for at få nogle billeder, der retfærdigt kan vise de steder, hvor jeg har besøgt. Middelmådigheden er jeg i hvert fald blevet træt af!
Ligeledes, da jeg ingen erfaring har, så har jeg nærmest intet grundlag for sammenligning. Jeg vil derfor, hånden på hjertet, muligvis ikke kunne se forskel på billeder taget af et nogenlunde kamera til måske 1-2.000 kroner og et mere professionelt kamera til måske 10-20.000 kroner.
Det er derfor alfa og omega, at kameraet er alsidigt, vandfarve-venligt og en smule hårdfør, da det skal tilbringe lidt over 3 måneder på søen, selvom jeg nok skal passe på det som min egen førstefødte søn.
Opsummerende
Altså, jeg vil "blot" have et godt nybegynderkamera gerne uden ekstra objektiver, da forholdene til skift ikke just er elektronik- og finmekanikvenlige mellem salt og sand.
Der må dog gerne komme understregning under "godt", da jeg er trods alt er en smule kvalitetsbevidst, men også gerne vil have bang for the bucks... :)
gnarfsan (36) skrev:Du får altså ikke meget bang for de bucks... just saying...
Det er jeg som sådan også rigtig glad for, at du siger, men lige nu er jeg i ekspertstyrets vold og har som sådan ikke den store mulighed for at vurdere jeres udsagn.
Altså, udover at have en viden om, at I normalt ikke fucker med folk på Newz.dk... Så meget, that is. :)
vandfarve (37) skrev:Altså, udover at have en viden om, at I normalt ikke fucker med folk på Newz.dk... Så meget, that is. :)
Oho, bare vent, til kameraet viser sin første fejlmelding. Så skal tazimn nok komme på banen ;)
Det burde næsten hedde "tazimns lignelse" eller noget i den stil.
vandfarve (37) skrev:Det er jeg som sådan også rigtig glad for, at du siger, men lige nu er jeg i ekspertstyrets vold og har som sådan ikke den store mulighed for at vurdere jeres udsagn.
Ok, du får et kamera, der kan tage ok billeder i dagslys, men ikke med vanvitigt meget zoom, og lettere håbløst til indendørsfoto.
Køber du mit forslag, får du et, der er lidt bedre til indendørs, men overall ikke vanvittigt godt. Jeg vil dog mene at du får mere for pengene i mit forslag. Til gengæl kan du aldrig forbedre det.
dkbooster (40) skrev:Men du mener at SX1 tager bedre billeder end Eos 450d?... Det vil jeg gerne se bevis på ;)
Siger jeg det? Du kan bare ikke få lys nok til indendørsbilleder med standardlinsen, og du får ikke ret meget tele og alligevel en middelmådig linse, der ikke udnytter snsorens kvalitet.
Huset har et udemærket potentiale.
dkbooster (42) skrev:Ved ikke helt om min retorik holder, men bare sensorens størrelse gør at jeg ville købe et DSLR fremfor SX1...
Well, SX1 har bedre lystal, og kan faktisk tage udemærkede billeder indenfor. Og det er meget mere fleksibelt, med hensyn til tele. Jeg har selv panasonics udgave, og jeg kan tage maksimal tele med frihånd, og stadig få skarpe billeder. Med min tele forstærker (op til 840 mm), er det bedre end nogen kikkert, jeg har haft. Hele herligheden: 3.600 kr. Det tager rigeligt udemærkede billeder til mit behov, og jeg skal aldrig købe mere optik til det.
#43
Sammenligning af støjniveau
Det er ret tydeligt at se hvilket kamera der holder mest ved en høj ISO værdi...
Men jeg vil give dig ret i at får at få tilsvarende tele skal man op i en anden prisklasse hvis man køber et 450d. Fordelen er jo så, som du også selv nævner, at man kan opgraderer...
Sammenligning af støjniveau
Det er ret tydeligt at se hvilket kamera der holder mest ved en høj ISO værdi...
Men jeg vil give dig ret i at får at få tilsvarende tele skal man op i en anden prisklasse hvis man køber et 450d. Fordelen er jo så, som du også selv nævner, at man kan opgraderer...
dkbooster (44) skrev:Det er ret tydeligt at se hvilket kamera der holder mest ved en høj ISO værdi...
Yep, heldigvis behøver jeg ikke så høj iso med f 2.8 mod Canon-linsens f 3.5. Og skal du ned i det lystal med spejlreflekskameraet, koster det altså.
Jeg ved så ikke om mit Panasonic er lige så slemt som Canons.
#34
Med ISO 400 og/eller den indbyggede flash burde han kunne få nogle rimelige indendørs feriebilleder.
Samtidig vil det tage 100 gange bedre billeder end det du linker til i #17, også indendørs og som #40 skriver, så er sensoren altså over 11 gange større, hvilket mærkeligt nok giver 11 gange så meget lys der rammer sensoren.
#41
Som skrevet, så får 450D altså 11,5 gange så meget lys som det Powershot du nævner.
Samtidig er det "middelmådige glas" som du nævner, stadig mange gange bedre end det der sidder på det Powershot.
Husk på at jo mere zoom der er på et objektiv, jo mere må man gå på kompromis. Du finder jo heller ikke et L-objektiv med 10x zoom og der er nok en grund til at de helt seriøse fotografer primært bruger primes (objektiver uden zoom).
Desuden kører objektivet på det Powershot jo f:2.8-5.7 og f:2,8 er jo kun i vidvinkel, hvor lysstyrken ikke betyder det store.
Så kommer der shutterlag og AF hvor 450D igen er flere faktorer hurtigere. AF på DSLR er omkring 5 gange hurtigere end på ikke-DSLR kameraer.
Til sidst er der zoom der på Powershot tager 3 sekunder fra Wide til tele.
På et DSLR tager det måske 1/3 sekund hvis man er langsom.
Så alti alt, så kan du absolut under ingen omstændigheder sammenligne det powershot med selv det dårligeste DSLR med det dårligeste objektiv.
Med ISO 400 og/eller den indbyggede flash burde han kunne få nogle rimelige indendørs feriebilleder.
Samtidig vil det tage 100 gange bedre billeder end det du linker til i #17, også indendørs og som #40 skriver, så er sensoren altså over 11 gange større, hvilket mærkeligt nok giver 11 gange så meget lys der rammer sensoren.
#41
Som skrevet, så får 450D altså 11,5 gange så meget lys som det Powershot du nævner.
Samtidig er det "middelmådige glas" som du nævner, stadig mange gange bedre end det der sidder på det Powershot.
Husk på at jo mere zoom der er på et objektiv, jo mere må man gå på kompromis. Du finder jo heller ikke et L-objektiv med 10x zoom og der er nok en grund til at de helt seriøse fotografer primært bruger primes (objektiver uden zoom).
Desuden kører objektivet på det Powershot jo f:2.8-5.7 og f:2,8 er jo kun i vidvinkel, hvor lysstyrken ikke betyder det store.
Så kommer der shutterlag og AF hvor 450D igen er flere faktorer hurtigere. AF på DSLR er omkring 5 gange hurtigere end på ikke-DSLR kameraer.
Til sidst er der zoom der på Powershot tager 3 sekunder fra Wide til tele.
På et DSLR tager det måske 1/3 sekund hvis man er langsom.
Så alti alt, så kan du absolut under ingen omstændigheder sammenligne det powershot med selv det dårligeste DSLR med det dårligeste objektiv.
#45
Ja dit f:2.8 objektiv får 33% mere lys ind end det på f:3.5
Det gør jo den sensor der opfanger 11.5 gange så meget lys irellevant :D
Ja dit f:2.8 objektiv får 33% mere lys ind end det på f:3.5
Det gør jo den sensor der opfanger 11.5 gange så meget lys irellevant :D
Jakob Jakobsen (49) skrev:#45
Ja dit f:2.8 objektiv får 33% mere lys ind end det på f:3.5
Det gør jo den sensor der opfanger 11.5 gange så meget lys irellevant :D
Hvor har du de tal fra? For de billeder, jeg har set, taget med et EOS og lortelinsen er ikke bedre end mine. Tvært imod.
vandfarve (48) skrev:Solen burde være mit mindste (læs: "største") problem... :)
Yep, men det er jo også aften ved ækvator ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund