mboost-dp1
Råd til køb af spejlreflekskamera
Jakob Jakobsen (51) skrev:#50
Du kan lære lidt om F-stop HER
Det behøver jeg ikke.. jeg vil bare gerne vide hvordan den chip opsamler 11 gange så meget lys? Hvis du hentyder til størrelsen, så giver det ikke mening, og med hensyn til keglen, handler det om positionering af chippen i den rigtige afstand fra linsen.
Så jeg ser ikke med
Det er nødvendigt med en større sensor, pga afstanden, som spejlet tilføjer.
Men en større sensor giver typisk ulemper i den billige ende fordi lyset falder mere skævt ind på.
#55
Prøv at stille en kop og en balje ud i haven næste gang det regner.
Prøv så at måle hvor meget vand der er i begge beholdere efter et par timer. Jeg tror du vil finde ud af at er mest i baljen, nogenlunde samme faktor som baljen og koppens areal.
Prøv at stille en kop og en balje ud i haven næste gang det regner.
Prøv så at måle hvor meget vand der er i begge beholdere efter et par timer. Jeg tror du vil finde ud af at er mest i baljen, nogenlunde samme faktor som baljen og koppens areal.
Jakob Jakobsen (56) skrev:Jeg tror du vil finde ud af at er mest i baljen, nogenlunde samme faktor som baljen og koppens areal.
ja, = linsen. Baljen har lavere f tal end den lille.
Det har ikke noget med sensoren at gøre.
Du får ikke på magisk vis flere fotoner fordi arealet af sensoren er større.
Hvis vi antager at loven om energiligevægt holder, så får de to sensorer nøjagtigt samme totale lyseffekt ved f 2,8, fordi de ikke sidder samme afstand fra linsen.
Og så får du også mindre, damn forkert udtryk, men mindre sensor = mere lige indfald på chippen.
#52 + 55
SX1 sensor: 6.16 x 4.62 mm = 28,45 m^2
Eos 450d sensor: 22.2 × 14.8 mm = 328,56 m^2
328,56 / 28,45 = 11,5 gange større lysfølsomhed...
For at bruge nogen andre tal:
Hver pixel bruger ca. 2,8nm^2 af sensoren på SX1, på 450d er det tal 32,8nm^2... Med andre ord - SX1 presser flere pixels ind på på et mindre areal = større lysfølsomhed = mere støj...
SX1 sensor: 6.16 x 4.62 mm = 28,45 m^2
Eos 450d sensor: 22.2 × 14.8 mm = 328,56 m^2
328,56 / 28,45 = 11,5 gange større lysfølsomhed...
For at bruge nogen andre tal:
Hver pixel bruger ca. 2,8nm^2 af sensoren på SX1, på 450d er det tal 32,8nm^2... Med andre ord - SX1 presser flere pixels ind på på et mindre areal = større lysfølsomhed = mere støj...
#58 Det kommer også lidt an på hvor mange mega pixels man tager billedet i.. hvis begge kameraer f.eks. tager et billede på 2MP, så er det ikke sikkert det betyder så meget. Det er først når vi går lidt højere op at forskellen begynder at blive tydelig.
Vi er enige om at en større sensor altid er bedre. Men gnarfsen ville under de rigtige indstillinger og gode forhold kunne producere et billede med et næsten identisk resultat.
At dísse forhold så aldrig ville opstå, da det ville være idiotisk at sætte sit spejlrefleks sådan op. Det er en anden sag.
Vi er enige om at en større sensor altid er bedre. Men gnarfsen ville under de rigtige indstillinger og gode forhold kunne producere et billede med et næsten identisk resultat.
At dísse forhold så aldrig ville opstå, da det ville være idiotisk at sætte sit spejlrefleks sådan op. Det er en anden sag.
Norrah (59) skrev:Vi er enige om at en større sensor altid er bedre. Men gnarfsen ville under de rigtige indstillinger og gode forhold kunne producere et billede med et næsten identisk resultat.
Der er en grund til at Leica brugte en årrække på at udvikle prismer for at få lysindfaldet rigtigt på en stor sensor, så jeg er ikke enig med dig i at en større sensor altid er bedre.
Norrah (61) skrev:#57,60 hvis en lyssenor var uendeligt præcis, og kunne mærke forskel på 2 fotoner, så ville du vel havde ret. Men det ikke tilfældet. Derfor har størrelsen altså en betydning.
På den lille sensor bliver pixelsne jo eksponeret for 11 gange så høj effekt pr. areal, så nej. Men det kan måske give større støj til nabopixels. Til gengæld rammer en del af lyset til de store picels nabo pixels pga det skæve indfald, og chippens ujævne overflade, og det er altså nok til at det kan ses med en realistisk forstørrelse.
Det skæve indfald ses som en slags vignettering af uskarphed, jo længere, du kommer fra billedets centrum.
#62
Jeg havde det som dig da jeg havde et superzoom og ville heller ikke acceptere at det ikke kunne tage gode billeder, men efter jeg tog mit første billede med mit 450D, så blev min superzoom solgt videre. Du kan overhovedet ikke sammenligne kompaktkameraer og DSLR, kvaliteten er bare så mange gange bedre.
Jeg havde det som dig da jeg havde et superzoom og ville heller ikke acceptere at det ikke kunne tage gode billeder, men efter jeg tog mit første billede med mit 450D, så blev min superzoom solgt videre. Du kan overhovedet ikke sammenligne kompaktkameraer og DSLR, kvaliteten er bare så mange gange bedre.
En detalje...
Kig på sammenligningen HER Canon EOS 450D skal op på ISO 800, før der er lige så meget støj i billedet, som "Canon PowerShot SX1 IS Superzoom" har ved laveste ISO, nemlig ISO 80.
Kig på sammenligningen HER Canon EOS 450D skal op på ISO 800, før der er lige så meget støj i billedet, som "Canon PowerShot SX1 IS Superzoom" har ved laveste ISO, nemlig ISO 80.
Jakob Jakobsen (64) skrev:En detalje...
Kig på sammenligningen HER Canon EOS 450D skal op på ISO 800, før der er lige så meget støj i billedet, som "Canon PowerShot SX1 IS Superzoom" har ved laveste ISO, nemlig ISO 80.
Jeg håber at det er en dårlig fotograf, for alle EOS billederne er uskarpe. Men ja, der er væsentligt mere støj end på EOS'et. Personligt synes jeg dog at fleksibiliteten ved superzoom kameraets zoomområde er uundværligt, nu hvor jeg har brugt det.
#65
Ja jeg er enig i at personen der har taget billeder med et 450D har ramt fokus meget dårligt.
Det der har imponeret mig mest ved mit 450D, er at jeg har kunne tage billeder, uden flash, til mine tøsers gymnastikopvisninger op til ISO800, med et middelmådigt objektiv og de har været fuldt ud brugbare.
Der er normalt ingen dårligere belysning end den man finder i sportshaller.
Ja jeg er enig i at personen der har taget billeder med et 450D har ramt fokus meget dårligt.
Det der har imponeret mig mest ved mit 450D, er at jeg har kunne tage billeder, uden flash, til mine tøsers gymnastikopvisninger op til ISO800, med et middelmådigt objektiv og de har været fuldt ud brugbare.
Der er normalt ingen dårligere belysning end den man finder i sportshaller.
gnarfsan (65) skrev:Personligt synes jeg dog at fleksibiliteten ved superzoom kameraets zoomområde er uundværligt, nu hvor jeg har brugt det.
Jeg var også glad for mit superzoom, men det var langsomt og man mistede ofte motivet før man havde kameraet klart, desuden er billederne bare så meget bedre.
Det ville aldrig være muligt at tage billeder som disse med et superzoom:
1
2
3
Jakob Jakobsen (66) skrev:Der er normalt ingen dårligere belysning end den man finder i sportshaller.
Neon er da ikke just dårligt, styrkemæssigt, men jo, det har et dårligt udbud af farver.
Jeg kan også tage billeder uden blits, og gør det tit til familiefrokoster og andet om aftenen. Det giver selvfølgeligt ikke samme resultater, som om dagen, men de er da helt ok.
Min chef har lige købt et http://kamerahuset.dk/product/4299/. Det gav en meget tydeligt forbedret skarphed, og man kunne tydeligt se at flere pixels på sensoren blev brugt effektivt. Han havde før det her: http://kamerahuset.dk/product/4280/.
gnarfsan (68) skrev:Neon er da ikke just dårligt, styrkemæssigt, men jo, det har et dårligt udbud af farver.
Problemet er at de kun lyser halvdelen af tiden, noget som de fleste kameraer absolut ikke kan lide og som du selv skriver, så er farverne meget dårlige i neonlys.
Når man så er i en sal hvor halvdelen af rørene er lige ved at afgå ved døden, så bliver farverne helt hen i vejret.
Jakob Jakobsen (67) skrev:Det ville aldrig være muligt at tage billeder som disse med et superzoom:
Hov hov, HDR er snyd ;)
Men jeg synes nu også godt at mit kan.
Skarv
Udsigt
Kløverblomst
Øgle
Det skal siges at jeg ryster temmeligt meget på hænderne, og det er kun natbilledet, der er taget med stativ.
Og lige et nat frihånd. Taget ved 1-tiden i almindeligt gadelys.
I betragtning af at ingen af billederne er opstillet, og alle er taget med udstyr for 2.500 kr, så er jeg godt tilfreds.
Jeg er ikke i tvivl om at man kan tage bedre billeder med et spejlreflekskamera, men det koster altså også mere. Jeg synes at et superzoom kamera er rigeligt godt til almindelige feriebilleder.
I betragtning af at ingen af billederne er opstillet, og alle er taget med udstyr for 2.500 kr, så er jeg godt tilfreds.
Jeg er ikke i tvivl om at man kan tage bedre billeder med et spejlreflekskamera, men det koster altså også mere. Jeg synes at et superzoom kamera er rigeligt godt til almindelige feriebilleder.
#70
Der er skam ikke brugt HDR på nogle af billederne.
Læg desuden mærke til at det grønne insekt er 7mm langt, jeg tror ikke din macro er helt lige så god :)
Nu vi snakker HDR
Spurvehøg
Udsigt
Blomsterknup på kaktus (10mm)
Grøn leguan
Farø højbro
Dronning Alexandrines bro
Stjerneklart
Rygere
Der er skam ikke brugt HDR på nogle af billederne.
Læg desuden mærke til at det grønne insekt er 7mm langt, jeg tror ikke din macro er helt lige så god :)
Nu vi snakker HDR
Spurvehøg
Udsigt
Blomsterknup på kaktus (10mm)
Grøn leguan
Farø højbro
Dronning Alexandrines bro
Stjerneklart
Rygere
#71: Prøv at tjekke samples af f.eks. SX1 mod 450D (med kit objektiv) hos steves-digicams, du bliver overrasket over støjen på selv solskinsbilleder :)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0...
Sensoren i SX1 er trods alt 1/2.3" (så en lille smule større end den lille grønne firkant), men billedet giver alligevel en god forklaring på hvorfor et spejlrefleks med APS-C-sensor trækker nogle flere detaljer ind og kan holde støjniveauet nede.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0...
Sensoren i SX1 er trods alt 1/2.3" (så en lille smule større end den lille grønne firkant), men billedet giver alligevel en god forklaring på hvorfor et spejlrefleks med APS-C-sensor trækker nogle flere detaljer ind og kan holde støjniveauet nede.
Jakob Jakobsen (72) skrev:jeg tror ikke din macro er helt lige så god :)
Macro imponerer mig ikke så meget. Selv mit ældgamle nikon coolpix kunne tage blomster på 5 millimeter, der fyldte hele billedet (kunne stille skarpt ned til 2½ cm fra objektet).
Men ja, dit kamera tager gode billeder :-) Jeg er selv pjattet med HDR, men jeg gætter på at dit billede med vandet var taget med lang lukketid...
Jeg vil stadig foretrække zoom til feriebilleder, specielt med sejlads sejlads.
gnarfsan (74) skrev:Macro imponerer mig ikke så meget. Selv mit ældgamle nikon coolpix kunne tage blomster på 5 millimeter, der fyldte hele billedet (kunne stille skarpt ned til 2½ cm fra objektet).
Hvad hjælper det at det kan stille skarpt, hvis det ikke kan tage et støjfrit og dynamisk billede?
#75
NEEJ! den myte har vi diskuteret en gang allerede.
Desuden så kan de absolut ikke tage macrobilleder. Macro er inden for den seriøse fotoverden defineret hvor motivet fylder det samme på sensoren som i virkeligheden.
Derfor skulle du kunne tage et billede af en loppe der fyldte hele billedet.
Derfor skulle du kunne tage et billede af en loppe der fyldte hele billedet.
Jeg kan ikke lige finde et eksempel her og nu, men DPReview har taget lidt med det. Det var et ret habilt kamera.
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/al...
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/al...
Jakob Jakobsen (78) skrev:Desuden så kan de absolut ikke tage macrobilleder. Macro er inden for den seriøse fotoverden defineret hvor motivet fylder det samme på sensoren som i virkeligheden.
Derfor skulle du kunne tage et billede af en loppe der fyldte hele billedet.
En loppe der kan fylde en HEL sensor? Håber ikke at det også gælder for mit Full-frame. Sådan en loppe må da kunne spise små geder :D
Jakob Jakobsen (79) skrev:#75
LÆS
Det du siger strider imod fysikkens love og jeg vil ikke have det.
Større celler i sensoren vil gøre informationerne mindre tilfældige og giver mulighed for mindre støj. Det handler om energiniveauer og fotoelektrisk effekt og her gør det bestemt noget hvor stor hver celle er.
Prøv lige at overvej hvis størrelsen på cellerne ikke betyder noget - hvorfor laver man så overhovedet forskellige størrelser sensorer? Kunne man så ikke bare lave sensorer i vilkårlig opløsning der kun var 1mm? Giver jo ingen mening.
Du kan se lidt dokumentation for flere scenarier dette handler om:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital...
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffrac...
I mine øjne (en glad nybegynder, der kun har haft et par billeder i lokalsprøjten i forbindelse med en fotokonkurrence), så er der stor forskel på et kompakt kamera og et DSLR.
Jeg købte et Panasonic Lumix DMC TZ5, inden vi skulle til Malaysia og jeg har egentlig været mere end godt tilfreds med billederne. Det er vel også et såkaldt superzoom kamera med 10x zoom osv.
Min lillebror købte så et Canon EOS something-something D derovre, og der _er_ altså en voldsom forskel. Kameraet han købte var ikke noget dyrt, tværtimod. Det kostede ikke mere end et par tusinde kroner, og så fik han tripod, taske, memorycard osv. med.
Jeg har længe fortrudt, at jeg ikke købte et DSLR.
Jeg købte et Panasonic Lumix DMC TZ5, inden vi skulle til Malaysia og jeg har egentlig været mere end godt tilfreds med billederne. Det er vel også et såkaldt superzoom kamera med 10x zoom osv.
Min lillebror købte så et Canon EOS something-something D derovre, og der _er_ altså en voldsom forskel. Kameraet han købte var ikke noget dyrt, tværtimod. Det kostede ikke mere end et par tusinde kroner, og så fik han tripod, taske, memorycard osv. med.
Jeg har længe fortrudt, at jeg ikke købte et DSLR.
Norrah (32) skrev:#30 Jeg ville jo personligt stadig vælge et nikon D5000 med lidt ekstra udstyr :) Selvom alternativet til det nævnte nok er et nikon D90.
Men det er pga. mit behov ville nyde godt af de funktioner der er i lige den model.
Måske ville jeg så bare købe huset for sig, og så selv vælge linsen.
Men igen, du skal vide hvad du laver, til en grad hvor selv jeg ikke altid er helt med, før det giver mening.
Hvis det er dit første spejlrefleks så ville jeg personligt starte med et Kit set, altså hus og linse, og så lege med det. Så kan du altid købe ekstra når du er kommet igang.
Det du nævner er et ret godt hus, med en linse der lige har lidt zoom, hvilket ikke er helt dumt. Med mindre du måske endda køber mere end du reelt har brug for?
Men det er jo alt afhængigt af hvad du faktisk skal bruge dit kamera til, så måske en lille baggrunds historie til at forbedre vores svar?
Hey
Jamen jeg har et 450D i dag, men med et sigma objektiv til (18-200)
Kamerashop.dk har en pakke hvor jeg kan købe: Canon EOS 550D m. 18-135mm IS for 7K (kan ikke linke direkte, men du kan evt selv smutte forbi og se)
Jeg synes til tider mit 450D tager grynet billeder, og man kan snilt argumentere for det er fotografen og ikke kameraets skyld, hvilket nok vil passe :-)
Planen er dog, at fruen får mit 450 og jeg køber nyt, og så starter vi på fotoskole/undervisning, derfor vil jeg gerne have nyt.
NB: beklager jeg citere det fulde indlæg, men tråden er så lang at man skal skifte side for at læse Norrah's spørgsmål.
Edit: Btw: Kan nogle anbefale nogle godt fotobøger, kravet er dansk og meget gerne hvor eksemplerne netop gør brug af Canon
#85
Canon EOS Digital Rebel XSi/450D for Dummies
Man kan også få bøger om alle de andre i EOS serien...
Edit: Det der med dansk smuttede så lige da jeg læste dit indlæg ;)
Canon EOS Digital Rebel XSi/450D for Dummies
Man kan også få bøger om alle de andre i EOS serien...
Edit: Det der med dansk smuttede så lige da jeg læste dit indlæg ;)
#75 Prøvede jeg også at sige i #59
#85 Måske du skulle prøve en ny linse? Dit kamera hus er jo fint nok.
Jeg ved du kan leje linser i forskellige kamera forretninger, så kan du se om det ikke er der du skal prøve at ligge dine penge.
Self ikke så nemt for fruen at overtage din gamle linse så, men der kan du jo købe et mindre canon hus.
#85 Måske du skulle prøve en ny linse? Dit kamera hus er jo fint nok.
Jeg ved du kan leje linser i forskellige kamera forretninger, så kan du se om det ikke er der du skal prøve at ligge dine penge.
Self ikke så nemt for fruen at overtage din gamle linse så, men der kan du jo købe et mindre canon hus.
#85 Kik på Ajours hjemmeside, mener de har en, skrevet af en politiken-fotograf, der gør brug af Canon.
http://www.forlagetajour.dk/shop/at-fotografere-13...
Det havde de så ikke, men ved, at der er en, og har altså set den for nylig et eller andet sted.
Køb nogle fotobøger, altså, hvor der er billeder i, og så se hvordan de gør, tror jeg er en væsentlig bedre inspiration en fotokelds råd og dåd til hvordan et billede SKAL se ud.
Edit: Og der altså ikke så stor forskel på, hvordan et Nikon/Canon fungerer, blænde er blænde, iso er iso, lukkertid er lukkertid, og det vist det, der er vigtigst at få styr på, udover, hvordanm an laver noget, der ikke er røv sygt.
http://www.forlagetajour.dk/shop/at-fotografere-13...
Det havde de så ikke, men ved, at der er en, og har altså set den for nylig et eller andet sted.
Køb nogle fotobøger, altså, hvor der er billeder i, og så se hvordan de gør, tror jeg er en væsentlig bedre inspiration en fotokelds råd og dåd til hvordan et billede SKAL se ud.
Edit: Og der altså ikke så stor forskel på, hvordan et Nikon/Canon fungerer, blænde er blænde, iso er iso, lukkertid er lukkertid, og det vist det, der er vigtigst at få styr på, udover, hvordanm an laver noget, der ikke er røv sygt.
#84
Altså så er det igen sælgere der har ødelagt standarden og kaldt 1/4 macro for rigtig macro.
#82
Fra dit eget link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography skrev:The classical definition is that the image projected on the "film plane" (i.e., film or a digital sensor) is close to the same size as the subject.
http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography skrev:In recent years, the term macro has been used in marketing material to mean being able to focus on a subject close enough so that when a regular 6×4 inch (15×10 cm) print is made, the image is life-size or larger. With 35mm film this requires a magnification ratio of only approximately 1:4,
Altså så er det igen sælgere der har ødelagt standarden og kaldt 1/4 macro for rigtig macro.
#82
Fra dit eget link:
Another aspect to consider is that even if two sensors have the same apparent noise when viewed at 100%, the sensor with the higher pixel count will produce a cleaner looking final print.
Jakob Jakobsen (89) skrev:The classical definition is that the image projected on the "film plane" (i.e., film or a digital sensor) is close to the same size as the subject.
Det er jo helt ligesom at mm på objektiver svarer til hvor meget det fylder på en fysisk film, så der er da al mulig god grund til at omdefinere begrebet, for hvor mange har en 900 mm (diagonalt) film i deres pressekamera?
Men hvorfor man så ikke kalder macro for blowups eller near eller et eller andet nyt... det ved jeg ikke.
siliankaas (85) skrev:
Jeg synes til tider mit 450D tager grynet billeder, og man kan snilt argumentere for det er fotografen og ikke kameraets skyld, hvilket nok vil passe :-)
Gryn vil normalt skyldes ISO-støj. Jeg tager aldrig billeder på over ISO 200 medmindre jeg vil bruge gryn i en eller anden sammenhæng. Kan være en lækker effekt i monochrome.
gnarfsan (90) skrev:Det er jo helt ligesom at mm på objektiver svarer til hvor meget det fylder på en fysisk film, så der er da al mulig god grund til at omdefinere begrebet, for hvor mange har en 900 mm (diagonalt) film i deres pressekamera?
Men hvorfor man så ikke kalder macro for blowups eller near eller et eller andet nyt... det ved jeg ikke.
WHAT?!
siliankaas (85) skrev:Jeg synes til tider mit 450D tager grynet billeder, og man kan snilt argumentere for det er fotografen og ikke kameraets skyld, hvilket nok vil passe :-)
ISO støj bliver meget voldsomt på et undereksponeret billede.
Derfor kan du få et billede med mindre støj hvis du væger ISO800 over ISO400, hvis ISO400 vil give et lettere undereksponeret billede.
Jakob Jakobsen (93) skrev:ISO støj bliver meget voldsomt på et undereksponeret billede.
Derfor kan du få et billede med mindre støj hvis du væger ISO800 over ISO400, hvis ISO400 vil give et lettere undereksponeret billede.
#91
Hvis man ikke undereksponerer, kan ISO400-800 sagtens bruges på et 450D
Alle DISSE billeder er taget ved ISO400.
Jeg kan desuden kraftigt anbefale at man tager et kamera med og leger fotograf ved sådanne begivenheder.
Kvinder bliver meget "åbne" når de ser en person med et DSLR, har desværre måtte sortere mange af disse billeder fra, da der kunne være mindreårige der så dem :)
FeedMe (92) skrev:WHAT?!
http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length skrev:A lens with a focal length about equal to the diagonal size of the film or sensor format is known as a normal lens
Det er ganske vist en skaleret udgave, men stadig en definition af størrelsen på filmen.
gnarfsan (95) skrev:http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length skrev:A lens with a focal length about equal to the diagonal size of the film or sensor format is known as a normal lens
Det er ganske vist en skaleret udgave, men stadig en definition af størrelsen på filmen.
Er du sikker på at du kan læse og FORSTÅ engelsk?
Der står kun at man kalder det en 'normallinse' hvis brændvidden = sensorens diagonal.
Hvad er det du prøver at sige?
Jakob Jakobsen (94) skrev:
Hvis man ikke undereksponerer, kan ISO400-800 sagtens bruges på et 450D
Alle DISSE billeder er taget ved ISO400.
Jeg kan desuden kraftigt anbefale at man tager et kamera med og leger fotograf ved sådanne begivenheder.
Kvinder bliver meget "åbne" når de ser en person med et DSLR, har desværre måtte sortere mange af disse billeder fra, da der kunne være mindreårige der så dem :)
Nu skal man selvfølgelig også tænke over hvad det er for noget man bruger sit kamera til. Til fester og lignende hvor man kun tager billeder for at hjælpe folk med at vide hvem der druggede deres drinks eller hvem der knaldede hvem ville jeg da også give ISO'en et ryk opad.
Men det jeg normalt udtaler mig om er kvalitetsbilleder. Ting der gerne skal printes i 4000dpi. Og der er ISO'en for mig en hellig ting der ikke kan ændres på - medmindre jeg vil gryne billedet.
Vil i øvrigt sige at dit link ikke rigtig kan bruges til noget. Når vi taler ISO og støj, så er JPG ikke et særlig godt referenceformat. Al den støj der er på dine billeder kan komme fra kompression. Så jeg vil ikke udtale mig om det :)
FeedMe (98) skrev:Når vi taler ISO og støj, så er JPG ikke et særlig godt referenceformat. Al den støj der er på dine billeder kan komme fra kompression. Så jeg vil ikke udtale mig om det :)
Nu ville det være ret dumt at lægge det ud i RAW, både på grund af størrelsen samt at det måske er 1% af computerbrugere der kan bruge det til noget.
Desuden så kan .jpg absolut ikke fjerne ISO-støj, det kan kun tilføje mere støj.
Og så ville jeg gerne høre hvor tit du printer i 4000DPI, så kan selv de bedste kameraer alligevel kun tage et billede i 4"^2
Til sammenligning, så kører de gode diasscannere 4000dpi.
OK... skal vi lige slå det fast... når Canon laver en ny chip, med større opløsning og samme dimensioner, kommer der ikke nødvendigvis mere iso støj. Ergo er der ikke en 1:1 sammenhæng mellem sensor størrelse og støj.
Men der er et potentielt 1:1 forhold, med de rigtige parametre og den samme chip-arkitektur.
Men der er et potentielt 1:1 forhold, med de rigtige parametre og den samme chip-arkitektur.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund