mboost-dp1
Raid 0 (Stripe) Performance
Jeg har lige købt 2 styks 1TB diske og har forsøgt at måle performance på dem, når de virker som stand alone diske og når de sidder som del af et striped disk set via Raid 0.
Når diskene kører som stand alone så kan de læse omkring 126 MB/s på den hurtigste del af disken og 60 MB/s på den langsommeste del.
Jeg havde derfor forventet at oplevel cirka den dobbelte performance når jeg satte diskene op i Raid 0 eller eventuelt en kombineret hastighed af den langsommeste og den hurtigste lagt sammen (Dvs 126+60 MB/s), alt efter hvordan RAID implementationen fungerede.
I stedet oplever jeg at når diskene kører i Raid 0, så kan de læse cirka 126 MB/s på den hurtigste del af disken, 126 MB/s på den langsommeste del af disken og 126 MB/s på midten af disken, altså en konstant hastighed over hele disken.
Jeg har svært ved at forestille mig hvordan diskene kun opnår 126 MB/s når de kører striped. De 126 MB/s svarer cirka til den dobbelte hastighed af den langsommeste del af disken, blot spredt ud så hele disken kører denne hastighed.
Jeg har forsøgt at bruge den Intel Raid controller der sidder på mit bundkort og har også forsøgt at bruge software Raid via Windows 7. Resultatet er tæt på ens (Windows 7's software raid implementation giver omkring 136 MB/s over hele disken).
Er der nogen der kan komme med en forklaring på hvorfor disken ikke performer bedre end den gør, når jeg kører Raid 0 ?
Når diskene kører som stand alone så kan de læse omkring 126 MB/s på den hurtigste del af disken og 60 MB/s på den langsommeste del.
Jeg havde derfor forventet at oplevel cirka den dobbelte performance når jeg satte diskene op i Raid 0 eller eventuelt en kombineret hastighed af den langsommeste og den hurtigste lagt sammen (Dvs 126+60 MB/s), alt efter hvordan RAID implementationen fungerede.
I stedet oplever jeg at når diskene kører i Raid 0, så kan de læse cirka 126 MB/s på den hurtigste del af disken, 126 MB/s på den langsommeste del af disken og 126 MB/s på midten af disken, altså en konstant hastighed over hele disken.
Jeg har svært ved at forestille mig hvordan diskene kun opnår 126 MB/s når de kører striped. De 126 MB/s svarer cirka til den dobbelte hastighed af den langsommeste del af disken, blot spredt ud så hele disken kører denne hastighed.
Jeg har forsøgt at bruge den Intel Raid controller der sidder på mit bundkort og har også forsøgt at bruge software Raid via Windows 7. Resultatet er tæt på ens (Windows 7's software raid implementation giver omkring 136 MB/s over hele disken).
Er der nogen der kan komme med en forklaring på hvorfor disken ikke performer bedre end den gør, når jeg kører Raid 0 ?
Du skal tænke på det, som at halvdelen ligger på hver disk. Så når du skal læse det, så læser du den første stump på den ene og så på den anden og så på den første igen, bare samtidigt, så at hver anden "information" kommer fra hver sin disk.
Når så du har dem i RAID 0 så vil det være den langsomste disk, der lægger en dæmper på hele herligheden, da den hurtigste alligevel ikke kan læse mere information en den langsomme, da halvdelen af informationen skal læses fra den langsomme.
Det resultere i at selvom du har en nogenlunde hurtig disk, så vil den i RAID ikke føles hurtigere end den langsomme, da RAID-controlleren fordeler informationerne 50/50.
Der er vist ikke noget at gøre ved det, hvis du vil køre RAID 0 med de diske. desværre.
note: kunne være smart, hvis raid-controlleren kunne fordele byrden 60/40 f.eks. så at den hurtige disk ville kunne gøre nytte. Men så ryger 1/3 af kapaciteten på den langsomme disk. så dårlig ide alligevel.
Når så du har dem i RAID 0 så vil det være den langsomste disk, der lægger en dæmper på hele herligheden, da den hurtigste alligevel ikke kan læse mere information en den langsomme, da halvdelen af informationen skal læses fra den langsomme.
Det resultere i at selvom du har en nogenlunde hurtig disk, så vil den i RAID ikke føles hurtigere end den langsomme, da RAID-controlleren fordeler informationerne 50/50.
Der er vist ikke noget at gøre ved det, hvis du vil køre RAID 0 med de diske. desværre.
note: kunne være smart, hvis raid-controlleren kunne fordele byrden 60/40 f.eks. så at den hurtige disk ville kunne gøre nytte. Men så ryger 1/3 af kapaciteten på den langsomme disk. så dårlig ide alligevel.
#3: Det er helt korrekt.
Det er hurtigere at læse fra den yderste del af disken, da datatætheden er den samme over hele disken, hvilket betyder at den yderste del af disken indeholder mere data per disk rotation (Og derfor er hurtigere at læse fra) end den inderste del af disken.
De to diske der bruges i Raid setup'et er af samme type og derfor også af samme hastighed.
Det er hurtigere at læse fra den yderste del af disken, da datatætheden er den samme over hele disken, hvilket betyder at den yderste del af disken indeholder mere data per disk rotation (Og derfor er hurtigere at læse fra) end den inderste del af disken.
De to diske der bruges i Raid setup'et er af samme type og derfor også af samme hastighed.
Jeg bruger et program som hedder HD_Speed, fra http://www.steelbytes.com/ men jeg er ikke sikker på at man kan få det mere.
Programmet giver mulighed for at angive hvorhenne på disken man ønsker at teste læsehastigheden og om man ønsker at teste burst eller non-burst speeds.
Programmet giver mulighed for at angive hvorhenne på disken man ønsker at teste læsehastigheden og om man ønsker at teste burst eller non-burst speeds.
Tror måske det kan være programmet, du bruger til at teste med, alt efter, hvilke filer, den forsøger at lave.
Er det ikke smartere at prøvet at kopiere nogle filer, og så bare holde øje med hastigheden? Ikke så præcist, men stadig...
Har lige hentet det og den gider ikke finde mit raid 1 drev.
Er det ikke smartere at prøvet at kopiere nogle filer, og så bare holde øje med hastigheden? Ikke så præcist, men stadig...
Har lige hentet det og den gider ikke finde mit raid 1 drev.
Er du sikker på at det ikke er dit program der har et problem?
Har du installeret de nyeste relevante drivere?
Prøv eventuelt med SisoftSandre
Har du installeret de nyeste relevante drivere?
Prøv eventuelt med SisoftSandre
#7: Hvis den ikke finder dit drev, gætter jeg på at du ikke har startet den som administrator. Gør du ikke det, så er der en masse drev den ikke finder. Administrator rettighederne skal den bruge fordi den læser direkte på disken i stedet for at læse i filsystemet.
Hvis jeg blot kopierer filer rundt, så der være flere problemer:
1) Jeg kan ikke bestemme hvorhenne på disken jeg lægger filerne.
2) Jeg kan ikke læse fra disken uden også at skrive på disken eller skrive på en anden disk, hvilket kan påvirke resultatet.
3) Jeg risikerer at andre programmer som feks antivirus blander sig i performance målingerne, da de også gerne vil kigge med hvis man læser filer.
Hvis jeg blot kopierer filer rundt, så der være flere problemer:
1) Jeg kan ikke bestemme hvorhenne på disken jeg lægger filerne.
2) Jeg kan ikke læse fra disken uden også at skrive på disken eller skrive på en anden disk, hvilket kan påvirke resultatet.
3) Jeg risikerer at andre programmer som feks antivirus blander sig i performance målingerne, da de også gerne vil kigge med hvis man læser filer.
#10 For at finde ud af hvor hurtig disken er, er man nødt til at finde den højeste hastighed, dvs læse data det sted på disken hvor den er hurtigst til at læse fra og derefter læse fra det sted hvor den er langsommest til at læse fra.
Læser man blot et tilfældigt sted fra disken, så har man ikke noget godt sammenligningsgrundlag, da næste test kan risikere at læse et helt andet sted fra disken af.
Det performance program jeg har brugt giver mig mulighed for at læse en bestemt sektor på disken, for at finde ud af hvor hurtigt den kan læse derfra.
Læser man blot et tilfældigt sted fra disken, så har man ikke noget godt sammenligningsgrundlag, da næste test kan risikere at læse et helt andet sted fra disken af.
Det performance program jeg har brugt giver mig mulighed for at læse en bestemt sektor på disken, for at finde ud af hvor hurtigt den kan læse derfra.
Det lyder som om controlleren eller bussen er flaskehalsen der. På starten af diskene hvor du burde have fået omkring 250MB/s kan det være at computeren simpelthen ikke kan følge med diskene ved sekventiel tilgang. Det kan også være at problemet er CPU forbrug eller håndtering af interrupts som lægger en grænse på hvor hurtigt data kan blive overført.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund