SSD Plads ?

Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.

Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3

Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.

Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB

Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB

Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.

Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.

Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.

MortenBR (1) skrev:

Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.

Der er noget du har misforstået.

Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.

Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.

High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.

Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.

Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.

#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?

#4 Den er slået fra.

BurningShadow (2) skrev:

Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.

Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.

I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.

Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.

Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.

For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.

i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.

Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?

#6

Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.

#7

Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.



#8

Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.

http://elpamsoft.com/Downloads.aspx?Name=SSD%20Twe...

kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

BurningShadow (9) skrev:

Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?

Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.

BurningShadow (10) skrev:

Hvis du har RAM nok, så drop swap.

Tilsyneladende har han 27GB.

#13

Jeg tror du tænker på extended attributes

Jeg tror du har ret...

Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.

Vossen (15) skrev:

Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.

Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.

Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.

Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.

Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.

Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%

#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.

#13 jeg har 16 GB :)

Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?

Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB

Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som

#19

Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.

Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelser

SSD Plads ?

Gå til bundForsideForumHardware

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Interessant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?

Gå til bundForsideForumHardware

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Interessant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?

Gå til bundForsideForumHardware

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Interessant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?

Gå til bundForsideForumHardware

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Interessant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?

Gå til bundForsideForumHardware

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Interessant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?

Gå til bundForsideForumHardware

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.
Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.
Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#4: pewbei dag 19:41
#1
Har du slået System Restore (Systemgendannelse på dansk tror jeg nok) til?
Jeres helt egen rating trold.


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#5: MortenBRi dag 19:48
#4 Den er slået fra.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#6: kasperdi dag 19:48
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
BurningShadow (#2)
Spildpladsen afhænger af filsystemet. På FAT16 ville spildpladsen være så stor at du aldrig kunne have mere end omkring 65000 filer uanset hvor små de var.
I dag bruger mange filsystemer en størrelse på 4KB eller 8KB, hvilket vil sige at filstørrelsen skal rundes op til et multiplum af 4KB eller 8KB.
Der er filsystemer der optimererer på pladsen ved at bruge tail packing. Så vidt jeg husker bruger reiserfs tail packing på filer under 12KB. Jeg ved ikke hvilke andre filsystemer der bruger tail packing.
Udover spildpladsen er der også et forbrug til metadata. Metadata bruger plads til filnavne plus et fast overhead (32-128 bytes på de systemer jeg kan huske) og en procentdel af filens størrelse (under 1%). Hvis filsystemet bruger extents kan procentdelen faktisk nå ned på 0%.
For store filer kan du se bort fra metadata forbruget da det altid burde ende langt under 1%. Men for små filer kan det konstante overhead betyde noget.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#7: MortenBRi dag 19:56
i følge et tip inde på dailyrush så slog jeg hibernation fra, så røg jeg fra 23 til 50, og tilbage ned på 34 GB pga jeg slog pagefile til igen.

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#8: MortenBRi dag 19:56
Nogen af jer der kan give nogen tips til hvilke ting jeg kan slå til eller fra i windows for og få det bedste ud af min SSD ?

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#9: BurningShadowi dag 19:57
#6
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
Haiku-folket valgte at lave deres eget vektor format (HVIF) til deres ikoner, pga. meta data begrænsningerne, i BFS.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#10: BurningShadowi dag 19:59
#7
Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.
#8
Der burde ikke være andet end swap, hybernation, og system restore.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#11: Ronsoni dag 20:03
http://elpamsoft.com/..
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#12: Atomi dag 20:20
kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#13: kasperdi dag 20:21
Jeg troede at det kun var BFS, der have begrænsning på metadata, er det noget der er almindeligt?
BurningShadow (#9)
Jeg tror du tænker på extended attributes og resource forks, hvilket ikke er helt det samme som metadata.
Hvis du har RAM nok, så drop swap.
BurningShadow (#10)
Tilsyneladende har han 27GB.
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#14: BurningShadowi dag 20:27
#13
Jeg tror du tænker på extended attributes
Jeg tror du har ret...
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#15: Vosseni dag 20:32
Der var også en der postede på Newz fornyligt at man kunne slå NTFS komprimering til uden den store performance tab. Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Interessant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#16: kasperdi dag 20:48
Ifølge artiklen, så kunne der spares op til 12% diskplads tror jeg nok.
Vossen (#15)
Måske stod der at der på et helt specifikt system blev sparet 12%, hvilket ikke er helt usandsynligt.
Det kan godt være man kan give en nedre og øvre grænse for hvor meget der kan spares, men de tal er ikke særligt brugbare.
Hvis filerne allerede er komprimeret spares der intet, så den nedre grænse burde altid hede 0%. Da store mængder af de data vi opbevarer i dag opbevares i formater der allerede er komprimeret er det ikke urealistisk at der er nogle brugere der har et filsystem udelukkende med komprimerede filer.
Man kan også angive en øvre grænse. Men en komprimering med en øvre grænse for hvor meget plads der kan spares er sandsynligvis ikke voldsomt god. Og en øvre grænse på 12% besparelse ville være så ringe at der ikke ville være nogen der ville reklamere med sådan en besparelse.
Der kan sagtens være komprimeringer hvor det giver mening at angive en øvre grænse. Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits. Med en god prediction model er det en acceptabel komprimering, men man ville højst spare 88%
<p>Ein Plakat der APG passt immer</p>


Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#17: Vosseni dag 20:53
#16
Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug. En bekendt har reddet 1.5 GB af cirka 20 GB med NTFS komprimering og det er da værd at tage med hvis du kun har 120 GB. Det er altid værd at prøve, det ville være dumt at udelukke det, bare fordi at det muligvis ikke vil virke.
AMD Zacate E-350 @ 1.6 GHz, 2x 2 GB PC3-8500, AMD Radeon HD 6310, 320 GB 5400 RPM, 11.6" - Sony VAIO VPCYB1S1E/S


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#18: MortenBRi dag 21:05
#13 jeg har 16 GB :)

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Se rettelser (1)
Yderligere information
#19: MortenBRi dag 21:21
Så vidt jeg forstår så er der slet ingen grund til for mig og have en page file ?
Har 16 GB ram i maskinen og page file er sat til og være 16 GB
Er der ikke nogen spil osv der har brug for den er der ? Har som

Middelværdi: Relevant


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#20: BurningShadowi dag 21:33
#19
Hvis der er nogle spil der har brug for at den er der, så er der sgu tale om ekstremt dårligt design. Men selvfølgelig, spil programører er jo heller ikke de skarpeste. Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere. Swap er fattigmands ram, og burde aldrig være en nødvendighed, hvis bare man har nok af den rigtige.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#21: MortenBRi dag 22:00
Ok. tror bare jeg prøver og slå den fra igen så. Kan altid slå skidtet til igen hvis der kommer fejlmeddelserSSD Plads ?

Gå til bundForsideForumHardware

Middelværdi: Neutral


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#1: MortenBRi dag 19:06
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3
Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.
Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB
Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB
Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.
Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#2: BurningShadowi dag 19:21
Først skal du være være opmærksom på at det ikke er rigtige GB, men baseret på 1000, i stedet for 1024. Det er årsagen til forskellen mellem den påtrykte, og den reelle, kapacitet.
Der ud over skal du være opmærksom på, at små filer fylder mere end deres reelle størrelse, pga den måde filsystemet allokerer plads. Det kan udvikle sig til et "problem", hvis du har mange små filer.
Forbandede klamme cheeseburger-feticister hos McDonalds i Haverslev...!


Middelværdi: Informativ


Gem position
Citer indlæg
Yderligere information
#3: kasperdi dag 19:29
Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.
MortenBR (#1)
Der er noget du har misforstået.
Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.
Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.
High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har

BurningShadow (10) skrev:

Hvis du har RAM nok, så drop swap. Swap forkorter levetiden på din SSD, pga. konstante skrivninger (selv når det ikke er nødvendigt!), og sløver generelt systemet.

Det er en myte at page-files ødelægger SSD'er med mange skrivninger - de læser ~40 gange oftere end de skriver. Og hvordan kan den ligefrem sløve systemet, hvis den ikke bliver brugt når han RAM nok? :P
Denne artikel forklarer det udmærket: http://blogs.msdn.com/b/e7/archive/2009/05/05/supp...

IMO vil det være bedst at beholde en lille page-file på ~500-1000 MB - bl.a. for at sikre kompabilitet og ikke mindst at muliggøre crash dumps.

#23

Og hvordan kan den ligefrem sløve systemet, hvis den ikke bliver brugt når han RAM nok? :P

Det er netop problemet, alm. logik dikterer at swap ikke bruges, med mindre at det er nødvendigt. Beklageligvis, var alm. logik aldeles fraværende den dag MS implementerede swap.

Teknisk set stoppede 'swap files' med win9x :)

Jeg tror stadig at du overfører tidligere tiders holdninger for ukritisk til Windows 7.

http://www.techradar.com/news/software/operating-systems/how-to-optimise-your-windows-swap-file-634911?artc_pg=4 skrev:

Having no page file, while it might seem clever on the face of it could slow things down ever so slightly and if you do ever hit a low-memory situation it's going to cause problems.
(Test på Windows Vista)

MortenBR (1) skrev:

Jeg købte sidste dag en 120 GB OCZ vertex 3 SSD. Hvor på der er 111 GB efter den er formateret.

Jeg vil bruge den til Windows, WoW, SWTOR og BF3

Men når windows er installeret og wow/swtor er kopieret over så er der 23 GB tilbage, hvilket jeg syntes er en anelse for lidt.

Min Windows mappe, Program Files, Program Files (x86), ProgramData, Users fylder tilsammen 15,6 GB

Min Spil mappe fylder med SWTOR og WoW fylder 48,6 GB

Et eller andet sted ser det ud til der er forsvundet nogen GB eller lyder det rigtig nok.

Hvis i mangler noget info til og hjælpe mig så må i lige skrive hvad det er så skal jeg skaffe det

Det skyldes at Windows cahcer visse mapper:
http://superuser.com/questions/61880/windows-7-mys...

kasperd (3) skrev:

Der er noget du har misforstået.

Low level formatering bruger meget mere end 8% af pladsen. Forbruget til low level formateringen afhænger af teknologien men f.eks. er det 50-60% på floppydisks og omkring 40% på CD rom. Med harddisk og SSD er medie og drev bygget sammen i en enhed, derfor er der med den type enheder ikke brug for nogen standardisering af medie formatet, og det er derfor næsten umuligt at finde ud af det præcise forbrug til low level formatering.

Tal der opgives af producenten er efter formatering. Det vil sige at hvis en producent siger 120GB, så betyder det at low level mediet nemt kunne have en kapacitet på 240GB men at der efter formatering er 120GB.

High level formateringen afhænger af operativsystem og skal trækkes fra den kapacitet som producenten har oplyst. High level formatering bruger normalt langt under 1% af pladsen.

Forskellen på 111GB og 120GB passer derimod præcist med den forskel du vil se pga. forskellige definitioner af hvad GB betyder. Nogle anvender 10^9, andre anvender 2^30.

Hvordan man finder ud af hvilke filer der optager pladsen på disken afhænger af operativsystemet. Jeg ved ikke hvordan man gør det på Windows.

irrelvant bræk...men godt til at vise hvem du kan lave wall-of-text buffer overflow på og få til at rate uden at forstå...

#pewbe, hvorfor rater du mig flamebait når jeg bare påpeger at formattering intet har med dette at gøre og kun en mongol ville mene at low-level format var relevant?

At du enten er It-mongol eller led af wall-of-text-buffer-overflow og rated med røven er dit problem...ingen grund til at blive fornærmet på mig fordi du rater på auto-pilot og om ting du ikke aner noget om...vel? :)

Atom (12) skrev:

kunne også være vss snapshots ? google efter kommando til at liste dem.

Da jeg prøvede at google efter det fik jeg VVS reklamer :-)

kasperd (16) skrev:

Hvis man f.eks. håndterer en input byte ad gangen og anvender en prediction model til at opbygge et huffman træ vil hver input byte resultere i 1-256 output bits.

En byte ind, 256 bits ud, det lyder ikke som nogen særlig god komprimering.

Vossen (17) skrev:

Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug.

For stort forbrug af hvad?

MortenBR (18) skrev:

jeg har 16 GB

Jeg tror de 27GB var en reference til #7 hvor det fremgår at hibernation filen var på 27GB. Hibernation filen burde være samme størrelse som RAM. Men 27GB er dog ikke nogen særlig sandsynlig størrelse på mængden af RAM.

Kan du have husket det første ciffer forkert på enten diskforbruget før eller diskforbruget efter? Så ville hibernation filen måske kun have brugt 17GB og ikke 27GB. Med lidt overhead og afhængigt af hvordan der afrundes kunne det forklare hvorfor tallet blev 17GB selvom du kun har 16GB RAM.

BurningShadow (20) skrev:

Dog vil jeg tillade mig at tvivle på at de er så dumme, faktisk burde dine spil/programmer ikke være beviste om brugen af swap, da det er noget dit OS skal håndtere.

Applikationer behøver ikke vide noget om swap, men i nogle tilfælde kan det være en fordel. Algoritmer som er effektive når de kører i RAM er ikke nødvendigvis effektive nør de kører på swap.

Der er masser af APIer til at se hvordan swap bruges og til at styre det. F.eks. kan man på mange systemer se hvor meget RAM og swap der er tilgængelig. Man kan også i nogle tilfælde undersøge hvilke sider der i øjeblikket er i RAM og hvilke der ikke er. Man kan også låse sider i RAM så de aldrig skrives til swap. Man kan også giver operativsystemet hints om hvilke sider man skal bruge i den nærmeste fremtid så det kan træffe bedre valg om hvad der skal swappes ind og ud.

En applikation der kræver fysisk RAM og ikke kan nøjes med swap kan sagtens tænkes, og spil er oplagte kandidater til det, da der ofte er særlige krav om hurtig respons. En applikation der kræver swap lyder til gengæld usandsynlig og ville kræve en virkelig dum bug i koden. Et operativsystem der ikke kan fungere uden swap er heller ikke særligt smart, men det er dog nemmere at komme til at introducere sådan et krav i operativsystemet selv end det er i en applikation.

I øvrigt kan det sagtens give mening at swappe data ud selvom man har RAM nok. Hvis kernen er avanceret nok kan den håndtere at nogle data eksisterer både i RAM og på swap. Kernen lader så udgaven i RAM være read-only indtil det resulterer i en page fault. Hvis ingen page fault der forekommer ved kernen at siden ikke har været skrevet til, og hvis der så senere skulle være brug for at swappe den ud kan man blot slette den fra RAM med det samme og spare lidt tid.

Den måde at skrive ting til swap før det er nødvendigt skal selvfølgelig kun bruges hvis disken ikke havde andet at lave da man gik i gang med at swappe ud.

stekkurms (29) skrev:

En byte ind, 256 bits ud, det lyder ikke som nogen særlig god komprimering.

Nej, men det vil heller ikke ske særlig tit.

Idéen er at have en sandsynlighedsfordeling som angiver sandsynligheden af hver af de mulige byte værdier og så lave variabel længde af koder afhængig af sandsynligheden.

Hvis en bestemt værdi af den næste byte har en sandsynlighed på 50% eller derover, så får den en kode på en længe på blot en enkelt bit. Alle de andre mulige værdier (som ikke er nær så sandsynlige) for længere koder som starter med den modsatte værdi i den første bit.

Med en meget ekstrem sandsynlighedsfordeling kunne man have et tegn med en kode der er blot en enkelt bit lang, et andet tegn med en kode der er to bits lang osv. op til 256 bits for det mest usandsynlige tegn.

Det vil selvfølgelig kun ske hvis der er et tegn hvis sandsynlighed er estimeret til mindre end 1 ud af 2^256. Hvis et tegn alligevel forekommer selvom det er estimeret til at være så usandsynligt, så er det nok fordi den estimerede sandsynlighed ikke er korrekt.

Hvis man har dynamiske estimater af sandsynlighederne bør sandsynligheden for et tegn aldrig nå så langt ned hvis man først har set det en enkelt gang. Og egentlig bør man aldrig have så lavt et estimat af sandsynligheden for noget som helst tegn. Man kunne sætte en nedre grænse på f.eks. 1 ud af 65536. Det kunne gøres ved at gange alle sandsynlighederne med 255/256 og derefter lægge 1/65536 til. På den måde garanterer man en maksimal længde på koden på 16 bits. Hvis man prøver at presse den maksimale længde længere ned, så betyder det blot at nogen af de meget sandsynlige tegn begynder at få længere koder end ønsket.

Hvis man ønsker en maksimal længde på 9 bits kan man stadig godt have koder der er kortere, men ikke ret mange. Hvis man insisterer på en maksimal længde på 8 bits betyder det at de koder der ville have været kortere ender med også at blive 8 bits for at alle 256 tegn kan være mulige.

I praksis kan man godt have brug for mere end 256 mulige tegn i sit Huffman træ. Ud over de 256 mulige værdier af en byte kunne man også have brug for en flush kode og en slut kode.

En flush kode bruges hvis man har brug for at sikre sig at alle modtagne bytes kan dekrypteres af modtageren, men hvor man stadig vil fortsætte med at sende flere komprimerede data. Da man kan modtage en byte og tilføje nogle få bits til outputet, men man i mange situationer kun kan sende en hel byte ad gangen kan der være bytes som er modtaget af komprimeringen men som ikke kan dekomprimeres endnu fordi der ikke er fyldt en hel byte op til at sende dem endnu.

Bruger man komprimering til kommunikation kan man løse det problem ved at kunne indsætte en flush kode når det er nødvendigt. Flush koden skal ignoreres ved modtagelse. Den skal minimum fylde resten af den nuværende byte op, så flush koden må aldrig estimeres til at være meget sandsynlig.

Slut koden bruges til at angive slutningen af de komprimerede data. Da længden af de komprimerede data ikke nødvendigvis er et helt antal bytes har man brug for en slutkode for at kunne se hvor de slutter. Der er dog en anden mulighed hvis man kan se på konteksten at de komprimerede data slutter, og længden af de komprimerede data måles i hele bytes.

Man kan simpelthen slutte med koden for det mest usandsynlige tegn og så afskære den kode på grænsen af en byte. Det mest usandsynlige tegn vil altid have en kode på minimum 8 bits, hvis man sørger for at afskære de komprimerede data efter det sidste egentlige tegn er man garanteret at afskære denne 8 bits kode før den er slut. Dermed vil dekomprimeringen kunne se at de sidste bits blot var fyld fordi der ikke var en hel kode.

Alt dette antager at hver kode i komprimerede data koder for en enkelt byte. Med run length og andre metoder vil det ikke være tilfældet. Og Huffman træer er heller ikke den mest effektive kodning udfra en sandsynlighedsmodel. Range coding og aritmetisk kodning er mere effektive.

Range coding blev opfundet og publiceret af IBM for mange år siden. Aritmetisk kodning blev opfundet og patenteret af IBM tre år efter. Jeg formoder at patentet på aritmetisk kodning aldrig har været gyldigt da der intet nyt var i aritmetisk kodning i forhold til range coding som allerede var publiceret. Men patentet er alligevel udløbet.

Et af de største problemer med komprimering i filsystemet er nok random access skrivninger. Hvis man overskriver en blok midt i en fil er det enormt besværligt at rekomprimere data. Med nogle komprimeringer vil dekomprimering af alle efterfølgende data afhænge af den blok man overskrev. Selv hvis man undgår det og anvender en dårligere komprimering som til gengæld kan dekomprimere enkelte blokke uden at kende konteksten, så har man et problem hvis overskrivning af en blok resulterer i at den har en anden størrelse end den havde før.

stekkurms (29) skrev:

Vossen (17) skrev:

Problemet med en god konstant on-the-fly komprimering på NTFS ville nok være for stort et forbrug.

For stort forbrug af hvad?

CPU og RAM, e.g. hvis komprimeringen-procenten skulle være noget lig Ultra/Maximum på 7Zip eller RAR, så ville selve komprimeringen af systemet koste utrolig mange ressourcer for systemet.

#15

Yeps