mboost-dp1
Lovligt at streame film/serier?
Jeg har en bekendt, som åbenbart har fået sig selv bildt ind at det er lovligt at se serier og film på nettet, og andet pjat.. citat
"Ohh really? Prøv om du kan finde et sted, der siger at du ikke må streame filer fra internettet... Du må ikke uploade dem, men du må gerne streame dem. Og du må rent faktisk også downloade alt du vil, du må bare ikke have det i mere end 24 timer, hvad jeg ved af :P"
Bare så jeg kan få ret, han er sku stædig af en person der tager fejl af være.
"Ohh really? Prøv om du kan finde et sted, der siger at du ikke må streame filer fra internettet... Du må ikke uploade dem, men du må gerne streame dem. Og du må rent faktisk også downloade alt du vil, du må bare ikke have det i mere end 24 timer, hvad jeg ved af :P"
Bare så jeg kan få ret, han er sku stædig af en person der tager fejl af være.
Du må gerne streame film i Danmark uanset type (indtil videre - der bliver vist lavet en lille ændring der forbyder børneporno). Du må ikke uploade eller være i besiddelse af det. Men streame må du (i Danmark).
Så go ahead
Surf The Channel
EDIT:
Og med stream mener jeg se det over stream. Ikke selv streame det ud.
EDIT 2:
Og jeg har en kilde:
Newz.dk
Så go ahead
Surf The Channel
EDIT:
Og med stream mener jeg se det over stream. Ikke selv streame det ud.
EDIT 2:
Og jeg har en kilde:
Newz.dk
Du må ikke streame film / musik til offentligheden med mindre du har tilladelse til det fra rettighedsholderen. Derfor er diverse ting blevet taget ned fra f.eks. YouTube - heriblandt mange Family Guy klip. Tid du har det i forvejen er irrelevant, da du skal have det hele i forvejen... Med tilladelse fra rettighedshaveren for at streame det. Men om du må se det... Se det... Så vidt jeg tror; Nej. Du benytter en uautorisær kilde til at se ting, du ikke har lov til, men du volder ingen skade, så sagsøgning er stærkt usandsynlig.
Du må heller ikke hente streamen ned til din computer, med mindre du har tilladelse... Som du ikke, per standard, har.
Du må heller ikke hente streamen ned til din computer, med mindre du har tilladelse... Som du ikke, per standard, har.
Det er så mig der har frembragt denne påstand :D
Jeg er overbevist om at jeg har ret, der står ingen steder at man ikke må se film og ligende på nettet. Man må ikke dele filer man ikke har retten til at dele, men man må gerne se dem hvad jeg ved af.
Om det er etisk og moral er en anden ting, men ulovligt er det bestemt ikke.
Filer der fjernes fra youtube og ligende steder, fjernes på grund af at ham der har delt dem, har brudt loven. Men man bryder ingen love ved at se dem direkte på internettet.
Ellers ville alle der fx havde hørt en sang på youtube, i princippet være kriminelle.
Og det er jo IKKE tilfældet, vel?
Og hvis der var en lov imod det, så burde den jo være til at finde, ikke?
Man kan jo dårligt blive beskyldt for at bryde en lov der ikke findes.
Jeg er overbevist om at jeg har ret, der står ingen steder at man ikke må se film og ligende på nettet. Man må ikke dele filer man ikke har retten til at dele, men man må gerne se dem hvad jeg ved af.
Om det er etisk og moral er en anden ting, men ulovligt er det bestemt ikke.
Filer der fjernes fra youtube og ligende steder, fjernes på grund af at ham der har delt dem, har brudt loven. Men man bryder ingen love ved at se dem direkte på internettet.
Ellers ville alle der fx havde hørt en sang på youtube, i princippet være kriminelle.
Og det er jo IKKE tilfældet, vel?
Og hvis der var en lov imod det, så burde den jo være til at finde, ikke?
Man kan jo dårligt blive beskyldt for at bryde en lov der ikke findes.
http://newz.dk/forum/tagwall/se-gratis-film-paa-ne... er en lignende diskussion.
Jeg er også overbevist om, at det ikke er ulovligt. Om det er lovligt ved jeg ikke, men tror ikke du risikerer at blive dømt.
Jeg er også overbevist om, at det ikke er ulovligt. Om det er lovligt ved jeg ikke, men tror ikke du risikerer at blive dømt.
Jeg er virkelig en regelrytter. Og hvis der er nogen der har set mine indlæg i forbindelse med download af ulovligt materiale mm. vil man vide jeg er stærkt imod..og bla bla bla.
Men på trods af denne holdning, er jeg faktisk meget sikker på det ikke er ulovligt at streame fra nettet.
Ifølge http://www.computerworld.dk/art/45461 er det lovligt
Men på trods af denne holdning, er jeg faktisk meget sikker på det ikke er ulovligt at streame fra nettet.
Ifølge http://www.computerworld.dk/art/45461 er det lovligt
Den med 24 timer tror jeg mest af alt er en kommentar et sted der ikke er gennemtænkt, og så er den flux blevet spredt :)
Det ville jo ikke give mening at man må bryde copyright midlertidigt :) Mest af alt kommer der nok fra ideen (i mangel på bedre ord) om at man skal slette filer der bryder copyright så snart man finder ud af at de gør det..
Det ville jo ikke give mening at man må bryde copyright midlertidigt :) Mest af alt kommer der nok fra ideen (i mangel på bedre ord) om at man skal slette filer der bryder copyright så snart man finder ud af at de gør det..
Er det stadig lovligt, hvis man benytter sig af fx en proxy i USA, for at komme til at se shows på eksempelvis www.cbs.com ? Shows, som jo kun er lagt ud, til amerikanere..
#8
Problemet med ham der, er at han taler som han har forstand til..
Når man streamer, så BLIVER der gemt en lokal kopi - og altså, er det ulovligt.
Jeg kan virkelig ikke se, hvorfor det skal være så stort et emne. Selvfølgelig kan man diskutere god tro og den slags, men det er altså ulovligt.
Især hvis man samtidigt kigger på landsrettens kendelse i Tele 2 sagen, hvor der blev snakket om "flygtig eksemplarfremstilling" (mener det var sådan det hed), og at den slags var ulovligt, medmindre der var ophavsretsmandens accept.
Det er nøjagtigt samme princip, når det kommer til at streame.
Når det så er sagt, så skal man nok ikke forvente, at APG kommer og banker på, hvis man streamer lidt film.. men lovligt er det altså ikke.
Problemet med ham der, er at han taler som han har forstand til..
Når man streamer, så BLIVER der gemt en lokal kopi - og altså, er det ulovligt.
Jeg kan virkelig ikke se, hvorfor det skal være så stort et emne. Selvfølgelig kan man diskutere god tro og den slags, men det er altså ulovligt.
Især hvis man samtidigt kigger på landsrettens kendelse i Tele 2 sagen, hvor der blev snakket om "flygtig eksemplarfremstilling" (mener det var sådan det hed), og at den slags var ulovligt, medmindre der var ophavsretsmandens accept.
Det er nøjagtigt samme princip, når det kommer til at streame.
Når det så er sagt, så skal man nok ikke forvente, at APG kommer og banker på, hvis man streamer lidt film.. men lovligt er det altså ikke.
For at støtte #11's udsagn kommer der lige et citat fra Computerworld.dk-artiklen:
Når man streamer, bliver der dannet en lokal kopi, så artiklen giver ingen mening!
Please enlighten me here - tager Computerworld.dk og advokaten med "speciale i ophavsret" virkelig så meget fejl?
http://www.computerworld.dk/art/45461 skrev:Det skyldes, at filmene streames, og brugerne derfor ikke genererer en kopi i form af en video-fil.
"Hvis der genereres en fil, kan den godtroende bruger heller ikke rammes. En bruger i ond tro kan derimod rammes. Hvorvidt en bruger er i god eller ond tro, er i sidste ende overladt til en dommers bedømmelse, men der skal formentlig en del til for at statuere ond tro," siger Kasper Heine.
Når man streamer, bliver der dannet en lokal kopi, så artiklen giver ingen mening!
Please enlighten me here - tager Computerworld.dk og advokaten med "speciale i ophavsret" virkelig så meget fejl?
Come on, hvem er der lige der snakker, som de har forstand til?
Det med tele 2 sagen, er ikke noget du kan sammenligne dette her med. Tele 2 sagen omfatter "The pirate bay" og en russisk side med mp3 filer, og har altså intet med steaming at gøre.
Når man steamer en film på nettet, sendes der rigtig nok filen til ens computer i små bidder, men den lagers ikke permanent på din computer. Filen placers i som en midlertidig fil tilknyttet din browser.
Af samme eksempel princip, kan jeg jo sige at du heller ikke lagere hele hjemmesider (som jeg også er ophavsrettigheds beskyttet af ejeren), bare fordi du har besøgt siden og dataen derfra sendes til din computer
Man downloader ikke det man steamer, på samme måde som man downloader en normal fil fra internettet. Det er ikke noget der lagers permanent, det ligger i en buffer.
Advokaten tager IKKE fejl, det er lovligt at steame medier på internetter, heller ikke hvis de skulle være uploadet af andre uden ophavsrettighederne i orden og i strid med loven.
Folk der uploader filer til steamning, både på youtube og alle andre steder, har ansvaret for at deres filer er lovlige og at de holder sig inde for reglerne.
Man kunne jo for eksempel sige at en skolelærer ikke må fremvise film i deres klasse lokale, uden at havet fået lov til det og fået filmen til sendt fra et bestemt selskab der sælger film licenser til skoler og alt sådan noget. Gør vedkommende det alligevel, så er det jo ikke eleverne der har lavet et fejl og brudt loven om rettighederne til fremvisningen af lige denne film eller stykke medie.
Det vil udløse en klækkelig bøde til læren og skolen, da de har ansvaret, men elevne har intet gjort.
(kunne lige så godt være en fremvisning af en film til en video aften med fx 10 venner, der alle har betalt 30 kroner til en pulje fælles slik til hyggen).
Det er jo lovligt for en skole lærer at fremvise fx udsendelser optaget fra fjernsynet for en klasse forsamling, uden at skulle kontakte fx dr og bede om tilladelse.
I samme dyr, er det vist også tilladt at fremvise fx serier optaget fra fjernsynet på internettet. (key word; vist)
Der står ingen steder at du ikke må downloade filer fra internettet, uanset om de er lovlige eller ej.
Du må ikke kopirer, dele eller uploade filer du ikke har rettighederne til, men download er en anden ting. De begår fejlen ved at bryde loven, ikke dig.
Ellers kunne det var være morsomt, hvis youtube gemte ip og mac adresser for deres brugere, og så begyndte at sende licens bøder ud til alle der har set noget der var oploadet uden at alle rettighederne var på plads, fx musik.
Det med tele 2 sagen, er ikke noget du kan sammenligne dette her med. Tele 2 sagen omfatter "The pirate bay" og en russisk side med mp3 filer, og har altså intet med steaming at gøre.
Når man steamer en film på nettet, sendes der rigtig nok filen til ens computer i små bidder, men den lagers ikke permanent på din computer. Filen placers i som en midlertidig fil tilknyttet din browser.
Af samme eksempel princip, kan jeg jo sige at du heller ikke lagere hele hjemmesider (som jeg også er ophavsrettigheds beskyttet af ejeren), bare fordi du har besøgt siden og dataen derfra sendes til din computer
Man downloader ikke det man steamer, på samme måde som man downloader en normal fil fra internettet. Det er ikke noget der lagers permanent, det ligger i en buffer.
Advokaten tager IKKE fejl, det er lovligt at steame medier på internetter, heller ikke hvis de skulle være uploadet af andre uden ophavsrettighederne i orden og i strid med loven.
Folk der uploader filer til steamning, både på youtube og alle andre steder, har ansvaret for at deres filer er lovlige og at de holder sig inde for reglerne.
Man kunne jo for eksempel sige at en skolelærer ikke må fremvise film i deres klasse lokale, uden at havet fået lov til det og fået filmen til sendt fra et bestemt selskab der sælger film licenser til skoler og alt sådan noget. Gør vedkommende det alligevel, så er det jo ikke eleverne der har lavet et fejl og brudt loven om rettighederne til fremvisningen af lige denne film eller stykke medie.
Det vil udløse en klækkelig bøde til læren og skolen, da de har ansvaret, men elevne har intet gjort.
(kunne lige så godt være en fremvisning af en film til en video aften med fx 10 venner, der alle har betalt 30 kroner til en pulje fælles slik til hyggen).
Det er jo lovligt for en skole lærer at fremvise fx udsendelser optaget fra fjernsynet for en klasse forsamling, uden at skulle kontakte fx dr og bede om tilladelse.
I samme dyr, er det vist også tilladt at fremvise fx serier optaget fra fjernsynet på internettet. (key word; vist)
Der står ingen steder at du ikke må downloade filer fra internettet, uanset om de er lovlige eller ej.
Du må ikke kopirer, dele eller uploade filer du ikke har rettighederne til, men download er en anden ting. De begår fejlen ved at bryde loven, ikke dig.
Ellers kunne det var være morsomt, hvis youtube gemte ip og mac adresser for deres brugere, og så begyndte at sende licens bøder ud til alle der har set noget der var oploadet uden at alle rettighederne var på plads, fx musik.
Det kan man sørge for at gøre dog. Alle filer kan tages ud fra cachen og ligges permanent på PC'en - og det er jo ulovligt. Men hvis streameren ikke har lov til at streame mediet er det stadig ulovligt (bryder copyright i form af at man ikke må distribuere uden tilladelse).Merlin (13) skrev:Come on, hvem er der lige der snakker, som de har forstand til?
Når man steamer en film på nettet, sendes der rigtig nok filen til ens computer i små bidder, men den lagers ikke permanent på din computer.
Det kan du, ja. Mange hjemmesider udtrykker deres copyright, og deres ret til det indhold der er på siden. Se evt. nederst på siden og du vil se: (c) 2009 newz.dk.Merlin (13) skrev:Filen placers i som en midlertidig fil tilknyttet din browser.
Af samme eksempel princip, kan jeg jo sige at du heller ikke lagere hele hjemmesider (som jeg også er ophavsrettigheds beskyttet af ejeren), bare fordi du har besøgt siden og dataen derfra sendes til din computer.
Merlin (13) skrev:
Man downloader ikke det man steamer, på samme måde som man downloader en normal fil fra internettet. Det er ikke noget der lagers permanent, det ligger i en buffer.
Delvis rigtigt, du henter filen som normalt, den eneste forskel er at denne ligges ned i en gemt/dyb mappe kaldet Cache, et eller andet sted. Filen findes skam, bare rolig. Ordet "buffer" tror jeg du misforstår programmatisk her; Man *kan* lagre filmen i hukommelsen på maskinen men meget få browsere vil tillade dette; derfor ligges filen i browserens cache (som egentlig bare er en mappe et eller andet sted hvor filer slettes automatisk fra tid til anden). Der er næsten aldrig tale om at man ligger filer i memory - og der er trods alt kun to steder du kan have filer; Hukommelse eller harddisk. Der findes ikke et eller andet magisk "buffer-sted" hvor du bare kan losse lort hen.
Merlin (13) skrev:
Advokaten tager IKKE fejl, det er lovligt at steame medier på internetter, heller ikke hvis de skulle være uploadet af andre uden ophavsrettighederne i orden og i strid med loven.
Jeg tror seriøst ikke på at det er lovligt hvis jeg henter en film fra TPB som er copyrighted af Sony eller Universial eller whatnot, at det så er lovligt at streame denne film noget som helst sted. Af samme grund kan man se at mange film fra YouTube er blevet fjernet pga. copyright. Kan du ikke huske den stribe nyheder for ~1 - 1½ år siden omkring Googles overtagelse af YouTube og hvordan de ville "scanne" filmene for copyrighted materiale?
Streaming af indhold, du IKKE har lov til er ulovligt. Duh.
Hvis du har lov til det (f.eks. hvis du har lavet det selv eller har tilladelse fra firmaet der har copyright), er det lovligt. Duh.
Hvis man følger den logik så er download heller ikke teknisk set ulovligt. Men det er det.Merlin (13) skrev:
Folk der uploader filer til steamning, både på youtube og alle andre steder, har ansvaret for at deres filer er lovlige og at de holder sig inde for reglerne.
Man kunne jo for eksempel sige at en skolelærer ikke må fremvise film i deres klasse lokale, uden at havet fået lov til det og fået filmen til sendt fra et bestemt selskab der sælger film licenser til skoler og alt sådan noget. Gør vedkommende det alligevel, så er det jo ikke eleverne der har lavet et fejl og brudt loven om rettighederne til fremvisningen af lige denne film eller stykke medie.
Nej, for så er arrangementet privat, hvorimod når det er brugt i led med undervisning er det til undervisningsforbrug. To forskellige set regler herunder. Du må jo gerne leje en video og aflevere den tilbage, men lærerer skal have special tilladelse for at vise en film i undervisningen.Merlin (13) skrev:Det vil udløse en klækkelig bøde til læren og skolen, da de har ansvaret, men elevne har intet gjort.
(kunne lige så godt være en fremvisning af en film til en video aften med fx 10 venner, der alle har betalt 30 kroner til en pulje fælles slik til hyggen).
Kun hvis udsendelsen er tilgængelig for alle, og tilladelse givet fra DR. DR har stadig copyright på det, de sender, og forbeholder sig dermed retten til at distribuere det - i alle former. Prøv f.eks. at ringe til DR og hør om du kan få en udsendelse der endnu ikke er tilgængelig på Internettet (dr.dk). Den vil koste dig penge - og siger du så at det er i undervisningsforhold, skal du have flere aftaler på plads.Merlin (13) skrev:
Det er jo lovligt for en skole lærer at fremvise fx udsendelser optaget fra fjernsynet for en klasse forsamling, uden at skulle kontakte fx dr og bede om tilladelse.
Niks. Det er i det hele taget ulovligt at optage ting fra TV - VHS'en skabte meget tomult dengang den kom ud af netop denne årsag.Merlin (13) skrev:
I samme dyr, er det vist også tilladt at fremvise fx serier optaget fra fjernsynet på internettet. (key word; vist)
Merlin (13) skrev:
Der står ingen steder at du ikke må downloade filer fra internettet, uanset om de er lovlige eller ej.
Prøv at spørg ham advokaten om han ikke har lyst til at du downloader 16 GiB porno og giver til ham. Det tror jeg han har noget i mod.
Ophavsretsejeren forbeholder sig retten til distribution i enhver form for hans materiale/skabelse/medie/indhold. Får du den igennem en anden kilde er det faktisk det samme som hælervarer. Det er ulovligt.
Merlin (13) skrev:
Du må ikke kopirer, dele eller uploade filer du ikke har rettighederne til, men download er en anden ting. De begår fejlen ved at bryde loven, ikke dig.
Når du downloader fra en anden person, kopierer du. Det er ulovligt.
Merlin (13) skrev:
Ellers kunne det var være morsomt, hvis youtube gemte ip og mac adresser for deres brugere, og så begyndte at sende licens bøder ud til alle der har set noget der var oploadet uden at alle rettighederne var på plads, fx musik.
Der er blevet slettet mange brugere gennem tiden fra YouTube netop fordi de uploadede copyright-beskyttet materiale.
Copyright lov er temmelig simpel: Jeg ejer <ting>. Jeg forbeholder mig dermed (faktisk automatisk) ret til distribution, ændring m.v. i enhver form, af min ting. Du må ikke distribuere uden min tilladelse, og at få igennem en anden kilde er naturligvis ulovligt, men man bliver, sandsynligvis, ikke retsforfulgt da beviser er svære at skaffe, samt at gevinsten er minimal.
Ah nevermind, der var jo allerede en, der havde skrevet det.
Øhm... Topic... Ærgeligt, vi må da håbe Intels produkter ikke går hen og bliver meget dyrere, men på den anden side, hvis der bliver købt mindre har de måske heller ikke brug for producere så meget.
Øhm... Topic... Ærgeligt, vi må da håbe Intels produkter ikke går hen og bliver meget dyrere, men på den anden side, hvis der bliver købt mindre har de måske heller ikke brug for producere så meget.
Ah nevermind, der var jo allerede en, der havde skrevet det.
Øhm... Topic... Ærgeligt, vi må da håbe Intels produkter ikke går hen og bliver meget dyrere, men på den anden side, hvis der bliver købt mindre har de måske heller ikke brug for producere så meget.
Sry jeg bukkede under for gruppe presset. :S
Men hvad går det ud på?
Edit: jow det minder mig om wows bug' hvor en curse var kommet op i byen og alle der gik der ind døde.
Øhm... Topic... Ærgeligt, vi må da håbe Intels produkter ikke går hen og bliver meget dyrere, men på den anden side, hvis der bliver købt mindre har de måske heller ikke brug for producere så meget.
Sry jeg bukkede under for gruppe presset. :S
Men hvad går det ud på?
Edit: jow det minder mig om wows bug' hvor en curse var kommet op i byen og alle der gik der ind døde.
Nah, madeinrussia, jeg havde ret, hele tiden. :-P
Bottomline:
Det er ulovligt at streame content (at streame er når en server hoster filen ud til andre via f.eks. et flash plugin eller lignende), uden tilladelse fra rettighedsholderen.
Det er ligelgedes ulovligt at se en stream fra en udbyder deri kke har tilladelse til at streame noget indhold, men sandsynligheden for at du bliver sagsøgt er tæt på nul da beviserne og ansvaret ligger hos streameren, men hvis du gentagne gange gør det og der kan skaffes beviser kan du muligvis også blive retsforfulgt.
Grunden til misforståelsen ligger ofte i, at de, der har ansvaret for opretholdelse af rettigheder for ophavsret (copyright) er rettighedsholderen selv. Derfor vil de ofte ikke retsforfølge personer, som ikke har lavet flere overtrædelser eller er svære at finde beviser om at de har gjort det, da fortjenesten så er tabt.
Bottomline:
Det er ulovligt at streame content (at streame er når en server hoster filen ud til andre via f.eks. et flash plugin eller lignende), uden tilladelse fra rettighedsholderen.
Det er ligelgedes ulovligt at se en stream fra en udbyder deri kke har tilladelse til at streame noget indhold, men sandsynligheden for at du bliver sagsøgt er tæt på nul da beviserne og ansvaret ligger hos streameren, men hvis du gentagne gange gør det og der kan skaffes beviser kan du muligvis også blive retsforfulgt.
Grunden til misforståelsen ligger ofte i, at de, der har ansvaret for opretholdelse af rettigheder for ophavsret (copyright) er rettighedsholderen selv. Derfor vil de ofte ikke retsforfølge personer, som ikke har lavet flere overtrædelser eller er svære at finde beviser om at de har gjort det, da fortjenesten så er tabt.
Dog gælder ikke hvis du var i god tro.ZiN (20) skrev:Det er ligelgedes ulovligt at se en stream fra en udbyder deri kke har tilladelse til at streame noget indhold, men sandsynligheden for at du bliver sagsøgt er tæt på nul da beviserne og ansvaret ligger hos streameren
Eksempel:
Du går ind på Youtube og ser et klip. Det viser sig til at Youtube ikke har haft rettighederne til at fremvise det klip.
Du var i god tro om at det du så på Youtube var lovligt ... fordi det er trods alt Youtube og de har aftaler med diverse distributionsselskaber. Derfor har du ikke foretaget dig noget ulovligt.
Du går ind på en skummel kinesisk side som free-warez-streams-live.cn som streamer i HD. Der burde alarmklokkerne ringe for enhver computerlært eller ikke, at denne side med al sandsynlighed ikke er lovlig.
Cloud02 (21) skrev:Du går ind på en skummel kinesisk side som free-warez-streams-live.cn som streamer i HD. Der burde alarmklokkerne ringe for enhver computerlært eller ikke, at denne side med al sandsynlighed ikke er lovlig.
Dog kan man stadig påråbe sig god tro fordi man er ny til alt det her "computer stads!" -.-
Du har ganske ret, man kan påråbe sig god tro, men der er ganske vidst begrænsninger - f.eks. hvis man bliver taget i, igen og igen at se disse streams fra ulovlige sider, så vil nogen nok blive en smugle mistænksomme. :-)
Men som jeg også sagde; Det er (stærkt) usandsynligt at man som seer af en stream vil blive retsforfulgt, specielt når det gælder copyright brud (som det jo faktisk altid gør på streams), da det er svært at få en dom igennem og den der skal sagsøge er ophavsretshaveren, der kun vil gøre det for at tjene penge.
Merlin (6) skrev:Jeg er overbevist om at jeg har ret, der står ingen steder at man ikke må se film og ligende på nettet. Man må ikke dele filer man ikke har retten til at dele, men man må gerne se dem hvad jeg ved af.
jf. spredningsretten i ophavsretsloven er det kun rettigheden som kan give lov til at tage kopier, vise til offentligheden mm.
Grunden til at du heller ikke må se live-streams (med mindre du er i god tro), skyldes at ophavsretten forbyder dig at tage - midlertidige eller permanente, fysiske eller ikke-fysiske, hele eller delvise kopier af det beskyttede materiale.
I kraft af at du streamer, har du en delvis midlertidig kopi ligge i din afspillers buffer og derfor på din kopi. Du har i kraft af, at have streamet, taget en midlertidig delvis kopi, som du ikke har haft lov til af rettighedshaveren.
At ovenstående blot er spekulation, fordi vi aldrig har haft en retssag om det, er en anden sag.
#25
FYI: Medmindre der foreligger klar lovgivning om den specifikke handling, saa er det lovligt.
Hvis der ikke staar det er ulovligt at koere over for roedt paa cykel, saa er det lovligt.
EDIT: JEg er saa traet at jeg ikke lige saa hvad du svarede paa ... Tag mit indlaeg MEGET generelt :P
FYI: Medmindre der foreligger klar lovgivning om den specifikke handling, saa er det lovligt.
Hvis der ikke staar det er ulovligt at koere over for roedt paa cykel, saa er det lovligt.
EDIT: JEg er saa traet at jeg ikke lige saa hvad du svarede paa ... Tag mit indlaeg MEGET generelt :P
#26:
Der står i loven at det er ulovligt at køre over for rødt, ligesom det står i loven at når en person har ophavsret på noget, så bibeholder han alle distributionsformer for produktet, og at få et produkt fra en person der ikke har ret til at distribuere produktet er også defineret som ulovligt.
Min pointe er at der ikke behøver at foreligge en sag om noget for at det er ulovligt.
Men du har ret; Hvis det ikke står i loven, så er det ikke ulovligt.
Der står i loven at det er ulovligt at køre over for rødt, ligesom det står i loven at når en person har ophavsret på noget, så bibeholder han alle distributionsformer for produktet, og at få et produkt fra en person der ikke har ret til at distribuere produktet er også defineret som ulovligt.
Min pointe er at der ikke behøver at foreligge en sag om noget for at det er ulovligt.
Men du har ret; Hvis det ikke står i loven, så er det ikke ulovligt.
#27
Saavidt jeg ved, er det netop ikke defineret fast i loven, naar vi snakker om flygtige kopier.
( Som "cache" fx )
At jeg modtager en stream, betyder ikke at jeg ved det jeg ser, er noget jeg ikke maa se. Af den aarsag er det ikke ulovligt for mig at SE indholdet, hvilket giver helt fin mening.
Det er dog ulovligt for YouTube at vise mig indholdet, men jeg bliver ikke straffet for det.
Det eneste det er ulovligt at se i Danmark, er BP.
Om det er ulovligt at have flygtige kopier, vides ikke.
Retten siger at det er ulovligt at have flygtige kopier i ens kabler, men loven siger at flygtige kopier godt maa laves.
Saa meh :D
og at få et produkt fra en person der ikke har ret til at distribuere produktet er også defineret som ulovligt.
Saavidt jeg ved, er det netop ikke defineret fast i loven, naar vi snakker om flygtige kopier.
( Som "cache" fx )
At jeg modtager en stream, betyder ikke at jeg ved det jeg ser, er noget jeg ikke maa se. Af den aarsag er det ikke ulovligt for mig at SE indholdet, hvilket giver helt fin mening.
Det er dog ulovligt for YouTube at vise mig indholdet, men jeg bliver ikke straffet for det.
Det eneste det er ulovligt at se i Danmark, er BP.
Om det er ulovligt at have flygtige kopier, vides ikke.
Retten siger at det er ulovligt at have flygtige kopier i ens kabler, men loven siger at flygtige kopier godt maa laves.
Saa meh :D
#25
Jeg mente nu mere at normalt i disse sager hvor det lader til at der ikke er nogen klar definering over om man må eller ej, så vil jeg hverken kalde det lovligt eller ulovligt indtil at en dommer har taget stilling (og at begge parter har anket sagen til alle instanser).
Personligt mener jeg at det er brud på copyright at streame filmen, det kan være at det er et smuthul, men der skal vist ikke være nogen tvivl om ånden i loven er at man ikke bare kan se film man ikke har ret til at se.
Jeg mente nu mere at normalt i disse sager hvor det lader til at der ikke er nogen klar definering over om man må eller ej, så vil jeg hverken kalde det lovligt eller ulovligt indtil at en dommer har taget stilling (og at begge parter har anket sagen til alle instanser).
Personligt mener jeg at det er brud på copyright at streame filmen, det kan være at det er et smuthul, men der skal vist ikke være nogen tvivl om ånden i loven er at man ikke bare kan se film man ikke har ret til at se.
#29
Men, som med BP, saa er der lidt et problem i den sammenhaeng.
Hvis du straffer folk for at SE noget, saa skal du altsaa VIDE at folk VED det de ser er ulovligt.
Dette er meget langt fra hvordan det ser ud idag.
Utroligt mange mennesker har den opfattelse, at alt hvad de ser streamet ( RedTube, fx ) er lovligt.
Saalaenge denne mentalitet er der, saa kan du ikke straffe dem.
Ioevrigt giver det heller ikke mening, eftersom at jeg saa kunne vise dig min film og bagefter kraever erstatning.
Personligt mener jeg at det er brud på copyright at streame filmen, det kan være at det er et smuthul, men der skal vist ikke være nogen tvivl om ånden i loven er at man ikke bare kan se film man ikke har ret til at se.
Men, som med BP, saa er der lidt et problem i den sammenhaeng.
Hvis du straffer folk for at SE noget, saa skal du altsaa VIDE at folk VED det de ser er ulovligt.
Dette er meget langt fra hvordan det ser ud idag.
Utroligt mange mennesker har den opfattelse, at alt hvad de ser streamet ( RedTube, fx ) er lovligt.
Saalaenge denne mentalitet er der, saa kan du ikke straffe dem.
Ioevrigt giver det heller ikke mening, eftersom at jeg saa kunne vise dig min film og bagefter kraever erstatning.
#31
Men hvordan er det retfaerdigt?
HVordan skal jeg vide om noget jeg ser tilfaeldigt paa en hjemmeside, er ulovligt?
Skal jeg gaette mig frem?
Faktum er, at hvis det er ulovligt at SE ting man ikke har rettigheder til, saa kan jeg vise dig noget, uden at fortaelle dig hvad det er, og saa sagsoege dig.
I praksis vil dette kunne anvendes, i stor stil, til at afpresse folk med.
Det giver ingen mening.
Straf de folk der udbyder det.
Det giver heller ingen mening at straffe Tele2 for at udbyde adgang til internettet. Straf dem der laegger BP op istedet -.-
Men hvordan er det retfaerdigt?
HVordan skal jeg vide om noget jeg ser tilfaeldigt paa en hjemmeside, er ulovligt?
Skal jeg gaette mig frem?
Faktum er, at hvis det er ulovligt at SE ting man ikke har rettigheder til, saa kan jeg vise dig noget, uden at fortaelle dig hvad det er, og saa sagsoege dig.
I praksis vil dette kunne anvendes, i stor stil, til at afpresse folk med.
Det giver ingen mening.
Straf de folk der udbyder det.
Det giver heller ingen mening at straffe Tele2 for at udbyde adgang til internettet. Straf dem der laegger BP op istedet -.-
#28: Påfør følgende:
Det er derfor irrelevant om du ved om det, du ser er ulovligt eller om du ikke gør. Det er, som så, strafbart - men, som allerede tidligere påpeget; Du kan påråbe at du handlede i god tro - det gør dog ikke handlingen lovlig - det gør dig uskyldig i et tilfælde, men det gør ikke handligen lovlig.
Så vidt jeg forstår på lovgivningen hører det, at modtage en stream (altså indhold) fra en uautoristeret udbyder under hælervarer. Hvis det stemmer (som jeg vil mene at det gør) så er det ulovligt at se en stream. Du kan selvfølgelig stadig påråbe dig god tro, men det gør stadig ikke handlingen lovlig. Jeg checker op på det.
Dette er et [url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-common-practice.html]logisk falsum [/quote]. Selvfølgelig kan man straffe dem, men det betyder ikke at det gøres. Som jeg tidligere har skrevet, så skal ophavsretsholderen selv håndhæve sin ret, og fordi det ofte ikke kan betale sig ved folk der streamer (af netop årsager du nævner og påråb af god tro), og derfor er der ikke nogen stående dom.
Flygtige kopier i sigselv er naturligvis lovlige. Hvis ikke de var det ville YouTube som helhed være ulovlig, men hvis senderen ikke er autoriseret til at sende dig de "flygtige kopier", så er de naturligvis ikke lovlige.
#29: Vi er jo ganske enige, så. Jeg forstod bare det, du skrev, på en hel anden måde. :-)
31 skrev:men nu er verden heldigvis skruet sådan sammen at uvidenhed ikke giver straffrihed
Det er derfor irrelevant om du ved om det, du ser er ulovligt eller om du ikke gør. Det er, som så, strafbart - men, som allerede tidligere påpeget; Du kan påråbe at du handlede i god tro - det gør dog ikke handlingen lovlig - det gør dig uskyldig i et tilfælde, men det gør ikke handligen lovlig.
Det er dog ulovligt for YouTube at vise mig indholdet, men jeg bliver ikke straffet for det.
Det eneste det er ulovligt at se i Danmark, er BP.
Så vidt jeg forstår på lovgivningen hører det, at modtage en stream (altså indhold) fra en uautoristeret udbyder under hælervarer. Hvis det stemmer (som jeg vil mene at det gør) så er det ulovligt at se en stream. Du kan selvfølgelig stadig påråbe dig god tro, men det gør stadig ikke handlingen lovlig. Jeg checker op på det.
Saalaenge denne mentalitet er der, saa kan du ikke straffe dem.
Dette er et [url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-common-practice.html]logisk falsum [/quote]. Selvfølgelig kan man straffe dem, men det betyder ikke at det gøres. Som jeg tidligere har skrevet, så skal ophavsretsholderen selv håndhæve sin ret, og fordi det ofte ikke kan betale sig ved folk der streamer (af netop årsager du nævner og påråb af god tro), og derfor er der ikke nogen stående dom.
Om det er ulovligt at have flygtige kopier, vides ikke.
Retten siger at det er ulovligt at have flygtige kopier i ens kabler, men loven siger at flygtige kopier godt maa laves.
Flygtige kopier i sigselv er naturligvis lovlige. Hvis ikke de var det ville YouTube som helhed være ulovlig, men hvis senderen ikke er autoriseret til at sende dig de "flygtige kopier", så er de naturligvis ikke lovlige.
#29: Vi er jo ganske enige, så. Jeg forstod bare det, du skrev, på en hel anden måde. :-)
#33
Nej.
En stream er klassificeret som en "flygtig kopi", som det boer vaere.
Du kan sammenligne det med at ville straffe mig, fordi jeg har set en gadehandlers sortiment, som aabenbart indeholdt ulovligt gods.
Nej.
YouTube ville vaere lovlig anyway, eftersom de saa blot definerer at du gerne maa se deres shit :P ( Tror jeg allerede de har skrevet paa deres site )
Jeg er uenig.
Det vil give en fandens masse problemer, eftersom du saa kan straffe folk for at have set noget paa nettet, uden at de ved eller har mulighed for at vide, om det er ulovligt.
Fortael mig, hvordan finder jeg ud af om "My Home Porno" er lovlig at se eller ej?
Kan du ikke svare paa dette, saa giver det absolut ingen mening at det er ulovligt for mig at se den.
Og saalaenge en "flygtig" kopi er tilladt i loven og dermed ikke omfattet af ophavsretten, saa kan jeg ikke se at det skulle vaere ulovligt at se denne.
Specielt fordi jeg ikke har nogen mulighed for at vide om det er en "ulovlig" fil :)
Så vidt jeg forstår på lovgivningen hører det, at modtage en stream (altså indhold) fra en uautoristeret udbyder under hælervarer.
Nej.
En stream er klassificeret som en "flygtig kopi", som det boer vaere.
Du kan sammenligne det med at ville straffe mig, fordi jeg har set en gadehandlers sortiment, som aabenbart indeholdt ulovligt gods.
Flygtige kopier i sigselv er naturligvis lovlige. Hvis ikke de var det ville YouTube som helhed være ulovlig
Nej.
YouTube ville vaere lovlig anyway, eftersom de saa blot definerer at du gerne maa se deres shit :P ( Tror jeg allerede de har skrevet paa deres site )
men hvis senderen ikke er autoriseret til at sende dig de "flygtige kopier", så er de naturligvis ikke lovlige.
Jeg er uenig.
Det vil give en fandens masse problemer, eftersom du saa kan straffe folk for at have set noget paa nettet, uden at de ved eller har mulighed for at vide, om det er ulovligt.
Fortael mig, hvordan finder jeg ud af om "My Home Porno" er lovlig at se eller ej?
Kan du ikke svare paa dette, saa giver det absolut ingen mening at det er ulovligt for mig at se den.
Og saalaenge en "flygtig" kopi er tilladt i loven og dermed ikke omfattet af ophavsretten, saa kan jeg ikke se at det skulle vaere ulovligt at se denne.
Specielt fordi jeg ikke har nogen mulighed for at vide om det er en "ulovlig" fil :)
Citat. Som jeg skrev; Som jeg forstår.... :-)fidomuh (34) skrev:#33
Nej.
En stream er klassificeret som en "flygtig kopi", som det boer vaere.
Uden konklussiv bevis kan vi intet konkludere.
Du kan sammenligne det med at ville straffe mig, fordi jeg har set en gadehandlers sortiment, som aabenbart indeholdt ulovligt gods.
Nej, for at sammenligne det propert skulle gadehandleren have solgt dig noget, som du har brugt (set), og derefter smidt væk, eller også er objektet i sigselv selv-destrueret, for at du kan sammenligne det med en "flygtig kopi".
Nej.
YouTube ville vaere lovlig anyway, eftersom de saa blot definerer at du gerne maa se deres shit :P ( Tror jeg allerede de har skrevet paa deres site )
Da ikke hvis flygtige kopier generelt er ulovlige! Det er jo det samme som at påpege at det er ulovligt at køre over 130 km/t på motorvejen, men jeg må gerne køre 230 km/t fordi jeg siger jeg må! Det er noget sludder!
Jeg er uenig.
Det vil give en fandens masse problemer, eftersom du saa kan straffe folk for at have set noget paa nettet, uden at de ved eller har mulighed for at vide, om det er ulovligt.
Netop derfor kan man påråbe sig god tro, som jeg skrev mindst tre gange i mit indlæg. Læs ordentligt efter!
Fortael mig, hvordan finder jeg ud af om "My Home Porno" er lovlig at se eller ej?
Kan du ikke svare paa dette, saa giver det absolut ingen mening at det er ulovligt for mig at se den.
Lad os antage følgende; Virgin (firma) laver "My Home Porno". Den kan herefter findes på www.segratisporno.net, hvor du ser den. segratisporno.net har imidlertid ikke købt sig retten til at sælge/distribuere denne film. Det er derfor ulovligt for dig at se den og for segratisporno.net at have den på deres hjemmeside.
Og saalaenge en "flygtig" kopi er tilladt i loven og dermed ikke omfattet af ophavsretten, saa kan jeg ikke se at det skulle vaere ulovligt at se denne.
Specielt fordi jeg ikke har nogen mulighed for at vide om det er en "ulovlig" fil :)
Da ikke hvis filen, der ligger på serveren er ulovlig!
Det kan du da umuligt mene!
Jeg tror vi holder loven op imod moralske principper igen.
Bevares jeg er ikke hellig, hvis jeg finder noget jeg vil se som jeg vil streame så gør jeg det, men jeg VED at det jeg gør er forkert.
Sæt dig ned og tænk dig om, hvis en sprit ny hollywood film streames for et af de mange video streaming sites og du ikke skal betale, så kan god logik sige at det nok ikke er hollywood selskabets ide, selvfølgelig medmindre at den side højt og helligt siger at det de gør er iorden og med tilladelse fra selskabet, så kan man vel påberåbe sig god tro.
Jeg savner lidt at folk tager ansvar for deres handlinger, flygtig kopi eller ej, du ser noget som du ikke har ret (moralsk ret?) til at se da du ikke har betalt for det.
Hvorfor skal alt og alle finde huller i alverdens love ?, det er en kedelig tendens.
Bevares jeg er ikke hellig, hvis jeg finder noget jeg vil se som jeg vil streame så gør jeg det, men jeg VED at det jeg gør er forkert.
Sæt dig ned og tænk dig om, hvis en sprit ny hollywood film streames for et af de mange video streaming sites og du ikke skal betale, så kan god logik sige at det nok ikke er hollywood selskabets ide, selvfølgelig medmindre at den side højt og helligt siger at det de gør er iorden og med tilladelse fra selskabet, så kan man vel påberåbe sig god tro.
Jeg savner lidt at folk tager ansvar for deres handlinger, flygtig kopi eller ej, du ser noget som du ikke har ret (moralsk ret?) til at se da du ikke har betalt for det.
Hvorfor skal alt og alle finde huller i alverdens love ?, det er en kedelig tendens.
#35
Baah :P
Hvorledes?
Jeg har jo, i flygtig forstand, netop ikke koebt eller modtaget noget.
Jeg har blot SET noget, som jo netop er det vi snakker om.
Problemet er jo netop naturen af det vi snakker om.
Jeg har ikke brugt noget, jeg har ikke modtaget noget.
Iform af en "flygtig kopi" har jeg SET noget.
Jeg har hverken kopieret eller modtaget noget ( i lovens forstand ).
Som jeg siger, saa vil det dermed vaere ulovligt hvis jeg blot SER noget ulovligt.
Det giver ingen mening, imo.
Nej, det er ikke noget sludder.
YouTube har lov til at vise mig alle de film de har liggende, det er logik.
Det er *DERES* film, som man jo netop accepterer naar man uploader en film.
Hvis filmen *IKKE* er deres, saa bliver den jo netop fjernet.
Det skyldes altsaa at YouTube goer noget ulovligt ved at vise mig den.
Det betyder ikke at det er ulovligt for mig at se den.
Men saa vil jeg jo altid vaere i god tro, da jeg paa ingen maade kan vide om afsenderen har ret til at vise mig det jeg ser?
Jeg har forstaaet dit argument, det er bare ikke logisk, praktisk eller moralsk forsvarligt paa nogen maade :)
Jeg kan imidlertid heller ikke se hvorfor flygtige kopier ( som netop ikke er daekket af ophavsretten ! ) skulle vaere ulovlige paa nogen maade.
Det kan jeg da?
Det er dig der mener vi kan straffe folk for at se ting paa nettet?
Du vil reelt straffe folk for at have set noget de absolut ikke har mulighed for at vide om de maa se.
Det giver ingen mening og jeg er ret sikker paa at loven giver mig ret.
Men altsaa, saalaenge det ikke er afproevet i retten, saa kan vi jo kun diskutere det moralske aspekt i sagen.
Hvordan vil du forsvare at vi straffer folk for at have set noget, de ikke ved er ulovligt?
Hvordan ved jeg at det er Virgin der har lavet "MyHomePorno" ?
Hvordan skulle jeg, paa forhaand ioevrigt, vide det?
Hvis jeg ser introen hvor der staar "Virgin Entertainment", saa har jeg brudt loven.
Hvis der ydermere *IKKE* staar dette, da det jo er et rip, saa har jeg ingen mulig maade at finde ud af det paa.
Eller skal vi bare gaa ud fra at alle film er ulovlige at se, hvis jeg ikke har specifikke tilladelser til at se dem?
Det giver ikke saa meget mening imo :)
Citat. Som jeg skrev; Som jeg forstår.... :-)
Uden konklussiv bevis kan vi intet konkludere.
Baah :P
Nej, for at sammenligne det propert skulle gadehandleren have solgt dig noget
Hvorledes?
Jeg har jo, i flygtig forstand, netop ikke koebt eller modtaget noget.
Jeg har blot SET noget, som jo netop er det vi snakker om.
som du har brugt (set), og derefter smidt væk, eller også er objektet i sigselv selv-destrueret, for at du kan sammenligne det med en "flygtig kopi".
Problemet er jo netop naturen af det vi snakker om.
Jeg har ikke brugt noget, jeg har ikke modtaget noget.
Iform af en "flygtig kopi" har jeg SET noget.
Jeg har hverken kopieret eller modtaget noget ( i lovens forstand ).
Som jeg siger, saa vil det dermed vaere ulovligt hvis jeg blot SER noget ulovligt.
Det giver ingen mening, imo.
Da ikke hvis flygtige kopier generelt er ulovlige! Det er jo det samme som at påpege at det er ulovligt at køre over 130 km/t på motorvejen, men jeg må gerne køre 230 km/t fordi jeg siger jeg må! Det er noget sludder!
Nej, det er ikke noget sludder.
YouTube har lov til at vise mig alle de film de har liggende, det er logik.
Det er *DERES* film, som man jo netop accepterer naar man uploader en film.
Hvis filmen *IKKE* er deres, saa bliver den jo netop fjernet.
Det skyldes altsaa at YouTube goer noget ulovligt ved at vise mig den.
Det betyder ikke at det er ulovligt for mig at se den.
Netop derfor kan man påråbe sig god tro
Men saa vil jeg jo altid vaere i god tro, da jeg paa ingen maade kan vide om afsenderen har ret til at vise mig det jeg ser?
Lad os antage følgende; Virgin (firma) laver "My Home Porno". Den kan herefter findes på www.segratisporno.net, hvor du ser den. segratisporno.net har imidlertid ikke købt sig retten til at sælge/distribuere denne film. Det er derfor ulovligt for dig at se den og for segratisporno.net at have den på deres hjemmeside.
Jeg har forstaaet dit argument, det er bare ikke logisk, praktisk eller moralsk forsvarligt paa nogen maade :)
Jeg kan imidlertid heller ikke se hvorfor flygtige kopier ( som netop ikke er daekket af ophavsretten ! ) skulle vaere ulovlige paa nogen maade.
Da ikke hvis filen, der ligger på serveren er ulovlig!
Det kan du da umuligt mene!
Det kan jeg da?
Det er dig der mener vi kan straffe folk for at se ting paa nettet?
Du vil reelt straffe folk for at have set noget de absolut ikke har mulighed for at vide om de maa se.
Det giver ingen mening og jeg er ret sikker paa at loven giver mig ret.
Men altsaa, saalaenge det ikke er afproevet i retten, saa kan vi jo kun diskutere det moralske aspekt i sagen.
Hvordan vil du forsvare at vi straffer folk for at have set noget, de ikke ved er ulovligt?
Hvordan ved jeg at det er Virgin der har lavet "MyHomePorno" ?
Hvordan skulle jeg, paa forhaand ioevrigt, vide det?
Hvis jeg ser introen hvor der staar "Virgin Entertainment", saa har jeg brudt loven.
Hvis der ydermere *IKKE* staar dette, da det jo er et rip, saa har jeg ingen mulig maade at finde ud af det paa.
Eller skal vi bare gaa ud fra at alle film er ulovlige at se, hvis jeg ikke har specifikke tilladelser til at se dem?
Det giver ikke saa meget mening imo :)
#36
Selvfoelgelig, det er hele pointen med loven jo ;)
Loven gaelder, sjovt nok, ogsaa for andre end hollywood selskaberne.
Fx mig.
Jeg kan derfor "hovsa" laegge en film ud paa et website.
Naar du saa SER filmen, vil jeg saa kunne sagsoege dig.
Du har ingen chance for at vide at FidoMovie1 er ulovlig at se.
Det giver ingen mening.
Nej jeg goer ej.
Jeg aner ikke om jeg har moralsk ret, eller juridisk ret, til at se noget som helst.
Hvis jeg skal gaa ud fra at jeg ikke har, saa giver det ingen mening at det er til at finde paa nettet.
Skal jeg saa ogsaa gaa ud fra at jeg ikke maa se det der sendes i fjernsynet? ...
Jeg tror vi holder loven op imod moralske principper igen.
Selvfoelgelig, det er hele pointen med loven jo ;)
Sæt dig ned og tænk dig om, hvis en sprit ny hollywood film streames for et af de mange video streaming sites og du ikke skal betale, så kan god logik sige at det nok ikke er hollywood selskabets ide, selvfølgelig medmindre at den side højt og helligt siger at det de gør er iorden og med tilladelse fra selskabet, så kan man vel påberåbe sig god tro.
Loven gaelder, sjovt nok, ogsaa for andre end hollywood selskaberne.
Fx mig.
Jeg kan derfor "hovsa" laegge en film ud paa et website.
Naar du saa SER filmen, vil jeg saa kunne sagsoege dig.
Du har ingen chance for at vide at FidoMovie1 er ulovlig at se.
Det giver ingen mening.
Jeg savner lidt at folk tager ansvar for deres handlinger, flygtig kopi eller ej, du ser noget som du ikke har ret (moralsk ret?) til at se da du ikke har betalt for det.
Nej jeg goer ej.
Jeg aner ikke om jeg har moralsk ret, eller juridisk ret, til at se noget som helst.
Hvis jeg skal gaa ud fra at jeg ikke har, saa giver det ingen mening at det er til at finde paa nettet.
Skal jeg saa ogsaa gaa ud fra at jeg ikke maa se det der sendes i fjernsynet? ...
fidomuh (37) skrev:
Hvorledes?
Jeg har jo, i flygtig forstand, netop ikke koebt eller modtaget noget.
Jeg har blot SET noget, som jo netop er det vi snakker om.
Fordi, i dette tilfælde er at SE noget, netop det, produktet går ud på. Du køber jo, som du nok husker, ikke filmen, men lov til at se den og det medie den er på.
fidomuh (37) skrev:
Problemet er jo netop naturen af det vi snakker om.
Jeg har ikke brugt noget, jeg har ikke modtaget noget.
Iform af en "flygtig kopi" har jeg SET noget.
Jeg har hverken kopieret eller modtaget noget ( i lovens forstand ).
Foran loven kommer logikken. I og med at du har set filmen har du haft en kopi af den på din harddisk.
fidomuh (37) skrev:
Nej, det er ikke noget sludder.
YouTube har lov til at vise mig alle de film de har liggende, det er logik.
Det er *DERES* film, som man jo netop accepterer naar man uploader en film.
Ja. Det har du ret i. Det er ikke det jeg siger. Det jeg siger er at hvis YouTube ikke har lov til at streame disse videoer, så er det ulovligt.
Hvis filmen *IKKE* er deres, saa bliver den jo netop fjernet.
Det skyldes altsaa at YouTube goer noget ulovligt ved at vise mig den.
Det betyder ikke at det er ulovligt for mig at se den.
Det har du også ret i! Det er ikke det jeg siger! Du må gerne se fra YouTube alt det du lyster, fordi de faktisk fjerne copyrighted-materiale. Netop af samme årsag brugte jeg eksemplet med segratisporno.net før. De fjerner ikke filmen efter at være blevet bedt om det. De fortsætter altså velvidende ulovlig streaming, og hvis du ser dette er det en ulovlig handling; Du kan stadig påråbe dig god tro, dog.
Men saa vil jeg jo altid vaere i god tro, da jeg paa ingen maade kan vide om afsenderen har ret til at vise mig det jeg ser?
Tillykke! Du har fundet ud af hvorfor der ikke er nogen der blevet sagsøgt endnu, som jeg skrev, for hvad fem(?), indlæg siden!
Lad os antage følgende; Virgin (firma) laver "My Home Porno". Den kan herefter findes på www.segratisporno.net, hvor du ser den. segratisporno.net har imidlertid ikke købt sig retten til at sælge/distribuere denne film. Det er derfor ulovligt for dig at se den og for segratisporno.net at have den på deres hjemmeside.
Jeg har forstaaet dit argument, det er bare ikke logisk, praktisk eller moralsk forsvarligt paa nogen maade :)
Hvad snakker du om.
Det er logisk; segratisporno.net har ulovligt hvervet sig et produkt og tilbyder det nu offentligt til andre. Hvis du ser det begår du en ulovlighed, selvom det er næsten umuligt at sagsøge dig og vinde.
Jeg kan imidlertid heller ikke se hvorfor flygtige kopier ( som netop ikke er daekket af ophavsretten ! )
STOP. Lad os lige få en ting klart her; Ophavsretten dækker rettens indehaver til distribution af enhver form. Det inkluderer flygtige medier. Hvorfor tror du ellers YouTube fjerner copyrighted materiale fra deres side når de bliver bedt om det, hvis copyright ikke dækkede over det?
Da ikke hvis filen, der ligger på serveren er ulovlig!
Det kan du da umuligt mene!
Det kan jeg da?
Det er dig der mener vi kan straffe folk for at se ting paa nettet?
Det har jeg aldrig sagt. Jeg mener at folk kan straffes for bevidst at se på noget ulovligt på nettet.
Du vil reelt straffe folk for at have set noget de absolut ikke har mulighed for at vide om de maa se.
GOD TRO. Det gør ikke handlingen lovlig men det beskytter dig og mig fra at få en millionbøde hvis man kommer til at glimte en scene fra den nye hollywood film. Stop med at tage mine argumenter i sådanne ekstremer; Du læser ikke engang hvad jeg skriver!
Det giver ingen mening og jeg er ret sikker paa at loven giver mig ret.
Altså, hvis følgende er sandt:
Ophavsret; Forbeholder distribution i enhver form.
Så har du intet grundlag for dit argument.
Men altsaa, saalaenge det ikke er afproevet i retten, saa kan vi jo kun diskutere det moralske aspekt i sagen.
Eller selv prøve at fortolke loven... som jeg har forsøgt hele tiden.
Hvordan vil du forsvare at vi straffer folk for at have set noget, de ikke ved er ulovligt?God tro. Tror det er tiende gang jeg skriver de to ord.
Hvordan ved jeg at det er Virgin der har lavet "MyHomePorno" ?
Det har de registreret. Hvis filmen ikke viser det, har du et bedre argument for at være i god tro (11 gange...)
Hvordan skulle jeg, paa forhaand ioevrigt, vide det?
Hvis jeg ser introen hvor der staar "Virgin Entertainment", saa har jeg brudt loven.
Ja. Du bryder teknisk set også loven når du smider med skrald, går over for rødt lys eller kalder en politimand for en "lurendrejer", men det betyder ikke at du bliver sagsøgt.
Hvis der ydermere *IKKE* staar dette, da det jo er et rip, saa har jeg ingen mulig maade at finde ud af det paa.Jeg gider ikke engang skrive det mere.
Eller skal vi bare gaa ud fra at alle film er ulovlige at se, hvis jeg ikke har specifikke tilladelser til at se dem?
Det giver ikke saa meget mening imo :)
Nej, hvad med at vi brugte god gammeldags fornuftig sans;
Hm. Denne film er endnu ikke udkommet på DVD - den vises faktisk stadig i biografen og alligevel kan jeg se den her på www.totaluskyldighjemmeside.com. Sært. Oh well, det er nok lovligt!
Og selvom du skulle være så (undskyld) snot dum, så kan du stadig påråbe dig god tro.
#39
Det er sandt, men det er ( imo ) irrelevant.
Det svarer, igen, til at jeg saetter et billede op, men du maa ikek se paa det uden licens.
Jeg har sat billedet ulovligt op, du goer derfor noget ulovligt ved at kigge paa det.
Det er ikke logisk :)
Ioevrigt tror jeg vi snakker forbi hinanden.
Nej.
Lad os lige hurtigt blive enige om at ophavsretten daekker det der staar i loven.
Saa er din internetlinie desvaerre ulovlig.
Det er derfor at "flygtige medier" netop er undtaget i loven.
"At se" != distribution.
Det er helt korrekt at YouTube goer noget ulovligt ved at vise mig Shrek3, men det er ikke logisk at jeg goer noget ulovligt ved at SE den.
Nej, det goer det ikke.
Det haenger nok ret godt sammen med, at jeg rent faktisk har en reel mulighed for at undersoege om det er lovligt.
Hvordan undersoeger jeg om "FidoMovie3" er "lovlig" at se?
Det kan jeg ikke, hvorfor det er totalt ulogisk at det skulle vaere ulovligt.
Oh?
Jamen, hvad med film der ikke gaar i biografen?
HVad med "FidoMovie321347" ?
Saa jeg er snot dum fordi jeg godt ved der er en verden udenfor hollywood?
Loven gaelder ALLE, ogsaa mine hjemmeproducerede film.
Vi kan hurtigt blive enige om at "alle" godt ved at X-Men 3 ikke er "gratis" eller "frit", men "FidoMovie43141351" ?
Det har du ikke en jordisk chance for at finde ud af, for jeg har ikke skrevet det nogen steder.
Det behoever jeg, ioevrigt, heller ikke.
Ophavsretten gaelder stadig.
Og du bliver ved med at skrive at "ophavsretten forbeholder alt ret til distribution", men det er ikke distribution at SE produktet.
Saa jeg holder fast ved min udtalelse.
Det er ikke ulovligt at SE filmen. :)
Fordi, i dette tilfælde er at SE noget, netop det, produktet går ud på. Du køber jo, som du nok husker, ikke filmen, men lov til at se den og det medie den er på.
Det er sandt, men det er ( imo ) irrelevant.
Det svarer, igen, til at jeg saetter et billede op, men du maa ikek se paa det uden licens.
Jeg har sat billedet ulovligt op, du goer derfor noget ulovligt ved at kigge paa det.
Det er ikke logisk :)
Ioevrigt tror jeg vi snakker forbi hinanden.
STOP. Lad os lige få en ting klart her; Ophavsretten dækker rettens indehaver til distribution af enhver form.
Nej.
Lad os lige hurtigt blive enige om at ophavsretten daekker det der staar i loven.
Det inkluderer flygtige medier.
Saa er din internetlinie desvaerre ulovlig.
Det er derfor at "flygtige medier" netop er undtaget i loven.
Hvorfor tror du ellers YouTube fjerner copyrighted materiale fra deres side når de bliver bedt om det, hvis copyright ikke dækkede over det?/quote]
Fordi YOUTUBE har det liggende?
Fordi YOUTUBE har en "rigtig" kopi liggende?
Det er ikke en "flygtig kopi" naar du benytter den, saa at sige.
( Igen, i lovens oejne )
[quote]Ophavsret; Forbeholder distribution i enhver form.
Så har du intet grundlag for dit argument.
"At se" != distribution.
Det er helt korrekt at YouTube goer noget ulovligt ved at vise mig Shrek3, men det er ikke logisk at jeg goer noget ulovligt ved at SE den.
Ja. Du bryder teknisk set også loven når du smider med skrald, går over for rødt lys eller kalder en politimand for en "lurendrejer", men det betyder ikke at du bliver sagsøgt.
Nej, det goer det ikke.
Det haenger nok ret godt sammen med, at jeg rent faktisk har en reel mulighed for at undersoege om det er lovligt.
Hvordan undersoeger jeg om "FidoMovie3" er "lovlig" at se?
Det kan jeg ikke, hvorfor det er totalt ulogisk at det skulle vaere ulovligt.
Nej, hvad med at vi brugte god gammeldags fornuftig sans;
Hm. Denne film er endnu ikke udkommet på DVD - den vises faktisk stadig i biografen og alligevel kan jeg se den her på www.totaluskyldighjemmeside.com. Sært. Oh well, det er nok lovligt!
Oh?
Jamen, hvad med film der ikke gaar i biografen?
HVad med "FidoMovie321347" ?
Og selvom du skulle være så (undskyld) snot dum, så kan du stadig påråbe dig god tro.
Saa jeg er snot dum fordi jeg godt ved der er en verden udenfor hollywood?
Loven gaelder ALLE, ogsaa mine hjemmeproducerede film.
Vi kan hurtigt blive enige om at "alle" godt ved at X-Men 3 ikke er "gratis" eller "frit", men "FidoMovie43141351" ?
Det har du ikke en jordisk chance for at finde ud af, for jeg har ikke skrevet det nogen steder.
Det behoever jeg, ioevrigt, heller ikke.
Ophavsretten gaelder stadig.
Og du bliver ved med at skrive at "ophavsretten forbeholder alt ret til distribution", men det er ikke distribution at SE produktet.
Saa jeg holder fast ved min udtalelse.
Det er ikke ulovligt at SE filmen. :)
*HOST*
Tung laesning.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Jeg har nu "skimmet" den igennem og det er ikke naevnt med eet eneste ord, at jeg ikke maa SE vaerket.
Der er ikke nogen der maa VISE mig vaerket, men jeg kan paa ingen maade udlede at det skulle vaere forbudt at SE det.
Mht. Flygtige eksemplarer:
flygtige, check.
check.
... "check".
BZZZT. *dies*.
Det staar og falder faktisk paa, om jeg maa SE produktet.
Jeg skriver en mail til Kulturministeriet ASAP!
Tung laesning.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Jeg har nu "skimmet" den igennem og det er ikke naevnt med eet eneste ord, at jeg ikke maa SE vaerket.
Der er ikke nogen der maa VISE mig vaerket, men jeg kan paa ingen maade udlede at det skulle vaere forbudt at SE det.
Mht. Flygtige eksemplarer:
Midlertidig eksemplarfremstilling
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
flygtige, check.
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
check.
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd
... "check".
eller en lovlig brug af et værk
BZZZT. *dies*.
Det staar og falder faktisk paa, om jeg maa SE produktet.
Jeg skriver en mail til Kulturministeriet ASAP!
Jeg tror du misforstår loven her.
Loven er 100% møntet på Internet Udbydere så de ikke kan straffes for at lille morten sidder og kigger på ulovlige film som kopieres igennem Udbyderens kabler.
Desuden omhandler det område du quoter kun midlertidig eksemplarfremstilling, der står ikke en dyt om at du må se det.
"3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd"
Det er jo åbenlyst ud over alt tvivl om at der er tale om transmissionen gennem kabler og netværksudstyr, mener du at mennesker er kabler og netværksudstyr ?
Loven er 100% møntet på Internet Udbydere så de ikke kan straffes for at lille morten sidder og kigger på ulovlige film som kopieres igennem Udbyderens kabler.
Desuden omhandler det område du quoter kun midlertidig eksemplarfremstilling, der står ikke en dyt om at du må se det.
"3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd"
Det er jo åbenlyst ud over alt tvivl om at der er tale om transmissionen gennem kabler og netværksudstyr, mener du at mennesker er kabler og netværksudstyr ?
#42
Loven gaelder for alle.
Om den er moentet paa ISP'er eller min mor, er ligemeget saalaenge det ikke staar i loven.
Du er velkommen til at laese HELE mit indlaeg, og HELE ophavsretsloven.
Der staar ikke en dyt om at jeg ikke maa SE produktet, nej.
Nej, men jeg mener dog at min computer er en del af det netvaerk der goer tredjemaend istand til at se produktet. Dvs mig.
Ydermere er det ligegyldigt hvem loven et tiltaenkt saalaenge det jeg foretager mig er lovligt.
Saalaenge det er lovligt at SE produktet, maa jeg gerne have en flygtig kopi, uanset om vaerket i sig selv er ulovligt. :)
Jeg tror du misforstår loven her.
Loven er 100% møntet på Internet Udbydere så de ikke kan straffes for at lille morten sidder og kigger på ulovlige film som kopieres igennem Udbyderens kabler.
Loven gaelder for alle.
Om den er moentet paa ISP'er eller min mor, er ligemeget saalaenge det ikke staar i loven.
Desuden omhandler det område du quoter kun midlertidig eksemplarfremstilling, der står ikke en dyt om at du må se det.
Du er velkommen til at laese HELE mit indlaeg, og HELE ophavsretsloven.
Der staar ikke en dyt om at jeg ikke maa SE produktet, nej.
"3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd"
Det er jo åbenlyst ud over alt tvivl om at der er tale om transmissionen gennem kabler og netværksudstyr, mener du at mennesker er kabler og netværksudstyr ?
Nej, men jeg mener dog at min computer er en del af det netvaerk der goer tredjemaend istand til at se produktet. Dvs mig.
Ydermere er det ligegyldigt hvem loven et tiltaenkt saalaenge det jeg foretager mig er lovligt.
Saalaenge det er lovligt at SE produktet, maa jeg gerne have en flygtig kopi, uanset om vaerket i sig selv er ulovligt. :)
Din computer må have en flygtig kopi men du har ikke ret til at se denne flygtige kopi, jeg ser ingen steder i den lov som tilsidesætter rettighedsindehavernes rettigheder UDOVER disse flygtige kopier.
Der står INGEN steder at du må SE denne flygtige kopi så derfor må de oprindelige rettigheds regler gælde.
Hele den lov er en undtagelse til normal copyright/rettighedslovgivning og dækker kun det der helt specifikt står i den, det er indlysende at det kun er ment til transmissions formål og at den eneste måde det kunne være lovligt at se denne flygtige kopi er hvis man forestillede sig at dine øjne og hjerne også vil være som transmissions mulighed altså en flygtig kopi i din hjerne.
Beklager men det virker mest som om du griber efter ethvert lille strå du kan fange.
Der står INGEN steder at du må SE denne flygtige kopi så derfor må de oprindelige rettigheds regler gælde.
Hele den lov er en undtagelse til normal copyright/rettighedslovgivning og dækker kun det der helt specifikt står i den, det er indlysende at det kun er ment til transmissions formål og at den eneste måde det kunne være lovligt at se denne flygtige kopi er hvis man forestillede sig at dine øjne og hjerne også vil være som transmissions mulighed altså en flygtig kopi i din hjerne.
Beklager men det virker mest som om du griber efter ethvert lille strå du kan fange.
"3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd"
Sådan lige for at skære ud i pap fordi det virker som den eneste mulighed.
Mellemmands transmission = kabler, ISP, netværkudstyr, MULIGVIS din computer, FULDT STOP!
Derfra kommer vi videre til tredjemænd som er DIG, og du er IKKE undtaget rettighedslovgivningen
Sådan lige for at skære ud i pap fordi det virker som den eneste mulighed.
Mellemmands transmission = kabler, ISP, netværkudstyr, MULIGVIS din computer, FULDT STOP!
Derfra kommer vi videre til tredjemænd som er DIG, og du er IKKE undtaget rettighedslovgivningen
#44
Hvorfor ikke?
Laes venligst ophavsretsloven og udpeg hvorfor jeg ikke maa se den :)
Rettighedshaver har lige praecis de rettigheder som han faar af loven.
Umiddelbart gaelder det distribution og des lige, ikke hvilke oejne der SER paa produktet.
Hvilke regler er det?
Ja, det er derfor jeg linker til HELE loven.
.. Nej.
Jeg kan ikke umiddelbart se at det skulle vaere ulovligt for mig at se den, saa du maa jo forklare mig hvorfor det er ulovligt.
Beklager selv, men det er jer der paastaar det er ulovligt, hvorfor i jo maa fortaelle mig hvor i loven der staar jeg ikke maa goere det.
Ioevrigt saa er det du sidder og siger nu, netop at jeg ikke maa have en flygtig kopi - ikke?
I saa fald saa er det forbudt at bruge internettet, hvilket ikke giver nogen mening.
Men som jeg har skrevet, saa har jeg spurgt Kulturministeriet, da det maa vaere dem der ved noget om det.
Din computer må have en flygtig kopi men du har ikke ret til at se denne flygtige kopi
Hvorfor ikke?
Laes venligst ophavsretsloven og udpeg hvorfor jeg ikke maa se den :)
jeg ser ingen steder i den lov som tilsidesætter rettighedsindehavernes rettigheder UDOVER disse flygtige kopier.
Rettighedshaver har lige praecis de rettigheder som han faar af loven.
Umiddelbart gaelder det distribution og des lige, ikke hvilke oejne der SER paa produktet.
Der står INGEN steder at du må SE denne flygtige kopi så derfor må de oprindelige rettigheds regler gælde.
Hvilke regler er det?
Hele den lov er en undtagelse...snip
Ja, det er derfor jeg linker til HELE loven.
den eneste måde det kunne være lovligt at se denne flygtige kopi er hvis man forestillede sig at dine øjne og hjerne også vil være som transmissions mulighed altså en flygtig kopi i din hjerne.
.. Nej.
Jeg kan ikke umiddelbart se at det skulle vaere ulovligt for mig at se den, saa du maa jo forklare mig hvorfor det er ulovligt.
Beklager men det virker mest som om du griber efter ethvert lille strå du kan fange.
Beklager selv, men det er jer der paastaar det er ulovligt, hvorfor i jo maa fortaelle mig hvor i loven der staar jeg ikke maa goere det.
Ioevrigt saa er det du sidder og siger nu, netop at jeg ikke maa have en flygtig kopi - ikke?
I saa fald saa er det forbudt at bruge internettet, hvilket ikke giver nogen mening.
Men som jeg har skrevet, saa har jeg spurgt Kulturministeriet, da det maa vaere dem der ved noget om det.
Til den dovne herre:
Saa igen, jeg goer ingen af disse ting. Jeg goer ingen af disse ting.
I form af at den flygtige kopi er lovlig saafremt mit formaal er lovligt, saa er det altsaa ( efter min forstaaelse ) lovligt. :)
§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.
Saa igen, jeg goer ingen af disse ting. Jeg goer ingen af disse ting.
I form af at den flygtige kopi er lovlig saafremt mit formaal er lovligt, saa er det altsaa ( efter min forstaaelse ) lovligt. :)
#fidomuh:
Okay. Må du købe en DVD som jeg har downloadet ulovligt og se denne hvis du ødelægger den i samme øjeblik? Nej. Hvorfor ikke? Fordi jeg har brudt loven og ulovligt distribueret en kopi til en anden. Om denne slettes eller ej bagefter er irrelevant. Det er stadig ikke lovligt.
Se:
Læg specielt mærke til:
Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form.
Hvilket var præcist det, jeg skrev tilbage i indlæg 39.
Bemærk ydermere at dine "flygtige kopier" står nævnt under overskriften Indskrænkninger i ophavsretten og forvaltning af rettigheder ved aftalelicens - altså hvis ham, der streamer har lov til at sende dig flygtige kopier, må han gerne. Ellers er det stadig ulovligt, i flg. paragraf 2, stk. 2.
Okay. Må du købe en DVD som jeg har downloadet ulovligt og se denne hvis du ødelægger den i samme øjeblik? Nej. Hvorfor ikke? Fordi jeg har brudt loven og ulovligt distribueret en kopi til en anden. Om denne slettes eller ej bagefter er irrelevant. Det er stadig ikke lovligt.
Se:
§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.
Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.
Læg specielt mærke til:
Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form.
Hvilket var præcist det, jeg skrev tilbage i indlæg 39.
Bemærk ydermere at dine "flygtige kopier" står nævnt under overskriften Indskrænkninger i ophavsretten og forvaltning af rettigheder ved aftalelicens - altså hvis ham, der streamer har lov til at sende dig flygtige kopier, må han gerne. Ellers er det stadig ulovligt, i flg. paragraf 2, stk. 2.
#48
Jeg maa hverken koebe den eller vaere i besiddelse af den.
Jeg er dog 100% sikker paa at jeg maa se den.
Igen, ellers vil det vaere ulovligt for mig at se en film hos min kammerat, hvis han har faaet den paa ulovlig vis.
Derudover saa er det netop ikke naevnt i loven, om jeg maa se den eller ej.
Hvilket er ulovligt FOR DIG.
Det har jeg sagt helt fra starten af, det er ikke det vi snakker om.
At du goer noget ulovligt, betyder ikke at mit foretagende er ulovligt.
Det er saa din fortolkning.
Jeg har spurgt Kulturministeriet, da jeg er ret sikker paa det er lovligt.
Ja.
Skal jeg quote paragraf 11 igen?
Nummer 3 er den vigtige her:eller en lovlig brug af et værk.
Hvis det er lovligt at SE filmen, er det lovligt at lave en kopi i min cache.
Men jeg er ligeglad med hvad HAN maa.
Vi snakker om hvad JEG maa.
For ham ja.
Jeg har faktisk ikke kunnet finde noget som helst omkring det at anvende hans film ( altsaa, se den ) i loven.
Der staar udelukkende ting omkring det at fremstille produkter, saette produkter til raadighed og den slags.. :)
Okay. Må du købe en DVD som jeg har downloadet ulovligt og se denne hvis du ødelægger den i samme øjeblik?
Jeg maa hverken koebe den eller vaere i besiddelse af den.
Jeg er dog 100% sikker paa at jeg maa se den.
Igen, ellers vil det vaere ulovligt for mig at se en film hos min kammerat, hvis han har faaet den paa ulovlig vis.
Derudover saa er det netop ikke naevnt i loven, om jeg maa se den eller ej.
Hvorfor ikke? Fordi jeg har brudt loven og ulovligt distribueret en kopi til en anden.
Hvilket er ulovligt FOR DIG.
Det har jeg sagt helt fra starten af, det er ikke det vi snakker om.
At du goer noget ulovligt, betyder ikke at mit foretagende er ulovligt.
Det er stadig ikke lovligt.
Det er saa din fortolkning.
Jeg har spurgt Kulturministeriet, da jeg er ret sikker paa det er lovligt.
Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form.
Ja.
Skal jeg quote paragraf 11 igen?
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for edb-programmer og databaser.
Nummer 3 er den vigtige her:eller en lovlig brug af et værk.
Hvis det er lovligt at SE filmen, er det lovligt at lave en kopi i min cache.
Bemærk ydermere at dine "flygtige kopier" står nævnt under overskriften Indskrænkninger i ophavsretten og forvaltning af rettigheder ved aftalelicens - altså hvis ham, der streamer har lov til at sende dig flygtige kopier, må han gerne.
Men jeg er ligeglad med hvad HAN maa.
Vi snakker om hvad JEG maa.
Ellers er det stadig ulovligt, i flg. paragraf 2, stk. 2.
For ham ja.
Jeg har faktisk ikke kunnet finde noget som helst omkring det at anvende hans film ( altsaa, se den ) i loven.
Der staar udelukkende ting omkring det at fremstille produkter, saette produkter til raadighed og den slags.. :)
#49: Grunden til at du ikke kan finde det er fordi det ikke hører derunder. Loven om ophavsret dækker ophavsretindehaveren ind, ikke folk der tager fat i dem, der ikke distribuerer lovligt, fordi enhver person med lidt grå hjerneceller vil vide at det ikke på nogen vis kan være lovligt. ;-)
Hvis du får en service af en person som han ikke har ret til at udbyde begår du naturligvis en ulovlighed; En mindre (eller meget lille) en, givet, men en ulovlighed ikke desto mindre.
Indtil videre er følgende slået fast:
A streamer X ulovligt.
Y ser X.
Begår Y kriminalitet?
Hvis A ikke havde *streamet* X ville de fleste af os (hvis ikke alle) være enige om at ja; Det havde Y. Men fordi det er streamet er det anderledes? Hvordan?
Grunden til at Y begår noget ulovligt er jo fordi han er i besiddelse af varer, som A ("sælgeren") har givet/solgt ham (ikke streamet - det tager vi bagefter!), som A ikke har haft lov til at give/sælge.
Argumentet, du, fidomuh, præsenterer er; Fordi kopien ikke ligger fast på Y's maskine er det ikke ulovligt.
Det er da noget forbasket rod.
For det første kan kopien graves ud fra cachen og ligges fast på Y's computer (Programmer som VLC giver endda mulighed for det).
For det andet er det da totalt irrelevant om kopien er der permanent eller ej da kilden i sig selv er ulovlig.
I ovenstående tilfælde er det det samme som det eksempel jeg gav dig med DVD'en. Hvorfor er det ulovligt for dig at være i besiddelse af DVD'en? Fordi jeg ikke har lov til at distribuere det.
Ydermere varer intet jo forevigt så alting er vel dermed "flygtige" kopier, og bør så, i følge din logik, være lovligt at være i besiddelse af, selvom sælgeren ikke har lov til at sælge det.
På ingen måder kan jeg se et "smuthul" hvori det vil være lovligt at besidde en kopi. Flygtig eller ej. Ingen af lovene har omtalt at en uautoriseret "sælger" må lave flygtige kopier; Hertil passer kun paragraf 2, stk. 2. pga. "uautoriseret". Paragraf 11 passer ikke derpå pga. overskriften (licensaftaler, som Y ("sælgeren") IKKE har!).
Hvis du får en service af en person som han ikke har ret til at udbyde begår du naturligvis en ulovlighed; En mindre (eller meget lille) en, givet, men en ulovlighed ikke desto mindre.
Indtil videre er følgende slået fast:
A streamer X ulovligt.
Y ser X.
Begår Y kriminalitet?
Hvis A ikke havde *streamet* X ville de fleste af os (hvis ikke alle) være enige om at ja; Det havde Y. Men fordi det er streamet er det anderledes? Hvordan?
Grunden til at Y begår noget ulovligt er jo fordi han er i besiddelse af varer, som A ("sælgeren") har givet/solgt ham (ikke streamet - det tager vi bagefter!), som A ikke har haft lov til at give/sælge.
Argumentet, du, fidomuh, præsenterer er; Fordi kopien ikke ligger fast på Y's maskine er det ikke ulovligt.
Det er da noget forbasket rod.
For det første kan kopien graves ud fra cachen og ligges fast på Y's computer (Programmer som VLC giver endda mulighed for det).
For det andet er det da totalt irrelevant om kopien er der permanent eller ej da kilden i sig selv er ulovlig.
I ovenstående tilfælde er det det samme som det eksempel jeg gav dig med DVD'en. Hvorfor er det ulovligt for dig at være i besiddelse af DVD'en? Fordi jeg ikke har lov til at distribuere det.
Ydermere varer intet jo forevigt så alting er vel dermed "flygtige" kopier, og bør så, i følge din logik, være lovligt at være i besiddelse af, selvom sælgeren ikke har lov til at sælge det.
På ingen måder kan jeg se et "smuthul" hvori det vil være lovligt at besidde en kopi. Flygtig eller ej. Ingen af lovene har omtalt at en uautoriseret "sælger" må lave flygtige kopier; Hertil passer kun paragraf 2, stk. 2. pga. "uautoriseret". Paragraf 11 passer ikke derpå pga. overskriften (licensaftaler, som Y ("sælgeren") IKKE har!).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Support
Gå til bund