CERN
Windcape (1) skrev:Bah, så bliver jeg jo nød til at tage opvasken nu!
Jorden gik jo ikke under som forventet.
Sådanne energiniveauer er ikke opnået siden kort efter The Big Bang.
(...) with stupendous 14,000 GeV violence not seen since since the era immediately after the Big Bang**.
...
**Or of course during cosmic-ray collisions in the upper atmosphere all the time.
BeLLeDK (8) skrev:hørte her forleden at Holger Beck Nielsen sammen med en Japansk kollega havde fremsat en teori om at alle problemerne med LHC skyldes et "gude" ligende væsen der fra fremtiden saboterede LHC således at de ikke ville finde Higgs bosonet.
Desværre var det bare i en kort bemærkning - Jeg kunne godt tænke mig at høre mere om denne teroi... især fordi jeg tror de mente det alvorligt
BeLLeDK (8) skrev:hørte her forleden at Holger Beck Nielsen sammen med en Japansk kollega havde fremsat en teori om at alle problemerne med LHC skyldes et "gude" ligende væsen der fra fremtiden saboterede LHC således at de ikke ville finde Higgs bosonet.
Desværre var det bare i en kort bemærkning - Jeg kunne godt tænke mig at høre mere om denne teroi... især fordi jeg tror de mente det alvorligt
Lobais (13) skrev:#9 Du må ikke afvise en fysisk teori blot fordi den lyder helt absurdt hen i vejret. Sådan er alt fysik på det her niveau. Og som #11 skriver, så er det jo ikke fordi den ikke kan efterprøves.
At naturen kan finde på at opføre sig underligt, 'for at forhindre' specifikke handlinger, er noget fysikere har filosoferet over længe i forbindelse med bedstefarkomplekset. Det bliver yderst interessant at se ved denne lejlighed, om der er noget om snakken.
Sådanne energiniveauer er ikke opnået siden kort efter The Big Bang.
Gorilla199 skrev:Please note: I no longer believe the "Alien" aspect. The so called Aliens are in fact Nephilim pretending to be Aliens. It. it part of the End TImes deception to trick us, as they did the ancient world, into believing they came from Nibiru. The LHC is to make a hole in the Van Allen Belt to LET THEM OUT so they can escape the Fierce Wrath of our Almighty God when Jesus Christ our Lord returns to take back the Earth.
Pikkuk (19) skrev:man må fantaserer alt det man vil - så længe man IKKE kalder det videnskab! det er det eneste jeg siger. Man skal ikke fremlægge denne slags teorier som videnskabelige hvis der IKKE findes en måde at bevise dem på. Der findes absolut ingen måde at bevise en "guds" eksistens på - man kan vælge at tro på det eller ej. Vores moderne videnskab bygger på grundideen om at en teori skal forsøges modbevist, overlever den den modbevisnings forsøget bliver teorien mere sansynlig, men kan stadig forsøges modbevist. Jævnfør den engelske vienskabsteoretiker Popper som de fleste videnskabsmænd bygger deres forsøg på.
Xenocrates (25) skrev:så vil det kunne ses som et bevis på at deres teori er sand
Pikkuk (4) skrev:det dér der sker nede i CERN er så vanvittigt abstrakt at jeg slet ikke kan forholde mig til det. Gude partiklen??? årsagen til at ting har en masse??? man skal sguda vist have læst op på sin atomfysik og andet godt...
Longio (15) skrev:Betyder det at vi få et svar på hvad masse er og definerer de så masse eller?
Xenocrates (25) skrev:Men den kan jo bevises. Hvis LHC går i stykker igen inden de når at lave kollisioner med energiniveauer på 14 TeV, så vil det kunne ses som et bevis på at deres teori er sand. Især hvis det er noget der vil ske igen og igen. Deres teori bygger jo netop på at LHC aldrig vil komme op på de energiniveauer der kræves for at kunne finde Higgs-Bosonen og derfor vil enhver fejl i LHC som skubber det mål være et tegn på at deres teori holder stik. Den eneste måde at modbevise deres teori er faktisk at få LHC op på det krævede niveau og derefter finde frem til at Higgs-Bosonen findes eller ikke findes. Uanset hvilket resultat det giver så vil det være et bevis på, at naturen ikke forpurrer LHC fra fremtiden.
Jeg ser ikke noget problem i deres teori, som gør den uvidenskabelig. Den har jo en præmis, som den eksisterer på og den kan forklare tidligere hændelser. Den kan også testes eksperimentelt, idet den forudsiger at LHC aldrig vil kunne nå sit mål om at lave 14 TeV-kollisioner.
Pikkuk (31) skrev:Hvad i alverden beviser det hvis den går i stykker igen og igen??? At CERNs ingeniører er amatører? At det ikke er gud men i virkeligheden lånerne der hele tiden stjæler skruerne? At Cern tilfældigvis er bygget på et sted på planeten der har dårlig karma?at det skyldes en bundliderlig fysiker der konsekvent onanerer i stedet for at passe sit arbejde? man kunne jo blive ved, ikke?
Alle disse teorier har ligeså meget grundlag som hr holgersens. Hvordan vil du bevise at det er gud og ikke en af mine teorier? - I dare you - i double dare you MF!!!
Pikkuk (4) skrev:det dér der sker nede i CERN er så vanvittigt abstrakt at jeg slet ikke kan forholde mig til det. Gude partiklen??? årsagen til at ting har en masse??? man skal sguda vist have læst op på sin atomfysik og andet godt...
Pikkuk (4) skrev:det dér der sker nede i CERN er så vanvittigt abstrakt at jeg slet ikke kan forholde mig til det. Gude partiklen??? årsagen til at ting har en masse??? man skal sguda vist have læst op på sin atomfysik og andet godt...
Xenocrates (32) skrev:Det er forøvrigt heller ikke blevet sagt at det er Gud, men derimod en "slags" guddomelig enhed, som er i stand til at bevæge sig i tiden - eller i hvert fald påvirke fortiden.
sisseck (43) skrev:Med al den snak omkring rigtige og forkerte teorier er det vel rimeligt at nævne at meget få, hvis der overhovedet er nogle, teorier som kan be- eller afkræftes med 100% sikkerhed.
Xenocrates (32) skrev:Pikkuk (31) skrev:Hvad i alverden beviser det hvis den går i stykker igen og igen??? At CERNs ingeniører er amatører? At det ikke er gud men i virkeligheden lånerne der hele tiden stjæler skruerne? At Cern tilfældigvis er bygget på et sted på planeten der har dårlig karma?at det skyldes en bundliderlig fysiker der konsekvent onanerer i stedet for at passe sit arbejde? man kunne jo blive ved, ikke?
Alle disse teorier har ligeså meget grundlag som hr holgersens. Hvordan vil du bevise at det er gud og ikke en af mine teorier? - I dare you - i double dare you MF!!!
Jeg ville nok starte med at afkræfte din teori. Jeg ville undersøge præmisserne for din teori og se hvad den kan forudsige og derefter undersøge om det er tilfældet. Hvis det er CERN's ingeniører som er amatører, så ville jeg nok starte med at finde nogle bedre ingeniører og sætte dem på opgaven, men jeg tvivler på at det er problemet. Hvis det er lånerne der stjæler skruer, så ville jeg starte med at se om der faktisk er forsvundet skruer!! Hvis det er en liderlig fysiker ville jeg tjekke om der var større mængder biologisk materiale end forudsagt i de påvirkede områder. Og om der var sæd i prøverne i det pågældende område. Dårlig karma? Jeg ved ikke helt hvordan man skal bevise den slags, men der ville jeg nok starte med at forlange at din teori forklarede hvordan den dårlige karma var anderledes end "Gude"-skabningen fra fremtiden. altså om det ikke bare var to forskellige måder at se på den samme effekt.
Det er forøvrigt heller ikke blevet sagt at det er Gud, men derimod en "slags" guddomelig enhed, som er i stand til at bevæge sig i tiden - eller i hvert fald påvirke fortiden. Det kunne i teorien være mennesker, som har lært at påvirke rumtiden om mange år og ved at det vil være frygteligt for jordens fremtid hvis vi finder Higgs-Bosonen.
BeLLeDK (45) skrev:En TEORI er noget der endnu ikke er blevet bevist eller modbevist
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund