mboost-dp1
unknown
Det er da dumt at de bliver veed med at lave grafikkort der ikke kan noget nyt, de har bare højere frekvens uden at det bliver pænere i spil, alle de tests er jo bare snyd.
#1 t7:
Nu ser det muligvis sådan ud, men der er ingen, gentager - ingen, grafikkort på markedet, der er magiske, og de kan derfor ikke gøre ting pænere, hvis ikke det software, der afvikles understøtter det.
Det ENESTE f.eks. Radeon 9700 kan gøre ved Quake1 er at øge opløsningen, sætte AA på sammen med aniostropisk filtrering - det kan IKKE få det til at ligne The Matrix.
Hvis du kan finde en måde, at lave et magisk stykke hardware, så bør du patentere det.
Nu ser det muligvis sådan ud, men der er ingen, gentager - ingen, grafikkort på markedet, der er magiske, og de kan derfor ikke gøre ting pænere, hvis ikke det software, der afvikles understøtter det.
Det ENESTE f.eks. Radeon 9700 kan gøre ved Quake1 er at øge opløsningen, sætte AA på sammen med aniostropisk filtrering - det kan IKKE få det til at ligne The Matrix.
Hvis du kan finde en måde, at lave et magisk stykke hardware, så bør du patentere det.
Så vidt jeg kunne se, så var 4*FSAA på det nye Geforce5 kort angiveligt 3 gange hurtigere end på geforce 4.
Det er da en form for kvalitet.
Grafikken kan også godt blive pænere af, at kortet kan spytte dobbelt så mange polygoner ud i sekundet.. bare se UT2K3.. det er da også en form for pænt :-)
Og 4* hurtigere afvikling af pixel/vertex shaders... de er med til at gøre grafikken mere levende.
Men jeg vil give dig ret i, at det ser ikke ud som at de har proppet kortet med ny teknologi eller effekter. Men jeg er næsten sikker på at rygterne ikke fortæller hele historien. Glæder mig til at se præsentationen fra Nvidia.
Det er da en form for kvalitet.
Grafikken kan også godt blive pænere af, at kortet kan spytte dobbelt så mange polygoner ud i sekundet.. bare se UT2K3.. det er da også en form for pænt :-)
Og 4* hurtigere afvikling af pixel/vertex shaders... de er med til at gøre grafikken mere levende.
Men jeg vil give dig ret i, at det ser ikke ud som at de har proppet kortet med ny teknologi eller effekter. Men jeg er næsten sikker på at rygterne ikke fortæller hele historien. Glæder mig til at se præsentationen fra Nvidia.
t7 - hvis du gerne vil se pæn grafik, kan du evt. tjekke demoen til Empirium Galactica III ud.. den imponerede mig, og kan afvikles på de fleste nyere grafikkort (så den på et Geforce 3 TI200 første gang) ..
Hvis du vil have et grafikkort, der ikke er superhurtigt, men afvikler pæn grafik, så kan du evt. kigge efter Matrox Parhelia kortet.
Hvis du vil have et grafikkort, der ikke er superhurtigt, men afvikler pæn grafik, så kan du evt. kigge efter Matrox Parhelia kortet.
@t7
1, fordi for nogle er deres potens = Mhz af . Så de køber det uanset hvad :)
2, fordi en højere clockfrekvens gør det muligt at køre i højere opløsninger eller sætte noget "eye candy" som AA o. lign. til, hvilket jo unægteligt gør tingene noget pænere.
3, et desperat forsøg på at holde deres kort up to date med diverse spil. Det "fede" ved alle de her nye features er at når de først er blevet alimindelige i spil industrien, så er de gfx kort der introducerede disse features som regel ikke i stand til at trække spillene i de høje opløsninger mere.
1, fordi for nogle er deres potens = Mhz af . Så de køber det uanset hvad :)
2, fordi en højere clockfrekvens gør det muligt at køre i højere opløsninger eller sætte noget "eye candy" som AA o. lign. til, hvilket jo unægteligt gør tingene noget pænere.
3, et desperat forsøg på at holde deres kort up to date med diverse spil. Det "fede" ved alle de her nye features er at når de først er blevet alimindelige i spil industrien, så er de gfx kort der introducerede disse features som regel ikke i stand til at trække spillene i de høje opløsninger mere.
# 12 - minder mig om mit Geforce 3 kort, som jeg blev nødt til at skifte ud her for nylig.
De vertex/pixel shaders der gjorde kortet så unikt, da det kom frem, manglede seriøst nogle muskler for at være brugbare i spil som f.eks. Aquanox og UT2k3.
Nu har jeg så et Geforce 4.. og det skal ikke undre mig at der går max. 1/2 år før det skal skiftes ud.
De vertex/pixel shaders der gjorde kortet så unikt, da det kom frem, manglede seriøst nogle muskler for at være brugbare i spil som f.eks. Aquanox og UT2k3.
Nu har jeg så et Geforce 4.. og det skal ikke undre mig at der går max. 1/2 år før det skal skiftes ud.
T7
Det er de også. Alle disse nye Radeon kort understøtter DX9, hvilket betyder <STRONG>mulighed</STRONG> for utrolig flot grafik som f.eks denne demo er et eksempel på( ATI's site er lidt langsomt idag pga forholdsvis nye drivere). Problemet er bare at dem der laver softwaren ikke udnytter alle disse mulighedder. Det betyder dog ikke at du ikke får bedre kvalitet billede med et R9700 PRO end du gør med f.eks TI4600 eller R8500. R9700's aniso ser nemlig en del bedre ud end tidligere korts, og især AA er meget pænere på R9700 bla. pga. ATI's snedige Gamma correction teknik.
#18 - problemet med DirectX9 baseret grafik er; som du selv siger, at det ikke er standard endnu. DirectX8 baseret grafik er ikke engang standard endnu (bl.a. for at bevare kompabiliteten til de ældre Geforce 1&2 kort), så der går nok ca. 1/2 år til vi ser directX9 baseret grafik i spil - og på det tidspunkt er Geforce 5 kortet på markedet ..og vil højst sandsynlig tæske Radeon9700 kortet på rå muskelkraft og features.
Spørgsmålet er, om ATI har et es i baghånden til det tidspunkt.
Som det er lige nu, er et Radeon9700 kort måske lige overkanten, til de spil der er ude. Især prisen taget i betragtning.
Spørgsmålet er, om ATI har et es i baghånden til det tidspunkt.
Som det er lige nu, er et Radeon9700 kort måske lige overkanten, til de spil der er ude. Især prisen taget i betragtning.
Ingen ved hvordan NV30 vil performe, men hvis det ikke lammetæsker R9700 PRO ville det være ret pinligt for Nvidia. Når NV30 kommer på gaden vil der være gået samme tid mellem R9700 PRO og NV30 som der gik mellem TI4600 og R9700 PRO, og vi ved alle hvor meget R9700 PRO lammetæsker TI4600.
Og når du snakker om prisen, så lad os se på kort i den lidt billigere klasse. ATI's vejledene pris på R9700PRO er $400 USD, men det kunne fås til $350 da det udkom, altså 12.5% billigere end den vejledene pris. Sådan var det også med Radeon8500 og man kunne derfor forestille sig det samme med R9500 PRO, hvilket betyder en pris på ca. $195 for et kort der efter chip.de benchmarks er hurtigere end TI4600 som man ikke kan få under $214.
Desuden regner ATI med at have R350 klar i starten af næste år, omkring samtidig med NV30. En kamp der bliver sjov at se.
Og når du snakker om prisen, så lad os se på kort i den lidt billigere klasse. ATI's vejledene pris på R9700PRO er $400 USD, men det kunne fås til $350 da det udkom, altså 12.5% billigere end den vejledene pris. Sådan var det også med Radeon8500 og man kunne derfor forestille sig det samme med R9500 PRO, hvilket betyder en pris på ca. $195 for et kort der efter chip.de benchmarks er hurtigere end TI4600 som man ikke kan få under $214.
Desuden regner ATI med at have R350 klar i starten af næste år, omkring samtidig med NV30. En kamp der bliver sjov at se.
#21 - problemet er (og nu tager jeg danske priser), at du kan få et geforce 4 TI4200, der har alt det gejl som du skal bruge for at spille spil i dag, og det koster 1300 kr. på edbpriser (jeg spiller UT2K3 med alt på highest med det pågældende kort med en framerate over 50 fps.) - men et Radeon9700 kort, koster i DK i omegnen af 3000 kr - og har en del teknik der ikke bliver brugt endnu - det er hurtigere, men man skal overveje to ting:
Har man brug for det? (endnu)
ATIs drivere har et lettere blakket ry.
Så vidt jeg ved, har ATI oppet sig en del meder deres drivere efter deres R8500 kort, men jeg ser stadig en del små og store fejl relateret til ATIs drivere på nettet.
Har man brug for det? (endnu)
ATIs drivere har et lettere blakket ry.
Så vidt jeg ved, har ATI oppet sig en del meder deres drivere efter deres R8500 kort, men jeg ser stadig en del små og store fejl relateret til ATIs drivere på nettet.
#24 enig :).
#23. Ati's drivere er belvet rigtigt gode, efter rage 128 chippen har de brugt samme driver stil som nvidia, dvs samme base driver til deres gfx chips, mit radeon 7200 DDR køre tæske stabilt, Det eneste jeg har set som måske kan beskrives som en fejl er noget opengl ting som brugte nogle NV_ext_????? GL funktioner som kun er at finde i nvidias drivere.. ellers har jeg kunnet køre alt, uden at have set noget som minder om fejl, HMM jo software fejl, jeg har selv været ved at prøve at lave et par D3D ting som er blevet helt fucked, men det er jo koderens skyld ( læs min egen ). Jeg vil dog give dig ret i at der var mange bugs i den første gen. af radeon driveren, men de har lært at de skal vente med at enable helt nye features i driverene før de har prøvet det af på div. software produkter.... så i over 1 år har driverene været rigtigt gode, og der kommer mere performance for hver release, bare man springer over beta drivere, men det samme gør sig jo gældende med nvidia's beta drivere de er heller ikke altid lige fede !.
Jeg tror at det er post's som dine der gør at folk holder sig tilbage, fra at købe et ati kort, for de har jo lige hørt at der er problemer med driverene ?
Men det er efter hånden meget gamle rygter og meget gamle dokumenter / artikler som fortæller om driver fejl.
Well kald mig bare en ATI fan, det er jeg ikke, jeg har 1 ATI, 2 Nvidia og 1 matrox kort, grunden til at jeg bruger mit ATI kort er at det har TV-tuner, kan bruges til spil og har glimerende billede kvalitet i windows, jeg kan ikke se forskæl fra mit matrox kort, men nvidia kortne er altså ikke så fede hvis man bruger 1280x1024, det er som om der er støj i signalet og farverne er ikke ligeså rene! ( det virker en smule tåges med nvidia kortne ). Det er dog ikke så meget at man skal skifte sit kort alene på det grundlag, men det er meget god sidegevinst ved ATI kortet.
Flame away.
#23. Ati's drivere er belvet rigtigt gode, efter rage 128 chippen har de brugt samme driver stil som nvidia, dvs samme base driver til deres gfx chips, mit radeon 7200 DDR køre tæske stabilt, Det eneste jeg har set som måske kan beskrives som en fejl er noget opengl ting som brugte nogle NV_ext_????? GL funktioner som kun er at finde i nvidias drivere.. ellers har jeg kunnet køre alt, uden at have set noget som minder om fejl, HMM jo software fejl, jeg har selv været ved at prøve at lave et par D3D ting som er blevet helt fucked, men det er jo koderens skyld ( læs min egen ). Jeg vil dog give dig ret i at der var mange bugs i den første gen. af radeon driveren, men de har lært at de skal vente med at enable helt nye features i driverene før de har prøvet det af på div. software produkter.... så i over 1 år har driverene været rigtigt gode, og der kommer mere performance for hver release, bare man springer over beta drivere, men det samme gør sig jo gældende med nvidia's beta drivere de er heller ikke altid lige fede !.
Jeg tror at det er post's som dine der gør at folk holder sig tilbage, fra at købe et ati kort, for de har jo lige hørt at der er problemer med driverene ?
Men det er efter hånden meget gamle rygter og meget gamle dokumenter / artikler som fortæller om driver fejl.
Well kald mig bare en ATI fan, det er jeg ikke, jeg har 1 ATI, 2 Nvidia og 1 matrox kort, grunden til at jeg bruger mit ATI kort er at det har TV-tuner, kan bruges til spil og har glimerende billede kvalitet i windows, jeg kan ikke se forskæl fra mit matrox kort, men nvidia kortne er altså ikke så fede hvis man bruger 1280x1024, det er som om der er støj i signalet og farverne er ikke ligeså rene! ( det virker en smule tåges med nvidia kortne ). Det er dog ikke så meget at man skal skifte sit kort alene på det grundlag, men det er meget god sidegevinst ved ATI kortet.
Flame away.
<STRONG>AenimA</STRONG>
Du har ret i at man skal spørge sig selv om man har brug for sådan et kort. Men du antyder at man ikke kan bruge mere performance i UT2003 end TI4200 kan tilbyde, og det er jo fuldstændig forkert. Jeg vil faktisk gerne lige vide hvad for en processor og hvilken opløsning du bruger.
Og med hensyn til drivere, så er de dårlig ATI drivere historie blot. Nævn venligst sidste grafik arkitektur der blev lanceret med så gode drivere som R9700.... nej ... det kan du ikke.
Du har ret i at man skal spørge sig selv om man har brug for sådan et kort. Men du antyder at man ikke kan bruge mere performance i UT2003 end TI4200 kan tilbyde, og det er jo fuldstændig forkert. Jeg vil faktisk gerne lige vide hvad for en processor og hvilken opløsning du bruger.
Og med hensyn til drivere, så er de dårlig ATI drivere historie blot. Nævn venligst sidste grafik arkitektur der blev lanceret med så gode drivere som R9700.... nej ... det kan du ikke.
Man kan ALTID bruge mere perfomance i UT2K3...
Men jeg kører spillet flydende i 1024*768, 32 Bit farver og alt sat på highest på en AMD XP1800+ 512 MB system (med geforce4 TI4200)
Det er tilfredsstillende for mig. (benchmarks: Flyby 117 fps/botmatch 47 FPS)
Jeg ved, at ATIs kort på et lignende system ville kunne vise mellem 69-80 billeder i sekundet. Men så skulle jeg betale 2-3 gange så meget for kortet.
ATI's Radeon 9700 kort skulle efter sigende have de bedste drivere for et førstegangsprodukt; og nu skal det ikke lyde som om jeg er ATI hader. Jeg har for nyligt indkøbt kortet til en kammerat der skulle have et splinternyt system (og han har ikke problemer med det)
Men Geforce4 TI4200 modellen er en fin løsning for de fleste mennesker, pris/ydelses mæssigt.
Men jeg kører spillet flydende i 1024*768, 32 Bit farver og alt sat på highest på en AMD XP1800+ 512 MB system (med geforce4 TI4200)
Det er tilfredsstillende for mig. (benchmarks: Flyby 117 fps/botmatch 47 FPS)
Jeg ved, at ATIs kort på et lignende system ville kunne vise mellem 69-80 billeder i sekundet. Men så skulle jeg betale 2-3 gange så meget for kortet.
ATI's Radeon 9700 kort skulle efter sigende have de bedste drivere for et førstegangsprodukt; og nu skal det ikke lyde som om jeg er ATI hader. Jeg har for nyligt indkøbt kortet til en kammerat der skulle have et splinternyt system (og han har ikke problemer med det)
Men Geforce4 TI4200 modellen er en fin løsning for de fleste mennesker, pris/ydelses mæssigt.
Men hvis du tjekker forum'et hos Unreal T.2k3 er der mange ATi relaterede problemer...
Og et par Nvidia relaterede.
Med ATIs fortid var det nærliggende at mistænke driverne for problemerne; men det kan lige så godt være den gode gamle Unreal Tournament v.1.00 der slår igen...
Og et par Nvidia relaterede.
Med ATIs fortid var det nærliggende at mistænke driverne for problemerne; men det kan lige så godt være den gode gamle Unreal Tournament v.1.00 der slår igen...
XorpiZ - Intel vs. AMD, PC vs. Mac, Nvidia vs. Ati... alle produkter har hver deres fordele.
Alligevel skal man ikke træde meget forkert for at få en del mennesker på nakken.
Men ellers synes jeg ATI er kommet rigtig godt med på grafikkortsområdet - og det er godt for Nvidia at få konkurrence - noget som de plejer at tage seriøst (hvem husker de gode gamle Nvidia vs. Voodoo slag?)
Det bliver spændende at se hvad der sker... men i sidste ende er det godt for os, at de kæmper :-)
Alligevel skal man ikke træde meget forkert for at få en del mennesker på nakken.
Men ellers synes jeg ATI er kommet rigtig godt med på grafikkortsområdet - og det er godt for Nvidia at få konkurrence - noget som de plejer at tage seriøst (hvem husker de gode gamle Nvidia vs. Voodoo slag?)
Det bliver spændende at se hvad der sker... men i sidste ende er det godt for os, at de kæmper :-)
<STRONG>XorpiZ</STRONG>
Hvad snakker du om? Jeg har rådgivet flere menesker til at købe et TI4200 da det klart er det bedste kort i sin prisklasse. Der er intet galt med at bruge et nVidia kort, men det er der altså heller ikke i at bruge et ATI kort. Der er bare så ufattelig mange menesker der spreder usandhedder om ATI's grafik kort at jeg har valgt at fortælle tingne som de er.
Et eksempel. Nu hvor ATI har det hurtigste kort ser du alle nVidia fanboys råbe og skrige om at nVidia er de bedste fordi de har det bedste price/performance kort i value klassen. For syv-otte måneder siden mente de at nVidia var de bedste fordi de havde det hurtigeste kort. Dengang var det ATI der havde det bedste price/performance kort i value klassen. Et eksempel som jeg finder en anelse hyklerisk.
Hvad snakker du om? Jeg har rådgivet flere menesker til at købe et TI4200 da det klart er det bedste kort i sin prisklasse. Der er intet galt med at bruge et nVidia kort, men det er der altså heller ikke i at bruge et ATI kort. Der er bare så ufattelig mange menesker der spreder usandhedder om ATI's grafik kort at jeg har valgt at fortælle tingne som de er.
Et eksempel. Nu hvor ATI har det hurtigste kort ser du alle nVidia fanboys råbe og skrige om at nVidia er de bedste fordi de har det bedste price/performance kort i value klassen. For syv-otte måneder siden mente de at nVidia var de bedste fordi de havde det hurtigeste kort. Dengang var det ATI der havde det bedste price/performance kort i value klassen. Et eksempel som jeg finder en anelse hyklerisk.
Jeg regner ikke med, at det er mig du refererer til som Nvidia fanboy:
1) ATI har det hurtigste kort på markedet lige nu, og nogle fine value produkter som R9000 PRO (og R8500)
2) Nvidia har også nogle gode kort på hånden. Deres Geforce4 TI4600 er stadig lidt for dyr i forhold til ydelsen (2300 kr.), men TI4200 kan findes helt ned til 1200-1300 kr. og har en helt fair ydelse.
Længere er den ikke, set i mine øjne.
Håber du kunne bruge mine specs til noget
(btw min default score i 3dmark 2001SE er 8800 - mine ram er PC133).
Som sagt har jeg lige indkøbt et Radeon9700 kort til min kammerat - og det kører fint med de medfølgende drivere.
Har endnu ikke haft mulighed for at teste kortet på hans system (AMD TB XP 2200+/1 GB DDR 2700 RAM) men regner med et tal et godt stykke over 10000.
1) ATI har det hurtigste kort på markedet lige nu, og nogle fine value produkter som R9000 PRO (og R8500)
2) Nvidia har også nogle gode kort på hånden. Deres Geforce4 TI4600 er stadig lidt for dyr i forhold til ydelsen (2300 kr.), men TI4200 kan findes helt ned til 1200-1300 kr. og har en helt fair ydelse.
Længere er den ikke, set i mine øjne.
Håber du kunne bruge mine specs til noget
(btw min default score i 3dmark 2001SE er 8800 - mine ram er PC133).
Som sagt har jeg lige indkøbt et Radeon9700 kort til min kammerat - og det kører fint med de medfølgende drivere.
Har endnu ikke haft mulighed for at teste kortet på hans system (AMD TB XP 2200+/1 GB DDR 2700 RAM) men regner med et tal et godt stykke over 10000.
Nej jeg tror ikke at du er en nVidia fanboy ;) Jeg mener bare ikke at R9700 er i overkanten. Min bror har købt en P4 2.53 med DDR400 og Radeon9700PRO, og efter at have spillet på den er det sgu svært at hoppe tilbage til sin sit R8500(ikke mit faktisk... lånt af en ven. Jeg har kun et Radeon VIVO) selvom det er et super dejligt kort.
Der findes ikke det spil min brors computer ikke kan køre flydende i max detail settings i 1024*768*32 med 4xFSAA og 16xAniso. Og i de fleste spil kan man sagtens sætte opløsningen op til 1600*1200(med samme settings). Der er ikke en eneste jaggie og texturene er superskape, det er VIRKELIG vildt at se på.
Edit:
Tog lige et par screenshots.(temlig store)
1
2
3
4
Der findes ikke det spil min brors computer ikke kan køre flydende i max detail settings i 1024*768*32 med 4xFSAA og 16xAniso. Og i de fleste spil kan man sagtens sætte opløsningen op til 1600*1200(med samme settings). Der er ikke en eneste jaggie og texturene er superskape, det er VIRKELIG vildt at se på.
Edit:
Tog lige et par screenshots.(temlig store)
1
2
3
4
Jeg mener heller ikke, at R9700 er i overkanten - indtil jeg skal betale for det ;-)
Og ikke alle har brug for at køre alle spil med anisotopic filtering og FSAA slået til på max.
Jeg har stadig svært ved at se den store forskel, medmindre jeg kigger efter rundinger eller ledninger eller ekstremt tynde 3d figurer. Det kan selvfølgelig bare være mig; men så er der nok andre der har svært ved at se forskellen.
Men kan man slå det til uden ydelsestab - så ville jeg nok også gøre det.
Og ikke alle har brug for at køre alle spil med anisotopic filtering og FSAA slået til på max.
Jeg har stadig svært ved at se den store forskel, medmindre jeg kigger efter rundinger eller ledninger eller ekstremt tynde 3d figurer. Det kan selvfølgelig bare være mig; men så er der nok andre der har svært ved at se forskellen.
Men kan man slå det til uden ydelsestab - så ville jeg nok også gøre det.
#41 - jeg kunne desværre ikke åbne dine billeder, men jeg vil gerne se forskellen.
Den eneste form for FSAA jeg slår til med Geforce4 TI4200 kortet, er Nvidias Quincunx - der er ydelsestabet mindst (fra 8800 3dmarks til 7100 - som stadig er hurtigere end Geforce 3 uden)
Den eneste form for FSAA jeg slår til med Geforce4 TI4200 kortet, er Nvidias Quincunx - der er ydelsestabet mindst (fra 8800 3dmarks til 7100 - som stadig er hurtigere end Geforce 3 uden)
Alt det aa og hvad det ellers går under af navne, skal være slået fra altid, for det ser ud af helvedes til efter min mening. Desuden mister man tit en masse detaljer i grafikken på grund af det blur lort.
For skæg prøvede jeg at køre Unreal Tournament 2003 i 1600*1200, med alt slået til, FSAA på 4*S og teksturskarphed...
Det vil jeg ikke anbefale.
Underligt nok kunne UT2K3 godt køre i 'ren' 1600*1200 uden større problemer, med en acceptabel framerate (dog med meget høje 'drops') - så helt slemt var det ikke.
Det vil jeg ikke anbefale.
Underligt nok kunne UT2K3 godt køre i 'ren' 1600*1200 uden større problemer, med en acceptabel framerate (dog med meget høje 'drops') - så helt slemt var det ikke.
#45
Rent faktisk er det kun Nvidia der bruger et blur filter ved deres AA, og det er kun med deres quincunx. Der er ingen textureforingelse hvis du bruger R9700 AA+ aniso. Så lad være med at tro du har forstand på nogt som du tydeligvis ikke har forstand på.
X..etellerandet:
Det er rigtigt at jeg bedre kan lide ATI som firma end nVidia, men det er fordi at jeg mener at det er forkert at villede folk på den måde som nVidia gør(med vilje). Og jeg bryder mig heller ikke om alle de løgne som nVidia spreder om sig. Derfor vil jeg personligt ikke støtte deres firma ved at købe deres kort. Det betyder dog ikke at det har nogen indflydelse når jeg anbefaler grafikkort til andre.
Rent faktisk er det kun Nvidia der bruger et blur filter ved deres AA, og det er kun med deres quincunx. Der er ingen textureforingelse hvis du bruger R9700 AA+ aniso. Så lad være med at tro du har forstand på nogt som du tydeligvis ikke har forstand på.
X..etellerandet:
Det er rigtigt at jeg bedre kan lide ATI som firma end nVidia, men det er fordi at jeg mener at det er forkert at villede folk på den måde som nVidia gør(med vilje). Og jeg bryder mig heller ikke om alle de løgne som nVidia spreder om sig. Derfor vil jeg personligt ikke støtte deres firma ved at købe deres kort. Det betyder dog ikke at det har nogen indflydelse når jeg anbefaler grafikkort til andre.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund