Ny DeCSS retssag

Lad os håbe at hans advokater kan få retten overbevist om at han ikke havde til hensigt at lave noget der kunne bruges til ulovlig aktivitet. At se den DVD film man har købt, kan vel næppe betragtes som ulovlig aktivitet.

antihackerlov???????
sig mig , har de skide fjeldarabere oxo en lov mod personer der har en iq over 80??

Dette er forkasteligt. DeCSS blev udviklet med en opgave for øjet - at kunne afspille DVD'er via sin PC under andet OS end Windows.

Hvis han kan anklages kan våbenproducenter også anklages for at producere våben som andre måske bruger ulovligt - det er simpelthen tåbligt at rejse sådan en sag.

Det er vel altid en pligt at holde sig indenfor lovens grænser når man vil åbne nye muligheder. Jeg har ingen sympati for lameren.

Hvis han virkelig ønskede at gøre det muligt at afspille DVD'er under linux kunne han gøre som alle andre virksomheder der udvikler programmer til afspilning af DVD'er, og erhvervet sig en nøgle. I stedet stjal han en nøgle fra et andet DVD-program hvor der ikke var foretaget kryptering af selve nøglen, og frigav den i sin mest basale form - efter min mening bestemt ikke i en form som udelukkende er rettet mod at man kan afspille DVD'er under linux (specielt fordi man kunne hente en windows-udgave *host*).

Der er en underlig indforståethed i nørdekredse om at alt hvad der er muligt er lovligt... er der slet ingen respekt for ejerskab længere?

beep - du basere dette på holdninger men ikke på facts. Jon Johansen havde kun sourcekoden til DeCSS liggende på sin webside - at du så kan compile den under andre ting er noget helt andet.

Og så glemmer du vist at han ikke stjal nøglerne, men det var en eller anden crackergruppe som lagde dem online på et tidspunkt.

Hvis du læste kommentaren dengang var der jo også skrevet at dette kun skulle ses som et midlertidig tiltag indtil der kom rigtige afspillere til andet end Windows.

Hvis jeg har købt og betalt min film må jeg også benytte den til hvad jeg vil inde for hjemmet - eller kan du fortælle mig hvilken lov der forbyder mig dette?

Svarer jo til at Arla Foods ikke tillod dig at bruge deres mælk sammen med Quaker morgenmad, men kun Kelloggs morgenmad!

Hvis jeg har købt og betalt min film må jeg også benytte den til hvad jeg vil inde for hjemmet - eller kan du fortælle mig hvilken lov der forbyder mig dette?

Bare fordi du har købt er produkt, er det ikke ensbetydende med at du mp bruge det som det passer dig. Der er forskellige typer af begrænsende omstændigheder vedrørerende køb af mange produkter. Du må blandt andet i mange lande ikke kopiere et stykke software, selvom det er til eget brug. Du skal have blank-våbentilladelse for at eje et sværd..........

Der er mange, og nogle produkter som software, musik og film. Er enda omfattet af forbud mod forskellige former for anvendelse.

Desuden kan du slet ikke sige at han bare anvendte et produkt han havde købt. Da den nøgle han brugte til at anvede det, var opnået på ulovlig vis.

Hvad han gjorde er tydeligvis ulovligt efter norsk lovgivning, og derfor bør han da selvfølgelig straffes. Ellers ville han nok ikke blive anholdt, og hvis det ikke er, så bliver han jo løslandt og så er der jo ikke noget at være sure over. En flok nørder på et dansk nyheds-site er næppe et kvalificeret bud på et dømmende organ. Så lad dog det være op til den norske domstol.

Man skulle tro at folk havde lært noget efter diskussionen om ham russeren. :rolleyes:

Nu har han jo heller ikke gjort en skid andet end at være mediakåd. Stod så flot frem som 'hackeren' i begyndelsen, indtil det kom frem hvordan tingene rent faktisk hang sammen.

Alle har vel efterhånden fået med sig at det eneste han lavede var et front-end til selve hack'et. Ja flot, det skal man også være klog for at kunne klare...

Se evt: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=6070921

Bitkid og Miklos:

Han skal da ind og ruske tremmer, han har ødelagt en beskyttelse, hvilket (forhåbentligt) er ulovligt.

Hvorfor han gjorde det er totalt ligegyldigt.

Eller er det fair nok man laver et væbnet overfald i en bank, for at kunne betale sin studiegæld og give penge til de fattige i et fremmet land ?

Manden havde taget et valg at køre et OS hvor der ikke fandtes en lovlig DVD afspiller, altså har han fravalgt denne mulighed, så simpelt er det.

MIKLOS:
beep - du basere dette på holdninger men ikke på facts.

Hvis du bytter det rundt så har du en mere korrekt version. Jeg forholder mig til loven, i stedet for den generelle holdning der eksisterer om at lov og ret er noget for ludere og vi vil bare have lov til at gøre hvad VI mener er lovligt, i stedet for at lade vores retssystem afgøre det. Kan også kaldes anarki.

Jon Johansen havde kun sourcekoden til DeCSS liggende på sin webside - at du så kan compile den under andre ting er noget helt andet.

Er sagen uvedkommende - han har brugt en ulovligt erhvervet nøgle til at fremstille en teknologi der kan anvendes til at bryde loven, og har til formål at gøre det. Han har derudover også brudt ind i et andet selskabs software hvilket jeg heller ikke mener kan være lovligt.

Og så glemmer du vist at han ikke stjal nøglerne, men det var en eller anden crackergruppe som lagde dem online på et tidspunkt.

I Danmark (jeg ved ikke med andre lande) er hæleren lige så skyldig som stjæleren. Det betyder at han ikke kan skjule sig bag uvidenhed. Der er ikke noget der hedder "jeg vidste ikke at nøglerne var ulovlige". Det er en borgers pligt at oplyse sig om det man har med at gøre. Er man i tvivl så pil snitterne. Er man bare lidt intelligent, så bærer man sig helt anderledes an og holder sin kæft og holder sin ulovlige software for sig selv. Det er tydeligt at den lille nordmand var ude på at få omverdens accept.

Hvis du læste kommentaren dengang var der jo også skrevet at dette kun skulle ses som et midlertidig tiltag indtil der kom rigtige afspillere til andet end Windows.

Stadig ikke noget argument for at begå ulovligheder.

Hvis jeg har købt og betalt min film må jeg også benytte den til hvad jeg vil inde for hjemmet - eller kan du fortælle mig hvilken lov der forbyder mig dette?

Du har ikke købt og betalt en film. En film koster mange milliarder kroner. Du har købt en licens til at fremvise filmen, i øvrigt efter de retninslinier producenten giver. Hvis disse ikke omfatter visning i linux - bare ærgeligt. Hvis jeg ikke kan fremvise en DVD film på min brødrister betyder det jo ikke at det er et argument for at underminere et beskyttelsessystem der sandsynligvis har kostet producenten millioner at udvikle og implementere. Der findes DVD-afspillere til 1000 kr i Netto nu om dage. Hvis man gerne vil se sine DVD film skulle det være inden for enhver forbrugers rækkeviddde at gøre det muligt, også uden linux

Svarer jo til at Arla Foods ikke tillod dig at bruge deres mælk sammen med Quaker morgenmad, men kun Kelloggs morgenmad!

Forskellen er her at DVD film købes på licens, Mælk er en handelsvare du erhverver.

Så vidt jeg ved, er det ikke umiddelbart lovligt at forhindre folk i at bruge DVD'er på Linux. Eller for den sags skyld i DVD afspillere. Og *DERFOR* er det i europa lovligt at fjerne den chip som gør at DVD afspillere er regions låste.

Det er også i de fleste lande efterhånden lovligt at kopiere DVD'er til eget privat brug (er det ihvertfald i danmark jf. loven om copyright). Ergo er det fuldt forståeligt at man har lyst til at bryde koden på DVD'er således at dette er MULIGT således at det man har lovhjemmel til er MULIGT.

Da beskyttelsen af DVD'er er software mæssig, og software patenter ikke findes i europa så har han ikke engang brudt patentlovgivningen.

AntiHacker love (DMCA f.eks. og EUCD) er som regel kun en måde at retfærdiggøre overvågning af borgerne på samt forhinde dem i et udføre deres lovfæstede rettigheder.

Selvfølgelig skal man ikke stjæle, og kopiering og efterfølgende salg af kopierne bør heller ikke tillades - men bringer os tilbage til CopyDan diskussionen, skal man betale en bøde FØR man har gjort en forbrydelse som man potentielt set kan gøre? Eller skal man finde dem som misbruger tingene og straffe dem efterfølgende?

Jeg er tilhænger af det sidste.

Jeg trækker mine udtalelser tilbage da jeg tydeligvis snakkede fra hjertet og ikke hjernen :)

Sorry.

Eneste punkt jeg står fast ved er at jeg stadig mener jeg har købt og betalt en DVD film som en forbrugsprodukt, og ikke en licens til at benytte en andens materiale. For ellers ville skiven ikke være mit eje hvilket den juridisk tydeligvis er da jeg ikke er blevet gjort opmærksom på andet ved købet.

Jeg kan ikke se den juridiske forskel på indholdet af en mælkekarton fra brugsen og indholdet af en DVD fra brugsen (ja de sælger dem skam til 99,- :).

Ifølge loven om fair use har man lov til at foretage lige netop de tiltag der skal til for graentere sin brug at et produkt det betyder at man har ret til at sikkerhed kopiere et stykke software til eget brug.
Og til at omgå evt. kopibeskyttelser hvis der er nødvendigt for at kunne få fuld udnyttelse af et købt produkt det er således heller ikke ulovligt at knække sim låsen på en mobil telefon.
Det er rigtigt nok at dette f.eks ikke gælder i USA pga. DMCA men de fleste steder er det sådan.

Lad os lige vende tilbage til sagen.

Det var ikke ham nordmanden der brød krypteringen, det var den cracker gruppe han var med i.

DeCSS (source coden) var lavet til Linux, som man kunne indbygge i en dvdafspiller.

Så skrev nordmanden DeCSS om til Windows.

Han kan derfor ikke forsvare sig med at han lavede DeCSS til Windows fordi der ikke var nogen DVD afspiller til Linux.

også vil jeg slutte af med at sige: at det hele er for latterligt, DVD'er skulle aldrig ha været krypteret eller have landekode, og smartripper her, er meget bedre.

- The Truth about DVD CSS cracking -

<STRONG>Beep:Det er vel altid en pligt at holde sig indenfor lovens grænser når man vil åbne nye muligheder. </STRONG>
Det er der nogen der mener. Der er osse nogen som tænker sig om; historien understreger tydeligt at det er en borgers pligt at forholde sig til loven, ikke bare at følge den blindt. Det er muligt ham nordmanden ikke har tænkt sig om, men det er der mange andre der har gjort, og de syntes det er noget amoralsk svineri som filmselskaberne (og software producenterne forsøger sig med), fx:
<STRONG>Du har ikke købt og betalt en film. En film koster mange milliarder kroner. Du har købt en licens til at fremvise filmen, i øvrigt efter de retninslinier producenten giver. </STRONG>
Det er muligt du syntes det er sejt, men 99% af dem som køber DVD film er ikke enig med dig. De/VI har købt en kopi, det er vores. Har du ingen respekt for ejerskab? Det er muligt loven i øjeblikket er på producenternes side, men det er jo desværre fordi de fleste som køber DVD ikke ved at de kun købe en "license" og ikke et produkt som de regner med. Hvis folk havde været vågne og punket politikerne så havde producenterne ikke haft lejlighed til at snige dette snavs igennem. Det er en uheldig glidebane, som fx Microsoft er ved at gire op (når det drejer sig om software), tag aktivations koden i XP. Det endelige produkt blev neddroslet i forhold til hvad det var under udviklingen, men koden beregnes stadig ud fra hvilket hardware der er i maskinen, hukommelse, skærm kort etc.
Det som der eftersigende er deres mål (og det passer jo godt på Microsoft) er at man køber en license til EN maskine - hov, du har jo skiftet skærm kort? Så er det en ny maskine, og så koster det ny kode (ja, jeg ved godt XP aktivation er gratis i øjeblikket, men vi snakker fremtids planer)
Den næstegenerations DVD'er (eller WMV'er) vil måske være istand til at chekke hvilket hardware de kører på. Hov, du har købt en ny afspiller, så skal du osse købe en ny license? Yeah right, fyda føj siger jeg bare.
<STRONG>OndePik Da den nøgle han brugte til at anvede det, var opnået på ulovlig vis.</STRONG>
Var <STRONG>muligvis </STRONG>det er det retten skal tage stilling til.
<STRONG>Hvad han gjorde er tydeligvis ulovligt efter norsk lovgivning, og derfor bør han da selvfølgelig straffes. </STRONG>
Hvorvidt det er ulovligt eller ej er ikke afgjort. Det er derfor der er en retsag. og selvom det skulle vise sig at det var ulovligt, så er det jo ikke ensbetydene med at det er moralsk forkert. Love er som regl så langt som den forrige generation tænkte.

Icehunter:

Man skal læse sætninger i sammenhæng med andre sætninger. .... Kom igen.

#11 Miklos => enig!

Ved køb af en dvd betragter man det som "sit eget" - forståeligt nok, for sådan er det jo med alle mulige andre varer. At der så kommer en advarsel, når man sætter dvd skiven i maskinen vil jeg ikke lægge den mindste betydning i. Det svarer jo til den End User License Agreement (EULA), som ofte dukker op når man installerer et nyt stykke software, og vi har jo for et kort stykke tid siden hørt om en afgørelse, der underkender denne EULA (kan ikke lige huske hvem der var involveret og hvorfor). Den kunne ikke bruges til en skid, for der var ikke reelt set skrevet under på nogen kontrakt...

... har jeg bevæget mig ud på et sidespor her? Nå, en eller anden giv mig ret. :)

/Miwer

=>Disky

"Han skal da ind og ruske tremmer, han har ødelagt en beskyttelse, hvilket (forhåbentligt) er ulovligt."
Det kan være nødvendigt at fjerne en beskyttelse, hvis den er til gene hvilket den jo her er...

"Hvorfor han gjorde det er totalt ligegyldigt.
For dig."
Men det vil det have uden en retsag, for det var jo netop ikke med kopieriring for øje...

"Eller er det fair nok man laver et væbnet overfald i en bank, for at kunne betale sin studiegæld og give penge til de fattige i et fremmet land ?"
Den var langt ude...

"Manden havde taget et valg at køre et OS hvor der ikke fandtes en lovlig DVD afspiller, altså har han fravalgt denne mulighed, så simpelt er det."
Det er komplet ligegyldigt hvilket OS du kører, hvis du ærligt har købt en film.
Så skal du også kunne se den, ingen skal bestemme hvilket OS jeg skal bruge for at kunne
Jeg havde på min Amiga en program der kunne fremvise MS Word og Excell dokumenter, denne programmør kunne sikkert også sigtes for lidt a´la det samme...
For der eksisterede ikke nogle 'lovlige' måder...
Dit argument er ikke holdbart, formater må ikke være platformsafhængigt.

De små børn skriger!! "VI VIL HA!" "JEG HAR RET TIL!"

Hvorfor tror I at I kan diktere hvad man har ret til, ved at sige det er logisk??

Den eneste i har købt når i køber en film er et stykke plastik og EN TILLADELSE TIL AT VISE DET MATERIALE DER LIGGER PÅ DEN FOR DIG SELV UNDER PRIVATE FORHOLD!

Det kan ikke være så svært at forstå?

Sælger du et gammelt udslidt videobånd hvor der ligger en optagelse af dig hvor du laver noget skændigt (hmmmmm), betyder det jo ikke at køberen af videobåndet har ret til at fremvise materialet, f.eks. på offentligt fjernsyn....

Man kan sq ikke købe en film. Man kan højest give penge for at få lov til at fremvise den, og en ekstra klat penge for at få en stykke plastik (DVD) der kan fremvise den i en afspiller. Alt andet er kun logisk.

Og til alle dem der snakker om kryptering på DVD, vil jeg bare sige at det fra forbrugerens synsvinkel kan være fløjtende ligemeget hvordan det virker, bare man kan afspille dem. Hvem er det der skriger op om at et format ikke må være afhængigt af platform ?? skal firmaerne så tvinges til at udvikle DVD software til min Texas TI92 Lommerregner??

Exsqeezzzee me! men må DVD filmskaberne ikke forbeholde deres ret til at lave deres system som de vil? DET ER FOR FANDEN DERES!! Og til ham der spurgte om min respekt for ejerskab. Jo, jeg har respekt for at filmskaberne ejer deres værk.

Beep du har ret det man køber er "EN TILLADELSE TIL AT VISE DET MATERIALE DER LIGGER PÅ DEN FOR DIG SELV UNDER PRIVATE FORHOLD"
Og jo det ses tydeligt af denne tråd at folk ikke kan forstå dette.
Hvis krypteringen på dvden forhindre/besværliggør det at fremvise DVDen under private forhold har man ret til at bryde krypteringen.
Man her ret til at avspille det med lige netop den afspiller m,an vil DVD-producenten har ikke ret til at forbyde mig at se DVDen under linux.
De har selvfølgelig ret til at designe formatet men ikke til at stille krav til at jeg andveder en af dem godkendt afspiller.
Jeg kan ikke se hvor det kriminelle/umoralske ligger i at lave et program der kan dekryptere data man har ret til at se ligger.

=>beep

"Hvem er det der skriger op om at et format ikke må være afhængigt af platform ?? skal firmaerne så tvinges til at udvikle DVD software til min Texas TI92 Lommerregner??"
Nope...
Men hvis de ikke selv skriver softwaren, skal de fandme ikke whinne over at vi selv gør det... ;o)

sKIDROw --> Men så skal de jo heller ikke stjæle koden til DVD'en. Den kan de jo købe ligesom alle andre DVDafspillere

=><STRONG>Snoop</STRONG>
Og de ville selvfølgelig udlevere de helige sten til en flok OSS programmøre??
Tror jeg ikke du skal satse på...
Glad for at DVD'en blev til et åbent format... :o)

måske kommer han i fængsel måske ikke..

men thumbs up til ham !

skidrow:

prøv nu at forstå, lille ven, at firmaer som laver powerDVD og cinemaster osv, ikke bliver sagsøgt...hvorfor ikke?

FORDI DE LOVLIGT ERHVERVER SIG DEN NØGLE DER SKAL BRUGES OG I ØVRIGT VEDKENDER SIG DERES PLIGT TIL AT HOLDE DENNE KODE SKJULT!

Det er muligt for ALLE der vil fremstille en DVD-afspiller at erhverve sig en nøgle. Det må logisk set forgå sådan, for ellers er der jo ingen grund til at have en nøgle; hvis jeg lagde min nøgle til mit hus uden på trappen, ville det nok være omsonst med en lås på min dør...

Er nøderne ekskluderet fra al lov og orden bare fordi der er nogen der føler de har ret til dit og dat?

hvor meget koster det at erhverve sig en nøgle og hvilke betingelser skal man opfylde.
Kan jeg f.eks. bare ved at sende en email få udleveret denne nøgle eller skal jeg igennem en lengere process hvor filmbrancen skal vurdere om jeg må se DVD film på den platform jeg nu bruger.