unknown

Philips modarbejder kopibeskyttelse

26 jan. 2002 22:41 - Via doom9 - af soulshock

For det første vil Philips have musikselskaberne til at holde op med at bruge navnet “Compact Disc”, da de mener kopibeskyttelse ikke er i overensstemmelse med standarden og da Philips og Sony har opfundet Compact Discen, er det dem der bestemmer. Desuden vil de lancere brændere som kan kopiere de kopi-beskyttede musik cd’er.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - FISKER_Q|roxor
27. jan. 2002 00:20

(ffs igen kunne jeres script ikke forstå at jeg lavede et indlæg)
Hvorfor kalder i det en kamp?

#2 - C#
27. jan. 2002 01:05

fedt initativ fra phillips, jeg gider sq ikke have en kopibeskyttet cd hvis jeg skulle købe en cd (sker så ikke pga de høje priser / thevoice.fm stream, dækker fint mit musik behov)

#3 - nihil
27. jan. 2002 01:09

den kopibeskyttelse er meget ringe, ikke alene forringer den kvaliteten af cd'en, men gør også at en lang række afspillere ikke kan håndtere den, desuden kan adskellige cd, dvd og cd-r drev sagtens læse hele cd'en og også kopiere den som man lyster. Desuden ER det lovligt at brænde cd'ere i danmark, så lang man altså har lånt originalen, vi betaler jo faktisk for dette til copydan.

#4 - Jespar
27. jan. 2002 01:12

Godt initiativ fra philips side.

Det er nu engang rart at kunne lave en kopi af en musikcd til bilen, eller bare at kunne afspille sin cd overalt, og derfor giver jeg dem ret i at musikselskaberne skal tvinges tilbage til standarderne. Og de må da i øvrigt snart have fattet at kopisikring af musikcd'er er en nytteløs kamp mod pirateriet som de taber nu, og som de også i fremtiden VIL tabe.

#5 - Der^Roboter
27. jan. 2002 02:30

Mht. buggy indlæg, er jeg den eneste der har opdaget at det kun sker når man endnu ikke har afgivet en stemme i Stemmeboxen? Det er i hvert fald tilfældet her.

Og mht. topic: Copy-Dan har vist glemt at loven overhovedet eksisterer. =7

#6 - angelenglen
27. jan. 2002 02:48

CopyDan er bare en organasiation med lidt for meget magt, og lidt for pengegriske folk i toppen.
Forhåbentligt bliver der lavet om på det med en lov eller to snart...

Det er forkasteligt at et privat firma kan lægge afgifter på varer, i stil med moms og skat.
Det er folketingets opgave så vidt jeg ved (eller det burde det vist være).
CopyDan's indtægter er muligvis faldet på CD'er og bånd, men tilgengæld er de så vidt jeg er klar over steget MANGE gange på andre ting som fx DVD'er... CopyDan's idéer om hvad deres indtægter burde være er helt hen i vejret!

Derudover har enhver ret til at kopiere en ærligt og redeligt ejet CD... Det skal et eller andet kopi-beskyttelse sq ikke forhindre mig i. Jeg har trods alt betalt alle de afgifter idet jeg købte CD'en... -Så det er er alle tiders initiativ Phillips har gang i der...

Jeg hørte noget om at en tysker havde lagt sag an mod et pladeselskab el. lign. fordi han (ligesom her jo) mente han havde ret til at kopiere sin CD til brug i fx bilen eller båden... -Er der nogen der ved hvad der blev af den sag? Kunne være interessant at vide...

#7 - Hektor
27. jan. 2002 02:50

Hvorfor i alverden skal CopyDAN overhovedet blandes ind i diskussionen? De har INTET, gentager INTET med pladeselskabernes syslen med kopibeskyttelse at gøre. Det havde været lige så korrekt at skrive "Philips vs. Færdselspolitiet?".

CopyDANs ENESTE formål er at indsamle kopiafgifter i Danmark - deraf navner CopyDAN.

#8 - gEPHION
27. jan. 2002 06:56

Ehhh det er så rigtigt nok, men eftersom CopyDAN jo vil tage en kopiafgift for noget der så ikke kan kopieres, så HAR de jo inddirekte noget med hinanden at gøre?

#9 - Hektor
27. jan. 2002 07:04

#8 gEPHION:
At de vil, er der nok ikke tvivl om, men at de SKAL, er der slet ingen tvivl om - det står i Ophavsretsloven.

Endvidere har CopyDAN kun beføjelser i Det Danske Kongerige, mens Phillips forsøger at tvinge pladeselskaber over hele VERDEN til enten at droppe kopibeskyttelse eller CD/Compact Disk-betegnelsen.

Tillad mig at gentage mig selv: CopyDAN har INTET med sagen at gøre.

#10 - Hektor
27. jan. 2002 07:09

#6 Englen:
Det er nu engang også Folketinget, der har fastlagt de afgifter. Nærlæs eventuelt Ophavsretsloven (http://www.kum.dk/kum.asp?lang=1&color=37&file=/dk/37_IND.asp) §§39, 40.

Hvorfor CopyDAN absolut skulle blandes ind i overskriften, forstår jeg ikke; den tidligere overskrift, "Phillips til kamp mod kopibeskyttelse" eller noget i den stil, var præcis og rammende - Phillips vs CopyDAN er så tæt på en lodret løgn, som det kan være.

#11 - FISKER_Q|roxor
27. jan. 2002 07:32

faktisk er kopibeskyttelse jo ulovligt, da den fratager ens ret til at lave backup kopier til eget forbrug

#12 - Jean
27. jan. 2002 09:18

Lige et spørgsmål:
Må jeg, hvis jeg vil holde mig inden for lovens rammer, låne en orginal CD af en kammarat, og så tage en kopi til min egen husstand?
Har været i diskussion med flere om netop dette spørgsmål, nogen der kender det rigtige svar?

#13 - Piece
27. jan. 2002 09:52

Mit umiddelbare gæt ville være nej, da man hurtigt kunne komme ud på et skråplan. Venner og bekendte kan jo være et vidt begreb.

#14 - Senius
27. jan. 2002 10:35

#7 Hektor: Det havde være[t] lige så korrekt at skrive "Philips vs. Færdselspolitiet?".

Tag den Hektor!

#15 - Miklos
27. jan. 2002 10:41

Jeg ved ikke lige hvem der rettede titlen, men jeg har rettet den tilbage til noget mere relevant.

Bortset fra det synes jeg nu ikke den var så misvisende for i Danmark er CopyDan jo økonomisk bag initiativer for kopibeskyttelse, eller har du allerede glemt det Hektor?

#16 - DiabloRex
27. jan. 2002 11:24

Jean, ja det må du godt. Så længe du har adgang til en orginal kopi er det lovligt. Hvis din ven får strålet eller sælger sin cd er det derimod ikke lovligt mere.

Det vil altså også siige at man må låne en cd på biblioteket og tage en kopi af den.

Det er ihvertfald sådan jeg har forstået det.

#17 - Polyvinylchlorid
27. jan. 2002 11:30

yea det må du gerne..

hovedbiblioteket i århus har da en ok cd samling og det er fuldt ud lovligt at låne dem med hjem og så lave en kopi til sig selv..

#18 - FISKER_Q|roxor
27. jan. 2002 11:30

det må du ikke, da cder ligesom computer spil kun har en licens(bortset fra hvis man bestiller flere)så det ville være lovligt men i må ikke bruge cderne samtidig.

#19 - Polyvinylchlorid
27. jan. 2002 11:30

fiskerQ du tager fejl

#20 - kgtyroll
27. jan. 2002 11:50

Ifølge ophavsretsloven giver Licensen af EEEEEEN CD, EEEEEN bruger ret til at bruge materialet. Licensen er strengt personlig, og gælder for det enkelte individ.

Hvis man køber en CD, må man altså kopiere den til sig selv. Du må ikke kopiere den gratis eller på anden måde til dine venner og familie. At de låner din CD, er OK. De må bare heller ikke kopiere den. Du kan LÅNE en CD på et bibliotek, men du må STADIG ikke kopiere CDen. Sådan er det med ALT ophavsretsligt materiale i landet, og faktisk det meste af verden. Det er uanset om vi snakker om et billede, en tekst eller et stykke musik.

#21 - demolition
27. jan. 2002 12:09

kgtyroll:
Det passer altså ikke.
Man må godt tage en kopi af en original cd, hvad enten man har købt den eller lånt den på lovlig vis.
Fra Kodas hjemmeside:
---------------------------
Kunstnerne har måttet accepteret en lovændring, der gør "gratist-kopiering" af musik og film lovlig. Vi må låne original musik og film af vores venner, arbejdskolleger eller på biblioteket. Og vi må helt lovligt tage en kopi af det. ---------------------------
Læs evt. videre på http://www.koda.dk/usr/koda/kodaweb.nsf/sider/nyhe...

#22 - tscholz
27. jan. 2002 12:15

Da det er lovligt i danmark at tage backup af sine købte cd'ere, så vil kopi beskyttelse da bare betyde at jeg kan få byttet min cd hvis den går i stykker. Vi har jo som bekendt 2 års garanti på alt hvad vi køber, undtagen specielle varer. De ville sikkert argumentere med slid og selvforvoldt skade, men de må jo så bare være varen som er for dårligt lavet. Hvis vi må kopiere til eget forbrug, så kan vi ikke bruge det argument nær så meget, for så har vi jo en mulighed for at lave en backup.

Jeg kan godt forstå selskabernes ønske om at stoppe muligheden for at kunne rippe cd'ere, men ikke hvis det så samtidig hæmmer vores, i følge loven, ret til at gøre hvad fanden vi vil med den :)

#23 - demolition
27. jan. 2002 12:43

<STRONG>tscholz</STRONG>:
Vi har 2 års reklamationsret på nye varer, ikke garanti.
Det kan godt være, at nogle butikker giver 2 års garanti, men så skal det også stille kunden væsentligt bedre end lovgivningen kræver.

#24 - annoia
27. jan. 2002 13:16

FISKER - "det må du ikke, da cder ligesom computer spil kun har en licens(bortset fra hvis man bestiller flere)så det ville være lovligt men i må ikke bruge cderne samtidig."
Der er ikke licens på musik. De er dækket af ophavsretten. Ifgl. den nye lov må man kopiere alle originale cder/dvder til eget forbrug. Ved DVDer må man dog exceptionelt ikke få hjælp til at kopiere den af andre (hvad det så end betyder).

PVC - Hov! Du har jo helt ret!

kgtyroll - "Ifølge ophavsretsloven giver Licensen af.."
Ingen licenser.

demolition - "Vi har 2 års reklamationsret på nye varer, ikke garanti."
At det så er det samme siger vi ikke til nogen...

OG: Grunden til at der er afgifter på brændbare cder er for at dække musikindustriens tab, når nu det blev lovligt at kopiere originale cder til eget forbrug.

// annoia

#25 - Polyvinylchlorid
27. jan. 2002 14:03

annoia husk nu at med de nye reklamationsregler kan forhandleren faktisk undlade at bytte en vare hvis det har for mange omkostninger.

#26 - Deternal
27. jan. 2002 14:21

jeg mente det var omvendt - at man som kunde kunne forlange at få en ny vare istedet for reperation?

Anyway, det er lovligt at kopiere fra en lovligt indkøbt cd og bruge den i sin egen husstand (dvs. at kopier fra biblioteket eller venner er indbefattet af dette..), problemet er bare, at man ikke må bruge disse cd'er til f.eks. fester og lign. (dvs. at man ikke må kopiere en cd så man er sikker på der ikke kommer øl på originalen etc.).

#27 - Malthe-man
27. jan. 2002 16:39

Hmmm..... Jeg tror sgu, at Hektor er homo.....!!
Jeg er godt nok træt at hans indlæg...! Er jeg den eneste??

#28 - Hektor
27. jan. 2002 16:48

#27 Malthe-man:
"Jeg tror sgu[,] at Hektor er homo."
Det er da meget muligt, men kan mænd være lesbiske?

"Jeg er godt nok træt at hans indlæg...! Er jeg den eneste??"
Nej, du er næppe den eneste, der er træt af mig.

#29 - Coma
27. jan. 2002 17:04

til Hektor: Nu er det altså bare lige sådan at CopyDan lagde en afgift på flash kort osv til digital kamaram uden folketinget var med i den..

CopyDan burde lukkes og aflives på den nærmeste dyre klinik... Utroligt at de kan smide de afgifter på de ting de vil, uden at folketinget kan gøre noget (andet end nedlægge CopyDAN)

Og der ud over, så er det altså ulovligt at kopi sikre sit musik og spil da det står i loven at du har ret til at tage en back up. Det vil sige, de fleste computer spil har brudt loven da de som regel har noget kopi beskydelse på sig....nogle der vil lægge sag an ?

#30 - Malthe-man
27. jan. 2002 17:29

#28 Homo Hektor:

Jeg havde også sat komma der, er du blind??

#31 - Mysterio
27. jan. 2002 18:22

phillips - the peoples champion....

reklamationsret og garanti det samme?
nej

kan ikke lige huske forskellen men det er det ikke
(det vil nogle butikker, ellers godt have folk til at tro)

#32 - Hektor
27. jan. 2002 20:04

#30 Malthe-man:
Nej, jeg er ikke blind, men tilsyneladende fanger min copy/paste ikke dine kommaer ...

#33 - Malthe-man
27. jan. 2002 21:56

Ja ja ja ja ja ja.... God Undskyldning!!!

#34 - DUdsen
27. jan. 2002 22:59

Reklamations ret retten til at få et produkt erstattet eller repereret hvis det går i udu ved korekt brug. er bestemt ved lov.
Garenti en service tilbudt af forhandleren skal indbefatte ydelser kunden ikke har lovkrav på.

#35 - Hektor
27. jan. 2002 22:59

#29 Coma:
Det er jeg udemærket klar over, jeg var bl.a. til høring i Folketingets Kulturudvalg i forbindelse med den sag. Problemet er bare, at loven er så løst skrevet, at man sagtens kan pakke flash-RAM ind under den. Det skal også nævnes, at det kun skulle gælde de flash-RAM-kort, der OGSÅ kunne bruges i f.eks. MP3-afspillere, hvor en afgift er på sin rette i forhold til loven - hvis et RAM-kort kun kunne bruges i et fotografiapparat, ville det ikke blive pålagt en afgift.

#33 Malthe-man:
Det er sørgeligt, ikke sandt?

#36 - annoia
28. jan. 2002 00:42

Coma: "CopyDan burde lukkes og aflives på den nærmeste dyre klinik..."
Hva... Hvorfor skal de have det fedt? De kan fandme få en billig klinik!

// annoia

#37 - Hektor
28. jan. 2002 01:28

#36 annoia:
Takker - overvejdede selv den der, men jeg gad ikke.

#38 - gEPHION
28. jan. 2002 07:38

#32 Hektor

Ahaha.. Nu er du sku ude på et skråplan Hektor :)

#39 - angelenglen
28. jan. 2002 08:59

Må faktisk indrømme at jeg for en gangs skyld, er enig med <STRONG>Hektor</STRONG> i denne diskution.

#40 - Polyvinylchlorid
28. jan. 2002 10:12

hvis du nu køber f.eks en hp 920c printer i en butik og den går i stykker efter 2 måneder. har man ikke ret til at få den byttet hvis det får for store omkostninger for butikken.

#41 - Praetorian
28. jan. 2002 11:13

Poly:

du har ret til at få den repareret og er det for dyrt skal forretningen bytte. Det hører ingen steder hjemme at du må gå hjem med et defekt produkt fordi at det ikke er økonomisk rentabelt at forlange at sælger reparerer/ombytter.

#42 - angelenglen
30. jan. 2002 00:03

well...
Det er sådan at man har ret til at få sit problem løst.
Alle vil (ved de fleste produkter) foretrække en ombytning, men hvis det er for dyrt for forretningen, må man tage sig tilfreds med en reperation.
FX ville det være for dyrt for forretningen hvis sidespejlet er defekt og du kræver en ny bil - så er en reperation løsningen.
(afaik)

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Philips modarbejder kopibeskyttelse