Propaganda på et helt nyt plan

#97 du kan ikke bruge den sammenligning. hvis osama sad på magten i usa så havde tallene nok set lidt anderledes ud sååååå.

pvc
Ja det er noget lort med terrorisme. ja de skulle skydes hele bundtet, der angriber de civile.
Men desværre er det bare ikke sådan det fungerer i den virkelige verden.
du kan ikke bare løse problemet ved at dræbe mænd kvinder og børn der har en anden holdning end dig. det er ikke så nemt at skelne

Din modvilje mod at skelne mellem kommunisme som det styre der eksisterede i USSR ( diktatur )og socialisme er.... skræmmende i sit fravær.

<STRONG>Polyvinylchlorid </STRONG> og i andre

prøv lige at bruge "#" når i henvender jer til andre

#105. ja ja ja ved godt. men det hele blev ligepludseligt uoverskueligt

ja ok der stor forskel men mange af dem der render rundt og siger de er socialister er jo faktisk kommunister ..

snotz du var en af dem hvis på nogen måde kunne være i tvivl

104# det skal jeg ikke kunne sige noget om.
Men jeg er ikke sikker på at en stor del af de danske socialister er stalinister.

SnotZ:
nej målet var ikke marxisme ( som jeg tror du mener ) men derimod diktatur. Med en noget så grum menings ensrettelse.

ellers er det rigtigt, marxisme kan ikke eksistere hvis der er et alternativ som liberalisme, eller hvis den bliver indført med tvang.

Ceausescu, Erik Honeker, Khrushchev, Castro osv.'s diktatoriske måde at drive kommunismen på har intet med den socialistiske idelogi at gøre, så det at du bringer dem ind i debaten er bevis nok på din uvidenhed!

well nu er det sådan at efter min viden at cuba følger den marxistiske model ret godt og den er da efter min viden socialistisk....

usama bin laden har nada med socialismen at gøre...
jeg vil sige at det er beklageligt at så mange har så meget imod USA når man tænker på at i tilfælde af et kommunistisk kup i danmark som ikke var utænkelig efter 2 vk. var USA et land som nok ville have reddet danmark, af flere grunde men pga grønland.

mvh mr_iceman

<STRONG>#107</STRONG>, tja jeg har vist ikke styr på mine "ismer" men budskabet gik da vist igennem.

<STRONG>eller måske ikke</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>#108</STRONG>, læs #l07 og #96 igen, Castros styre stammer måske i bund og grund fra socialismen, men måden han formidler budskabet gør ikke

ISMER: Eurokommunisme, Centralisme, Facisme, Marxisme, Nazisme, Stalinisme, Leninisme. osv., osv., osv. der er skuda mange...

Om Osama er satan eller gud er meningsløst er diskutere, han er personificeringen af et problem, vi menige menesker kan kun diskutere hvorfor problemet er opstået, og så finde løsningen på problemet, hvad end det så er, og hvem end der er skyld i det.....

109#
LOL... JA det er der sgu hehe

#81 og andre->
"supermagt, der kan slå ned på urostiftere og holde anarkiet og ikke mindst muslimerne i ave."

SÅ LAD DOG VÆRE MED AT SKÆRE ALLE OVER ÉN KAM!!!

Undskyld råberiet, men det er sq ikke alle muslimer der render rundt og kaster med håndgranater og lign. Tag lige og vis respekt for andre mennesker!

Min uforbeholdne mening:
Det vestlige Europa kan ikke ikke klare sig uden USA!

Mvh Kim Thomsen

#111 kim81:
"[...] det er sq ikke alle muslimer der render rundt og kaster med håndgranater og lign."

Det passer ikke, og jeg kan bevise det! Jeg citerer lige fra den hellige bog:

"First shalt thou take out the Holy Pin. Then, shalt thou count to three, no more, no less. Three shall be the number thou shalt count, and the number of the counting shalt be three. Four shalt thou not count, nor either count thou two, excepting that thou then proceed to three. Five is right out. Once the number three, being the third number, be reached, then lobbest thou thy Holy Hand Grenade of Antioch towards thou foe, who being naughty in my sight, shall snuff it."

Hektor @ 112

DAmn... Det tog lige 40 minutter at læse de indlæg igennem (Og jeg skal til eksamen i morgen :o/)

Nå, here goes (btw:

#114

Nej en president skaber ikke et land, <STRONG>men</STRONG>

En president er i dette tilfælde (Bush) et udtryk for en eller flere af de følgende ting:

1. En stor befolknings dumhed i som er blevet charmeret til at vælge en dårlig leder.

2. Et udtryk for at befolkningen deler presidentens holdninger hvilket i dette tilfælde er farligt (ja/nej?)

3. Et udtryk for mangel på angement, hvilket sker hvis vælgerne føler at det hele går sku OK

4. Et udtryk for at vi i Europa (som ikke kan lide Bush, eller?) har for lidt indblik i hvad der sker i USA.


<STRONG>Altså;</STRONG> man kan godt sige at landets leder er et symptom på en holdning i samfundet, og hvis man ikke er enige med presidenten, er man ikke enig med landet...

#41 Coma
syntes fanme mange folk burde ha stryg med et bat!! Hvordan kan i side og grine af det der skete med USA den 11 ??

Hvor læser du at nogen sidder og griner. Og er løsningen virkeligt at tæske dem. ?
Som jeg læser det siger de bare at det var forudsigeligt og at der døde mennesker der som der dør menneske andre steder i verden.

#101
#97 du kan ikke bruge den sammenligning. hvis osama sad på magten i usa så havde tallene nok set lidt anderledes ud sååååå.

Hvorfor skulle de dog det. ? Hvis osama havde et stort land at styre ville han da være glad. Han kunne have sit religiøse land og no worries. Med mindre du mener at han generelt bare er ond og vil dræbe andre mennesker ?
Du taler ikke om hvis OBL overtog magten som landet er nu vel ?

Nå men angående dette spil;

Jeg læste på Gamespot.com at man i multi-player delen kun kan være Soldater mod terrorister, ligemeget hvilket hold man er på, så fjenden vil altid være terrorister.
Det er da propoganda at man ikke får lov til at se de andres side af historien, men bare anser dem for at være onde!

bare for at vende tilbage til propoganda disku'n

#101
"#97 du kan ikke bruge den sammenligning. hvis osama sad på magten i usa så havde tallene nok set lidt anderledes ud sååååå. "

- sikkert, men nu udtalte jeg mig om hvordan tingende er nu, ikke hvordan de kunne ha været.

og lige en ting til hvem end det sagde det,
"i sidder og griner af den 11 sep"

-gu gør jeg ej, jeg græder nok nærmer, men mere fordi det blev brugt som en undskyldning for at indskrænke vores rettigheder, og det er noget pis.

oooookaaay ...

hvorfor er det ligemeget med dem i afrika osv.. når det ik er i usa?

hmm det er det da heller ikke ?
jeg vil lige lidt have at civile folk bliver ramt af så noget .. sådan er de fleste vel ? og hvis ikke så er de noget for dem selv , og så er jeg faktisk ret ligeglad med deres mening

nu til det sjove !

alle der sider og snakker om propaganda

klart hvor mange unge spiller ikke computer spil ?

det er en god reklame for den amrikanske hær plus folk for et indblik i hvad de laver .. ahhhhr ik helt men ok..

se lige det spil ?!?! det ser da for fedt ud ... aldrig nogensinde har jeg set fede taktisk form af 3d shoot em up spil.. måske sof II men det har jeg ik prøvet endnu ..

jeg ska da klart prøve det især når det er gratis .. og hvis det kun er for folk fra usa .. så flyver jeg fandme selv hen og henter en version ej ..

jeg glæder mig og håber det kommer til europa

HEY ILUKA, JEG KAN IKKE KOMME PÅ MESSENGER OG JEG HAR IKKE DIT NYE NUMMER. MEN EKSAMEN ER FØRST KLOKKEN 13-17. IKKE KLOKKEN 9-13 SOM VI ANTOG. RING LIGE TIL MIG HVIS DU NÅR AT LÆSE DET HER.

DU KAN JO LIGE GLO PÅ SIS'EN.
www.sis.ku.dk

Hvis det ikke var for russerne stod vi og heilede ved kampen i morges, en vigtig historisk detalje.
Ja og hvis det ikke var for amerika blah blah blah...... Jeg høre sq til en af dem der er glade for at vi i danmark ikke blev "befriet" af russerne. Tænk på befrielsen af Warszawa!


Nå ok, jeg troede ellers at uden Europa var USA aldrig blevet til noget.
Ordkløver :) Der er nok henført til nyere tid og den verdenssituation som vi ser idag tror du ikke.

"et angreb på dem er et angreb på os". Men det er jo lige præcis hvad det IKKE er. Hvis det var det, var det rundetårnet der blevet bombet. Grunden til det ikke er et angreb på os, er at den danske hær IKKE undertrykker andre lande, IKKE skider på andre landes meninger, og IKKE trænede afghanske terrorister i 80'erne og udstyrede dem med våben og sprængstof (hint).
Hvad er det for noget sludder angrebet på WTC er i høj grad et angreb på også os i mange henseender. Vi er et medlem af NATO en militær alliance hvor et angreb på et medlem betragtes i høj grad som et angreb på de andre medlemmer.
WTC var ikke om våbensalg til afganistan men en reaktion på den imperialisme som ikke kun USA, men hele vesten promovere.
Så kan man mene om vores Imperiaslitiske gørren hvad man vil men jeg må ærligt indrøme at jeg høre til dem der foretrækker at folk lever i et demokratisk samfund fremfor de ellers eksisterende alternativer også i andre lande.


Hvorfor er du så hjernevasket?
Ja der døde flere tusinde civile 11.sept.
Civile amerikanere bombes, stort chok, alle er sure.
Civile afghanere bombes+sultes, ingen chok, alle er ligeglade.
Dvs. at bombe civile i usa er noget slemt, men at bombe civile i fx. Irak, Somalia, Jugoslavien eller Afghan er noget godt. (for de fortjener det, da de er "onde") Og det er ikke fatamorgana, det ER realitet.
Det er et schok da usa i en eller anden forstand er vores "beskytter" og angrebet rykker i vores forestilling om at vi lever trygt og sikkert ....e.i. hvis de kan ramme unitet bluff ka de os ramme os.
Enhvidere er USA storebror i den demokratiske familie og står os nære end afganere eller kinessere. Jeg må ærligt indrømme at jeg heller ikke falder tudende om når jeg høre at 3 mennesker blev dræbt i trafikken igår. Hvis du syntes det gør mig kold og uføelsom ..... tjaaa selvfølgeligt er alt tab af menneske liv tragsik men jeg gidder ikke bære verdens smærte på mine skuldre.
Det har meget lidt at gøre med de gode og de onde.

USA fører Krig mod Terror, selvom de ikke kan (eller vil) definere hvad terror er. Den Internationale Krigsdomstols definition duer nemlig ikke, da USA ville være den største udøver af terror selv. Slå det op i ordbogen.
Jeg har svært ved at diskutere dette med dig da jeg ikke har den Internationale krigsdomstols def. på Terror så vil du ikke være venlig at poste den :)

Et godt eksempel på genialt udført amerikansk propaganda er jo at det er tabu at kritisere hvad usa gør.
Det er langtfra tabu at kritisere hvad USA gør. Eroupa er faktisk udemærkede til at tage den moralske hat på og fortælle usa hvornår de går over stregen.

Hvis USA ønsker at fjerne onde terrorister fra magten hvorfor sidder Saddam stadig på den?

Hvad skulle de gøre? udstyre en specialenhed til at putte en meget stor bombe i hans couz couz? Jeg havde ellers fået den opfattelse at du var imod sådanne aktioner.

Hvis USA ønsker at ombringe fundamentalistiske rabiate muslimstyre, hvorfor er de allierede med verden mest fundamentalistiske land Saudi Arabien?.
ehrm... USA har ikke erklæret krig mod islam....

Hvis du synes at kommunisme var noget satans værk, så slå NSC 68 (amerikansk analyse af koldkrigen) op, og find ud af at du er hjernevasket til at tro hvad du ved om det.
Ja NSC 68 er ret interesant du skulle tage at læse det!

#121 J.R.Ewing:

Hvis USA ønsker at ombringe fundamentalistiske rabiate muslimstyre, hvorfor er de allierede med verden mest fundamentalistiske land Saudi Arabien?.

ehrm ... USA har ikke erklæret krig mod islam ...

Det kommer vel an på, hvem du spørger. Folk som PVC mener jo tydeligvis, at Islam og terror er to ord for den samme ting, og da USA har erklæret krig mod terror, har de altså erklæret krig mod Islam.

Hvorfor de ikke også har erklæret krig mod Sneræve, kan jeg ikke lige svare på.

<STRONG>#121</STRONG>

"Så kan man mene om vores Imperiaslitiske gørren hvad man vil men jeg må ærligt indrøme at jeg høre til dem der foretrækker at folk lever i et demokratisk samfund fremfor de ellers eksisterende alternativer også i andre lande."

Det ved du jo ikke, det er jo det der er pointen, hvad har skabt din holdning? Det er vel din kultur, og hvis du er blevet påvirket af propagande ved man det jo ikke.
Og så længe der er folk desperate nok til at gå i døden for at bibeholde deres "fremmede" kultur er der jo et eller andet galt, man kan jo ikke bare afskrive dem som dumme og ignorante.

LOL !!

den her debat er bare kommet et par lysår væk fra nyheden.
( hvordan sker det her ? hvem er den skyldige ??)
------------------------------------------------
SÅ vil jeg da skrive lidt om spillet :
Det ser nu meget godt ud, lidt ala DF, nok en del bedre ( DF sux max ) Grafisk virker det ikke alt for stærkt.

Det skal man da lige prøve når det kommer :)

------------------------------------------------
Spillet er jo 100% propaganda, for at vække interressen for at komme i militæret (får nok gameplayet til at skodde). Som sagt i tidligere indlæg, har andre firmaer gjort noget lign.

Jeg kan forrestille mig, at USA bruger mange mange penge på at rekrutere, og måske har de vurderet at et sådan spil er sin "vægt" værd, i forhold til en normal plakat-kampange.

Det ved du jo ikke, det er jo det der er pointen, hvad har skabt din holdning? Det er vel din kultur, og hvis du er blevet påvirket af propagande ved man det jo ikke.
Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener med dette men jeg skal prøve at svare på det som jeg forstår det (du må endeligt rette mig hvis jeg misforstår din pointe).

Min holdninger er som du siger tildels skabt af min kultur.
Jeg har så været så heldig at vokse op i en kultur hvor viden er i det store hele er frit tilgængeligt jeg er blevet udstyret med en uddannelse der i høj grad gør mig i stand til at anskue verden på en forholdsvis objektiv og analytisk måde. Med dette værktøj er jeg så istand til at danne mig et billede af hvordan verden ser ud og hvad der er godt og dårligt. Dette billede er selvfølgeligt influeret af alle mulige sanseintryk (også propaganda) men min almene uddannelse har lært mig at sætte spørgsmålstegen ved hvad jeg får at vide og analysere dette. Den gør mig også i høj grad istand til at opfatte hvornår jeg bliver manipuletet ig at vide man bliver manipuleret er ikke et 100% forsvar mod at ens holdninger bliver influeret af denne manipulation men jeg har et valg om jeg vil manipuleres eller ej. Du har også et valg om du vil spille usas spil eller lade være.
Jeg er så af den holdning at det ville være rat hvis alle i verden havde muligheden for at danne sig deres egne meninger og holdninger baseret i facts for så vidt muligt. det styresystem som jeg anser som bedst til dette af de eksisterende er demokratiet så derfor syntes jeg det ville være fedt hvis man i andre lande også levede efter demokratiske proncipper.

Om min holdning så er den rigtige kan diskuteres fra nu til juleaften da der i filosofisk øje ikke er nogen "rigtig" holdning. Hvilket også viser paradokset i menneskerettinghedderne der hvis man tænker på deres formål faktisk er imod sig selv. (udredelsen for dette kan godt være langhåret og jeg gidder ikke skrive den ned så dont ask bare tænk over det.)

Og så længe der er folk desperate nok til at gå i døden for at bibeholde deres "fremmede" kultur er der jo et eller andet galt, man kan jo ikke bare afskrive dem som dumme og ignorante.
Nej men i høj grad uvidende. Det kan godt være det lyder imperialistisk og arrogant men generelt vil jeg sige vi ved bedere. Men så igen det siger de kristne, jøderne, budisterne, maxisterne, kapitalsiterne, socialisterne jo også om sig selv.

nå det blev lidt vrøvlet men håber du forstår pointen

Jeg tror, jeg smutter en tur på skadestuen, for jeg har tydeligvis slået hovedet ret kraftigt.

Først kan jeg blive enig med OndePik om noget, og nu er J.R. Ewing lige pludselig OGSÅ på banen med noget, jeg kan bakke op om.

Evt. skal jeg lige en tur med den blå bil, men det må de afgøre på hospitalet.

#125
Jeg tror jeg er enig med dig det meste af vejen...


Har man det nødvendigt godt, bare fordi man tror man har det godt? og man kan kun se man har det skidt hvis andre har det bedre

Dette her skal ikke forstås i negativ forstand)I vores del af verden, kan vi vel ikke komme ud over at vores lykke er baseret på hvor mange penge vi kan skrabe sammen eller hvor meget bedre vi har det end andre. Penge=muligheder og penge har kun værdi hvis nogle har lidt, og andre har mange, hvis alle havde ligemange havde de jo ingen værdi. I sådan et samfund er det jo pågrund af dette svært at opnå lykken (mange selvmord i Danmark), det skaber en selvdestruktiv verden hvor man bliver nød til at holde andre nede for at komme op.

#125: dette er ikke specielt rettet mod dit indslag

#127 SnoTz:
"det skaber en selvdestruktiv verden hvor man bliver nød til at holde andre nede for at komme op."

Og sådan blev Janteloven skabt.

Dette her skal ikke forstås i negativ forstand)I vores del af verden, kan vi vel ikke komme ud over at vores lykke er baseret på hvor mange penge vi kan skrabe sammen eller hvor meget bedre vi har det end andre. Penge=muligheder og penge har kun værdi hvis nogle har lidt, og andre har mange, hvis alle havde ligemange havde de jo ingen værdi. I sådan et samfund er det jo pågrund af dette svært at opnå lykken (mange selvmord i Danmark), det skaber en selvdestruktiv verden hvor man bliver nød til at holde andre nede for at komme op.

Det går ikke ud på hvor mange penge vi har iforhold til andre men hvor mange mulighedder vi i kraft af vores midler er istand til at vælge. Selvfølgelig accentuere de rige de mulighedder vi ikke har midlerne til at vælge og det missunder vi dem.
Jeg tror dog ikke de rige kun er glade for deres store udvalg af mulighedder fordi andre ikke kan vælge disse. Selvfølgeligt er der en vis tilfredsstillelse i at have noget andre ikke har, men du tillægger denne en alt for stor betydning. Ligeledes mener jeg at det er meget få mennesker der tager direkte glæde i andres lidelser.
Jeg mener ikke at man idag er mere tilbøjelig til at holde andre nede for at komme op end i tidligere tider...tvertimod. Selvpromovering ligger i vores natur. Vi derfor har dannet et samfund der prøver at give alle så mange mulighedder at vælge imellem som muligt ved bla. at begrænse folks mulighed for selvpromovering så det ikke foregår på bekostning af andre.
Den høje selvmordsrate i danmark mener jeg ikke har noget at gøre med kapitalisme eller demokrati. Det har nærmere noget at gøre med at både socialt og arbejdsmæssigt er vores samfund utroligt komplext og folk der gerne ville leve en mere simpel tilværelse falder let uden for men dette kan godt ses som en effekt af det demokratiske kapitalistiske samfund. I gamle dage var det dem uden store overarme og køller der faldt udenfor de slog så ikke sig selv ihjel det var der nogle andre der gjorde for dem men det er svært at lave et samfund hvor alle passer ind.

<STRONG>J.R.Ewing: #129</STRONG>

så er vi uenige!

Lykke og ulykke kan være to ting

1: At pleje sine drifter, spise, søvn, sex, osv...., ulykke er så mangel på disse. Ting som er styret af vores overlevelsesinstinkt, bliver belønnet med en glæde eller lykkefølelse

2: i vores civiliserede verden kan lykken også være Håb eller Frygt, det er aldrig selve målet der skaber glæde det er processen, udover hvis målet indebærer at de ovenstående behov bliver opfyldt.

Penge skaber mulighed for at opnå punkt.2 som underbevidst er forhåbningen om punkt.1

Følelser er relative, folk bliver deprimeret hvis de ikke kan leve op til samfundets normer. Folk bliver ikke glade for at andre folk lider, de bliver glade for at det ikke er dem der lider. hvis folk ikke havde det dårligt, kunne man jo ikke se man havde det godt

Det kan godt være at disse behov ville blive erstattet af andre i et kommunistisk samfund, men de ville ikke være selvdestruktive da målet ville være opnåeligt for alle.
I vores verden skaber fx. medierne et billede af vores samfund som er ude af trit med virkeligheden, og umuligt at opnå, derfor er der ulykkelige skolepiger der tømmer pilleglas.

#52: "er Europa ikke en supermagt?"

Hvis vi ophæver vores forsvarsforbehold, kommer vi et stort skridt nærmere efter min mening. (Og det er måske ikke det bedste signal at sende til resten af verden!?!)

130#

Jeg har lidt svært ved at finde relationen til mit indlæg i dit svar men det lyder godt.

Du hælder dog meget til at definere lykke som et negativ (lykken er ikke at have det godt men ikke at have det dårligt) hvilket modstrider dine 2 punkter der definere lykken som en positiv.

Folk bliver ikke glade for at andre folk lider, de bliver glade for at det ikke er dem der lider. hvis folk ikke havde det dårligt, kunne man jo ikke se man havde det godt

Desuden mener jeg at hvis man antager mennesket for et fornuftsvæsen vil dette også have en vis form for indfølings evne og behøver ikke at se mennesker der har det værre end ham for at erkende han har det godt set i lyset af potientielle mulighedder.
Selvfølgeligt er der et element af det du siger der er rigtigt. Det er nok svære at være lykkelig hvis du relativt er den der har det dårligst.
Husk dog på at man også kan glæde sig på andres vejene. Jeg kan da godt se en der har der værre end migselv og tænke godt det ikke er mig med det gør mig ikke lykkelig.

#132

Du har ret i at jeg definere lykken på en negativ skala, hvor 0 er lykke, eller tilfredshed.

"Du hælder dog meget til at definere lykke som et negativ (lykken er ikke at have det godt men ikke at have det dårligt) hvilket modstrider dine 2 punkter der definere lykken som en positiv."
Jeg syntes ikke det modstrider punkterne, men jeg skulle nok glemme betegnelsen lykke, og gå over til tilfredshed.


"Desuden mener jeg at hvis man antager mennesket for et fornuftsvæsen vil dette også have en vis form for indfølings evne og behøver ikke at se mennesker der har det værre end ham for at erkende han har det godt set i lyset af potientielle mulighedder.
Selvfølgeligt er der et element af det du siger der er rigtigt. Det er nok svære at være lykkelig hvis du relativt er den der har det dårligst.
Husk dog på at man også kan glæde sig på andres vejene. Jeg kan da godt se en der har der værre end migselv og tænke godt det ikke er mig med det gør mig ikke lykkelig."
Hvordan ved du at det at glæde sig på andres vejne, ikke i bund og grund er instinktivt; når det går flokken godt øges min anseelse som en del af flokken og igen mine muligheder?

"Jeg kan da godt se en der har der værre end migselv og tænke godt det ikke er mig med det gør mig ikke lykkelig."
Prøv at forestille dig tilfredshed på den skala, og spørg dig selv hvor du i denne situation ville ligge?

To mennesker bliver fra fødsel sat på en øde ø, de vokser op uden kontakt med nogen form får civilisation, de lever hele deres liv og dør; Tror du at de har haft behov får at opfinde et begreb som lykke, og hvis de gør tror du det er i uoverenstemmelse med skalaen?

Du kan ikke sidestille lykke og tilfredshed.

Det kan meget vel være at det at glæde sig på andres vejne er instiktivt på det grundlag du fremstiller men glæden funderet i instinket tager da den er instinktiv ikke højde for alle omstændighedder da den i sin natur er spontan.
Efter det spontane føelsesudbrud kommer dog da vi mennesker er fornuftsvæsner en naturlig gransken over vores fornæmmelse. Denne gransken kan bibeholde glædesføelsen eller vende denne til det modsatte.
eks: du er sulten spiser en kage og tilfredsstiller en drift der giver en fornæmmeklse af lykke. bagefter kommer du i tanke om at du egentligt burde tabe dig og skulle have spist en gullerod istædet og glæden vendes.
Så instinket er ikke totalt bestemmende for din glædesføelse.

Prøv at forestille dig tilfredshed på den skala, og spørg dig selv hvor du i denne situation ville ligge?
Jeg ville alt i alt nok være mindre tilfreds med at folk har det dårligt.


To mennesker bliver fra fødsel sat på en øde ø, de vokser op uden kontakt med nogen form får civilisation, de lever hele deres liv og dør; Tror du at de har haft behov får at opfinde et begreb som lykke, og hvis de gør tror du det er i uoverenstemmelse med skalaen?
Ja og ja

Lykken og glæden mener jeg er at man bedst muligt tjæner sine egne interesser.

"Prøv at forestille dig tilfredshed på den skala, og spørg dig selv hvor du i denne situation ville ligge?"
"Jeg ville nok være mindre tilfreds med at folk har det dårligt."
Så er vi tilbage i propaganda snakken, du har <STRONG>lært</STRONG> medfølelse, men uden omtanke på hvorfor, fremstiller du det som en selvfølgelighed at det er negativt at andre har det skidt. Det kan dog også være at medfølelse er instinktiv som ligesom for at sikre at vi ikke alle går og udryder os selv

Jeg tvivler stærkt på at medfølelse er noget lært. Det er en i høj grad medfødt egenskab der gennem miljø kan forstærkes eller svækkes. Nogle mennesker er også mere predisponible for at føle med andre mennesker end andre.
Vi er tilbage i en diskution som i stor grad har præget det tyvende århunderde om vægten af arv kontra miljø.

nå nat nat

lige præcis hvorfor, er det så at du mener det er noget medfødt/instinktivt?

medfølelse er noget at det jeg personligt mener man i et opdragelses øjemed skal lægge allerstørst vægt på... for bliver det ikke fortalt at det er godt at tænke sig om og overveje sine handlinger på længere sigt... så tror jeg ikke folk de lærer det.

eftersom det er indlevelsesevne og empati det reelt handler om (man observerer en person, analyserer dennes gøren, afgør sindstilstanden og handler ud fra hvad man kommer frem til) ...så er det lige om man også er hjælpsom.

at lære ikke kun at feje for egen dør, er ikke noget jeg tror alle mennesker ser som nødvendigt... slet ikke.
da dovenskab tilfældigvis er et ekstremt instinktivt træk hos rovdyr... tror jeg konkurenceelementet vil vinde hos de fleste mennesker.

og hvad så hvis man kan FORSTÅ hvordan andre folk har det?
det er meget muligt at du og jeg ved bedre og kan glæde andre ved at hjælpe dem på vores vej rundt i verden.
men jeg tror stadig ikke det er størstedelen af menneskeheden der syntes sådan... desuden er det heller ikke de mennesker der er mest hjælpsomme der ender i de mest power positioner her i verden, og hvordan vil du argumentere overfor det? ...der ligger en forbrydelse bag enhver formue og alt det der.

alle de store svinehunde her i verden er efterhånden blevet nævnt her i tråden... og er der en ting de <STRONG>har</STRONG> forstået, så er det hvordan andre mennesker virker... eller også har de folk der gør.

medfølelse er sikkert medfødt, men det har sq ikke en skid at gøre med hvordan folk bruger den.