mboost-dp1

unknown

Sikkerhedsfejl truer Microsofts eksistens.

- Via LA Times -

Gentagende sikkerhedsfejl i Microsofts produkter, er begyndt at rejse bekymring for en stor del af verdens økonomi, og stiller spørgsmålstegn vedrørende Microsofts fremtid.





Gå til bund
Gravatar #1 - FreakCERS
15. jan. 2002 10:44
haha
Gravatar #2 - GerrigMAX
15. jan. 2002 11:25
hehe
Gravatar #3 - hejboel
15. jan. 2002 11:34
Så kan de lære det!...
Gravatar #4 - tscholz
15. jan. 2002 13:46
SLAP IN THE FACE! :)
Gravatar #5 - Polyvinylchlorid
15. jan. 2002 13:51
lol ja jeg glæder mig allerede til aberne skifter til det meget sikre linux o-lign.

flot som om det er mere sikkert...
Gravatar #6 - Hektor
15. jan. 2002 13:58
#5 PVC: Flot Bjarke.
Gravatar #7 - DK_112
15. jan. 2002 14:01
Sådanner manner !!
Gravatar #8 - Polyvinylchlorid
15. jan. 2002 14:02
tak richard
Gravatar #9 - Psycho
15. jan. 2002 14:14
Lol som om det er nogen nyhed at der sikkerheds fejl i windows... :/
Gravatar #10 - Deternal
15. jan. 2002 14:41
Ville da være meget lækkert hvis et firma kunne gøres ansvarlig for at et produkt ikke fungerer som adviseret (så ville jeg sagsøge fordi WinXP er sværere at bruge end 9x og 2k f.eks. :P - (hvem er tumpen som byttede om på copy og paste :|)).

Dvs. at de er nødt til at skrive "Det er usikkert og ustabilt" for ikke at få en sag på halsen - og er vel fair nok, står jo også om det er kunstige sødemidler der er i ens tyggegummi eller rigtig (aka ikke sygeligt kræft fremkaldende) sukker.

Så kan newbies i det mindste lave en næsten kvalificeret beslutning :P
Gravatar #11 - Hektor
15. jan. 2002 14:52
#10 Deternal: Hvem, tror du, går først på røven, hvis der indføres produktansvar på software: Microsoft eller dem, der laver f.eks. GPL-programmer?
Gravatar #12 - C#
15. jan. 2002 15:38
lige netop produkt ansvar mangler open source progs for det meste. men hvad skal man med GPL, når der er BSD licensen, som er så meget bedre (personlig mening, kan ikke ændres ligemeget hvad folk siger)
Gravatar #13 - mortenp
15. jan. 2002 15:40
Hektor: du har ret, jeg tror det kan blive et enormt problem for free software - med mindre man (som nogen har foreslaaet) fastsaetter straffen til max at vaere "betal pengene tilbage". Saa har jeg ihvertfald mit paa det toere (jeg tager ikke penge for det), og SuSE, RedHat o.a. kan straffes - og det er vel fair nok..
Gravatar #14 - Kibbers
15. jan. 2002 19:32
Jeg forstår ikke hvorfor de vil give microsoft skylden... jeg tror de gør hvad de kan for at gøre det så sikkert som muligt. men det er svært når folk sidder og finder fejl i systemet. Og hvis man er så utilfreds med det de laver. så synes jeg de selv skulle lave et andet sustem som var mindst ligeså brugervenligt som windows. Jeg ved godt Linux er der. men se det i øjnene det er er ikke det nemmeste at starte med.
Gravatar #15 - TcaT
15. jan. 2002 19:58
Jeg må nu tilstå, jeg ikke finder denne artikel særlig troværdig. bl.a kan nævnes:

"That hole was severe enough that the FBI told the public to apply Microsoft's patch or disable the program's "Plug and Play" feature for automatically connecting PCs to other devices."
Hmm, var det nu lige her hullet var!?! Hvor mange var også lige udsat for angreb herigennem? Jeg hørte ikke om nogen, hvor store stygge hackere havde overtaget deres maskine. Jeg mener også Gartner Group spår fremgang hos MS, endag flere år ud i fremtiden.Desuden hvornår journalister hos diverse aviser blevet eksperter i sikkerhed og IT generelt?
Gravatar #16 - angelenglen
15. jan. 2002 20:57
#10

hvad mener du med at der er byttet om på copy og paste????
Gravatar #17 - annoia
15. jan. 2002 21:10
Kibbers - Må jeg henlede din opmærksomhed på denne nyhed:
Linux lettere end Mac?
http://newz.dk/forum_item.php?id=20386

, der ser ud til at være betydeligt nemmere end ms-windows.

// annoia
Gravatar #18 - baal
15. jan. 2002 21:22
Hvad er det nu der er forskel på BSD licens og GPL? Er det ikke noget med at med BSD licens er koden egenudviklet mens GPL låner fra andre? Det lyder som sludder...

Uanset om man siger at der er fejl på alt software og at Linux ikke er meget bedre, så syntes jeg stadigtvæk at man burde forvente LANGT højere sikkerhed i MS produkter end tilfældet er, når man tænker på de store summer man skal slippe for deres software! Linux er som bekendt gratis!
Gravatar #19 - [Gizmo]
15. jan. 2002 21:39
Tror sku ik lige at et firma som MS går neden om og hjem, de skal nok klare sig.
Gravatar #20 - C#
15. jan. 2002 21:55
baal:
hvis du laver ændringer til GPL kode, skal du udgive sourcen hvis nogen spørger efter den. (ikke så fedt hvis man laver et kommercielt produkt der bygger på GPL kode (min mening som udvilkler))

hvis man bruger BSD licensen kan man ændre det man vil, og sælge produktet, så længe man bare beholder de credits til dem der lavede koden i første omgang, altså er man ikke nødt til give koden ud.
(som de fleste ved er diverse små utils som nslookup/ftp ovs oversat fra nogle BSD (mener jeg) vers, også derfor man kan finde "Copyright (c) 1983 The Regents of the University of California. All rights reserved." i ftp.exe hvis man smider den ind i notepad)

sådan har jeg forstået det, så jeg synes i den forstand BSD licensen er mere brugbar / hvor udvilkere stadig for deres credit for deres arbejde, men hvor man ellers nogenlunde frit kan gøre hvad man vil.


(har set et par kommercielle produkter der har probs pga de kører på linux kernel'en (Astaro security linux bla.) hvor nogle linux folk så forventer at få lov at få deres udvidelser til kernel'en )
Gravatar #21 - Fafler (RDX)
15. jan. 2002 22:19
Jeg synes det er på tide at software firmaer kan holdes ansvarlige for at det de udgiver nu også virker, ihvertfald når der er tale om kommerciel software. Når det kommer til fri software synes jeg ikke man kan være bekendt at kræve noget at udvikleren, som jo ikke har udgivet softwaren for egen, men derimod fælles vindings skyld.
Gravatar #22 - rasmusm
15. jan. 2002 23:00
#20 (c#):
det er en almindelig misforståelse, at man skal give GPL'et kode til alle der spørger efter den... det skal man ikke.
Men hvis man distribuerer et GPL'et program i binary form skal men også give kilde koden med (eller stille den til rådighed for dem man distribuerer det til, elektronisk, hvis de vil have den). Dem der får koden (eller den binary version) må disribuerer den under de samme vilkår. Der ud over må man lave alle de endringer i programmet bare man også GPL'er dem.

Problemet man GPL er (set med mine øjne) at man kun må linke med GPL'et kode, hvis en egen kode er GPL'et (det er det microsoft (og mange andre inclosiv mig selv) kalder viros efekten). Det tvinger en lisens, for kode _jeg_ har skravet ned over hovedet på mig, hvis jeg skal bruge den i et program hvor der indgår GPL'et dele.

(den nye) BSD lisensen er meget simplerer dem sige kort og godt:

Copyright . All rights reserved
Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:


Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution
Og en masse jurist sluder.
Gravatar #23 - C#
16. jan. 2002 01:08
så er vi enige :)


"Men hvis man distribuerer et GPL'et program i binary form skal men også give kilde koden med"
Gravatar #24 - Hektor
16. jan. 2002 08:22
#12 C#:
"Lige netop produkt ansvar mangler open source progs for det meste."

Uhm - har du nogen sinde hørt om et stykke software, hvor der ER produktansvar? Jeg har aldrig hørt om det.
Gravatar #25 - sKIDROw
16. jan. 2002 09:13
Kan ikke se nogen fejl ved nogen af licenserne...

GPL: Noget for noget, hvad er der galt i det?
BSD: Er så mere et ta selv bord, for freeloadere...;o)
Gravatar #26 - rasmusm
16. jan. 2002 17:04
sKIDROw: Problemet med med GPL er at man ikke må linke med det, hvis
man ikke selv bruger GPL.

et tænkt eksempel: forestil dig at GNU's libc var under GPL, så skulle
alle programmer der brugte det (alle der var compilet med gcc) være
GPL'et (heltivis kan selv RMS indse at det ikke gavne OSS , så glibc
er LGPL'et (GPL som alle må linke med)) det vil have betydet døden for
Linux.

Som sagt; det var et tænkt eksempel, men man kan finde mange libs som er
GPL'et (RMS anbefaler at man bruger GPL frem for LGPL til libS), og som
det ved tvinger mig til at GPL'e hvis jeg vil bruge
dem. Det kan godt være at det er noget for noget, men jeg syndes at
det er for meget at skulle opgive min frihed for at bruge et GPL'et
lib.

at BSB lisensen så er et ta selv bord for freeloaderes er måske retigt
nok, men skriver man ikke OSS for at det skal blive brugt? Men er man
i mod at folk skal kunde "lukke" din kode så er LGPL (eller
tilsvarene) vejen man skal følje.
Gravatar #27 - mortenp
17. jan. 2002 10:11
rasmusm: *bingo* det er lige netop meningen med GPL (du har bare at give os din kode, hvis du vil nasse vores) og LGPL (du maa godt linke op mod vores, men ikke pille). Det er da smukt. Og RMS har da heller ikke noget imod at man bruger software der er frigivet under BSD-licensen, han synes bare det er bedre at bruge (L)GPL, naar man selv frigiver noget - det gavner GNU mere.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login