mboost-dp1
unknown
#49: Jeg ved ikke lige hvor du har læst om folketinget og dets virke henne, men en regeringen er folketingets regering, som arbejder for folketinget. Også derfor folketinget kan afsætte en regering eller enkelte ministre.
Mht. 3 delingen, så udpeger justitsministeriet dommere (ihvertfald til landsret og højesteret), og politiet er under justitsministeriet men fungerer som en egen enhed. Det er dog klart at man politisk kan gå ind og sige det her vil vi gerne have gjort noget mere ved - f.eks. kan man afsætte penge til domstolene og sige at x slags sager skal behandles inden for y periode.
Mht. 3 delingen, så udpeger justitsministeriet dommere (ihvertfald til landsret og højesteret), og politiet er under justitsministeriet men fungerer som en egen enhed. Det er dog klart at man politisk kan gå ind og sige det her vil vi gerne have gjort noget mere ved - f.eks. kan man afsætte penge til domstolene og sige at x slags sager skal behandles inden for y periode.
#51
Det er vist dig der skal læse den artikel igen. Der står at nogen fik konfikseret deres pc'er, ikke at Rasmus Kjeldgaard gjorde det. Et andet sted står der også at det eneste bevismarteriale var screendumps. Hvis det er sandt, så har de enten ikke fundet noget på den computer, eller også er den, hvilket jeg ikke tror, ikke blevet konfiskeret.
[edit]-->
Og det skal så understreges at det som jeg mener man skal have fundet, er de filer som skulle være ulovlige, evt. bevist ved at fremvise en nøjagtig kopi fra tiltaltes computer under retssagen.
Det er vist dig der skal læse den artikel igen. Der står at nogen fik konfikseret deres pc'er, ikke at Rasmus Kjeldgaard gjorde det. Et andet sted står der også at det eneste bevismarteriale var screendumps. Hvis det er sandt, så har de enten ikke fundet noget på den computer, eller også er den, hvilket jeg ikke tror, ikke blevet konfiskeret.
[edit]-->
Og det skal så understreges at det som jeg mener man skal have fundet, er de filer som skulle være ulovlige, evt. bevist ved at fremvise en nøjagtig kopi fra tiltaltes computer under retssagen.
Måske skulle man gå over til at kalde screenshots for indicier?
Men, ja. Hvis jeg skal lave bevismateriale, må jeg huske at gøre det med kamera-mod-skærm-metoden. Ikke at det bliver stort bedre fra et teknisk synspunkt -- men det virker mere troværdigt! :D
Men, ja. Hvis jeg skal lave bevismateriale, må jeg huske at gøre det med kamera-mod-skærm-metoden. Ikke at det bliver stort bedre fra et teknisk synspunkt -- men det virker mere troværdigt! :D
En god dag for APG og branchen bag, en sørgelig dag for retstaten og vores samfund.
En sag af dette omfang, har intet at gøre i en civilret!. (Læs:Beløbstørrelsen)
Så hører jeg nogen snakke om, at man ikke bør kunne slippe afsted med lovbrud på grund af tekniske spidsfindigheder. Heri ville jeg være helt enig, hvis vi snakkede om alvorlig kriminalitet. Hvilket jeg ikke betragter det, at muliggøre andres kopiering.
En sag af dette omfang, har intet at gøre i en civilret!. (Læs:Beløbstørrelsen)
Så hører jeg nogen snakke om, at man ikke bør kunne slippe afsted med lovbrud på grund af tekniske spidsfindigheder. Heri ville jeg være helt enig, hvis vi snakkede om alvorlig kriminalitet. Hvilket jeg ikke betragter det, at muliggøre andres kopiering.
#50 det med "uskyldig indtil det modsatte er bevist" gælder desværre kun i straffesager. I civilretslige sager, som APG benytter sig af, er det nok blot at skabe begrunder tvivl. Man kan vel betragte det som en slags tovtrækning, hvor dommerens tolkning er placeret solidt på midten af tovet. Den der har de stærkeste mænd/beviser, hiver sagen over på deres side, i modsætning til i straffesager.
#56 Se blot på Anker Jørgensen & Poul Schlüter - mener da at de begge overlod regeringsmagten til oppositionen uden at et valg tvang dem.
Syntes på den ene side at det er synd at screendumps kan bruges som beviser - på den anden side, så burde enhver forsvarsadvokat med sans for teknik, for hulen være i stand til at så tvivl om holdbarheden af screendumps over for selv den mest teknik-forskrækkede dommer (hej Team AYS & en foged dommer der vist endte med at fortryde det hun havde givet APG lov til).
#56 Se blot på Anker Jørgensen & Poul Schlüter - mener da at de begge overlod regeringsmagten til oppositionen uden at et valg tvang dem.
Syntes på den ene side at det er synd at screendumps kan bruges som beviser - på den anden side, så burde enhver forsvarsadvokat med sans for teknik, for hulen være i stand til at så tvivl om holdbarheden af screendumps over for selv den mest teknik-forskrækkede dommer (hej Team AYS & en foged dommer der vist endte med at fortryde det hun havde givet APG lov til).
#59: Nej der skal blot være flertal. Derfor nogle ministre må gå af i løbet af en periode. Også derfor der ikke har været nogle som er tvunget til at gå af i Fogh regeringen, idet der ikke har været parlementarisk flertal for at afsætte en eller flere ministre. Nu DF også er blevet sure kan man forestille sig at det vil være anderledes i den nuværende folketingssamling.
#61: Enig, kan ikke forstå det beløb. Der var ca. 300 til det party hvis jeg husker ret. Og der er så vidt jeg husker snak om ca. 2500 filer. Hvis vi siger at hver af de 300 på lanet har hentet 1 album hver og der i gennemsnit er 9 sange i de albums så er vi "oppe" på at der er uddelt 2700 sange. Dette er nok højt sat. Men hvis vi går ud fra det, så har retten altså givet branchen ord for at de mister 13,33 dkk hver gang en mp3 kopieres.
Lad os være realistiske og sige at 10 personer hver har hentet 3 albums med et gennemsnit på 8.5 sange så er regnestykket 255 mp3 til en værdi af 141,18 dkk stk. Bemærk at dette er en erstatninssag og at anklagede altså skal erstatte det tab anklageren må have argumenteret for at have haft.
Jeg kan ikke få det til at hænge sammen og tvivler sådan set på at dommerne har kigget lidt på de tal og at forsvareren har beskæftiget sig voldsomt med beløbet.
#61: Enig, kan ikke forstå det beløb. Der var ca. 300 til det party hvis jeg husker ret. Og der er så vidt jeg husker snak om ca. 2500 filer. Hvis vi siger at hver af de 300 på lanet har hentet 1 album hver og der i gennemsnit er 9 sange i de albums så er vi "oppe" på at der er uddelt 2700 sange. Dette er nok højt sat. Men hvis vi går ud fra det, så har retten altså givet branchen ord for at de mister 13,33 dkk hver gang en mp3 kopieres.
Lad os være realistiske og sige at 10 personer hver har hentet 3 albums med et gennemsnit på 8.5 sange så er regnestykket 255 mp3 til en værdi af 141,18 dkk stk. Bemærk at dette er en erstatninssag og at anklagede altså skal erstatte det tab anklageren må have argumenteret for at have haft.
Jeg kan ikke få det til at hænge sammen og tvivler sådan set på at dommerne har kigget lidt på de tal og at forsvareren har beskæftiget sig voldsomt med beløbet.
AGP skal lukkes efter min mening.
Hvorfor?
Ok at de måske fanger en som relevant har lavet piratkopiering og her mener jeg med rigtige bevis materiale ikke det der Screen dumps og installation af spyware på folks computer (HUBS).
Hvis de så får fat i Aliban Skurk og finder ud af hvad det er han har pirat kopieret skal de satam give de penge som de kredser ind til de forulepmede Musiker og ikke det der med at last egne lommer.
Det vil være det samme som en P-vagt som opkræver dig for at holde ulovligt og der efter beholder pengende selv, den dur ikke AGP se at kom til lommerne og få betalt det i har krasset ind, i stedet for at smide det altsammen over på representant kontoen og der efter gå på druk.
Hvorfor?
Ok at de måske fanger en som relevant har lavet piratkopiering og her mener jeg med rigtige bevis materiale ikke det der Screen dumps og installation af spyware på folks computer (HUBS).
Hvis de så får fat i Aliban Skurk og finder ud af hvad det er han har pirat kopieret skal de satam give de penge som de kredser ind til de forulepmede Musiker og ikke det der med at last egne lommer.
Det vil være det samme som en P-vagt som opkræver dig for at holde ulovligt og der efter beholder pengende selv, den dur ikke AGP se at kom til lommerne og få betalt det i har krasset ind, i stedet for at smide det altsammen over på representant kontoen og der efter gå på druk.
Som det blev påpeget så er screendumps ifølge enhver logik helt værdiløse som bevis idet både skærmbilledet selv og dumpet kan manipuleres uendeligt meget. Da de i denne sag er lavet af APG selv uden antydningen af overvågning fra neutral part (notarius publicus, it-politi oma.), er de lige så værdiløse som en 13 kr. seddel...
Nej, denne sag burde afgjort en tur forbi højesteret sådan at APG's arbejdsmetoder kunne få et passende los bagi.
Den korrekte måde at sikre dokumentation for f.eks. pirateri er en variation over et klassisk politi-princip: Beviskæden. Man starter med at skaffe bevis for at det påståede rent faktisk findes på den anklagedes harddisk. Dette gøres via en kopi af disken sådan som vi kender det fra børnepornosager. Dernæst dokumenteres at data rent faktisk er identisk med de beskyttede musikstykker som ejes af dem som står bag APG. Endelig dokumenteres at de fundne data blev stillet til rådighed for andre f.eks. via logs over netværkstrafik, via konfigurationen eller via indhold på andres harddisk. Der etableres altså en kæde fra ejer, over piraten til modtageren og dermed at overtrædelsen fandt sted.
At tro at et skærmdump som måske viser et filnavn er nok til at dokumentere pirateri er helt i skoven. Et filnavn betyder intet. Skærmdumpet kan let forfalskes. Og at filen rent faktisk ligger på hans maskine er kun ulovligt hvis det sker på en måde så andre kan tilgå den, for digitale kopier til ejet brug er helt lovligt her i landet. Derfor skal distribution også bevises.
Nej, denne sag burde afgjort en tur forbi højesteret sådan at APG's arbejdsmetoder kunne få et passende los bagi.
Den korrekte måde at sikre dokumentation for f.eks. pirateri er en variation over et klassisk politi-princip: Beviskæden. Man starter med at skaffe bevis for at det påståede rent faktisk findes på den anklagedes harddisk. Dette gøres via en kopi af disken sådan som vi kender det fra børnepornosager. Dernæst dokumenteres at data rent faktisk er identisk med de beskyttede musikstykker som ejes af dem som står bag APG. Endelig dokumenteres at de fundne data blev stillet til rådighed for andre f.eks. via logs over netværkstrafik, via konfigurationen eller via indhold på andres harddisk. Der etableres altså en kæde fra ejer, over piraten til modtageren og dermed at overtrædelsen fandt sted.
At tro at et skærmdump som måske viser et filnavn er nok til at dokumentere pirateri er helt i skoven. Et filnavn betyder intet. Skærmdumpet kan let forfalskes. Og at filen rent faktisk ligger på hans maskine er kun ulovligt hvis det sker på en måde så andre kan tilgå den, for digitale kopier til ejet brug er helt lovligt her i landet. Derfor skal distribution også bevises.
in_taco
Den LOVGIVENDE magt er hos REGERINGEN og FOLKETINGET i forening, den UDØVENDE magt er hos REGERINGEN. Den DØMMENDE magt er hos DOMSTOLENDE.
Er det så svært at forstå?
Jeg vil forslå, at du køber og læser Henrik Zahles Dansk Forfatningsret bind 1-3.
Edit:
En anden misforståelse der lige skal ryddes af vejen, den udøvende magt er ikke hos politiet klaphatte!
Åh jo, in_taco, hvis mig lige den § i grundloven hvor der står, eller kan fortolkes udfra, at det er grundlovstridigt hvis vi har en flertalsregering.
Den LOVGIVENDE magt er hos REGERINGEN og FOLKETINGET i forening, den UDØVENDE magt er hos REGERINGEN. Den DØMMENDE magt er hos DOMSTOLENDE.
Er det så svært at forstå?
Jeg vil forslå, at du køber og læser Henrik Zahles Dansk Forfatningsret bind 1-3.
Edit:
En anden misforståelse der lige skal ryddes af vejen, den udøvende magt er ikke hos politiet klaphatte!
Åh jo, in_taco, hvis mig lige den § i grundloven hvor der står, eller kan fortolkes udfra, at det er grundlovstridigt hvis vi har en flertalsregering.
Problemet er også at hvis der først bliver dømt i sager med screenshots som bevis, så kan disse bruges som referance til alle mulige andre sager, hvor der måske er nogen som ikke er så moralske og vil så manipuler billeder. Screenshots kan da umuligt bruges som materiale, da en 8 årige knægt kan forfalske et billede, og hvor der ikke til at se forskellen.
Nogen andet er at APG er en fup firma, som ikke arbejder for at få penge ind til deres klienter, men bare til dem selv. Det er svindel, og jeg kan godt lide den eksemple med parkeringsvagten, for det er jo det samme der sker.
Det går jo heller ikke at der kommer en løsning på fildeling, for så mister APG jo en fast indtægtskilde.
Nogen andet er at APG er en fup firma, som ikke arbejder for at få penge ind til deres klienter, men bare til dem selv. Det er svindel, og jeg kan godt lide den eksemple med parkeringsvagten, for det er jo det samme der sker.
Det går jo heller ikke at der kommer en løsning på fildeling, for så mister APG jo en fast indtægtskilde.
Problemet er vel at man ikke kan vide hvad filerne indeholder, bare udfra deres navne.
Derfor bør et screenshot kun kunne bruges til at få lov til at undersøge computeren nærmere (hvis ejeren ikke ejer de pågældende film/mp3-filer), og derved konstatere om filerne er lovlige.
Fra Grundloven:
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og
Folketinget i forening. Den udøvende magt
er hos kongen. Den dømmende magt er hos
domstolene.
Derfor bør et screenshot kun kunne bruges til at få lov til at undersøge computeren nærmere (hvis ejeren ikke ejer de pågældende film/mp3-filer), og derved konstatere om filerne er lovlige.
Fra Grundloven:
§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og
Folketinget i forening. Den udøvende magt
er hos kongen. Den dømmende magt er hos
domstolene.
#69 Det var vel det de brugte de screendumps til i forbindelse med Connect partyet - nemlig at få en foged til at tillade en razzia hvor maskinerne blev konfiskeret. Screendumps'ne har vel været brugt til at skabe bestyrket mistanke om at der foregik ulovlig fildeling, og at det ville være nødvendigt for APG at gennemgå maskinerne for at sikre sig at filerne på screen dumps'ne nu også var ulovlige.
#75 Nu ikke for at være ordkløver.
Men det er regering der kommer med et forslag til en lov ændring denne lov ændring kommer for et dommer panel som der efter gennem skuer og ser om der er EVT fejl så som grundlovs stridige paragraffer eller paragraffer som helt eller delvis sætter grundloven ud af funktion.
Når det så er sket skal dommerende fremlægge deres fund for et politisk panel som så siger Ja eller Nej til denne lovgivning og hvis de så siger Ja ryger den indtil vores Regent som så underskriver denne lov og hvis Hun ikke underskriver den er den ikke gyldig, og ja det er kendt at Margrete D 2 har modsat sig en lov og ikke ville skrive den under pga en fejl, så ja rent teknisk kan man sige at den regerende Magt er Dronningen og i mange tilfælde siger jeg "tak for det" for det er sku rart at have en person med en fornuftig tanke gang.
Men det er regering der kommer med et forslag til en lov ændring denne lov ændring kommer for et dommer panel som der efter gennem skuer og ser om der er EVT fejl så som grundlovs stridige paragraffer eller paragraffer som helt eller delvis sætter grundloven ud af funktion.
Når det så er sket skal dommerende fremlægge deres fund for et politisk panel som så siger Ja eller Nej til denne lovgivning og hvis de så siger Ja ryger den indtil vores Regent som så underskriver denne lov og hvis Hun ikke underskriver den er den ikke gyldig, og ja det er kendt at Margrete D 2 har modsat sig en lov og ikke ville skrive den under pga en fejl, så ja rent teknisk kan man sige at den regerende Magt er Dronningen og i mange tilfælde siger jeg "tak for det" for det er sku rart at have en person med en fornuftig tanke gang.
#75
Idiot.
§ 22
Et af folketinget vedtaget lovforslag får lovkraft, når det senest 30 dage efter den endelige vedtagelse stadfæstes af kongen. Kongen befaler lovens kundgørelse og drager omsorg for dens fuldbyrdelse.
Et vedtaget lovforslag der ikke stadfæstes af regeringen opnår ikke lovskraft. Stadfæstelse af vedtagne lovforslag er et regerings prærogativ. Det vil sige, at folkeetinget ikke unden regeringens medvirken kan give et vedtaget lovforslag lovskraft. Regeringen kan heller ikke uden folketinget vedtage lovforslag, derfor er den lovgivende magt hos folketinget og regeringen i forening!
Regeringen kan desuden efter nuværende teori nægte at stadfæste, det hænger blandt andet sammen med folketingets mulighed for at vedtage et mistillidsvotum. Der er også andre overvejelser inde i det som jeg ikke vil forklare hher.
En anden gang skulle du måske overveje om du egentlig ved noget om det du snakker om inden du lukker lort ud.
P.S Kongen = Regeringen her.
Idiot.
§ 22
Et af folketinget vedtaget lovforslag får lovkraft, når det senest 30 dage efter den endelige vedtagelse stadfæstes af kongen. Kongen befaler lovens kundgørelse og drager omsorg for dens fuldbyrdelse.
Et vedtaget lovforslag der ikke stadfæstes af regeringen opnår ikke lovskraft. Stadfæstelse af vedtagne lovforslag er et regerings prærogativ. Det vil sige, at folkeetinget ikke unden regeringens medvirken kan give et vedtaget lovforslag lovskraft. Regeringen kan heller ikke uden folketinget vedtage lovforslag, derfor er den lovgivende magt hos folketinget og regeringen i forening!
Regeringen kan desuden efter nuværende teori nægte at stadfæste, det hænger blandt andet sammen med folketingets mulighed for at vedtage et mistillidsvotum. Der er også andre overvejelser inde i det som jeg ikke vil forklare hher.
En anden gang skulle du måske overveje om du egentlig ved noget om det du snakker om inden du lukker lort ud.
P.S Kongen = Regeringen her.
"Procesbevillingsnævnet har nu, her et halvt år efter, afvist, at sagen kan komme for Højesteret. Dermed står dommen fra Østre Landsret ved magt."
Højesteret kan KUN tage stilling udmåling af straffen, IKKE skyldspørgsmålet.
hvis man er dømt i Landsretten så er man altså dømt.
hvis man så får 5 år og synes det er for lang tid, så kan man tage den til Højesteret, men de tager KUN stilling til om straffen skal forhøjes, formindskes eller stadfæstes (blive hvor den er).
det sjove i denne sag er jo at 2 af de samme sager har kørt i henholdvis Vestre og Øster Landsret og de er dømt forskelligt:
"I Vestre Landsret kræver man gode beviser, og man lemper erstatningen, mens man i Østre Landsret kræver mindre beviser og ikke lemper"
Højesteret kan KUN tage stilling udmåling af straffen, IKKE skyldspørgsmålet.
hvis man er dømt i Landsretten så er man altså dømt.
hvis man så får 5 år og synes det er for lang tid, så kan man tage den til Højesteret, men de tager KUN stilling til om straffen skal forhøjes, formindskes eller stadfæstes (blive hvor den er).
det sjove i denne sag er jo at 2 af de samme sager har kørt i henholdvis Vestre og Øster Landsret og de er dømt forskelligt:
"I Vestre Landsret kræver man gode beviser, og man lemper erstatningen, mens man i Østre Landsret kræver mindre beviser og ikke lemper"
#79
Tumpe.
Stadfæstelse af lovforslag er et regeringsprærogativ! Fat det! Hvis folketinget vedtager et lovforlag kan regeringen nægte at stadfæste, og så kan regenten ikke gøre noget ved det.
Lovforslag skal have en ministers kontrasignatur, udover regentens, og det er ministeren der er ansvarlig. Regentens underskrift er en ren formalitet, det er stadig regeringen der afgører om et vedtaget lovforslag skal indstilles til stadfæstelse.
Den lovgivende magt er hos folketing og regering i forening. Utroligt så mange klaphatte der lukker lort ud herinde.
Tumpe.
Stadfæstelse af lovforslag er et regeringsprærogativ! Fat det! Hvis folketinget vedtager et lovforlag kan regeringen nægte at stadfæste, og så kan regenten ikke gøre noget ved det.
Lovforslag skal have en ministers kontrasignatur, udover regentens, og det er ministeren der er ansvarlig. Regentens underskrift er en ren formalitet, det er stadig regeringen der afgører om et vedtaget lovforslag skal indstilles til stadfæstelse.
Den lovgivende magt er hos folketing og regering i forening. Utroligt så mange klaphatte der lukker lort ud herinde.
#81 adrinator - bemærk jeg ikke skriver om "lovforslag", men om en dom som er afgivet i Landsretten.
vi snakker om skylds-spørgsmål og strafudmåling.
for at blive dømt skal der selvfølgelig allerede ligge en vedtaget lov, så vi er altså gået et skridt videre fra hvad du gerne vil diskutere
så jeg tror seriøst at du har misforstået mit indlæg og så er det vel dig som er en "tumpe" eller måske bare har læst indlægget mens du har været lidt halvsur og slet ikke set hvad det egentligt handler om ;-)
vi snakker om skylds-spørgsmål og strafudmåling.
for at blive dømt skal der selvfølgelig allerede ligge en vedtaget lov, så vi er altså gået et skridt videre fra hvad du gerne vil diskutere
så jeg tror seriøst at du har misforstået mit indlæg og så er det vel dig som er en "tumpe" eller måske bare har læst indlægget mens du har været lidt halvsur og slet ikke set hvad det egentligt handler om ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund