Teleportation er ikke længere fiktion

En seriøs konkurrent til DSB :)

Meget nice, bare lidt træls det kun handler om lys.

EDIT: Nice samme tid.

Fugl - Man skal vel starte et sted... Det kan jo lige så godt være i det små. :)

Hvorfor jeg er bange for teleportation :-D
------------

Reinkarnation, Kristendom og sikkert meget mere forudsætter eksistensen af sjælen. Og det er jo ikke underligt, at mennesker helt fra gammel tid har opfattet bevidstheden som noget adskilt fra legemet. Selv synes jeg det er svært at forstå, at man styres fra hjernen og der ikke er mere - noget ydre/ekstra som er indbegrebet af bevidstheden og er forskelligt fra hjernen. Jeg har gjort mig en del tanker om bevidstheden (sjælen) og jeg ser en del problemer i forhold til den - i hvert fald (endnu) i teorien.Teleportation - problemer med sjælenDet vildeste der endnu er præsteret (så vidt jeg er underrettet) inden for teleportation er, at en foton er blevet genskabt som identisk kopi nogen meter væk. Men selvom drømmen er langt væk, så er der en reel chance for, at teleportation kan blive mulig inden udgangen af dette århundrede. Men hvis det bliver muligt i min levetid tør jeg næppe prøve den! I hvert fald ikke før jeg er sikker på, at sjælen ikke eksisterer!Test 1) Forestil dig, at teleportation i virkeligheden blot er, at tage alle dine atomer fra top til tå og flytte dem en efter en for at samle dem igen. Altsammen med lysets hastighed. Fint nok? Er sjælen stadig med? Det eneste der skete var jo, at atomerne blev flyttet. Ikke meget anderledes end hvis du var blevet hakket i 10, 100 eller 100.000 stykker i stedet og samlet efterfølgende. Du er den samme - bevidstheden fulgte med (siger vi bare)Test 2) Forestil dig, at vi gør som før. Flytter alle dine atomer. Men denne gang sender vi alle lige numre af atomer til destination A og alle ulige til destionation B. De manglende atomer supplerer vi så bare op ved at tilføje nye "friske" atomer. Men hov! Nu står halvdelen af det gamle dig ved A og halvdelen ved del B. Hvis du mente, at "sjælen" kom med ved test 1 - hvor er sjælen så nu? For uanset hvor dygtig du er, uanset at de to kopier er identiske i samlingsøjeblikket - så kan du kun styre den ene. Ja, sjældelingsproblemer kunne man næsten kalde det.Test 3) Men sådan forestiller man sig jo slet ikke teleportation. I forsøget med fotonet handlede teleportation om, at man præcist scannede position og retning (tror jeg nok) af fotonen for derefter at genskabe det. På samme måde skulle man så scanne alle kroppens atomer og skabe en ny kopi et andet sted. Men - hvad nu? Følger sjælen med? Denne teleportation består jo i, at når kopien er lavet, så destrueres originalen. Flyver din sjæl så over til kopien? Næppe. Derimod kunne man lade både originalen og kopien rende rundt. Har du som originalen lyst til at blive destrueret - næppe! For så ryger din bevidsthed - og det bringer mig frem til mine problemer med sjæls-begrebet.Hvis teleportation bliver som i test 3 vil jeg aldrig begive mig ind i den. Ikke ved mindre jeg er sikker på, at der ikke findes noget sådan som en sjæl. Men jeg undrer mig jo. For sjælsbegrebet bliver jo stærkt udfordret i de 3 tests. I test 2 skulle sjælen deles - og hvor kommer den ekstra sjæl fra? Kan man dele sjæle ... det virker underligt. Og som delt sjæl kunne man så styre begge?Test 1 og 2 skaber et grænseland. Hvis vi f.eks. deler hjernen op i to og flytter den - jov så følger sjælen sikkert med. Men følger den med hvis vi splitter hjernen i atomer og flytter den ved lysets hast mange kilometer væk? Eller hvad sker der, hvis vi deler sjælen i to med halvt "nye" atomer? Hvor går sjælen hen? Fulgte den overhovedet med? Og er der nu pludselig to sjæle? På samme måde som i test 3 - du er originalen der destrueres og kopien lever dit liv. En slags førtidsdød. Og hvis du ikke destrueres - hvor kommer den ekstra sjæl så fra - eller kan man ikke flytte sjæle og falder kopien bare livløs om?Det er mange spørgsmål - og uanset hvad, så giver det nogen underlige definationer af grænser for hvornår sjælen følger med og hvornår den ikke gør. Det er selvfølgelig - hvis man holder fast i, at der er en sjæl. Noget immaterielt, et vedhæng til det fysiske.Sjælen har altid været den nemme løsning. Meget nemmere end at prøve at forestille sig, at bevidstheden f.eks. kun er et øjebliksbillede på den kemiske sammensætning i hjernen. Men jeg synes at det teoretiske eksempel med teleportation stiller store spørgsmål ved et sådant spirituelt vedhæng. Jeg ved godt, at der er masser påståede beviser for reinkarnation. Jeg siger ikke, at de ikke er rigtige. Det aner jeg intet om. Det eneste jeg kan konkludere er, at sjælen som noget der går ud over det rent fysiske virker på mig ulogisk.Jeg tror, at i stedet for en sjæl, så er det vi oplever som bevidsthed intet andet end vores hjerne som helhed. Atomer, kemiske forbindelser, neuroner - det hele. Vi oplever kun en afgrænset del af hjernen, bevidstheden. Men ikke desto mindre er bevidstheden kun øjebliksbilleder. Faktisk kunne man sige, at du kun eksisterer i øjeblikke. Det du var for en time siden er væk nu. Det du vil være om en time er ikke det du er nu. Det opleves kun som en helhed. Du føler det som et flydende forløb.Derfor betyder teleportation i nogen af de 3 eksempler heller ikke døden for sjælen. For det ene øjeblik står du i teleporteren i det ene rum. I næste øjeblik står et andet du i teleporteren ved siden af. Ikke anderledes end du havde taget et skridt eller tænkt en tanke. Måske.Det er i hvert fald mine tanker. Sjælen virker som al anden religion som det nemme og rare svar. Vores mulighed for evigt liv. Men sjælen ødelægger muligheden for både teleportation og evigt liv i en computer. Og din bevidsthed som øjebliksbilleder er væsentligt sværere at kapere. Men om det ene eller andet eller ingen af dem er rigtige ved jeg ikke. Men det må være op til dig at vurdere, hvis du har læst så langt.

Sjælen? Blah Blah Blah
Er der noget der hedder sjæl? NEJ!
Det ligger i din personlighed (hjernen)

Det svarer til at man nægter at få en hjertetransplantation fordi man er bange for, at få et koldt hjerte......

Enig, det virker lidt langt ude, det der med sjælen

<STRONG>#4</STRONG>

Du forvirrede mig lige MAX der!
Desuden tror jeg ikke på sjælen.

Der er ingen sjæl, der er en hjerne. Og det er nok det eneste der ligner en defineret sjæl

Religiøst fnidderfnadder. Jeg er da glad for at du overvejende ikke tror på sjælen (ikke?). Man skulle ikke tro at den slags opfattelser (sjæl, religion mm.) ville spille ind i et oplyst samfund som vores. Måske vi om 100 års tid kan få overbevist de troende om at det er en tabt sag.
Ingen mangel på respekt for troende, men... Hmm... Det er vist for sent nu ;)

Jov, jeg argumenterede imod sjælens eksistens =)

Men så prøv at hør ham her, Jens Madsen (En Hare Krishna):

Ateister ER primitive. Det der adskiller mennesket fra dyr er ultimativt set religion. Hvis man er ateist, så udelukker man det religiøse, og er dermed på dyrenes platform: man spiser, sover, parrer sig og forsvarer sig. Og alle ens gerninger udføres for at tjene disse 4 ting. Ateister kan måske gøre det på en mere sofistikeret måde end dyrene, men målet er det samme. Derfor bliver de betegnet som "dvipada-dvesa" i de Vediske skrifter. Det betyder "to-benede dyr".

Du kan læse videre her

tjaaa sjæl eller ingen sjæl, der er sku ikke nogen der skal prøve at teleportere mig.

#9 annoia:
<STRONG>"Religiøst fnidderfnadder. Jeg er da glad for at du overvejende ikke tror på sjælen (ikke?)."</STRONG>

Hvorfor?
Har du set Åndernes Magt - mener du at det er fup og fidus... eller har du bare en helt anden logisk forklaring på de hendelser i den serie?

<STRONG>"Man skulle ikke tro at den slags opfattelser (sjæl, religion mm.) ville spille ind i et oplyst samfund som vores. Måske vi om 100 års tid kan få overbevist de troende om at det er en tabt sag."</STRONG>Hvorfor er det en tabt sag?
Det lader til at du automatisk går ud fra at der ikke kan være nogen gud, - men hvorfor det. Er det komplet usandsynligt?<STRONG>"Ingen mangel på respekt for troende, men... Hmm... Det er vist for sent nu ;)"</STRONG>
Hvad er for sent?

Al respekt til de troende, men hvis de basere deres tro/overtro på TV-programmet "Åndernes magt", så ved jeg sq ikke rigtigt.
Jeg synes at programmet er lige så langt ude, som bladet "den skøre verden". Jeg har selvfølgelig kun set en enkel udsendelse, men det var sq mere end rigeligt.

<STRONG>Inshadow</STRONG>
Ja, jeg tror sq at programmet er fuld af fup og fiduser, og desuden ser man jo det som man gerne vil se :)

"Hvorfor?
Har du set Åndernes Magt - mener du at det er fup og fidus... eller har du bare en helt anden logisk forklaring på de hendelser i den serie?":

Åndernes Magt er fup og fidus,

1. Hvorfor tror du de bruger håndholdt kamera? og ingen kunstig lys?: selvfølgeligt for at det skal se så primitivt ud så muligt (ligesom Netto reklamer), så du underbevist ikke stiller spørgsmål ved det, det er jo ikke fordi TV2 mangler penge til en ordenlig produktion.

2. Jeg kender personligt nogle af deltagerne (et par på en bondegård, hvor det spøger i stalden), De er skøre i deres hoveder! og finder altid på underligt pis.

3. DER FINDES IKKE ÅNDER /SPØGELSER /POLTERGEIST /ÆRLIGE KØBENHAVNERE.........

Der er mange forskellige religioner rundt omkring i verden, og jeg ved ikke nok om dem til ikke at tro på dem.

YaiEf - Jeg mente ellers at religion var det der adskildte voksne fra børn... På samme måde som julemanden og supermand.

Inshadow: "Har du set Åndernes Magt" -Ja, jeg så et enkelt afsnit (det med bordet). Så gad jeg ikke det mere. Jeg har dog senere læst en grundig forklaring på hvordan de gør det. Jeg kan da godt finde et link, hvis du mangler et.

"Hvorfor er det en tabt sag?" -Jeg har endnu ikke set NOGET der leder i retning af en gud eller anden højere magt. hver gang jeg forsøger at få det uddybet væver folk, og kalder mig til sidst for dum til at kunne forstå deres religion.

"Det lader til at du automatisk går ud fra at der ikke kan være nogen gud, - men hvorfor det." -Fordi alle faktorer i øjeblikket (og altid har) peger på at der ikke findes nogen.

"Er det komplet usandsynligt?" -Det kan jeg sikkert ikke udtale mig om. Som sagt har jeg mange gange forsøgt at få nogen til at overbevise mig om hvorfor der skulle findes en gud, men deres forklaringer har altid være tåbelige eller personlige (Nogen begynder at tro på gud, hvorefter deres liv bliver bedre. Tilbage til julemanden)

"Hvad er for sent?" -At påstå at jeg har respekt for troende... Tvivler på at nogen vil tro det udsagn (no pun intended). Er du troende?

Yeps, hvis man tror blindt på alt hvad der vises i TV, så er man da vist også godt naiv.
#12 > Troede du også på bonzaikittens.com ?

Angående Harem Kristna manden Jens Madsen udtalelser, så finder jeg dem latterlige. Hvorfor mener han at mennesker er bedre end dyr ? Vi er da ligeså primitive som dem. At påtage sig religion som et middel til at skille sig ud fra dyrene, er da for mig et fimset forsøg på at virke sofistikeret og samtidigt tage afstand til nogle skabinger der blot lever anderledes end os - et typisk tegn på den dobbeltmoral der eksisterer indenfor religion. Religion's budskab er fred og medmenneskelighed, men jeg har ikke set noget lignende der har ført så meget død og ødelæggelse med sig, og jeg har ikke set et værk ud over biblen og koranen der så mange gange er blevet citeret for at retfærdiggøre en fjendlig handling (Bin Laden + diverse selvmordsgrupper og *gud* hvad mere gennem hele historien.) - for slet ikke at snakke om kirkens magtprægede indflydelse på ALT op gennem middelalderen.

Jeg fatter ikke at der stadig findes mennesker der ikke er vågnet op fra den religiøse sovepude. Vi er da trods alt rimeligt oplyste i det her samfund - men åbenbart ikke nok.

Hele kristendommen bygger på en løgnehistorie - hvor mange tror på alt det lort der står i biblen med splittelse af vandmasser og gud der snakker ned til moses på et bjerg - det er jo løgn og latin fra en side af. Hvorfor skal alle døbes lige når de er født ? levn fra tidligere tider hvor kirken sørgede for at gøre det til tradition, for at få folk ind i kirken så tidligt at de ikke skulle hjernevaskes senere. Det er bedrag og snyd, og jeg fatter ikke at der er nogen der finder sig i det!

Opfind din egen religion, tro på det du har lyst til - i stedet for at lade dig binde af hvad 2000 år gamle mænd fandt anstændigt og godt. Og tilsidst - spar os for religiøse fanatikere (hjernevasker) der ikke kan holde deres religion for sig selv, men absolut skal forsøge at prakke andre den på. Hvis folk bare kunne holde deres religion for sig selv! der er jo ikke nogen ultimativ sandhed ! fat det!

<STRONG>Har du set Åndernes Magt - mener du at det er fup og fidus... eller har du bare en helt anden logisk forklaring på de hendelser i den serie?</STRONG>

LOL! ...... LOL!!!!!

Jeg håber du laver sjov der!
Så må Star Wars og the Matrix da også være virkelighed!!, eller har du måske en logisk forklaring på de h[æ]ndelser i dem!!!! (LOL!!)

<STRONG>Hvorfor er det en tabt sag?</STRONG>
<STRONG>Det lader til at du automatisk går ud fra at der ikke kan være nogen gud, - men hvorfor det. Er det komplet usandsynligt?</STRONG>
Er det interessant om det er sandsynligt! Det er ikke nogen tabt sag at nogle mennesker tror på en gud. Derimod er det en tabt sag når de folk spilder deres tid på at overbevise andre om det - det er både irriterende og åndsforladt. Jeg har ikke noget i mod at folk tror på noget, hvis bare de holder det for sig selv og ikke prakker andre det på. Tro du bare på en gud, men lad mig om ikke at gøre det! Jeg har endelig indset at der faktisk kan eksitere et univers uden at en overordnet vilje (en gud f.eks.) har befalet det - en tanke der for mange mennesker er så svær at forstå at de skaber en gud, for at det hele giver mening. Det er bare for primitivt et menneskeligt træk at vi tror at alting skal have en mening.

#15, 17

Det største bevis for at der er en gud, er vel at man ikke kan modbevise en sådans eksistens, så det er vel et spørgsmål om enten, eller (50%) og det er ikke vores opgave at forklare en gud sit formål. Og som sagt tidligere; De fleste folk ved ikke nok om religion til ikke at tro på det.

Religion handler vel mest alt om lykke, at have svaret på alt fratager sig vel en del ansvar. Når der stadig er så mange store spørgsmål vi ikke kan svare på, som:

Hvor kommer vi fra?, er vi alene?, hvad er meningen med os?.

Så er det vel ligemeget om vi bruger vores liv på at finde svaret på spørgsmål vi alligevel ikke kan få besvaret. At bruge livet på at tro er da mere meningsfyldt.

faktisk har teleportation eksisteret længe.. men det har taget så lang tid at det ville være umuligt at overføre fx. et menneske i en levetid

"så det er vel et spørgsmål om enten, eller (50%)" -Jeg er måske gud. Det er et spørgsmål om enten, eller (50%). Kan du selv se at den ikke holder? Nærmere: Findes der en almægtig skabning, der er i stand til at bryde samtlige kendte naturlove, herunder, at skabe energi (og ting) ud af ingenting? Nu daler sandsynligheden for en gud pludseligt på min skala. På den anden side, så har jeg nok også haft en tendens til at tro at Startrek ikke ville kunne blive virkelighed, men det er vi jo godt på vej til, så hvem ved? :).

gud findes ikke... han er død :D

http://fedogmisbrugt.dk/per/
den her side skal i altså tjekke.. den er wierd på en genial måde ! man skal lige tygge på det han skriver. Man kan surfe rundt på hans side i timevis :)

"så det er vel et spørgsmål om enten, eller (50%)" -Jeg er måske gud. Det er et spørgsmål om enten, eller (50%). Kan du selv se at den ikke holder? Nærmere: Findes der en almægtig skabning, der er i stand til at bryde samtlige kendte naturlove, herunder, at skabe energi (og ting) ud af ingenting? Nu daler sandsynligheden for en gud pludseligt på min skala. På den anden side, så har jeg nok også haft en tendens til at tro at Startrek ikke ville kunne blive virkelighed, men det er vi jo godt på vej til, så hvem ved? :)"

Det er altid et spørgsmål om enten eller, måske er jeg en gud, bare det faktum at man kan stille spørgsmål ved sin egen eksistens er vel bevis nok på min påstand. Hvorfor har vi menesker muligheden for at stille spørgsmål ved ting? Hvis der bare var en enkelt sandhed var der jo ingen grund til dette! Hvis der var en gud ryger alt andet ud af udregningen, en gud ville have absolut magt, og kunne skabe naturlovene, og alt andet. Derfor er det 50% enten, eller,!!!

AT TRO ELLER IKKE AT TRO.

En religion som fx. Kristendommen siger ikke; Læs biblen og sammenlign den med verdenen, den siger læs biblen og tro på den, hvis biblen er sand er alt andet guds værk og ikke vores job at stille spørgsmål ved. Så man kan ikke tale om dumhed vs. oplysthed. PS. Einstein og Bohr var dybt religiøse

(Jeg tilhører ikke nogen speciel tro, men jeg ved ikke nok til ikke at tro på nogen af dem.)

annoia fix lige det åndernes magt link. Tror skam også det er noget lort, men har ikke fundet bevis på det modsatte :(

hehe Ouiii er det ikke også i england at starwars er blevet anerkendt som en religion? well så ved jeg sq ikke hvor genial ham der hare kristna munken føler sig.

og btw. dig der tror på åndernes magt - jeg tænkte på har du set Blair Witch Projekt? ellers vil jeg sq gerne se sig i ansigtet efter du har set den hæhh....
btw: ang matrix og starwars og for den sags skyld også blair witch så kik her: www.moviemistakes.com
så kan du sove trygt =)

Som Arthur C. Clarke engang sagde, så er enhver tilstrækkelig avanceret teknik ikke til at adskille fra magi. Derfor mener nogle mennesker at der er en gud, og at vi har en sjæl, ganske simpelt fordi vores hoveder ikke kan fatte hvordan verden er skruet sammen, og hvad der sker med vores bevidsthed den dag vi dør.

Selv prøver jeg blot at lade være med at bryde mit hoved med så store spørgsmål, men prøv at tænk hvor meget et gennemsnitsmenneske ved idag i forhold til for bare 100 år siden. En dag vil også teleportation, og måske endda "sjælen" være noget de fleste i overordnede træk ved hvordan fungerer.

www.moviemistakes.com virker sq ikke!

Jeg vil da godt tro på åndernes magt, Matrix kan jo ikke sammenlignes med åndernes magt.

Jeg vil da mere tro på en ting som The Matrix end åndernes magt.

Nu begyndte folk at snakke om 50%, og det fik mig til at tænke det her tanke eksperiment. Det handlet om, om det objektivt set er fornuftigt at tro på Gud? Det er reelt set en Cost/benefit-analyse, og den er meget simpel.
Vi benytter følgende værdier;
100 = Godt
50 = Ligemeget
0 = Surt

Hvis: -"du tror, og Gud eksisterer" kommer du i himlen. Værdi 100.

Hvis: -"Du tror, og Gud IKKE eksisterer" sker der ikke en skid. Værdi 50.

Hvis: -"Du IKKE tror, og Gud IKKE eksisterer" sker der ikke en skid. Værdi 50.

Hvis: -"Du IKKE tror tror, og Gud eksisterer" kommer du i helvede. Værdi 0.

Bemærk her, at hvis du tror, har du dit på det tørre, med værdier fra 50-100. Hvis du ikke tror, ligger værdierne mellem 0-50. Rent matematisk er det altså en god idé at tro! :)

#4 YaiEF

Jeg har læst dine overvejelser og ikke bare affejet dem som "underlige" ideer fra en der keder sig eller noget.
(Det er en slet skjult hentydning til folk med "lette" kommentarer. I ved selv hvem i er.)

Om sjælen eksisterer ved jeg ikke men dine overvejelser giver stof til eftertanke. Personligt har jeg ikke valgt hvad jeg tror på, men det er jo det som sagen handler om: at tro eller ikke tro.

Til alle de som kommer med den ene stensikre nægtelse af guds eksistens efter den anden kan jeg bare sige:
Hvordan ved i at vinden eksisterer ?
Hvordan ved i at kærlighed eksisterer ?
Hvordan ved i at i eksisterer ?

Disse ting kan ikke bevises !!
NEJ, heller ikke den med jer selv. I kan bilde jer ind at i kan bevise det.....eller rettere sagt, i kan TRO det.
Og det er det som det hele kommer ned til. At tro eller ikke tro.
Tror du på penge, så har de en værdi for dig, tror du ikke på dem kan de ikke bruges i din butik.ALT er tro på den ene eller anden måde. Det er nemlig et gummibegreb som vi som race har opfundet til at kunne forstå verdenen.

Og til sidst til disse mennesker som af en eller anden grund ikke kan tro på andet end det de kan se. (f.eks: Åndernes magt, telepati, healing, forudsigelser.)
Det findes ! Jeg TROR det ikke, jeg ved det. Jeg kan det. (ikke det hele, jeg er sku ikke supermand eller noget.)
Og dem der ikke har lyst til at tro på det kan med min velsignelse råbe "manden er sindsyg" og glemme alt de har fået at vide her.......

Dette er et meget seriøst indlæg og skal ikke tages som sjov.
/Radek

Yeaif>> det er der adskiller mennesket fra dyret er ikek reglion.. Reglion er det der sætter vores grænser uden reglion kan vi det vi vil.. det der adskilder os fra dyr er evnen til at tænke, til at drømme osv.........

alt respekt til dem der tror på gud.. men personligt så er det sku en gang humbug for mig......



Og husk nu lige at ifølge den sataniske bible, som enligt giver meget mening.. så er mennesket ikke bedre end dyret.. for mennesker gør ting for at være onde.. hvor dyr gør det af instinkt....

#26
http://www.movie-mistakes.com/

så kan du lærer det!!

Speaking of movies, den amerikanske film brance er allrede ved at gøre i bukserne over denne opdagelse (teleportationen som de har lavet) - mennesker kan vi ikke teleportere (kommer måske aldrig til det), men at lave netværk baseret på disse principper er nok muligt.

Overførselstid af en film i dvd kvalitet? Et tusidendedel af et sekund (og her snakker vi fra fra Usa til månen og tilbage til utterslev mose)

Stakkels Hollywood *G*

Yet, for another round of 'saving the world' with the newz.dk users.

"29, Radek : "ALT er tro på den ene eller anden måde. Det er nemlig et gummibegreb som vi som race har opfundet til at kunne forstå verdenen."
Det er da noget du tror...

ahhhhh med teleportering kan vi så sende APG af helvedes til ??? =)

"Very funny Scotty. Now beam over my pants !"

#31 > "så kan du lærer det!!"

lol..

nogen folk tror på gud.. andre folk tror ik en skid på gud..

sådan er det og sådan ligger landet..

Der er sq også nogen som tror naivt og dumt på at vi er de eneste kloge og levende væsner i hele universet.. HOW STUPID CAN U BE!!.. andre tror ikke nogen kan li dem.. er det ik også lidt naivt ?..

verdenen er fyldt med folk som tænker anderledes og tror noget andet.. og der er folk som tænker anderledes end dem som tænker anderledes og tænker og tror noget andet end dem som tror og tænker noget andet end.. blalalala

kunne blive ved sådan...

Pointen er at folk er forskellige.. så fat det da..

#38

Waaaaow, nu behøver folk aldrig diskuterer noget mere... TAK, fra nu af vil jeg bare acceptere verden som den er og lade være med at prøve at ændre den......hmmmm nej vel?

hehe der er sikkert mere mellem himmel og jord end vi umiddelbart fatter, men indtil videre er den "tro" der bedst har forklaret hvordan tingene fungerer videnskab. Jeg har ALDRIG forstået det behov for at vide,absolut, hvordan tingene hænger sammen. Vi ved så meget og vi opdager stadig flere ting men vi ved ikke alt endnu.

Religioner der hævder at de har disse absolutte forklaringer er ikke en skid vær i min bog da den viden som er bevist igennem videnskab har modbevist store dele af det som de har fremhævet som absolut viden. og de har endnu ikke kunne modbevise noget den anden vej. Hvorfor er det ikke religionerne der skal bevise noget ??

Åndernes magt:
1) der er en sociolog der i 60 eller 70'erne fremsatte teorien at man i løbet af de næste ca 50 år ville se en udvikling imod en øget tro på det ukulte i befolkningen, sjovt som videnskaben fik ret hehe.
2) jeg syns det er grineren, hver gang jeg tænker på åndernes magt tænker jeg på den scene hvor de er i en lejlighed. Hvor glasbordet smadrer, Jeg kan simpelthen ikke få et mentalt billede af teknikeren, der bag kameramanden griner fjoget med en hammer i hånden, ud af hovedet.

JAJA det kan godt være at alt det pis eksiterer men underligt nok er der ikke nogen der har overbevist mig om det, som der er nogen der har gjort med de primære dele af den videnskabelige virkeligheds opfattelse.

#40

Det sjove ved tro, er jo at det ikke bare er "at tro". Hvis der lå klare beviser på bordet, fx. en gud som optrådte i et talkshow, ville det jo ikke være tro. Så ville det igen være et spørgsmål om videnskabeligbevisførelse; "Vi har set gud i fjernsynet, så må det jo være rigtigt" men da vi som menesker har den evne/gave/fejl at kunne tvivle på ægtheden ved sådanne beviser, er det igen et spørgsmål om tro, eller mangel på samme.

Selv hvis vi en dag mødte gud på gaden, og han sagde til os at han var gud, ville det stadig kun være hans ord imod vores tro/mistro. En dag kommer gud og banker på vores dør, han viser dig et matematisk bevis for hans eksistens (teori selvfølgelig), et bevis som giver mening, men du vil stadig kunne tvivle.

Det samme gælder jo også videnskaben, selvom ting er så åbenlyse som 2+2=4, hvordan hvordan kan vi udelukke at der ikke er en større magt som trækker i trådende, og gør at 2+2=4 giver mening?

Det vil altid være et spørgsmål om tro. Hvis svaret var så åbenlyst, ville det ikke være svært at tro. Tro er vel at give afkald på al logik, og bare TRO, så det at prøve at modbevise troen er nytteløst...

Jeg blev selv lidt forviret, men håber budskabet nåede frem...

LOL SnoTz!

#40: Hehe ved du hvad det sjoveste er?
Min far arbejder på en TV-station, og har snakket med en der var med ude at optage scenen. Ja.. Det var en tekniker der "kom til" at sætte sig på bordet... :-)

Men det er egentlig lidt skræmmende, at TV skal ha' lov til at manipulere med folks tro. Hvis de hænger ting op i luften, og får fjernet snorene med compuetre, er der sikkert en hel del der vil tro på det...

#18

&raquo;De fleste folk ved ikke nok om religion til ikke at tro på det.&laquo;
Hvor meget skal man vide, før man kan tro?

&raquo;Når der stadig er så mange store spørgsmål vi ikke kan svare på, som: Hvor kommer vi fra?, er vi alene?, hvad er meningen med os?&laquo;
Med undtagelse af spørgsmålet, om vi er alene, så vil jeg påstå, at jeg godt kan svare på de to andre. Svært? Nææ ...


Hvad angår Åndernes Magt, hvorfor skal folk så altid være så pessimistiske og mistænksomme, så snart der er et dokumentarprogram om noget, som der ikke kan bevises? Fidusen med tro er netop, at det, man tror på, ikke kan bevises. Ellers ville det jo ikke være tro!

Og sidst: Hvad ville der ske ved at tro? Det er jo bare en fordel i sidste ende. Og man mister ikke noget ved det.

#43

Det skulle ikke kunne lade sig gøre. Personen har sikkert udtalt det, fordi han ikke turde tro på, hvad der var sket. Jeg ville i hvert fald ikke eje et sofabord, som ikke ville kunne holde til lidt tyngde. Så vidt jeg husker var de også oppe at stå på bordet, uden der skete noget ved det.

44 & 45 : Grunden til at jeg er så mistænksom er at TV2 kører det som "underholdning", så de skal ud og finde en ny ånd hver uge.. Hmm..
Jeg ville tro mere på det hvis man viste det i et troværdigt program, hvor man var lidt mere sikker på at der ikke var en finger med i spillet.. Men du kan jo aldrig være sikker når det er fjernsyn, du kan jo ALT med computerteknik nu til dags!

#28 LOL :)

Hvis du tror på gud for at være på den sikre side: -50%
Gud vil selv torturere dig for din kynisme

Er der overhovedet nogen der har tænkt på hvor selvmosigende bibelen er?

(sorry at gøre teleportationsdebatten til en religionsdebat)

PÅ den ene side har vi en stolt fader figur der sådan EEEELSKER os alle sammen. Men på den anden side vil vedkommende ikke tøve et sekund med at dømme os alle til helvede hvis vi gør dit elelr dat,e ller ikek tror på ham og at han elsker os alle.

Bullshit eller hvad?!

49: Rigtigt. Jeg vil ikke støde troende her, jeg har overhovedet ikke noget imod dem. Men jeg mener at religion er noget der blev opfundet da børnene holdt op med at tro på julemanden.. Det er jo meget smart, folk er artige året rundt, for det er ikke julegaver der er på spil, men det evige liv efter døden :-)

Men folk skal have lov at tro hvad de vil, de eneste religioner jeg har noget imod er fanatiske religioner som Jehovas Vidner som direkte ødelægger folks liv, og afskærer dem fra omverdenen og deres familie hvis de melder sig ud.