mboost-dp1
Ubuntu
Man kan vel håbe. Jo længere væk vi bevæger os fra FSFs filosofier, jo større chance for at der er Linux bliver en konkurrencedygtig desktop platform.arne_v (50) skrev:Denne beslutning kunne godt fortolkes derhen at Ubuntu satser på at Mono forbliver på langt sigt,
#53
Til gengæld er det ofte fyldt med underlige begrænsninger, for at der også kan sælges en dyrere udgave, eller for at være gode venner med en samarbejdspartner.
Mit nærmeste eksempel, et af de meeeget få steder jeg bruger kommerciel software: Min video. Det jeg har optaget kan overføres til en USB-dims, og den kan trick med noget netværk. Bortset fra at det er slået fra.
Den har timeshifting, men kun 30 minutters buffer i HD. Dette kan indstilles af leverandøren (default fra fabrikken er langt større), men ikke brugeren.
Afløseren for den video kommer til at bruge opensource software, det andet er for latterligt.
Jeg arbejdede engang med noget tæske-dyrt software, som bla. kunne plotte data på en A0-plotter. (Altså papir-formatet A0.)
Det fungerede rigtigt fint, bortset fra én ting: Der skulle en dongle i par-porten, for at bevise at man havde betalt. Og plotteren skulle så sættes til donglen. Af og til gik plotteren amok, fordi donglen ødelage data. (Nej, ikke et gæt, jeg udeladt en masse kedelige detaljer i historien. Det VAR donglens skyld.)
(Jeg har mange andre historier om kopi-sikring, men jeg holder mig til denne ene.)
Der findes utroligt mange udgaver af Linux, du vælger bare en der passer til din situation. Men skal du have en speciel Windows, så bliver det ulovligt. (Fx. synes jeg at MicroXP er rigtigt smart. Det kan bare ikke lade sig gøre lovligt med Windows.)
Anekdoterne står i kø.
Til gengæld er det ofte fyldt med underlige begrænsninger, for at der også kan sælges en dyrere udgave, eller for at være gode venner med en samarbejdspartner.
Mit nærmeste eksempel, et af de meeeget få steder jeg bruger kommerciel software: Min video. Det jeg har optaget kan overføres til en USB-dims, og den kan trick med noget netværk. Bortset fra at det er slået fra.
Den har timeshifting, men kun 30 minutters buffer i HD. Dette kan indstilles af leverandøren (default fra fabrikken er langt større), men ikke brugeren.
Afløseren for den video kommer til at bruge opensource software, det andet er for latterligt.
Jeg arbejdede engang med noget tæske-dyrt software, som bla. kunne plotte data på en A0-plotter. (Altså papir-formatet A0.)
Det fungerede rigtigt fint, bortset fra én ting: Der skulle en dongle i par-porten, for at bevise at man havde betalt. Og plotteren skulle så sættes til donglen. Af og til gik plotteren amok, fordi donglen ødelage data. (Nej, ikke et gæt, jeg udeladt en masse kedelige detaljer i historien. Det VAR donglens skyld.)
(Jeg har mange andre historier om kopi-sikring, men jeg holder mig til denne ene.)
Der findes utroligt mange udgaver af Linux, du vælger bare en der passer til din situation. Men skal du have en speciel Windows, så bliver det ulovligt. (Fx. synes jeg at MicroXP er rigtigt smart. Det kan bare ikke lade sig gøre lovligt med Windows.)
Anekdoterne står i kø.
Hvis ens situation er desktop, så findes der kun 2 reele desktop systemer, GNOME og KDE.myplacedk (54) skrev:Der findes utroligt mange udgaver af Linux, du vælger bare en der passer til din situation
Og hvis jeg vil have muligheden for at alt-tab mens jeg har valgt filer i min filbrowser, er der kun een mulighed, KDE.
Hvor er valgene igen? Linux har mange valg hvis du skal kører server. Skal du kører desktop, er det mere begrænset end Windows og OSX.
(Og Ubuntu bliver skiftet ud med openSUSE i morgen, når jeg har fået købt nogle flere DVD skiver at brænde på.)
Windcape (55) skrev:Hvis ens situation er desktop, så findes der kun 2 reele desktop systemer, GNOME og KDE.
OMFG, kun dobbelt så mange som Windows. Utroligt hvad man må finde sig i. (Og så behøver jeg ikke engang kommentere på "reel".)
Windcape (55) skrev:Og hvis jeg vil have muligheden for at alt-tab mens jeg har valgt filer i min filbrowser, er der kun een mulighed, KDE.
Ja, uden den feature er Gnome jo håbløst fortabt og værdiløst. Godt nok har jeg personligt aldrig savnet det, eller overvejet at prøve at gøre det, men hvis du siger det...
(Og jeg snakker om træk-og-slip som du forklarer længere nede, og ikke det du rent faktisk fik skrevet.)
Windcape (55) skrev:Hvor er valgene igen?
Jeg snakkede om installationer. Hvor mange distributioner tror du der er med KDE? Mere end 1? Mere end 10?
Windcape (57) skrev:Utrolig et mere end 10 års udvikling stadig mangler så banale features.
Vildt banalt. Hvornår var det sudo blev understøttet i Windows? Virtual desktops? Pakke-håndtering?
Hvis den ene ting er så altafgørende vigtigt for dig, hvorfor glæder du dig så ikke bare over at du har Gnome og KDE at vælge imellem, så du faktisk har en løsning?
Det er da komplet ligegyldigt for en bruger. Ubuntu med GNOME eller Debian med GNOME. De ser ens ud, fungere ens, og mangler de samme features, fordi GNOME er og bliver GNOME.myplacedk (58) skrev:Jeg snakkede om installationer.
Drag&Drop er ret banalt. Og som altid kommer i med dårlige undskyldninger for manglede features.myplacedk (58) skrev:Vildt banalt. Hvornår var det sudo blev understøttet i Windows? Virtual desktops? Pakke-håndtering?
Jeg synes da det er dybt latterligt at jeg ikke kan markere nogle musik numre, og så alt+tab over i en afspiller.
Og så kan jeg jo blive ved med Nautilus som stadigvæk ikke husker hvor man placere ens vinduer, men bare starter i ventre-top hjørne. Men okay, Linux er vel også lavet til folk med 14" skærme, right?
GNOME er noget lort, så ligegyldig hvor godt det underliggende system er, bliver Linux Desktop aldrig bedre end dets GUI værktøjer. Og GNOME er håbløst bagud på det punkt.
(Hvad kan man forvente af et GUI framework som ikke engang understøtter layers).
Windows brugerne kan jo fint nøjes med een platform, fordi den rent faktisk virker, og ikke har politisk drame og manglede widget kompabilitet mellem hver eneste anden UI manager som Linux.myplacedk (58) skrev:OMFG, kun dobbelt så mange som Windows. Utroligt hvad man må finde sig i. (Og så behøver jeg ikke engang kommentere på "reel".)
OSX har også kun en. Begge virker bedre end hvad KDE/GNOME har formået at præstere de sidste 10 år.
Og med reel mener jeg seriøse shells. At man koder en hobby smell, og får et par tusinde brugere, gør det ikke til et seriøst alternativ.
Du kan også installere en anden shell til Windows hvis du har lyst. Det er endda mindre kompliceret end at installere KDE på en maskine som allede har GNOME, eller visa-versa.
Men du har jo aldrig prøvet vel?
Windcape (59) skrev:Det er da komplet ligegyldigt for en bruger.
Gu' er det ej. Prøv at stikke en bruger en Windows 7 DVD, og bed ham om at installere det på sin PDA. Kan det overhovedet lade sig gøre?
Har man en speciel situation, finder man nok en speciel Linux der passer til. Det gør man ikke med Windows eller OS X.
Og hvorfor er det relevant i forhold til at bruge Linux som et desktop system til en moderne PC eller laptop?myplacedk (62) skrev:Gu' er det ej. Prøv at stikke en bruger en Windows 7 DVD, og bed ham om at installere det på sin PDA. Kan det overhovedet lade sig gøre?
Windcape (55) skrev:Hvis ens situation er desktop, så findes der kun 2 reele desktop systemer, GNOME og KDE.
Windcape (55) skrev:Hvor er valgene igen? Linux har mange valg hvis du skal kører server. Skal du kører desktop, er det mere begrænset end Windows og OSX.
Vil du opremse de 3 desktop systemer til henholdsvis Windows og OSX ??
(man skal på mindst 3 for at have mere end 2)
Windcape (55) skrev:
(Og Ubuntu bliver skiftet ud med openSUSE i morgen, når jeg har fået købt nogle flere DVD skiver at brænde på.)
Nu mener jeg personligt at Ubuntu er en ret uinteressant distro. Hvis jeg vil have noget a la Windows, så vælger jeg Windows!
Hvis du skulle vælge noget andet, så synes jeg at du skulle tage noget server orienteret: Centos, Debian eller FreeBSD. Og så køre "Unix på Linux" fremfor "Windows på Linux".
Men nu mener jeg at kunne huske, at du arbejder på software som som skal virke på Linux desktop. Og der er Ubuntu nok mest relevant.
Windcape (60) skrev:
Windows brugerne kan jo fint nøjes med een platform, fordi den rent faktisk virker, og ikke har politisk drame og manglede widget kompabilitet mellem hver eneste anden UI manager som Linux.
OSX har også kun en. Begge virker bedre end hvad KDE/GNOME har formået at præstere de sidste 10 år.
Prøv og lær at skelne mellem objektive kendsgerninge og subjektive meninger.
Windcape (60) skrev:
Du kan også installere en anden shell til Windows hvis du har lyst. Det er endda mindre kompliceret end at installere KDE på en maskine som allede har GNOME, eller visa-versa.
I.s.f. at sætte en OS CD/DVD i og vælge hvad man vil installere gør man hvad?
Ubuntu er jo og bliver bare GNOME på den værst tænkelige distro (Debian), proppet med lidt ekstra software.arne_v (68) skrev:Men nu mener jeg at kunne huske, at du arbejder på software som som skal virke på Linux desktop. Og der er Ubuntu nok mest relevant.
Og fyldt med fejl, mangler, og den typiske hippi morale der begrænser systemet.
Jeg kommer aldrig til at tage en platform hvor folk blander personlig moral ind i brugen / udviklgen af IT værktøjer. Det er simpelthen for latterligt.
Så kig på Linux, helt pragmatisk. Det som for en slutbruger afgører oplevelsen af systemet er i bund og grund GNOME eller KDE, hvor GNOME desværre er det som er mest installeret pga. latterlige licens FUD fra FSF tilbage i tidernes morgen.
At der er 23098324 forskellige Linux distroer er ligegyldigt, når det er det samme UI system der ligger oven på. Så nej, Linux er i dag mere begrænset end Windows på alle punkter der relatere til slutbruger software, og look'n'feel. Og så længe folk ikke fatter det, så kommer GNOME ingen vejne.
Slutbrugere vil ikke have valg, de vil have en finpoleret løsning, som virker out of the box. Og de er hamrende ligeglade om det er open-source eller ej.
Derfor SUSE også virker tiltalende på mig. En distro fra Novell, et rigtigt firma, som ikke har moralske problemer ved at udvikle software, eller tjene penge direkte salg af det.
Windcape (70) skrev:
Så kig på Linux, helt pragmatisk. Det som for en slutbruger afgører oplevelsen af systemet er i bund og grund GNOME eller KDE, hvor GNOME desværre er det som er mest installeret pga. latterlige licens FUD fra FSF tilbage i tidernes morgen.
At der er 23098324 forskellige Linux distroer er ligegyldigt, når det er det samme UI system der ligger oven på. Så nej, Linux er i dag mere begrænset end Windows på alle punkter der relatere til slutbruger software, og look'n'feel. Og så længe folk ikke fatter det, så kommer GNOME ingen vejne.
Hvis du skal udvikle software der skal fungere med ubuntu (og fætre som kubuntu etc.), så vil jeg klart anbefale at teste på en sådan.
OpenSUSE er lidt anderledes. Andet pakke system. Andre tools. Andre placeringer af nogle ting.
OpenSUSE er efter min mening mest interessant hvis man regner med at skulle arbejde med SLED/SLES senere.
Windcape (70) skrev:Jeg kommer aldrig til at tage en platform hvor folk blander personlig moral ind i brugen / udviklgen af IT værktøjer. Det er simpelthen for latterligt.
Windcape (70) skrev:Derfor SUSE også virker tiltalende på mig. En distro fra Novell, et rigtigt firma, som ikke har moralske problemer ved at udvikle software, eller tjene penge direkte salg af det.
Hmmmm..............................
Det handler jo mere om deployment.arne_v (71) skrev:OpenSUSE er lidt anderledes. Andet pakke system. Andre tools. Andre placeringer af nogle ting.
GNOME er og bliver GNOME, i forhold til API struktur samt Accept Tests. Og man burde nok også teste det på KDE, og se hvor grimt det er *suk* (Endnu et problemstilling Linux overordnet burde løse!)
Hvorfor bekymre sig om minoriteter.arne_v (73) skrev:For det store flertal: ja.
Der er ingen real-life points for at udgive sine produkter som fri/open-source. Der er ingen real-life points for at supportere de 1% af brugerne som er anderledes.
Og der er intet galt i at betale for software.
Windcape (74) skrev:Hvorfor bekymre sig om minoriteter.
Det kan der være flere grunde til.
Offentlige myndigheder har en forpligtigelse til at give alle borgere service også selvom de ikke køber software hos Microsoft eller Apple.
Private virksomheder vil profit maksimere. Måske kan det betale sig at udvikle til minoriteten. Men ofte vil det ikke betale sig at udvikle specifikt til den. Imiderlertid kan det nogen gange laves løsninger som rent faktisk virker over hele linien og som derfor ikke er dyrere end en snævrere løsning.
Windcape (74) skrev:Og der er intet galt i at betale for software.
Ikke spor - efter min mening.
Og så vidt jeg ved heller ikke efter Linus Torvalds, Richard Stallman og diverse andre open source kendissers mening.
Til hvilken grænse?arne_v (75) skrev:Offentlige myndigheder har en forpligtigelse til at give alle borgere service også selvom de ikke køber software hos Microsoft eller Apple.
Tag den Danske digitale signatur (DS). Et rigtigt godt eksempel.
DS er baseret på RSA, hvilket for en folk GNU hippier var en lukket standard i lang tid, så de lavede PGP i stedet. Med det resultat at certifikaer som DS ikke har nogen central support på Linux.
Samtidig så er features som GNOME KeyRing ikke særlig udviklet, og heller ikke standard software. Hvilket altså er et problem. Derfor er certifikater som DS gemt per. applikation der benytter det, i vores tilfælde Mozilla Firefox eller Opera.
Det er super træls at udvikle software til. På Windows er der et centralt register som kan bruges. Jeg ved ikke med OSX.
Den hippiglade "frihed til at ændre alting" er utrolig belastende, og kan betyde at systemet har enorme mangler til noget software som ellers er utrolig nemt og smertefrit at udvikle til Windows som platform.
Hvor langt skal man gå for at understøtte en platform, som kategorisk nægter at have standard-understøttelse for det man ønsker at benytte, pga. frihedsævl ?
Digital Signatur på Windows er så meget nemmere at benytte og udvikle til, end det er på Windows. Og det har intet med hvordan TDC har udviklet den, det er jo bare et standard RSA certifikat.
Der er eksempler på begge sider, men nogle gange synes jeg altså det er hykleri at klage over manglede support, når man samtidig nægter at samarbejde.
Windcape (76) skrev:DS er baseret på RSA, hvilket for en folk GNU hippier var en lukket standard i lang tid, så de lavede PGP i stedet. Med det resultat at certifikaer som DS ikke har nogen central support på Linux.
Windcape (76) skrev:Samtidig så er features som GNOME KeyRing ikke særlig udviklet, og heller ikke standard software. Hvilket altså er et problem. Derfor er certifikater som DS gemt per. applikation der benytter det, i vores tilfælde Mozilla Firefox eller Opera.
Windcape (76) skrev:Hvor langt skal man gå for at understøtte en platform, som kategorisk nægter at have standard-understøttelse for det man ønsker at benytte, pga. frihedsævl ?
Windcape (76) skrev:Digital Signatur på Windows er så meget nemmere at benytte og udvikle til, end det er på Windows. Og det har intet med hvordan TDC har udviklet den, det er jo bare et standard RSA certifikat.
Du er lidt svær at følge.
RSA er en algoritme.
PGP er en applikation.
Certfiktater er typisk X509.
RSA var lukket i mange år fordi firmaet bag dem håndhævede et patent.
Jeg kan ikke tro at hverken FSF/GNU eller Zimmerman har haft nogen indflydelse på at der ikke er central key store.
Det er formentlig en naturlig følge af at:
- i modsætning til hvad du antyder ikke er nogen standard for placering
- en decentral udviklings model
Men jeg kan sagtens se det uhensigtsmæssige i det.
Løsningen må være at definere en tilgangs metode som er uafhængig af fysisk placering i POSIX/SUS og så lade alle implementere det.
X509 Certifikater bygger på RSA. Jeg forveksler begreberne lidt, men det er også ved at være sent her :p
Men netop den typiske decentral udviklings model som er så typisk for Open Source, er noget jeg betragter som et problem med Linux som platform.
Jeg har for mange dårlige erfaringer med det. Det er altså rart at have ting der "bare virker", og man kan stole på altid er der.
At man normalt benytter PGP i stedet for X509, vil jeg netop mene er deres skyld. Og det er ret træls i forhold til udvikling af software.arne_v (78) skrev:Jeg kan ikke tro at hverken FSF/GNU eller Zimmerman har haft nogen indflydelse på at der ikke er central key store.
Jeg kunne bare godt tænke mig at de lavede en Certifikat Manager ligesom i Windows.arne_v (78) skrev:Løsningen må være at definere en tilgangs metode som er uafhængig af fysisk placering i POSIX/SUS og så lade alle implementere det.
Men netop den typiske decentral udviklings model som er så typisk for Open Source, er noget jeg betragter som et problem med Linux som platform.
Jeg har for mange dårlige erfaringer med det. Det er altså rart at have ting der "bare virker", og man kan stole på altid er der.
Digital Signatur virker ganske glimrende i min Linux. Altså bortset fra at de har det med at pakke det ind på mystiske måder, så det tilsyneladende skulle virke bedre i Windows.
Så jeg forstår ikke hvorfor det skulle være i Windows at det "bare virker", når man alle mulige steder pakker det så meget ind, at det ikke virker hos en klient som blot har implementeret standarderne.
Og jo, det ville da være fint med et centralt sted at placere certifikatet, så det virker i alle applikationer. Men reelt er det jo kun i browseren at langt de fleste bruger det, så det går nok. Og skulle man bruge et par kliks på at importere den i email-programmet også, så kan jeg ikke se problemet i det.
Det ville være noget andet hvis man også skulle bruge det i en masse andre programmer. Men det er kun nørder der gør det (fx. 27 forskellige browsere, som alle skal bruges til at rette forskudsopgørelse med), og de kan sagtens klare det.
Så jeg forstår ikke hvorfor det skulle være i Windows at det "bare virker", når man alle mulige steder pakker det så meget ind, at det ikke virker hos en klient som blot har implementeret standarderne.
Og jo, det ville da være fint med et centralt sted at placere certifikatet, så det virker i alle applikationer. Men reelt er det jo kun i browseren at langt de fleste bruger det, så det går nok. Og skulle man bruge et par kliks på at importere den i email-programmet også, så kan jeg ikke se problemet i det.
Det ville være noget andet hvis man også skulle bruge det i en masse andre programmer. Men det er kun nørder der gør det (fx. 27 forskellige browsere, som alle skal bruges til at rette forskudsopgørelse med), og de kan sagtens klare det.
Ja, det "går nok", så længe man ikke forsøger at udnytte ens muligheder til noget advanceret.myplacedk (81) skrev:Og jo, det ville da være fint med et centralt sted at placere certifikatet, så det virker i alle applikationer. Men reelt er det jo kun i browseren at langt de fleste bruger det, så det går nok.
Det er så ærke typisk "det går nok", og gå dropper man ideen.
Hvorfor er det smart at alle dine programmer har hvert deres cert store? Hvis du ændre dit password skal det jo opdateres i hver eneste applikation, og det kan jo gå hen og blive mange.
Jeg ser det som manglede vijle, at man ikke vil forsøge at give Linux standarder for userland software. Men det er vel forståeligt, med en udviklerskare som ville hade at ikke lige præcis DERES implementation bliver valgt.
Det er fordelen ved et system fra ét firma. De kan træffe beslutninger og valg.
Den autonome decentrale løsning vil altid have mangler fordi ingen kan træffe et centralt valg, samt altid have problemerne med at folk bare laver en fork, i stedet for at samarbejde om en løsning.
Bare det at der er mere end een distro på samme kerne, er et fint eksempel på dette.
Windcape (82) skrev:Ja, det "går nok", så længe man ikke forsøger at udnytte ens muligheder til noget advanceret.
Som hvad? Hvornår er det så besværligt at klikke et par gange i alle applikationer som bruger certifikatet?
Windcape (82) skrev:Det er så ærke typisk "det går nok", og gå dropper man ideen.
Ja sådan skulle det da gerne være, hvis ideen ikke kan betale sig.
Jeg synes da det fungerer nemmere i Linux end i Windows. Det "smarte" centrale system er mere besværligt, end at håndtere det manuelt. Om det så er fordi de har lavet underlige ting til netop Digital Signatur for at gøre det "nemmere" aner jeg så ikke.
Windcape (82) skrev:Hvorfor er det smart at alle dine programmer har hvert deres cert store? Hvis du ændre dit password skal det jo opdateres i hver eneste applikation, og det kan jo gå hen og blive mange.
Ja, både browser og email-klient. Puha da. Kun tre gange så mange, og så kan det ikke tælles på en hånd.
Hvor mange kender du, som bruger Digital Signatur i mere end 2-3 programmer, og som ikke er en eksperimenterende nørd?
Windcape (82) skrev:Jeg ser det som manglede vijle, at man ikke vil forsøge at give Linux standarder for userland software.
Blinde ser nogle gange mere end seende. Spørgsmålet er, om deres billeder er værd at kigge på.
Der ER standarder for userland software. Hvis der ikke er nogen her, er det fordi behovet ikke er så stort endnu.
Windcape (82) skrev:Det er fordelen ved et system fra ét firma. De kan træffe beslutninger og valg.
Og ulempen er, at så kan brugeren ikke. Alt har fordele og ulemper, og det er træls at høre på at alt skal vurderes ud fra netop DINE kriterier.
Windcape (82) skrev:Bare det at der er mere end een distro på samme kerne, er et fint eksempel på dette.
Ja, for når først DU har valgt en distribution, så er alle andre overflødige. Glimrende eksempel.
Jeg ville da være ked af at Ubuntu forsvandt, bare fordi du lige fik lyst til at skifte til Suse, eller hvad det nu var.
#39
"Folk arbejder mere seriøst når de bliver betalt for det."
Nå. Gør de det?
Så vidt jeg ved arbejder folk mest seriøst med det de finder interessant at lave. Dem der kun arbejder for penge er ligeglade med resultatet. De får jo deres penge.
Velkommen til den virkelige verden.
"Folk arbejder mere seriøst når de bliver betalt for det."
Nå. Gør de det?
Så vidt jeg ved arbejder folk mest seriøst med det de finder interessant at lave. Dem der kun arbejder for penge er ligeglade med resultatet. De får jo deres penge.
Velkommen til den virkelige verden.
Underforstået at folk arbejder mere seriøst, i den forstand at de rent faktisk laver de kedelige opgaver.McCleod (84) skrev:Så vidt jeg ved arbejder folk mest seriøst med det de finder interessant at lave
Polish, dokumentation etc. finder de fleste udviklere som kedelige, og ikke udfordrende, og derfor springer let og elegant over det. De fleste ikke-firma styret Open Source projekt er fine eksempler på dette.
Man for løn for at lave hvad man bliver sat til, ligegyldig om det er kedeligt eller ej. I en decentral kaotisk verden hvor du kan vælge 100% selv hvad du laver, er der fandme mange ting der ikke bliver lavet.
Velkommen til den *rigtige* virkelig verden.
#21
"Jeg har endnu ikke set ubuntu (og dets standard applikationer) køre stabilt og ordentligt på en maskine endnu"
Just afviklet på min desktopmaskine med Ubuntu 8.10:
uptime
00:37:35 up 38 days, 14:21, 2 users, load average: 0.35, 0.24, 0.27
Det eneste ustabile er den nuværende addon jeg benytter til Mouse Gesture i FF. Den hænger når jeg bevæger mig ind på TweakUp.dk - det er næppe Ubuntu's skyld.
"Jeg har endnu ikke set ubuntu (og dets standard applikationer) køre stabilt og ordentligt på en maskine endnu"
Just afviklet på min desktopmaskine med Ubuntu 8.10:
uptime
00:37:35 up 38 days, 14:21, 2 users, load average: 0.35, 0.24, 0.27
Det eneste ustabile er den nuværende addon jeg benytter til Mouse Gesture i FF. Den hænger når jeg bevæger mig ind på TweakUp.dk - det er næppe Ubuntu's skyld.
"I en decentral kaotisk verden hvor du kan vælge 100% selv hvad du laver, er der fandme mange ting der ikke bliver lavet."
Det er der skam også i store multnationale selskaber hvor alle bliver betalt en fed hyre for at arbejde...
Hvis arbejdet ikke er interessant nok, så bliver opgaverne syltet.
Velkommen til verden. Jeg ved godt at det er hårdt for dig at indrømme at OSS faktisk er den bedste udviklingsmodel.
Så hellere sprede FUD.
Samarbejde fungerer kun når alt er velstyret og veldokumenteret. Det er faktisk den måde Debian bliver til på. Du får ikke lov at tilføje en Debian-pakke til repo, hvis den ikke er dokumenteret korrekt.
Det er der skam også i store multnationale selskaber hvor alle bliver betalt en fed hyre for at arbejde...
Hvis arbejdet ikke er interessant nok, så bliver opgaverne syltet.
Velkommen til verden. Jeg ved godt at det er hårdt for dig at indrømme at OSS faktisk er den bedste udviklingsmodel.
Så hellere sprede FUD.
Samarbejde fungerer kun når alt er velstyret og veldokumenteret. Det er faktisk den måde Debian bliver til på. Du får ikke lov at tilføje en Debian-pakke til repo, hvis den ikke er dokumenteret korrekt.
Windcape (74) skrev:Det handler jo mere om deployment.
GNOME er og bliver GNOME, i forhold til API struktur samt Accept Tests. Og man burde nok også teste det på KDE, og se hvor grimt det er *suk*
Kode mæssigt kan du nøjes med kernel version >= X, glibc version >= Y, libgnome version >= Z, mono version >= W etc..
Og hvis målgruppen er inkarnerede udviklere, så foretrækker de sikkert en simpel .tar.gz/.tar.bz2 som de kan udpakke.
Men skal det ud til mere almindelige brugere, så skal der være en nice installer.
Og så er du nødt til at teste at det virker på de distroer du vil understøtte.
Installation er også en del af software udvikling.
Windcape (79) skrev:Løsningen må være at definere en tilgangs metode som er uafhængig af fysisk placering i POSIX/SUS og så lade alle implementere det.Jeg kunne bare godt tænke mig at de lavede en Certifikat Manager ligesom i Windows.
En standardisering af tilgangen er en forudsætning for at kunne lave en certifikat manager.
Windcape (79) skrev:Men netop den typiske decentral udviklings model som er så typisk for Open Source, er noget jeg betragter som et problem med Linux som platform.
Det er deres svaghed *og* deres styrke.
Windcape (79) skrev:X509 Certifikater bygger på RSA.
Nej. X509 certifikater kan bruge forskellige algoritmer. RSA er en. DSA er en anden.
Windcape (79) skrev:At man normalt benytter PGP i stedet for X509, vil jeg netop mene er deres skyld. Og det er ret træls i forhold til udvikling af software.
Du må bruge anden software end jeg gør.
Til det jeg bruger er OpenSSL langt mere brugt end GPG.
Windcape (88) skrev:Hvis chefen siger du skal skrive dokumentation, så skal du skrive dokumentation.
Som han siger: Ikke altid.
Og søreme så, jeg har set masser af kommerciel software med elendig dokumentation, også temmelig dyrt software. (Og brok resulterer ofte i et "rigtigt godt" tilbud på et kursus.)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund