Shutterstock

Ukraine ønsker Rusland smidt af internettet

7 mar. 2022 09:58 - Via ZDNet - af JacobNielsen

Grundet Ruslands invasion af Ukraine har Andrii Nabok, ukrainsk repræsentant for Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), og den ukrainske vicepremierminister Mykhailo Fedorov bedt om, at Ruslands topdomæner (TLD’er) og dertilhørende SSL-certifikater tilbagekaldes.

Det rapporterer ZDNet.

“Disse grusomme forbrydelser er blevet muliggjort hovedsageligt på grund af det russiske propagandamaskineri, som fremmer hjemmesider, der konstant spreder misinformation, hadefulde ytringer, fremmer vold og skjuler sandheden om krigen i Ukraine,” sagde Nabok.

Fedorov har også bedt RIPE NCC, det regionale internetregister for Europa, Mellemøsten og dele af Centralasien, om at tilbagetrække Ruslands rettigheder til at bruge deres tildelte IPv4- og IPv6-adresser samt blokere deres DNS-rodservere.

Tilsyneladende vil russiske hjemmesider dog forblive på internettet, selvom de vil blive hårdt komprimitteret. Det er usandsynligt, at internettets styrende organisationer har tænkt sig at handle, skriver ZDNet.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#51 - DrHouseDK
9. mar. 2022 14:23

Claus Jørgensen (50) skrev:
Så i denne her tråd har du bevist at du er kraftidiot, Putin fan, og ikke ved hvordan EU fungere. Godt gået!

Jeg har af en eller anden årsag faktisk en lille smule ondt af dig. Hvad end du slås med, virker det til at fylde meget for dig. :-/

#52 - Claus Jørgensen
9. mar. 2022 14:28

#51

Nah. Du er Russian shill. Du er sikkert en af de der Enhedslisten folk der synes Rusland kan invadere alt der var tidligere USSR fordi de var kommunister.

Du har ikke ondt af nogen end dig selv.

Men jeg har ondt af samfundet der skal håndtere folk som dig. Du burde slet ikke have stemmeret, når du tydeligvis ikke ved hvordan noget som helst fungere.

#53 - DrHouseDK
9. mar. 2022 14:33

Claus Jørgensen (52) skrev:
#51

Nah. Du er Russian shill. Du er sikkert en af de der Enhedslisten folk der synes Rusland kan invadere alt der var tidligere USSR fordi de var kommunister.

Du har ikke ondt af nogen end dig selv.

Men jeg har ondt af samfundet der skal håndtere folk som dig. Du burde slet ikke have stemmeret, når du tydeligvis ikke ved hvordan noget som helst fungere.

Blev du glad indeni nu? :-)

#54 - arne_v
9. mar. 2022 14:55

nwinther (46) skrev:
arne_v (25) skrev:

Ukraine har et historisk og kulturelt fællesskab med Rusland.

Det historiske og kulturelle fællesskab er dog som oftest foregået med Ukraine nederst i forholdet. Utallige forbrydelser er begået fra Moskva, mod forskellige folk(eslag) i Ukraine, ikke mindst i nyere historie.

Ruslands historie er præget af centralistisk autoritært styre.

Ivan den 4. Den Grusomme, Peter den 1. Den Store, Katrina den 2. Den Store, Lenin, Stalin og Putin har haft meget forskellige politikker, men på et punkt har de været meget ens - de vil bestemme alt.

nwinther (46) skrev:

Jeg tror det er meget naturligt, at ville noget andet. Især, som du skriver, når naboerne også søger den vej.

Det er jo bemærkelsesværdigt, at landene ikke søger mod Rusland. Men russerne bør nok erkende, at det de tilbyder, ikke er nær så attraktivt, som det EU (som bør opløses, IMO) tilbyder. Det eneste russerne har, er trusler og vold. Det bør vække til eftertanke i Rusland, at det er sådan.

Ja.

Ukrainere er jo ikke dumme.

De kan se på vesten. De kan se på Rusland. Og de kan se hvad der skete i Polen da de efter den kolde krig skiftede til vesten.

Velstand og frihed.

Whats not to like.

#55 - arne_v
9. mar. 2022 15:27

Claus Jørgensen (38) skrev:

Men nu for vi jo snart en EU hær til at erstatte NATO (da vi jo tydeligvis ikke kan stole på USA mere), og så bliver EU en RIGTIG union :D

Jeg er lidt skeptisk.

Der er ingen tvivl om at EU (ca. Europa minus Rusland) potentielt kunne blive en selvstændig supermagt.

Men jeg ser ikke mange indikationer af at der er vilje til det.

Hvis det er det man vil, så drejer det sikke om at hæve forsvarsbudgetterne fra 1-1.5% til 2% men om at hæve dem fra 2% til 4%.

Det kræver at man kan træffe hurtige beslutninger omkring udenrigspolitik.

Det kræver at et stort antal unge er villige til militærtjeneste og en konkret risiko for at blive dræbt i krig.

Mit indtryk er at den vilje kun findes i Østeuropa ikke i Vesteuropa.

Hypotetisk: man går ind til en 3.G klasse på et typisk dansk gymnasium og spørger hvem der har lyst til 5-10 i militæret inkl. udstationering i krigszoner - hvor mange rækker hånden op?

#56 - nwinther
10. mar. 2022 08:20

Claus Jørgensen (48) skrev:
nwinther (46) skrev:
EU (som bør opløses, IMO) tilbyder
Gå nu tilbage til whatever Danske Folkeparti forum du kom fra.

Du ville garenteret have stemt for brexit hvis du boede i Storbritanien.

Jeg ville med stolthed have stemt for Brexit. Jeg er ikke imod europæisk samrabejde. Men jeg er imod dét, EU er blevet, og jeg ser ingen meningsfuld måde at tilbagerulle det på, udover at opløse det, og begynde ved nul.

Så tør øjnene og gå ud og tag en raseri-spiller, eller hvad din slags gør, for at komme af med vreden.

#57 - nwinther
10. mar. 2022 08:29

arne_v (55) skrev:

Der er ingen tvivl om at EU (ca. Europa minus Rusland) potentielt kunne blive en selvstændig supermagt.

Men jeg ser ikke mange indikationer af at der er vilje til det.

Hvis det er det man vil, så drejer det sikke om at hæve forsvarsbudgetterne fra 1-1.5% til 2% men om at hæve dem fra 2% til 4%.

Det kræver at man kan træffe hurtige beslutninger omkring udenrigspolitik.

Det kræver at et stort antal unge er villige til militærtjeneste og en konkret risiko for at blive dræbt i krig.

Mit indtryk er at den vilje kun findes i Østeuropa ikke i Vesteuropa.

Hypotetisk: man går ind til en 3.G klasse på et typisk dansk gymnasium og spørger hvem der har lyst til 5-10 i militæret inkl. udstationering i krigszoner - hvor mange rækker hånden op?

De er vel som sådan en supermagt - en økonomisk af slagsen.
Men du har ganske ret. Der er meget få danskere som ville kaste sig ind i aktiv kamp for Europa eller endda Danmark. Det er jo ikke noget nyt. Det har der reelt ikke været, siden slutningen af 1800-tallet. Vi foretrækker, at det er briter eller franskmænd, eller amerikanere, eller endda russere, der tager billetten for vores skyld.

Jovist, der er en lille gruppe af patrioter og en lidt større gruppe af lykkeriddere eller eventyrlystne, som har kuglerne til at gå i kamp. Men udover førstnævnte, er det ikke for en sag eller et folk. Det er lidt ligesom at bestige et bjerg. Noget man gør af lyst og for en periode, ikke af pligt. Ikke noget man reelt tænker, nok koster én livet.

Det ændrer en EU-hær (som ikke findes endnu. De venter åbenbart bare på os i Danmark) ikke på.
Og når man ser, hvor mudret EU har været i al anden "udenrigspolitik", er det nok for meget at forvente, at de kan blive enige om, hvor man skal gå i krig, hvem man skal sende afsted, hvor længe og hvorfor. Franskmændene vil stille sig på bagbenene, såfremt de eksporterer så meget som en gedeost til landet.

#58 - DrHouseDK
10. mar. 2022 10:16

nwinther (57) skrev:
Og når man ser, hvor mudret EU har været i al anden "udenrigspolitik", er det nok for meget at forvente, at de kan blive enige om, hvor man skal gå i krig, hvem man skal sende afsted, hvor længe og hvorfor. Franskmændene vil stille sig på bagbenene, såfremt de eksporterer så meget som en gedeost til landet.

Det vil ihvertfald kræve en række fordømmelser, Teams-møder, udskudte beslutninger fordi alle lige skulle med etc., førend man så meget som drejer nøglen i en eneste kampvogn og kører den om på den anden side af parkeringspladsen.

Til EU's held var det Ukraine, Rusland forsøgte sig med. De har en kampgejst og patriotisme som intet andet land i Europa.

#59 - larsp
10. mar. 2022 11:46

Claus Jørgensen (38) skrev:
Men nu for vi jo snart en EU hær til at erstatte NATO (da vi jo tydeligvis ikke kan stole på USA mere), og så bliver EU en RIGTIG union :D

Samling af magt i større og større grupperinger, aka centralisering, er populært blandt visse, men det er centralisering der har ført til mange af de dårligdomme vi nu slås med.

Det er på grund af centralisering at to gamle hujende mænd, der burde sidde i gyngestol på et plejehjem og høre oldies fra en radio, når de ikke får skiftet ble af sygeplejesken, at de i dag har magt til at riste hele planeten med atombomber. Det er fuldstændigt sindsygt.

En udbyggelse af EU og centralisering af magt i Europa lyder måske tiltalende for visse, men det fører ikke noget godt af sig. De enkelte nationer bør ikke afgive mere magt til central vis, og samarbejder som NATO er den bedste måde at lave en samlet front hvad angår sikkerhedspolitik. NATO kan opløses og genforhandles. Imperier bliver topstyrede, korrupte og til sidst styret af gamle hujende mænd. Lad os dog lade være med at lave flere imperier.

Decentralisering, tak. Bryd USA op. Bryd Rusland op. Det fører til en meget sundere struktur med lidt lokal konkurrence og mindre central magt.

#60 - Claus Jørgensen
10. mar. 2022 13:44

#59

Decentralisering, dvs. minimalstat? Hej, var der ikke noget med at Anders Fogh ville vente tilbage til dansk politik?

#61 - Claus Jørgensen
10. mar. 2022 13:45

nwinther (56) skrev:
Jeg ville med stolthed have stemt for Brexit.

Altid noget at du blankt indrømmer at du er kraftidiot :p

#62 - Claus Jørgensen
10. mar. 2022 13:51

larsp (59) skrev:
Det er på grund af centralisering at to gamle hujende mænd, der burde sidde i gyngestol på et plejehjem og høre oldies fra en radio, når de ikke får skiftet ble af sygeplejesken, at de i dag har magt til at riste hele planeten med atombomber. Det er fuldstændigt sindsygt.

Du mener Biden (79 år) og Putin (69 år) ?

Ikke at jeg er uenig, men det er pga. Amerikanernes fucked up ide om politik (og Russernes mangel på demokrati)

Til sammenligning er Emmanuel Macron kun 44 (og var 39 da han blev valgt), samme alder som Mette Frederiksen

Men jeg kan ikke se hvordan centralisering har noget med det at gøre.

#63 - arne_v
10. mar. 2022 14:32

nwinther (57) skrev:
arne_v (55) skrev:

Der er ingen tvivl om at EU (ca. Europa minus Rusland) potentielt kunne blive en selvstændig supermagt.

Men jeg ser ikke mange indikationer af at der er vilje til det.

Hvis det er det man vil, så drejer det sikke om at hæve forsvarsbudgetterne fra 1-1.5% til 2% men om at hæve dem fra 2% til 4%.

Det kræver at man kan træffe hurtige beslutninger omkring udenrigspolitik.

Det kræver at et stort antal unge er villige til militærtjeneste og en konkret risiko for at blive dræbt i krig.

Mit indtryk er at den vilje kun findes i Østeuropa ikke i Vesteuropa.

Hypotetisk: man går ind til en 3.G klasse på et typisk dansk gymnasium og spørger hvem der har lyst til 5-10 i militæret inkl. udstationering i krigszoner - hvor mange rækker hånden op?

De er vel som sådan en supermagt - en økonomisk af slagsen.

EU har de økonomiske muskler, men ikke viljen til at bruge de muskler.

nwinther (57) skrev:

Men du har ganske ret. Der er meget få danskere som ville kaste sig ind i aktiv kamp for Europa eller endda Danmark. Det er jo ikke noget nyt. Det har der reelt ikke været, siden slutningen af 1800-tallet. Vi foretrækker, at det er briter eller franskmænd, eller amerikanere, eller endda russere, der tager billetten for vores skyld.

Lidt op og ned.

Hvis den danske hær blev udvidet til samme størrelse som under første verdenskrig ville vi faktisk have EU's største hær.

Og tilbage i 50erne og 60erne tror jeg også at Danmark havde lidt forsvarsvilje.

Men mellemkrigsårene var jammerlige.

Og det er gået ned af bakke siden 1970.

nwinther (57) skrev:

Jovist, der er en lille gruppe af patrioter og en lidt større gruppe af lykkeriddere eller eventyrlystne, som har kuglerne til at gå i kamp. Men udover førstnævnte, er det ikke for en sag eller et folk. Det er lidt ligesom at bestige et bjerg. Noget man gør af lyst og for en periode, ikke af pligt. Ikke noget man reelt tænker, nok koster én livet.

Jep.

nwinther (57) skrev:

Det ændrer en EU-hær (som ikke findes endnu. De venter åbenbart bare på os i Danmark) ikke på.
Og når man ser, hvor mudret EU har været i al anden "udenrigspolitik", er det nok for meget at forvente, at de kan blive enige om, hvor man skal gå i krig, hvem man skal sende afsted, hvor længe og hvorfor. Franskmændene vil stille sig på bagbenene, såfremt de eksporterer så meget som en gedeost til landet.

I virkeligheden er det ikke så vigtigt om det er en stor EU hær eller flere store hære af EU lande.

NATO kunne godt opstille et mix af amerikanske, engelske, tyske, hollandske etc. tropper i central europa under den kolde krig.

Under verdenskrigene kunne franske, engeleske og belgiske tropper godt kæmpe sammen i nordfrankrig mod tyskerne.

Flaget er ligegyldigt.

Det vigtige er at have soldaterne og viljen.

EU har ingen af delene.

#64 - arne_v
10. mar. 2022 14:38

DrHouseDK (58) skrev:

Til EU's held var det Ukraine, Rusland forsøgte sig med. De har en kampgejst og patriotisme som intet andet land i Europa.

Ukraine og resten af Østeuropa kan stadig huske tiden som enten en del af Sovjetunionen eller som lydstat under Sovjetunionen. Det gør at de værdsætter frihed.

Antallet af danskere og resten af vesteuropæere som kan huske anden verdenskrig er efterhånden meget lille. Så vi er blevet bløde - prisen og udbuddet på NetFlix er vigtigere end noget så abstrakt som frihed.

#65 - arne_v
10. mar. 2022 14:51

Claus Jørgensen (60) skrev:

Decentralisering, dvs. minimalstat? Hej, var der ikke noget med at Anders Fogh ville vente tilbage til dansk politik?

Centralisering vs dectralisering og stor offentlig sektor vs lille offentlig sektor er to uafhængige problem stillinger.

Det ene er spørgsmålet om hvor mange beslutninger der træffes centrals versus hvor meget kompetance der uddelegeres til selvstyrende områder, delstater, regioner og kommuner.

Det andet er spørgsmålet om hvor stor en del af økonomien det offentlige administrerer.

Danmark har en meget stor offentlig sektor men er et sted midt imellem m.h.t. centralisering - Grønland og færørerne for lov til at styre sig selv og regionerne og kommunerne har en hel del kompetance.

Rusland har vel formelt en pæn decentralisering men reelt er det meget centraliseret - man gør som Kreml ønsker ellers. Den offentlige sektor er ikke så stor (normalt blandt lande med det indkomstniveau).

USA har en stor decentralisering og en ikke så stor offentlig sektor (specielt sammenholdt med velstandsniveauet).

#66 - arne_v
10. mar. 2022 15:01

larsp (59) skrev:

Samling af magt i større og større grupperinger, aka centralisering, er populært blandt visse, men det er centralisering der har ført til mange af de dårligdomme vi nu slås med.

Det er på grund af centralisering at to gamle hujende mænd, der burde sidde i gyngestol på et plejehjem og høre oldies fra en radio, når de ikke får skiftet ble af sygeplejesken, at de i dag har magt til at riste hele planeten med atombomber. Det er fuldstændigt sindsygt.

USA er formentligt det mest decentraliserede land i vesten.

Diktaturer bliver nærmest definitorisk centraliserede de facto. Det er svært at være diktator og uddelege beslutningskompetance.

larsp (59) skrev:

Decentralisering, tak. Bryd USA op. Bryd Rusland op. Det fører til en meget sundere struktur med lidt lokal konkurrence og mindre central magt.

Hvis landene ser sig som et folk så giver det jo ikke meget mening at splitte op.

Opsplitning af lande er noget som giver mening hvis de ikke ser sig som et folk.

Claus Jørgensen (62) skrev:

Du mener Biden (79 år) og Putin (69 år) ?

Ikke at jeg er uenig, men det er pga. Amerikanernes fucked up ide om politik (og Russernes mangel på demokrati)

Til sammenligning er Emmanuel Macron kun 44 (og var 39 da han blev valgt), samme alder som Mette Frederiksen

Amerikanske præsidenters alder ved tiltrædelse varierer noget.

Eisenhover, Johnson, Regan, Bush Sr, Trump og Biden var gamle.

Kennedy, Carter, Bush Jr, Clinton og Obama var ikke gamle.

Claus Jørgensen (62) skrev:

Men jeg kan ikke se hvordan centralisering har noget med det at gøre.

Enig.

#67 - larsp
10. mar. 2022 15:45

#62 #66 I en tidslinje (vores) har to superstater formidable militærer og nok nukes til at jævne hinanden med jorden. Hvis én af de to superstater's demente leder hoster på det forkerte tidspunkt, eller en teknisk fejl sender en raket afsted, er det temmelig slut med 50% af jordens overflade. Det er mange æg i én kurv.

I en anden tidslinje er der 10 mindre superstater, der også har nukes. Hvis én superstat her får sent nukes afsted er det slut med måske 10% af jordens overflade. Færre æg i en kurv.

Også i andre smmenhænge er situationen med mindre grupperinger at foretrække. Hvis én af dem laver urimelige regler, politikker eller andet, går det ud over et mindre område og folk kan nemmere flytte til et andet område.

F.eks., hvis EU bliver fuldstændig harmoniseret mht. skatteprocenter, valuta og politikker, så bliver den lokale konkurrence sat ud af kraft mellem landende, og det er uheldigt.

Centralisering af magt (som i Rusland med stormagtsdrømme eller tiltagende magt til det føderale USA) er noget den allersmalleste øverste politiske elite har våde drømme om, det er IKKE noget der er til gavn for befolkningerne. De er bedre tjent med mindre lande og diverse dynamiske samarbejdsaftaler.

#68 - nwinther
10. mar. 2022 15:50

arne_v (63) skrev:

Flaget er ligegyldigt.

Det vigtige er at have soldaterne og viljen.

EU har ingen af delene.

Og det virkelig sjove er, at de samme lande i nogen grad ér klar til det, når bare det er under et NATO-flag. Nok fordi vi ved (tror), at amerikanerne har både vores for og bag, når det bliver hedt. Ingen forventer, at franskmændene er klar til at kaste det hele ind, hvis en allieret kommer i klemme.

#69 - arne_v
10. mar. 2022 16:02

larsp (67) skrev:
#62 #66 I en tidslinje (vores) har to superstater formidable militærer og nok nukes til at jævne hinanden med jorden. Hvis én af de to superstater's demente leder hoster på det forkerte tidspunkt, eller en teknisk fejl sender en raket afsted, er det temmelig slut med 50% af jordens overflade. Det er mange æg i én kurv.

I en anden tidslinje er der 10 mindre superstater, der også har nukes. Hvis én superstat her får sent nukes afsted er det slut med måske 10% af jordens overflade. Færre æg i en kurv.

Den generelt accepterede hypotese er at færre atom-magter betyde mindre risiko for atom-krig og flere betyder større.

Og der er ikke nogen garanti for at antal atom-våben er konstant således as en opsplitning i N lande resulterer i kun 1/N i hver.

#70 - arne_v
10. mar. 2022 16:12

#67

Og med hensyn til Biden og Putin.

Biden virker rimelig sikker på hånden. Støtte til Ukraine, sanktioner mud Rusland men ikke krig mellem NATO og Rusland.

Putin er næppe dement. Og selvom nogle vestlige medier kan lide at fremstille ham som gal, så er han næppe gal heller. Han er en iskold magtpolitiker. Han er sluppet godt fra diverse agressioner gennem mange år og troede at han kunne slippe godt fra det igen. Det var så en fejlvurdering. Men fejlvurderinger sker (den amerikanske regering troede at det gamle styre i Afghanistan kunne holde stand mod Taleban i mange måneder). Diktaturer er farlige i den henseende fordi: 1) frygt kan forhindre at diktatorerne får den sandfærdige vurdering 2) der er ingen til at sige stop (der var ikke nogen i Kreml som forhindrede Rusland i at invadere Ukraine, hvis Biden ville invadere Mexico eller Fredriksen ville invadere Sverige så ville de blive stoppet).

#71 - Claus Jørgensen
10. mar. 2022 16:30

larsp (67) skrev:
#62 #66 I en tidslinje (vores) har to superstater formidable militærer og nok nukes til at jævne hinanden med jorden. Hvis én af de to superstater's demente leder hoster på det forkerte tidspunkt, eller en teknisk fejl sender en raket afsted, er det temmelig slut med 50% af jordens overflade. Det er mange æg i én kurv.

Eh, der er også Indien og Kina, begge lande med ledere der kunne blive den næste Putin.

Xi Jinping (68 år) har gjort sig selv til præsident for evigt.

Narendra Modi (71 år) arbejder hårdt på det samme (og Führer Modi er ikke bange for at myrde minoriteter, se bare Gujarat i 2002)

Og de har begge et arsenal af atombomber.

(Og Modi sagde også at Indien kunne invadere og overtage Pakistan på 7-10 dage tilbage i 2020 - Pakistan der også har atombomber)

#72 - Claus Jørgensen
10. mar. 2022 16:38

arne_v (70) skrev:
Putin er næppe dement. Og selvom nogle vestlige medier kan lide at fremstille ham som gal, så er han næppe gal heller. Han er en iskold magtpolitiker. Han er sluppet godt fra diverse agressioner gennem mange år og troede at han kunne slippe godt fra det igen. Det var så en fejlvurdering. Men fejlvurderinger sker

Men denne her slags fejlvurderinger i diktaturstater plejer at resultere i et coup d'état, og henrettelse/fængsling af sidstnævnte diktator.

#73 - arne_v
10. mar. 2022 16:47

#72

Desværre ikke altid.

Hitler blev ikke afsat da angrebet på Polen i 1939 fik England og Frankrig til at erklære krig. Mussolini blev ikke afsat da angrebet på Grækenland i 1940 slog fejl. Kim Il Sung blev ikke afsat da angrebet på Sydkorea i 1950 indrog USA i konflikten og slog fejl. Saddam Hussein blev ikke afsat da angrebet på Kuwait i 1990 indrog USA og endte med tilbagetog.

(3 af de 4 endte dog op døde nogle år senere)

#74 - Claus Jørgensen
10. mar. 2022 17:07

#73

Hmm, ja, det er rigtigt nok. Og al-Assad regerer stadigvæk i Syrien.

Jeg tænkte mere på Central/Sydamerika, men det er nok mest fordi de erstattede en diktator med en anden :p

#75 - arne_v
10. mar. 2022 17:38

#74

Juntaen i Argentina faldt efter at de havde startet og tabt falklandskrigen. De blev dog ikke dræbt men stillet for retten og idømt fængsel.

#76 - arne_v
10. mar. 2022 19:09

larsp (67) skrev:

eller tiltagende magt til det føderale USA

Jeg tror at de fleste danskere ikke forstår hvor meget der i USA er overladt til staterne.

Den korte version af ansvarsfordelingen:

kommunerne:
- ejendomsskat
- skoler
- politi og brandvæsen
- renovation og lokale veje

amter:
- ingenting

stater:
- statslig indkomstskat
- moms
- færdselslove
- straffelov
- domstole
- kørekort
- sociallovgivning og socialforvaltning
- miljø
- gennemgående veje

føderale:
- føderal indkomstskat
- udenrigsanliggender
- militær, efterretningstjenester og FBI
- pas
- postvæsen
- føderale domstole (*)
- folkepension (*)
- nationalbank (*)

*) der er en vis adskillelse men ledelsen udpeges af præsidenten og kongressen så de facto

Den almindelige amerikaners hverdag påvirkes ikke så meget af de føderale.

Noter:
* sundhedssektoren er ikke-offentlig
* der findes også føderal straffelov, men det er ikke så mange der retsforfølges der (det er i parentes bemærket ikke sjovt at ende der - hårde straffe og hårde fængsler)
* føderale har en del inddirekte indflydelse på staterne via de penge de fordeler (blok tilskud i dansk terminologi) - et godt eksempel er reglen om at man skal være 21 for at købe alkohol - det er klart et state anliggende, men da federal meddelte staterne at kun stater med det krav ville få milliardtilskud til vedligehold af motorveje, så rettede alle staterne ind

#77 - arne_v
11. mar. 2022 15:21

Claus Jørgensen (71) skrev:

Narendra Modi (71 år) arbejder hårdt på det samme (og Führer Modi er ikke bange for at myrde minoriteter, se bare Gujarat i 2002)

Modi er statsminister ikke præsident og hans forbliven som statsminister afhænger af valgresultaterne til parlamentsvalg. Ved de to sidste valg har Modis parti fået et flertal af pladserne i parlamentet (med 31% og 37% af stemmerne). Der er valg igen i 2024. Ingen ved hvad resultatet vil blive.

Med hensyn til Gujaret 2002 så er det fakta at der var voldsomme optøjer som resulterede i 1000-2000 døde. Fordelt på ca. 75% muslimer of 25% hinduer.

Der er mange indicier på at delstats regeringen under Modi bevidst lod det ske omend den officielle undersøgelse frikendte den.

https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Gujarat_riots har en masse detaljer.

Hvis det var sket i et vesten at der var 1000-2000 døde efter optøjer mellem religiøse grupper, så havde regeringen uden tvivl være færdig for ikke at have forhindret det.

Men Indien er ikke vesten. Religiøs uro med mange døde er et tilbagevende problem.

En anden wikipedia artikel er https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_riots_in_Ind... - at det er sket mange gange er ikke en god undskyldning for at at Modis delstatsregering ikke gjorde noget, men det er en forklaring på hvorfor Modi ikke var færdig i indisk politik.

#78 - Claus Jørgensen
12. mar. 2022 15:08

#77

Ja, men der er ikke tidsbegrænsning på hvor lang tid han kan være statsminister.

#79 - arne_v
12. mar. 2022 16:08

#78

Sandt.

Men der er der heller ikke i Danmark, Tyskland, Storbritannien etc..

#80 - arne_v
12. mar. 2022 16:09

#79

Der er bare en vis tradition for at efter en 8-12 år så vil vælgerne se nogle nye ansigter.

#81 - arne_v
12. mar. 2022 18:03

#80

Med visse undtagelser. Tage Erlander sad i 23 år i Sverige. Helmuth Kohl 16 år i Tyskland,

#82 - Claus Jørgensen
13. mar. 2022 22:17

#81

Angela Merkel sad også 16 år i Tyskland. Men Tyskerne er også ret konservative når det kommer til politik. (Og hun kunne sikkert have fået 4 år mere hvis hun havde stillet op)

Men strukturen i Bundesrepubliken gør også at lokale valg er mere vigtige, hvis jeg har forstået det rigtigt. Så hvem der er kansler er ikke det vigtiste spørgsmål.

Vi giver dem jo ikke nær så meget magt som i USA, Rusland, Indien, Kina, etc.

#83 - arne_v
6. apr. 2022 13:54

arne_v (23) skrev:
DrHouseDK (16) skrev:

De civile tab synes jeg også er uklare. Der er ingen tvivl om at der er civile tab - og at ethvert tab er en tragedie i sig selv - men "store" - der har vi 2 meget modsatrettede fortællinger. Mon ikke sandheden er et sted imellem, hvis den da stadig er i live...

Der er stor usikkerhed omkring antal civile dræbt. Ingen kender formentligt det rigtige tal, fordi det er svært at tælle lig i frontlinien. FN har kun talt ca. 400 men siger at de formoder at det totale antal er betydeligt højere.

Men jeg mener ikke at der kan være tvivl om at det er mange.

Vi taler om krig:
- mellem militære styrker i 100000-200000 mand størrelse
- i tætbefolkede områder (russerne går efter de store byer)
- brug af artilleri og flyangreb mod mål på jorden

Det kan ikke undgå at koste mange civile tab.

Så jeg ved ikke om det er 1000 døde eller 10000 døde (og et større antal sårede).

Men jeg mener godt at man kan tale om store civile tab.

Vi ved lidt mere nu.

FN's optællinger siger nu over 1400 bekræftigede civile døde. De siger selv at det rigtige tal formentligt er betydeligt større.

Og udover hvad man kan betragte som forventede tab ved at føre moderne krig i tæt bebyggede områder er der nu også historier om henrettelser af civile.

Og selvom der naturligvis føres propaganda krig så virker bevismaterialet ret overbevisende (mobiltelefon billeder, drone billeder, satelit billeder etc.).

#84 - arne_v
13. apr. 2022 18:39

Og det russiske pespektiv:

https://www.cnn.com/2022/04/12/opinions/russians-v...

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Ukraine ønsker Rusland smidt af internettet