WikiLeaks afslører planer fra amerikansk militær om angreb på WikiLeaks

#1 - Orange
16. mar. 2010 13:03

Talk about backfiring...

#2 - bnm
16. mar. 2010 13:17

Angreb? Nu læste jeg kun nogle af afsnittene og konklusionen. Men hvor står der noget om et angreb?

Det eneste jeg kan se er at de foreslår at man retsforfølger dem som lækker hemmelighedsstemplet information til wikileaks så vidt muligt, så folk ikke finder på den slags fremover.

#3 - banzai123
16. mar. 2010 13:23

http://www.theregister.co.uk/2010/03/16/army_wikileaks/ skrev:
"The leaked report could also provide foreign governments, terrorists, and insurgents with insight into successful asymmetric warfare tactics, techniques, and procedures that could be used when engaging US or Coalition forces," they wrote.

Hvad er overhovedet formålet med denne side?

Altså, når de poster oplysninger der kan skade den amerikanske hær (eller NATO, for den sags skyld), så er der da noget galt, for dette kan så vidt jeg forstår koste menneskeliv.

Det synes jeg godt nok ikke er i orden.

#4 - ghostface
16. mar. 2010 13:28

#3 "COULD"

hele konceptet med wikileaks er at alle og enhver kan poste whatever og endda anonymt. Hvis der skulle sidde et panel og bestemme hvad der må vises og hvad der ikke måtte så ryger konceptet, et koncept der til dato ikke har betydet tab af menneskeliv (ellers må nogen jo bevise andet) men tilgengæld har fungeret som "whistleblower" på en lang række sager hvor det virkeligt har været guld.

EU hemmelighedkrammeri omkring ACTA er et udemærket eksempel.

#5 - NukeDukem
16. mar. 2010 13:30

Medvirken til terrorisme, direkte eller indirekte, jeg er ligeglad, men hvis hosten ikke kan se at der er noget galt når hemmelige dokumenter fra vestens stater bliver offentliggjort, så er der noget galt.

Men på den anden side, at lukke skidtet ville kun gøre problemet større, og sprede bierne fra hjemmet, har man jo set et utal af gange efterhånden, både på nettet(TPB) og "IRL"(Christiania)

#6 - decx
16. mar. 2010 13:31

Whistleblowing er absolut nødvendigt. Det har ændret mere af historiens gang en man lige regner med (Watergate skandalen er peanuts i forhold til mange andre ting).

Wikileaks tager det til nye højder. Det er ren fearmongering, men som vi kan se er du jo klar til at smide alt demokrati overbord fordi et par soldater muligtvis, rent hypotetisk, kan dø fordi "de siger det". ...

#7 - ghostface
16. mar. 2010 13:38

#5 hvad hvis det er hemmelige kinesiske, iranske, russiske eller endda norske dokumenter, er det så okay i følge din holdning?

Internettet og Wikileaks kender ikke til landegrænser og bør det heller ikke.

#8 - banzai123
16. mar. 2010 13:47

ghostface (4) skrev:
#3 "COULD"

hele konceptet med wikileaks er at alle og enhver kan poste whatever og endda anonymt. Hvis der skulle sidde et panel og bestemme hvad der må vises og hvad der ikke måtte så ryger konceptet, et koncept der til dato ikke har betydet tab af menneskeliv (ellers må nogen jo bevise andet) men tilgengæld har fungeret som "whistleblower" på en lang række sager hvor det virkeligt har været guld.

EU hemmelighedkrammeri omkring ACTA er et udemærket eksempel.

Jeg kan godt se de gode sider ved konceptet, men jeg mener netop at der burde være en smule moral hos dem der viser det.

Når noget KAN være til fare for andre, er det så ikke værd at tænke over inden man viser det frem til alle?

decx (6) skrev:

Wikileaks tager det til nye højder. Det er ren fearmongering, men som vi kan se er du jo klar til at smide alt demokrati overbord fordi et par soldater muligtvis, rent hypotetisk, kan dø fordi "de siger det". ...

Normalt gør militæret alt for at kryptere deres rapporter og efterretninger, netop for at den ikke skal kunne udnyttes af fjenden. (Tyskernes Enigma, som blev knækket af de allierede)
Synes du virkelig at nogle tilfældige personer på et leak-site har ret til at vise den slags, der potentielt kan forhindre NATO i at gøre deres arbejde?

#9 - Orange
16. mar. 2010 13:54

banzai123 (8) skrev:
Når noget KAN være til fare for andre, er det så ikke værd at tænke over inden man viser det frem til alle?

Med den indstilling kunne vi jo ligeså godt nedlægge internettet. Hvem skal definere hvad der er farligt? Og for hvem?

Det største problem er vel ikke Wikileaks, men at USAs militær har en lækage. Oplysningerne skal nok finde frem til dem der vil gøre ondsindet brug af dem, men så længe de ligger på Wikileaks er man trods alt bevist om, at der findes en lækage. Jeg synes faktisk det hjælper militæret med at identificere, hvilke oplysninger fjenden ligger inde med.

#10 - marty
16. mar. 2010 13:56

Det kan godt være at internettet "ikke kender landegrænser", men hvis serveren står i USA, er den dog under amerikansk lovgivning. Sådan som jeg læser rapporten, handler det dog ikke om at man vil lukke siden eller sådan noget - udelukkende om at eksponere dem, der har lagt hemmelighedsstemplede informationer op.

Jeg fatter virkeligt ikke, hvordan folk kan mene, at Army Counterintelligence Center gør noget galt i at undersøge, hvorvidt de kan sikre deres hemmelige informationer fra at nå befolkningen bedre. Det er sgu da deres job!

#11 - knasknaz
16. mar. 2010 14:01

Hvad er hele konceptet "lande" overhovedet overhovedet godt for, andet end at minde os om vores forskelligheder, og sørge for at vi har noget at slås om? Uden lande havde hele denne debat ikke engang være opstået.

Burns your flags or they will burn you!

#12 - ghostface
16. mar. 2010 14:01

#10 nu står der intet om de metoder der skal bruges men de fleste kan vist være enige i at ACIC skal gøres deres arbejde såfremt det ikke involverer brud på loven (ie hacking af sitet)

#13 - Athinira
16. mar. 2010 14:10

banzai123 (8) skrev:
Normalt gør militæret alt for at kryptere deres rapporter og efterretninger, netop for at den ikke skal kunne udnyttes af fjenden. (Tyskernes Enigma, som blev knækket af de allierede)
Synes du virkelig at nogle tilfældige personer på et leak-site har ret til at vise den slags, der potentielt kan forhindre NATO i at gøre deres arbejde?

Så kan man i dette tilfælde stille spørgsmålstegn ved hvorfor de oprindelige informationer lækket på WikiLeaks ikke var krypterede.

Lækagen er problemet, WikiLeaks er ikke. Gå nu efter roden af problemet.

#14 - decx
16. mar. 2010 14:10

Synes du virkelig at nogle tilfældige personer på et leak-site har ret til at vise den slags, der potentielt kan forhindre NATO i at gøre deres arbejde?

Ja. Det mener jeg bestemt, hvis oplysninger som vedrører offentligheden kommer frem såsom:

1) Brug af tortur af NATO styrker i Irak/Afghanistan
2) Abu Ghraib
3) Guantanamo basen (dette er ikke demokratier værdigt)
4) Oplysninger der beviste vi vidste irak krigen var startet på et forkert oplysningsgrundlag
5) Korruption i genopbygninsaftaler

Osv. osv.

Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden, men jeg vil at vi skal kende sandheden. Hvad fanden laver NATO i irak anyways, se 4.

#15 - Orange
16. mar. 2010 14:32

decx (14) skrev:
Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden

Jeg er da glad for du ikke er forsvarsminister så

#16 - dkr
16. mar. 2010 14:37

Det der er problemet er vel ord som KAN, MULIGVIS eller POTENTIELT og ligende ord som bliver brugt som grund til at "hemmeligholde" informationer fx "jager i krig med eliten" (jeg har stadig ikke fattet hvad problemet var, har læst mange bøger af den art og der er ikke noget nyt i den bog)

#17 - Soze
16. mar. 2010 14:48

decx (14) skrev:

Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden, men jeg vil at vi skal kende sandheden. Hvad fanden laver NATO i irak anyways, se 4.

Krigen i Irak er ikke NATO. Så hvis du vil kende sandheden, så start med at få basale facts på plads.

#18 - svinemikkel
16. mar. 2010 14:48

"jager i krig med eliten"

Jager i krig med eliten er en ny bog som er udgivet af Hr. S.N. Iper. Bogen følger 4 elite jægere der på bedste rambo stil jagter vildsvin i den afghanske ørken, mens kuglerne fra soldater og terrorister flyver om ørrerne på dem. Et sandt mesterværk der får 5/5 stjerner herfra.

#19 - chapton
16. mar. 2010 16:06

decx (14) skrev:

Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden, men jeg vil at vi skal kende sandheden. Hvad fanden laver NATO i irak anyways, se 4.

Vi kan vidst roligt konkludere at du aldrig har været soldat.
Men du kan jo starte med at ofre dig selv, men ligesom med alle de andre tøsedrenge der gladeligt sender f.eks. deres selvmordsbombere afsted, så tør de ikke stå ved deres egen sag ;-)

#20 - photonatic
16. mar. 2010 16:21

Athinira (13) skrev:
Lækagen er problemet, WikiLeaks er ikke. Gå nu efter roden af problemet.

Du kan også vende problemstillingen om og sige, at grunden til at man tør at lække information er netop, fordi der er en platform til formålet, nemlig WikiLeaks.

#21 - banzai123
16. mar. 2010 16:42

decx (14) skrev:

Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden, men jeg vil at vi skal kende sandheden. Hvad fanden laver NATO i irak anyways, se 4.

Skal vi bare lade piger blive voldtaget verden over, bare fordi at det sker hele tiden?

Jeg har en teori:
Newz tiltrækker folk uden nogen fornemmelse af hvordan den virkelige verden hænger sammen, du er den anden person idag jeg ser skrive noget i denne stil.

Jeg er glad for at se at du har fået en flamebait for den, da det er en kommentar der ikke er værd at diskutere.

OnTopic
Synes newz.dk at det er okay når tilfældige folk får retten og magten til den slags information, og vælger at offentliggøre den?

#22 - Billy Blaze
16. mar. 2010 16:55

#20
Det er lidt noget vrøvl. "Leaks" forekom altså også før Wikileaks eksisterede. Derudover så kan man vel trække den endnu længere ud og sige at internettet er skyld i alverdens ulykker og at det derfor bør lukkes.

#21
Skal vi ikke lade stråmændene stå ude på marken. Hvorfor blande voldtægt ind i debatten. Du siger jo nærmest at alle som ikke er imod Wikileaks går ind for voldtægt.

Jeg synes bestemt at Wikileaks har sin berettigelse og ja jeg synes at det er i orden at tilfældige folk kan offentliggøre dokumenter når det er i offentlighedens interesse. Se første del af #14.

#23 - banzai123
16. mar. 2010 17:00

Captain Awesome (22) skrev:
#20
Det er lidt noget vrøvl. "Leaks" forekom altså også før Wikileaks eksisterede. Derudover så kan man vel trække den endnu længere ud og sige at internettet er skyld i alverdens ulykker og at det derfor bør lukkes.

#21
Skal vi ikke lade stråmændene stå ude på marken. Hvorfor blande voldtægt ind i debatten. Du siger jo nærmest at alle som ikke er imod Wikileaks går ind for voldtægt.

Jeg synes bestemt at Wikileaks har sin berettigelse og ja jeg synes at det er i orden at tilfældige folk kan offentliggøre dokumenter når det er i offentlighedens interesse. Se første del af #14.

Det var mere hans argument den var gal med, end at han kunne lide WikiLeaks. Altså, jeg sagde blot at det er et dårligt argument at sige at det er okay at nogle flere dør, fordi at det sker "hele tiden".

Er det i offentlighedens interesse at interne militære rapporter kommer frem for offentligeheden?
Og nu snakker jeg ikke om at offentlighedens nysgerrighed skal slukkes, men at det decideret er nødvendigt at vi ved det.

#24 - Flanders
16. mar. 2010 17:24

chapton (19) skrev:
decx (14) skrev:

Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden, men jeg vil at vi skal kende sandheden. Hvad fanden laver NATO i irak anyways, se 4.

Vi kan vidst roligt konkludere at du aldrig har været soldat.
Men du kan jo starte med at ofre dig selv, men ligesom med alle de andre tøsedrenge der gladeligt sender f.eks. deres selvmordsbombere afsted, så tør de ikke stå ved deres egen sag ;-)

Og hvilken del af indlæg #14 giver dig det indtryk, at krigen i Irak er skribentens "sag"?!

banzai123 (21) skrev:
decx (14) skrev:

Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden, men jeg vil at vi skal kende sandheden. Hvad fanden laver NATO i irak anyways, se 4.

Skal vi bare lade piger blive voldtaget verden over, bare fordi at det sker hele tiden?

Det er jo ikke det personen skriver for helvede! Personligt rører det mig heller ikke det store at en soldat i krig dør, men det er sgu da ikke det samme som at jeg støtter det. Med andre ord en stråmand, som det tidligere er blevet sagt... Det udover misser du pointen, at det for skribenten er vigtigere at kende sandheden. Men - for at holde os til voldtægts-"analogien" - så mener du måske at der ikke er noget indgreb, som er for voldsomt, så længe det forhindrer potentiele voldtægter...?

banzai123 (21) skrev:
Jeg har en teori:
Newz tiltrækker folk uden nogen fornemmelse af hvordan den virkelige verden hænger sammen, du er den anden person idag jeg ser skrive noget i denne stil.

Whatever...

#25 - fe950
16. mar. 2010 17:30

Jeg har intet imod at man offentliggør "militære hemmeligheder" så kan man i forsvarsministeriet lære at man ikke kan retfærdiggør hvad som helst med en standard begrundelse der hedder at "soldaters liv" og det gælder såvel USA som DK og alle andre der med et såkaldt moralsk fleretal tilsidesætter FN. Jeg kan stadigvæk huske Fake talen om irakernes mobile bio-køretøjer, jeg kan stadigvæk huske at man i Danmark benægtede at krigsfanger blev overgivet til amerikanerne på trods af en klar viden om at fangerne kunne blive udsat for ULOVLIG tortur.

Så for en gangs skyld find på en anden kliche end "soldaters liv er i fare"

#26 - chapton
16. mar. 2010 17:34

Flanders (24) skrev:
Og hvilken del af indlæg #14 giver dig det indtryk, at krigen i Irak er skribentens "sag"?!

Jeg stiller dig nøjagtigt det samme spørgsmål:
Hvilken del af mit indlæg, giver dig det indtryk, at krigen i Irak har noget med sagen at gøre.

Der findes selvmordsbomber i alle hjørner af verdenen og er således ikke kun henvist til Irak og Aghanistan.

Metafor - nothing more. ;-)

#27 - Flanders
16. mar. 2010 17:44

chapton (26) skrev:
Jeg stiller dig nøjagtigt det samme spørgsmål:
Hvilken del af mit indlæg, giver dig det indtryk, at krigen i Irak har noget med sagen at gøre.

chapton (19) skrev:
Men du kan jo starte med at ofre dig selv, men ligesom med alle de andre tøsedrenge [...], så tør de ikke stå ved deres egen sag ;-)

Hvad er det så for en "sag" han skal ofre sig for for ikke at være en tøsedreng i dine øjne? Det lød - i mine ører - unægteligt som en opfordring til at han skulle blive soldat og kæmpe for sin sag...

#28 - Dr_Mo
16. mar. 2010 17:44

#14
Det er nogen interessante punkter du kommer med. Men i stedet for at sige, at du "skider højt og helligt", så burde du skrive at du ser nytteetisk på sagen (så er det jo pludselig etisk korrekt at at ofre noget liv, hvis det gavner samfundet). Fordi det ser ud til at debatten efter #14 kun går ud på #14's syn på menneskeliv og ikke de mere relevante punkter han kommer med.

Hvorfor bliver dokumenter lækket? Er det fordi, han som lækker det er en undercover terrorist der arbejder hos det amerikanske militær eller er det fordi han som lækker det, gør det fordi han sidder med nogen oplysninger som han synes samfundet burde få kendskab til?

De ting som jeg har hørt er blevet offentligjort via wikileaks, ser mest ud til at være den sidste, hvor det er nogen der har info om noget korrupt. Hvis det var en undercover terrorist, så havde dokumenterne nok havnet på Al-Qaedas interne netværk.

#29 - starz#1
16. mar. 2010 17:47

decx (14) skrev:
Ja. Det mener jeg bestemt, hvis oplysninger som vedrører offentligheden kommer frem såsom:

1) Brug af tortur af NATO styrker i Irak/Afghanistan
2) Abu Ghraib
3) Guantanamo basen (dette er ikke demokratier værdigt)
4) Oplysninger der beviste vi vidste irak krigen var startet på et forkert oplysningsgrundlag
5) Korruption i genopbygninsaftaler

Osv. osv.

Her må jeg give dig ret, sandheden skal frem. jeg er selv supporter af wikileaks

decx (14) skrev:

Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden, men jeg vil at vi skal kende sandheden. Hvad fanden laver NATO i irak anyways, se 4.

... jeg er tabt for ord, din idioti & mangel på menneskelighed gør mig simpelthen målløs. Det er desværre individer som dig der starter krige.

føj for satan...

#30 - Nahilas
16. mar. 2010 17:49

#21: For du har jo åbenlyst nok regnet den virkelige verden ud... Få hovedet ud af røven.

#31 - vandfarve
16. mar. 2010 17:49

Øhm...

Der er lige én ting, som man skal huske: Siden Vietnam-krigen har det amerikanske militær været meget påpasselig ifm. mediernes virke samt brug af PR.

Man skal derfor ikke udelukke, at disse materialer intentionelt er blevet lækket af det amerikanske militær. Man så det bl.a. op til Irak-krigen i 1991, hvor USA var rimelig gode til at bruge medierne mod irakerne, de er som små logrende hunde slugte alt, hvad Pentagon sendte efter medierne.

En smule overdrevet, men man bliver nødt til at understrege, at medierne udgør en lige så vigtig kampplads som selve krigen.

#32 - Nahilas
16. mar. 2010 17:53

#31: Interessant tanke. Hvordan kan man vide Wikileaks ikke bare bliver brugt til counterintelligence? Hvis alle har mulighed for at poste anonymt virker det da som et oplagt værktøj til formålet.

#33 - vandfarve
16. mar. 2010 18:03

Nahilas (32) skrev:
#31: Interessant tanke. Hvordan kan man vide Wikileaks ikke bare bliver brugt til counterintelligence? Hvis alle har mulighed for at poste anonymt virker det da som et oplagt værktøj til formålet.

Præcis min tanke.

WikiLeaks nyder et pænt omdømme i den almindelige (amerikanske) befolkning, så det vil ikke kræve meget tankegang af en random og fuldstændig undværlig menig i det amerikanske militær at foreslå at plante information der.

Hvis jeg var Pentagon-bums, så ville jeg sgu udnytte WL alt det, som jeg kunne!

#34 - sismofytter
16. mar. 2010 18:05

Lige fordi det er det amerikanske millitær det gåt ud over gør det helt okay i mine øjne bla fordi de er skyld i mange dødsfald og handikappede personer i et fattigt land som Vietnam. Var der nogen der sagde projekt "Agent Orange" som den dag idag har enormt stor indvikning på en stor del vietnamesere og vil have det mange mange år ud i fremtiden.

Det er naturligvis øv øv når en soldat dør i kamp men det er ligesom en del af jobbet. i mine øjne svarer det til en pro fodboldspiller der piver over han skal løbe så meget som han nu skal.

i stedet for at bruge så mange penge på krig og krudt skulle man bruge noget krudt og penge på at få afskaffet noget så latterligt og dumt som region ihvertfald i regeringer (bla den Danske) og især i skoler og andre offenlige bygninger.

#35 - vandfarve
16. mar. 2010 18:12

sismofytter (34) skrev:
Det er naturligvis øv øv når en soldat dør i kamp men det er ligesom en del af jobbet. i mine øjne svarer det til en pro fodboldspiller der piver over han skal løbe så meget som han nu skal.

Hvis du dømmes skyldig i at bringe dit lands soldater i fare (eller direkte skyld i deres død), så får du ikke bare befolkningens samlede vrede på din ryg, jeg tænker også, at dommeren finder en passende sjov paragraf at dømme dig efter - måske landsforræderi?

Uanset hvad du synes om det amerikanske militær eller andre landes militære myndigheder, så skal du ikke regne med at finde meget sympati i det juridiske system. Hvis du overbringer militære hemmeligheder til offentligheden, så er du juridisk set på rimelig dybt vand. Held og lykke med det... :)

#36 - moulder666
16. mar. 2010 18:55

#34
Lige fordi det er det amerikanske millitær det gåt ud over gør det helt okay i mine øjne bla fordi de er skyld i mange dødsfald og handikappede personer i et fattigt land som Vietnam. Var der nogen der sagde projekt "Agent Orange" som den dag idag har enormt stor indvikning på en stor del vietnamesere og vil have det mange mange år ud i fremtiden.

Yes - vil du med ud og voldtage et par tusinde danske kvinder? Danskere har jo også voldtaget så mange kvinder igennem tiden!

Worst - argument - ever!

#37 - MaxPower
16. mar. 2010 19:30

decx (14) skrev:
Jeg vil skide højt og helligt på om en soldat eller to dør, de sker alligevel hele tiden

Orange (15) skrev:
Jeg er da glad for du ikke er forsvarsminister så

Paradoksalt nok, så lyder det som om at omkring 0 danske soldater var omkommet i Irak-krigen hvis han havde bestemt hvorvidt vi deltog. Dødeligheden blandt irakerne under besættelsen er eksploderet i forhold til det engang USA-støttede Saddam-regime. Vel og mærke et regime i unåde som var pålagt handelsrestriktioner på mad og medicin! Ja, den lader vi lige stå et øjeblik. Derudover, så var den ifølge FN skyld i 4,5 millioner flygtninge ud af en befolkning på ca. 25 millioner. Velbekomme.

#38 - vandfarve
16. mar. 2010 19:32

MaxPower (37) skrev:
Dødeligheden blandt irakerne under besættelsen er eksploderet i forhold til det engang USA-støttede Saddam-regime.

Og hvad vil du konkludere med det?

Vi kan jo lige så godt fortsætte og understrege med en stor fed streg, at jo flere storke der er i en region, jo flere børn bliver der født. Det har vi jo beviser på!

#39 - banzai123
16. mar. 2010 19:45

Nahilas (30) skrev:
#21: For du har jo åbenlyst nok regnet den virkelige verden ud... Få hovedet ud af røven.

Jeg vælger bare at tro det bedste om dem, da jeg ikke mener at jeg har hverken viden eller erfaring nok med det amerikanske militær til at kunne sige noget at det folk gør.

Hvor mange er jer VED at denne rapport ikke kan skade nogen, og hvor mange af jer har set beviser for at USA's militær lækker den her slags med vilje?

Jeg vil ikke lyde ignorant, jeg er åben overfor beviser for ovenstående påstande, jeg savner bare konkrete beviser i stedet for gisninger og folk der flamer mig uden at bakke deres kommentare op med facts overhovedet.

Når jeg siger at det kunne være skyld i en soldats død, siger jeg det fordi at det er det eneste jeg har set fornuftige argumenter for, og derfor mener jeg at Wikileaks burde tænke sig om når de opfordrer (eller i hvert fald giver folk muligheden for at komme med info anonymt) folk til at komme med den slags lækager.

De her debatter er for at gøre hinanden klogere ikke?
Så kom med nogle links til facts når i flamer/gætter/skriver at soldaters liv er ligemeget, så vi alle kan blive klogere :D

#40 - MaxPower
16. mar. 2010 20:01

vandfarve (38) skrev:
Og hvad vil du konkludere med det?

Skal jeg virkelig til at forklare dig det?

vandfarve (38) skrev:

Vi kan jo lige så godt fortsætte og understrege med en stor fed streg, at jo flere storke der er i en region, jo flere børn bliver der født. Det har vi jo beviser på!

Jeg går ud fra at det er din måde at sige, at muslimer yngler som rotter. Ikke første jeg hører det fra en dansk soldat. Desværre.

#41 - fe950
16. mar. 2010 20:38

Og i øvrigt har jeg ikke sympati for soldater der deltager i en krig bestilt af Bush & cheney.
Og heller ikke sympati for regeringer der sutter pik på Busk og Cheney.

Jeg håber ikke at dette indlæg google-oversættes til arabisk. Det vil sikkert bringe mange soldaters liv i fare.

#42 - Billy Blaze
16. mar. 2010 20:43

#39
Nu er det godt nok blevet skrevet før(se #4, #9 og stort set halvdelen af alle indlæggene som er blevet skrevet før), men jeg prøver da lige igen.

Problemet er jo at man kan hemmeligholde stort set alt og gennemføre stort set alt, hvis man blot gemmer det bag ved "der er nogle som kan komme til skade" argumentet(også kendt som terror argumentet). Det var stort set det som bush regeringen gjorde i de 8 år som han var ved magten. Ingen WMD, udøvelse af tortur, gradbøjningen af geneve konventionen, osv.

Du kan jo stort set retfærdigøre alt ved at råbe "terror". f.eks. tortur, da han jo muligvis kan være terrorist eller have forbindelse til terror.

Det holder bare ikke...

btw. er det da ikke os som skal bevise at de forskellige ting ikke er til skade for nogen. Det er imo ret irelevant, det vigtige er sandheden. Hvis der er nogle som prøver at snyde os, så skal det frem! Tænk på hvor meget besvær vi havde sparet hvis der havde været en som havde leaket at der ingen WMD var...

#43 - rail tracer
16. mar. 2010 20:51

banzai123 (39) skrev:

De her debatter er for at gøre hinanden klogere ikke?
Så kom med nogle links til facts når i flamer/gætter/skriver at soldaters liv er ligemeget, så vi alle kan blive klogere :D

Prisen for en menneskekrop er ca $4.50. Hvis vi antager soldaterne bliver trænet til at være marine vil det koste $14,320 plus $4.50 for kroppen. Det betyder at en soldat har en værdi på $14,324.50, så deres liv har ikke den store værdi. Håber du blev lidt klogere af at læse hvad jeg skrev :P

#44 - vandfarve
17. mar. 2010 06:33

MaxPower (40) skrev:
Jeg går ud fra at det er din måde at sige, at muslimer yngler som rotter. Ikke første jeg hører det fra en dansk soldat. Desværre.

To ting:

1) Hvis du tror, at alt handler om døde borgere eller døde soldater, så er du fuldstændigt afmarcheret (pun intended, for man bliver vist nødt til at skære det ud i pap i denne debat).

2) Jeg er ikke soldat, og så ville jeg være varsom med at lægge ord i munden på mig, fætter guf.

Siden du ikke kan forstå mit indlæg, så understreger det egentlig bare, hvor problematisk dit første var - og tja, det er jo fint for mig.

#45 - banzai123
17. mar. 2010 06:51

Captain Awesome (42) skrev:
#39
Nu er det godt nok blevet skrevet før(se #4, #9 og stort set halvdelen af alle indlæggene som er blevet skrevet før), men jeg prøver da lige igen.

Problemet er jo at man kan hemmeligholde stort set alt og gennemføre stort set alt, hvis man blot gemmer det bag ved "der er nogle som kan komme til skade" argumentet(også kendt som terror argumentet). Det var stort set det som bush regeringen gjorde i de 8 år som han var ved magten. Ingen WMD, udøvelse af tortur, gradbøjningen af geneve konventionen, osv.

Du kan jo stort set retfærdigøre alt ved at råbe "terror". f.eks. tortur, da han jo muligvis kan være terrorist eller have forbindelse til terror.

Det holder bare ikke...

btw. er det da ikke os som skal bevise at de forskellige ting ikke er til skade for nogen. Det er imo ret irelevant, det vigtige er sandheden. Hvis der er nogle som prøver at snyde os, så skal det frem! Tænk på hvor meget besvær vi havde sparet hvis der havde været en som havde leaket at der ingen WMD var...

Det lyder også meget fornuftigt, men hvis en "ligegyldig" rapport bliver leaket, burde noget så vigtigt ikke også være lækket?

Men hvis jeg har forstået dit budskab ret, så er det lidt ovre i "Sandhed for enhver pris"-lejren?

Selvfølgelig skal vi vide sandheden om korrupte regeringer og løgne fra staten (eller statsoverhoveder som Bush), men er der ikke en grænse for hvad der burde lækkes?

#46 - vandfarve
17. mar. 2010 07:17

banzai123 (45) skrev:
Selvfølgelig skal vi vide sandheden om korrupte regeringer og løgne fra staten (eller statsoverhoveder som Bush), men er der ikke en grænse for hvad der burde lækkes?

Det er det interessante spørgsmål!

Jeg støtter selv i høj grad "whistleblowers" og elsker WL's formål, men omvendt har jeg det virkelig dårligt med, hvis lækkede informationer bringer nogle andre i fare - eller direkte er skyld i deres død, som man bl.a. så det under Falklandskrigene, hvor britiske medier var skyld i, at flere britiske marinesoldater døde (SVJH).

I den forbindelse sætter jeg min tillid til den person, der agerer "whistleblower" og hans moral.

#47 - Daller
17. mar. 2010 08:06

I jeres iver på at diskutere perifere ting misser i pointen.
Hvis en yber terrorist kommer ind og gafler alle vigtige dokumenter hos pentagon uden deres viden...
Hvad tror i så ville være det værste der kunne ske?

At det blev offentligt kendt at militæret har en læk som deler informationer ud og disse bliver vist?....
Blive brugt til militære modstandstaktikker (dvs. ikke wikileaks)?

Som udgangspunkt mener jeg wikileaks bruges til whistleblowers og hvis man ikke kan lide ideen om det kommer man desværre til kort i en humanistisk diskussion.

At der nu er et formodet angrab på siden fra en militær institution tyder på
at de ved noget om potentielle fremtidige leaks.
Dette er gæt, men ellers virker det lidt som om de prøver at lappe problemet
i stedet for at løse det.

Jeg er imod krig og terorisme, men finder argumentet om soldaters liv i fare for en "alt er relativt" argument.
Hvis man falder for den er man jo lidt øhh underbimidlet...
Eller endnu bedre "hvis du ikke er med mig er du mod mig" argument. Det er jo slet ikke det bedste "vi angriber fordi
vi formoder de vil angribe os"....

#48 - Slettet Bruger [3389887401]
17. mar. 2010 08:49

fe950 (41) skrev:
Og i øvrigt har jeg ikke sympati for soldater der deltager i en krig bestilt af Bush & cheney.
Og heller ikke sympati for regeringer der sutter pik på Busk og Cheney.

Soldaterne følger jo bare ordre :)

#49 - el_barto
17. mar. 2010 09:19

Meh...krig for at gennemtvinge et budskab (det være demokrati eller folkestyre) er galt.

Jeg tror de kvinder og børn der er døde i f.eks. det her: http://stiften.dk/article/20100222/PCUDLAND/102229... er enige.

HVIS Afghanistan ville have demokrati og folkestyre ville de selv gøre oprør. Deres modstandere er trods alt bare halvaber med rifler.

Og inden nogen begynder at "bla bla blah Danmark blah 2. verdenskrig blah blah", så husk at forsvar != krig.

#50 - vandfarve
17. mar. 2010 10:03

el_barto (49) skrev:
Og inden nogen begynder at "bla bla blah Danmark blah 2. verdenskrig blah blah", så husk at forsvar != krig.

Det er desværre ikke så sort/hvidt, som du gør det til. Du har ret til at forsvare dig via præventivt angreb, hvis der er overhængende fare for en aggression - eller hvis det kan sikre, at færre dør som følge af en aggression.

Pludselig står vi med en gråskala i stedet for et dikotomt 0/1-scenarie, og så er det ikke lige så let at lave samme begrænsning, som du skriver.

Jeg er som sådan enig med din mening, men ikke hvad du skriver. Det gav bl.a. god mening at angribe Afghanistan, men de problemer, som vi oplever nu, skyldes til dels Afghanistans kultur og geografi og til dels dårligt lederskab og dårlige vurderinger fra Bush (-administrationen).

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

WikiLeaks afslører planer fra amerikansk militær om angreb på WikiLeaks