mboost-dp1
Microsoft Corporation
#1: Hosting, hvor du betaler for dit forbrug. For rigtig, rigtig mange virksomheder vil sådan en plan bedre kunne betale sig end at have en server stående selv. Derudover bliver hardware vedligeholdt og opgraderet af nogle andre end dig selv, så der sparer du også arbejdskraft.
Businessmodellen for udbyderen er at man for eksempel kan putte et firma fra fjernøsten og et fra danmark på samme server da deres trafik peaker på forskelige tidspunkt (flytninger mellem maskiner kan ske automatisk efter forbrugsprofiler).
Det er bestemt fremtiden, men der er andre udbydere end MS:
Businessmodellen for udbyderen er at man for eksempel kan putte et firma fra fjernøsten og et fra danmark på samme server da deres trafik peaker på forskelige tidspunkt (flytninger mellem maskiner kan ske automatisk efter forbrugsprofiler).
Det er bestemt fremtiden, men der er andre udbydere end MS:
#3: Det er det bestemt fordi du ikke skal lave arbejdet selv. Du er bare garanteret at din software kører på én eller anden maskine og udbyderen flytter så dit program rundt så serverne bliver udnyttet bedst muligt.
Ideen med sådan noget som Azure er at lave et system som indeholder alt hvad du har brug for, så den fysiske maskine og dens konkrete hardware og konfiguration i princippet er ligemeget. Du er garanteret en hastighed og betaler for forbrug, og så er de fysiske maskiner ikke dit problem.
Ideen med sådan noget som Azure er at lave et system som indeholder alt hvad du har brug for, så den fysiske maskine og dens konkrete hardware og konfiguration i princippet er ligemeget. Du er garanteret en hastighed og betaler for forbrug, og så er de fysiske maskiner ikke dit problem.
#5: Det kan være bedre fordi de fysiske maskiner ordnes af nogen der er eksperter i at køre et datacenter og som ikke skal lave noget som helst andet. Det kan være med til at sikre høj oppetid i stedet for at mindre firmaer skal have nogle gående som supporter brugere også lige skal holde serveren kørende. Der er reelt kun fordele ved det.
mathiass (7) skrev:#5: Det kan være bedre fordi de fysiske maskiner ordnes af nogen der er eksperter i at køre et datacenter og som ikke skal lave noget som helst andet. Det kan være med til at sikre høj oppetid i stedet for at mindre firmaer skal have nogle gående som supporter brugere også lige skal holde serveren kørende. Der er reelt kun fordele ved det.
Jeg kan se én kæmpe ulempe ved det: Du gør dig MEGET afhængig af din Internet-forbindelse. Jo flere eksterne faktorer du gør dig afhængig af, des større er risikoen for fejl på et område du ikke selv har fysisk indflydelse på. Jeg er ikke ligefrem tilhænger af at man gør sig SÅ afhængig af eksterne services.
#8: Der er ingen som i dag ikke er afhængige af en internetforbindelse. Rigtig mange har i øvrigt hosting et sted der er fysisk adskilt fra deres egne lokaler. Det er klart at man skal vælge en udbyder man stoler på, men de udbydere som er på markedet nu såsom Amazon, Google og Microsoft har indtil videre være klippe stabile.
#9: Centrene findes, det her er bare en bedre måde at udnytte dem på, som vil give flere mulighed for at bruge det.
#9: Centrene findes, det her er bare en bedre måde at udnytte dem på, som vil give flere mulighed for at bruge det.
#10
Jamen at gøre hele sit styresystem afhængigt af forbindelsen synes jeg godtnok er i overkanten. Man har svært ved at arbejde ordenligt uden Internetforbindelse - ja, men hvis computerne INTET kunne hvis Internet-forbindelsen gik ned, så var man trods alt NOGET mere handicappet end ellers.
Men ja - fremtiden byder nok på billigere, men mere ustabil service over hele spektret...
Jamen at gøre hele sit styresystem afhængigt af forbindelsen synes jeg godtnok er i overkanten. Man har svært ved at arbejde ordenligt uden Internetforbindelse - ja, men hvis computerne INTET kunne hvis Internet-forbindelsen gik ned, så var man trods alt NOGET mere handicappet end ellers.
Men ja - fremtiden byder nok på billigere, men mere ustabil service over hele spektret...
NeedNoName (11) skrev:ja, men hvis computerne INTET kunne hvis Internet-forbindelsen gik ned, så var man trods alt NOGET mere handicappet end ellers.
Tror det er ret udbredt faktisk. Går vores net ned på arbejdspladsen, så kan vi intet lave (designerne kan godt, men ellers), da alt hvad vi laver kører over nettet via remote desktop. Der er fordele og ulemper ved det, men der er klart flest fordele, da vi/jeg så slipper for at håndtere tonsvis af Navision-installationer mm.
Klart den største fordel er skalerbarhed.
Vi driver et stører telefonsystem på amazon og her har vi mulighed for at skallere automatisk, hvis vi modtager mange opkald imellem kl 8-16 så har vi lige 10 ekstra servere (et eksempel) til at håndtere opkald i det tidsrum hvorimod vi om natten måske kun har to. Dermed kommer vi kun til at betale for lige det vi bruger og har brug for.
Hvis vi skulle få 100 nye store kunder i morgen jamen så vil vi automatisk have infrastrukturen til at imødekomme deres behov (power mæssigt).
Amazon har et genialt API som spiller rigtig godt og derudover er de klippe stabile ifht vores gamle udbyder Fuzion.
Vi driver et stører telefonsystem på amazon og her har vi mulighed for at skallere automatisk, hvis vi modtager mange opkald imellem kl 8-16 så har vi lige 10 ekstra servere (et eksempel) til at håndtere opkald i det tidsrum hvorimod vi om natten måske kun har to. Dermed kommer vi kun til at betale for lige det vi bruger og har brug for.
Hvis vi skulle få 100 nye store kunder i morgen jamen så vil vi automatisk have infrastrukturen til at imødekomme deres behov (power mæssigt).
Amazon har et genialt API som spiller rigtig godt og derudover er de klippe stabile ifht vores gamle udbyder Fuzion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund