mboost-dp1
unknown
Er diskussionen herinde død eller hva'?? If so... trist!!!
<STRONG>#BEEP</STRONG>
Det kan godt være, at du har din kvantefysik og relativitetsteori, men synes du ikke, at du skyder noget over målet, hvis du begynder at argumentere med disse??
Dertil... nogle af dine udtalelser til chatten/hektor holder ikke helt vand, men det kan vi altid tage op.
<STRONG>#Hektor</STRONG>
<STRONG>... </STRONG>du er stadig lidt på vildspor, men jeg synes, at du klarer dig flot med dit 7. klassesniveau... øh 2.g niveau!! 100%!! ;o)
mvh
ikke en haj til fysik (#14/)..., blot ingeniør-studerende ;o)
<STRONG>#BEEP</STRONG>
Det kan godt være, at du har din kvantefysik og relativitetsteori, men synes du ikke, at du skyder noget over målet, hvis du begynder at argumentere med disse??
Dertil... nogle af dine udtalelser til chatten/hektor holder ikke helt vand, men det kan vi altid tage op.
<STRONG>#Hektor</STRONG>
<STRONG>... </STRONG>du er stadig lidt på vildspor, men jeg synes, at du klarer dig flot med dit 7. klassesniveau... øh 2.g niveau!! 100%!! ;o)
mvh
ikke en haj til fysik (#14/)..., blot ingeniør-studerende ;o)
Jeg springer lige over stave- og gram[m]atikfejl (jeg er venlig).
Det er så i orden :)
Her er så forklaringen på hvorfor det ikke kræver energi at have noget svævende:
Antag at tyngdekraften er den eneste kraft der påvirker et legeme, som svæver 10 meter over jorden. Da tyngdekraften er den eneste kraft der udfører et arbejde, er arbejdet:
A = dx * F = dx * m * g = 0 * m * g = 0
dx er den afstand legemet bevæger sig, og den er 0, eftersom genstanden svæver i den samme højde. Derfor er arbejdet (som måles i Joule altid 0).
Hvorfor falder legemet så højest sandsynligt ned? det gør det fordi det kan indtage en position med lavere energiniveau (jorden) uden at noget forhindrer den i dette. I så fald vil der udføres et arbejde. Tyngdekraften vil udføre et arbejde på legemet, som vil bliver opladet med kinetisk energi. Der er perfekt energibevarelse (alt andet er umuligt).
For at holde noget svævende, skal der således IKKE UDFØRES NOGET ARBEJDE (læs: tilføres energi), der skal blot skabes en kraft som er ligeså stor som tyngdekraften, men modsatrettet. Et bord er et eksempel på en maskine som kvit og frit (læs: uden energitilførsel), gør dette. En raketmotor er et eksempel på en maskine som bruger en energikilde (brændstof) til at generere en kraft der er modsatrettet, men jeg er ret sikker på at det ikke er metoden der er interessant, men resultatet.
Håber det er rimeligt klart nu... ?
#103 beep:
Næsten - men hvordan vil du skabe den kraft, der skal til for at holde genstanden svævende, uden brug af energi? Husk på, at i det øjeblik der er tale om et fast objekt at placere genstanden på, så svæver den ikke længere (f.eks. svæver en genstand, hvis den placeres i en tilpas tilrettet luftstrøm - den type maskiner kendes oftest fra træningsanlæg til faldskærmsudspringere). Hvis du evt. kan nævne en gasart, der er tung nok til at holde et solidt objekt oppe, så kan jeg til nød acceptere det som et svar ;-)
Næsten - men hvordan vil du skabe den kraft, der skal til for at holde genstanden svævende, uden brug af energi? Husk på, at i det øjeblik der er tale om et fast objekt at placere genstanden på, så svæver den ikke længere (f.eks. svæver en genstand, hvis den placeres i en tilpas tilrettet luftstrøm - den type maskiner kendes oftest fra træningsanlæg til faldskærmsudspringere). Hvis du evt. kan nævne en gasart, der er tung nok til at holde et solidt objekt oppe, så kan jeg til nød acceptere det som et svar ;-)
#99 Satcom
Du har da uden tvivl haft skyklapper på, hvis du ikke har set denne tråd.
http://www.newz.dk/forum_item.php?id=21589
Du har da uden tvivl haft skyklapper på, hvis du ikke har set denne tråd.
http://www.newz.dk/forum_item.php?id=21589
Jeg tror det hele bunder i at "svæve" er svagt defineret. Svæver man f.eks. når man er ude i rummet? (hvor man også er påvirket af tyngdekraften fra f.eks. jorden (og i princippet al masse i universet). Jeg tror det bliver ret trivielt at diskutere det videre. Lad os slutte det med at sige at vi ikke i praksis ikke kan flyve indenfor jordens atmosfære uden at omsætte energi fordi der er luftmodstand og kun motorer som ikke er 100% effektive.
For så lige at kommentere det med at ophæve tyngdekraften, hvilket overhovedet ikke er det samme som at modvirke den, så er det sådan at det først vil blive muligt at gøre den dag, man finder gravitonen, og en måde at forhindre denne i at transportere sig selv rundt på.
Gravitonen er en kraftoverførselspartikel, ligesom photonen er en kraftoverførselspartikel for elektromagnetiske krafter. Man kan stoppe et magnetfelt med en jernplade, og dermed forhindre en elektromagnet i at udøve en kraft på et legeme, så der må også findes et materiale eller en teknik der kan stoppe gravitonen og dermed forhindre tyngdekraften i at blive udøvet på et legeme. Problemet er bare at man ikke kan finde gravitonen....
Alle andre forsøg på at modvirke tyngdekraften hører i virkeligheden til indenfor emnet "fremdrift" (thrust)
For så lige at kommentere det med at ophæve tyngdekraften, hvilket overhovedet ikke er det samme som at modvirke den, så er det sådan at det først vil blive muligt at gøre den dag, man finder gravitonen, og en måde at forhindre denne i at transportere sig selv rundt på.
Gravitonen er en kraftoverførselspartikel, ligesom photonen er en kraftoverførselspartikel for elektromagnetiske krafter. Man kan stoppe et magnetfelt med en jernplade, og dermed forhindre en elektromagnet i at udøve en kraft på et legeme, så der må også findes et materiale eller en teknik der kan stoppe gravitonen og dermed forhindre tyngdekraften i at blive udøvet på et legeme. Problemet er bare at man ikke kan finde gravitonen....
Alle andre forsøg på at modvirke tyngdekraften hører i virkeligheden til indenfor emnet "fremdrift" (thrust)
#95 beep/
[<I>Jeg har selv fysik på universitetsniveau, både klassisk og moderne fysik (herunder kvantemekanik og rellativitetsteori) så jeg mener at jeg har et passende grundlag...</I>]
Siden hvornår har kvantemekanik haft noget med gravitation at gøre??
[<I>Et fly bruger energi i tre faser:</I>]
Var der ikke engang en beep, der sagde, at man ikke kunne ”bruge” energi? ;o)
<I>[3) Friktion på flyets krop omdanner en del af den kinetiske energi til varme.]</I>
<I>[Det er punkt 3 der forårsager at der skal bruges energi på at flyve, for maskinen motorer skal konstant tilføre en mængde kinetisk energi der nøjagtigt modsvarer energien der tabes ved friktion. Hvis disse energier ikke er ens, ændres hastigheden (da der er proportionalitet mellem hastighed og kinetisk energi).</I>]
Hvad er det for noget sludder! Du påstår, at flyet skal have tilført energi til at flyve for at kompensere for friktion. Hvis flyet ”holdt stille” i luften, ville vindmodstanden være 0 (nul), hvis der ses bort fra de i forvejen eksisterende vinde i disse luftlag, og derfor ville det ikke længere være nødvendigt at tilføre energi!? Jamen sluk du bare for jetmotoren, beep!! Tror du så ikke flyet ville begynde at falde bare en lille smule??
Flyets fremdrift er nødvendigt til at skabe aerodynamisk opdrift, et undertryk på vingernes overside som følge af luftens længere tilbagelagte afstand end luften på undersiden af flyets vinge, samt en skråstilling af flyets vinge som helhed.
[<I>Og spids så ører: Den eneste energi der forbruges for at et fly i 10.000 meters højde kan bevæge sig fra punkt A til punkt B, er den energi der afsættes som friktion under turen. Derfor flyver fly typisk i 10-15 km højde, da der er mindre friktion deroppe på grund af mindre luftdensitet. DER UDFØRES IKKE NOGET ARBEJDE FOR AT MODVIRKE TYNGDEKRAFTEN = DER OMSÆTTES IKKE ENERGI FOR AT SVÆVE</I>.]
Ovenstående er en fuldstændig korrekt beskrivelse af... et svævende objekt a la en luftballon eller lign. Men ikke et fly!!!
[<I>Vi har en tyngdekraft der udøver en kraft, der er omvendt proportional med afstanden til tyngdepunktet af jorden...</I>]
Så sandt, så sandt... ;o)
[<I>Der er forskel på vægt og masse...</I>]
Siden hvornår???
[<I>Har du tænkt over at et kilogram jern ikke vejer det samme på jorden og på månen (på grund af forskellen i tyngdekraft), men MASSEN er stadig 1 kg</I>]
Du påstår, massen er stadig 1 kg, på trods af, at du ikke er i stand til at bevise vægten/massen på netop 1 kg, når du befinder dig på månen, da dit ene kg Fe vil veje mindre. Hvis du ikke kan følge mig, så fortvivl ej. Det kan jeg heller ikke selv.
1 kg Fe (X mol Fe) bliver tiltrukket af jordens tiltrækningskraft med 9,82 kN/kg (på disse breddegrader) og det er netop denne kraften, der alene gør dig i stand til at aflæse det ene kg. På månen har du stadig X mol Fe, og de vejer rigtignok mindre grundet mindre gravitation = massen er mindre. STOFMÆNGDEN er den samme, men ikke massen.
For en god ordens skyld skal jeg præcisere, at 1 bar ikke er lig med 1 atm. 1 atm = 1,013 bar = 101.325 Pa
[<I>F = m * g (tyngdekrafte alene)</I>]
<I>[Fres = m * a = m * g => a = g = 9,82 m/s^2</I>]
BRAVO!!!
[<I>Det er da logik for perlehøns. Hvis du stadig ikke forstår det så gå ud og knæk nogle grene af forskellig styrke og tænk på at normalkraften fra træet forsøger at ophæve trykket fra din hånd. Når trykket fra din hånd er større en den normalkraft træet kan holde til, kollapser det.</I>]
Ikke helt korrekt!!! Normalkraften holder kun træet på sin nuværende position. Hvis din kraft bliver større end normalkraften, flytter du træet. Det er først når træets brudstyrke er lavere end din kraft=normalkraften, at træet knækker/kollapser.
[<I>Der er ikke noget af det jeg har nævnt, der er nogen af mine studiekammerater vil studse over så jeg tvivler på at hverken Hawkins eller Bech ville undre sig, men hvis man er ignorant overfor sandheden kan man godt forsøge at misbruge gymnasiestof for at forsøge at forplumre fakta.</I>]
Puha... jeg tror vist lige, at du skal have en snak med din studymates. Ellers måske skal du til at høre efter i timerne... ;o( Holger og Hawkins kunne vi da sagtens spørge, men tror I selv på, at vi ville forstå dem. (Forleden snakkede vi om IQ. Hawkins menes at være 296!!! De har ikke tests, der kan måle mere, for ingen er kloge nok til at lave dem!!!) Holger tænker i fysiske baner, bare han skal tage bukser på... men manden er stadig et af de største genier Danmark har haft!!! *Respect*
[<I>38kJ = 38000 J</I>]
[<I>115718J/38kJ/g = 115718J/38000 J/g = 3.045 g</I>]
*LOOOOL*... tag den Hektor!!!!
#97/ Hektor[<I>For 99,9999% af befolkningen er masse og vægt det samme...</I>]
Jepz... resten har bare fået noget galt i halsen! ... egenvægt, overvægt. badevægt!!! ;oD
[<I>Men - du har stadigvæk ikke forklaret, hvordan du vil konstruere en maskine, der kan holde noget svævende over jorden (eller andre steder med en tyngdekonstant på mere end f.eks. 5) uden at brugen nogen form for energi (her hentydes til f.eks. strøm til at drive apparatet, som i nyheden betegnes en "lifter"). Din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget som helst svævende" står stadigvæk uforklaret.]</I>
Luftskibe med eksempelvis helium har klaret det fint indtil nu...
[Du må gerne forklare det med kvantemekanik, relativitetsteori, fysik svarende til gymnasielt højt nivau, 7. klasse eller noget helt andet, men husk lige en forklaring på normalt dansk, så vi andre også kan forstå det.]
Ja... jeg er faktisk også temmelig nysgerrig... fortæl fortæl!!! ;oP
#103/ beep
Jamen det kunne jeg ikke have forklaret bedre selv!!!
#104/ Hektor
[<I>Næsten - men hvordan vil du skabe den kraft, der skal til for at holde genstanden svævende, uden brug af energi? Husk på, at i det øjeblik der er tale om et fast objekt at placere genstanden på, så svæver den ikke længere (f.eks. svæver en genstand, hvis den placeres i en tilpas tilrettet luftstrøm - den type maskiner kendes oftest fra træningsanlæg til faldskærmsudspringere).</I>]
Jamen så har du da også den opadgående kraft i form af friktion fra luftstrømmen...
[<I>Hvis du evt. kan nævne en gasart, der er tung nok til at holde et solidt objekt oppe, så kan jeg til nød acceptere det som et svar ;-)</I>]
Det bliver nok en anelse svært, hvis det er i stilstand vi snakker om!??
/Sputler
[<I>Jeg har selv fysik på universitetsniveau, både klassisk og moderne fysik (herunder kvantemekanik og rellativitetsteori) så jeg mener at jeg har et passende grundlag...</I>]
Siden hvornår har kvantemekanik haft noget med gravitation at gøre??
[<I>Et fly bruger energi i tre faser:</I>]
Var der ikke engang en beep, der sagde, at man ikke kunne ”bruge” energi? ;o)
<I>[3) Friktion på flyets krop omdanner en del af den kinetiske energi til varme.]</I>
<I>[Det er punkt 3 der forårsager at der skal bruges energi på at flyve, for maskinen motorer skal konstant tilføre en mængde kinetisk energi der nøjagtigt modsvarer energien der tabes ved friktion. Hvis disse energier ikke er ens, ændres hastigheden (da der er proportionalitet mellem hastighed og kinetisk energi).</I>]
Hvad er det for noget sludder! Du påstår, at flyet skal have tilført energi til at flyve for at kompensere for friktion. Hvis flyet ”holdt stille” i luften, ville vindmodstanden være 0 (nul), hvis der ses bort fra de i forvejen eksisterende vinde i disse luftlag, og derfor ville det ikke længere være nødvendigt at tilføre energi!? Jamen sluk du bare for jetmotoren, beep!! Tror du så ikke flyet ville begynde at falde bare en lille smule??
Flyets fremdrift er nødvendigt til at skabe aerodynamisk opdrift, et undertryk på vingernes overside som følge af luftens længere tilbagelagte afstand end luften på undersiden af flyets vinge, samt en skråstilling af flyets vinge som helhed.
[<I>Og spids så ører: Den eneste energi der forbruges for at et fly i 10.000 meters højde kan bevæge sig fra punkt A til punkt B, er den energi der afsættes som friktion under turen. Derfor flyver fly typisk i 10-15 km højde, da der er mindre friktion deroppe på grund af mindre luftdensitet. DER UDFØRES IKKE NOGET ARBEJDE FOR AT MODVIRKE TYNGDEKRAFTEN = DER OMSÆTTES IKKE ENERGI FOR AT SVÆVE</I>.]
Ovenstående er en fuldstændig korrekt beskrivelse af... et svævende objekt a la en luftballon eller lign. Men ikke et fly!!!
[<I>Vi har en tyngdekraft der udøver en kraft, der er omvendt proportional med afstanden til tyngdepunktet af jorden...</I>]
Så sandt, så sandt... ;o)
[<I>Der er forskel på vægt og masse...</I>]
Siden hvornår???
[<I>Har du tænkt over at et kilogram jern ikke vejer det samme på jorden og på månen (på grund af forskellen i tyngdekraft), men MASSEN er stadig 1 kg</I>]
Du påstår, massen er stadig 1 kg, på trods af, at du ikke er i stand til at bevise vægten/massen på netop 1 kg, når du befinder dig på månen, da dit ene kg Fe vil veje mindre. Hvis du ikke kan følge mig, så fortvivl ej. Det kan jeg heller ikke selv.
1 kg Fe (X mol Fe) bliver tiltrukket af jordens tiltrækningskraft med 9,82 kN/kg (på disse breddegrader) og det er netop denne kraften, der alene gør dig i stand til at aflæse det ene kg. På månen har du stadig X mol Fe, og de vejer rigtignok mindre grundet mindre gravitation = massen er mindre. STOFMÆNGDEN er den samme, men ikke massen.
For en god ordens skyld skal jeg præcisere, at 1 bar ikke er lig med 1 atm. 1 atm = 1,013 bar = 101.325 Pa
[<I>F = m * g (tyngdekrafte alene)</I>]
<I>[Fres = m * a = m * g => a = g = 9,82 m/s^2</I>]
BRAVO!!!
[<I>Det er da logik for perlehøns. Hvis du stadig ikke forstår det så gå ud og knæk nogle grene af forskellig styrke og tænk på at normalkraften fra træet forsøger at ophæve trykket fra din hånd. Når trykket fra din hånd er større en den normalkraft træet kan holde til, kollapser det.</I>]
Ikke helt korrekt!!! Normalkraften holder kun træet på sin nuværende position. Hvis din kraft bliver større end normalkraften, flytter du træet. Det er først når træets brudstyrke er lavere end din kraft=normalkraften, at træet knækker/kollapser.
[<I>Der er ikke noget af det jeg har nævnt, der er nogen af mine studiekammerater vil studse over så jeg tvivler på at hverken Hawkins eller Bech ville undre sig, men hvis man er ignorant overfor sandheden kan man godt forsøge at misbruge gymnasiestof for at forsøge at forplumre fakta.</I>]
Puha... jeg tror vist lige, at du skal have en snak med din studymates. Ellers måske skal du til at høre efter i timerne... ;o( Holger og Hawkins kunne vi da sagtens spørge, men tror I selv på, at vi ville forstå dem. (Forleden snakkede vi om IQ. Hawkins menes at være 296!!! De har ikke tests, der kan måle mere, for ingen er kloge nok til at lave dem!!!) Holger tænker i fysiske baner, bare han skal tage bukser på... men manden er stadig et af de største genier Danmark har haft!!! *Respect*
[<I>38kJ = 38000 J</I>]
[<I>115718J/38kJ/g = 115718J/38000 J/g = 3.045 g</I>]
*LOOOOL*... tag den Hektor!!!!
#97/ Hektor[<I>For 99,9999% af befolkningen er masse og vægt det samme...</I>]
Jepz... resten har bare fået noget galt i halsen! ... egenvægt, overvægt. badevægt!!! ;oD
[<I>Men - du har stadigvæk ikke forklaret, hvordan du vil konstruere en maskine, der kan holde noget svævende over jorden (eller andre steder med en tyngdekonstant på mere end f.eks. 5) uden at brugen nogen form for energi (her hentydes til f.eks. strøm til at drive apparatet, som i nyheden betegnes en "lifter"). Din udtalelse om at "det kræver ingen energi at holde noget som helst svævende" står stadigvæk uforklaret.]</I>
Luftskibe med eksempelvis helium har klaret det fint indtil nu...
[Du må gerne forklare det med kvantemekanik, relativitetsteori, fysik svarende til gymnasielt højt nivau, 7. klasse eller noget helt andet, men husk lige en forklaring på normalt dansk, så vi andre også kan forstå det.]
Ja... jeg er faktisk også temmelig nysgerrig... fortæl fortæl!!! ;oP
#103/ beep
Jamen det kunne jeg ikke have forklaret bedre selv!!!
#104/ Hektor
[<I>Næsten - men hvordan vil du skabe den kraft, der skal til for at holde genstanden svævende, uden brug af energi? Husk på, at i det øjeblik der er tale om et fast objekt at placere genstanden på, så svæver den ikke længere (f.eks. svæver en genstand, hvis den placeres i en tilpas tilrettet luftstrøm - den type maskiner kendes oftest fra træningsanlæg til faldskærmsudspringere).</I>]
Jamen så har du da også den opadgående kraft i form af friktion fra luftstrømmen...
[<I>Hvis du evt. kan nævne en gasart, der er tung nok til at holde et solidt objekt oppe, så kan jeg til nød acceptere det som et svar ;-)</I>]
Det bliver nok en anelse svært, hvis det er i stilstand vi snakker om!??
/Sputler
Fint nok...
nu forsvinder forum'et her forhåbentlig ikke i mellemtiden...??
Og hvis.. hvor finder jeg det så??
nu forsvinder forum'et her forhåbentlig ikke i mellemtiden...??
Og hvis.. hvor finder jeg det så??
#108 Sputler:
[citat]
[38kJ = 38000 J]
[115718J/38kJ/g = 115718J/38000 J/g = 3.045 g]
*LOOOOL*... tag den Hektor!!!!
[/citat]
Uhm ... jeg kan stadig ikke få det til at gå op - måske fordi jeg følger dansk standards tegnsætning, hvor man bruger komma til kommatal. Hvis man skulle bruge punktum, ville det nok hedde punktumtal.
115718/38000 11,5718/3,8000
Regner vi "lidt" groft, svarer det til 12/4 - det kan på ingen måde give tre tusinde
[citat]
Jamen så har du da også den opadgående kraft i form af friktion fra luftstrømmen...
[/citat]
Det var sgu da mærkeligt - kunne det være fordi, det var et eksempel på begrebet "at svæve"? Man kan ikke svæve, når man holdes oppe af et solidt objekt; i ordets betydning kan man faktisk kun svæve i gasser eller områder med ~ingen tyngdekraft. Det er muligt, du er god til fysik, men måske skulle du have fulgt lidt bedre med i dansk-timerne.
[citat]
Luftskibe med eksempelvis helium har klaret det fint indtil nu...
[/citat]
Nej, de holdes jo oppe af vindmodstanden ;-)
Men jo - det var egentlig et godt eksempel (selvom de jo ikke ophæver tyngdekraften, de udnytter sig bare af opdrift).
[citat]
Det bliver nok en anelse svært, hvis det er i stilstand vi snakker om!??
[/citat]
Arh, man skal vel bare bruge noget areogel og en gasart, der er ca. 100 gange tungere end radon (0,1 g/c^3 vs 0,00973 g/c^3).
[citat]
[38kJ = 38000 J]
[115718J/38kJ/g = 115718J/38000 J/g = 3.045 g]
*LOOOOL*... tag den Hektor!!!!
[/citat]
Uhm ... jeg kan stadig ikke få det til at gå op - måske fordi jeg følger dansk standards tegnsætning, hvor man bruger komma til kommatal. Hvis man skulle bruge punktum, ville det nok hedde punktumtal.
115718/38000 11,5718/3,8000
Regner vi "lidt" groft, svarer det til 12/4 - det kan på ingen måde give tre tusinde
[citat]
Jamen så har du da også den opadgående kraft i form af friktion fra luftstrømmen...
[/citat]
Det var sgu da mærkeligt - kunne det være fordi, det var et eksempel på begrebet "at svæve"? Man kan ikke svæve, når man holdes oppe af et solidt objekt; i ordets betydning kan man faktisk kun svæve i gasser eller områder med ~ingen tyngdekraft. Det er muligt, du er god til fysik, men måske skulle du have fulgt lidt bedre med i dansk-timerne.
[citat]
Luftskibe med eksempelvis helium har klaret det fint indtil nu...
[/citat]
Nej, de holdes jo oppe af vindmodstanden ;-)
Men jo - det var egentlig et godt eksempel (selvom de jo ikke ophæver tyngdekraften, de udnytter sig bare af opdrift).
[citat]
Det bliver nok en anelse svært, hvis det er i stilstand vi snakker om!??
[/citat]
Arh, man skal vel bare bruge noget areogel og en gasart, der er ca. 100 gange tungere end radon (0,1 g/c^3 vs 0,00973 g/c^3).
Hektor. Mht. den beregning så er du godt nok ualmindeligt vrangvillig, men for at komme videre så: undskyld, undskyld undskyld, jeg brugte punktum i stedet for komma, som decimalpunkt. Regnestykket giver ca. 3 g fedt og ikke 3000 g fedt, som du desværre så det som. Endnu engang undskyld!
Sputler:
"...STOFMÆNGDEN er den samme, men ikke massen."
Du har lidt misforstået forskellen på vægt og masse. På jorden er masse og vægt det samme, fordi vi har defineret vægten som den den kraft en masse udøver på en flade på jordens overflade. Jo længere oppe i atmosfæren du befinder dig, jo mindre "vejer" du. Det forholder sig jo ikke sådan at der er en fast grænse ud til rummet hvor du ligepludselig er "vægtløs".
Selvom du er vægtløs, har du stadig en masse.
arghh! jeg bliver nødt til at løbe, jeg vender tilbage!!
Sputler:
"...STOFMÆNGDEN er den samme, men ikke massen."
Du har lidt misforstået forskellen på vægt og masse. På jorden er masse og vægt det samme, fordi vi har defineret vægten som den den kraft en masse udøver på en flade på jordens overflade. Jo længere oppe i atmosfæren du befinder dig, jo mindre "vejer" du. Det forholder sig jo ikke sådan at der er en fast grænse ud til rummet hvor du ligepludselig er "vægtløs".
Selvom du er vægtløs, har du stadig en masse.
arghh! jeg bliver nødt til at løbe, jeg vender tilbage!!
#113/ Hektor
[Stof/masse]
Hmmnnn... tja... måske har du en pointe der! Men jeg vil gerne lige høre dine argumenter først!!! ;oP
Måske kan jeg lære noget her...???
Jeg har dog et enkelt spørgsmål, som jeg så ikke kan få til at hænge sammen med dit udsagn, men det kan du sikkert også svare på. <STRONG>Hvilken enhed har "masse"?</STRONG>
[Stof/masse]
Hmmnnn... tja... måske har du en pointe der! Men jeg vil gerne lige høre dine argumenter først!!! ;oP
Måske kan jeg lære noget her...???
Jeg har dog et enkelt spørgsmål, som jeg så ikke kan få til at hænge sammen med dit udsagn, men det kan du sikkert også svare på. <STRONG>Hvilken enhed har "masse"?</STRONG>
masse har SI-enheden kg (tusinde gram)
vægt har enheden g
Enheden er altså den samme, og det skyldes at vægten 1 kilogram er defineret som den kraft en masse på 1 kg udøver på en vandret overflade placeret i jorden tyngdefelt.
På jorden er der derfor under *normale forhold* ikke forskel på masse og vægt, men *normale forhold* er en meget begrænset mængde af situationer. F.eks. kan man ikke kalde det *normale forhold* når en luftballon svæver.
Luftenballonen har en konstant masse, men hvis du stiller den på en vægt, afhænger udlæsningen (som essentielt er et udtryk for den kraft legemet udøver på vægten) af f.eks. temperaturen af gassen i ballonen.
Den nedarvede egenskab "masse" hænger således sammen med stofmængden, da neutroner og protoner og elektroner har en konstant masse.
damn, jeg har alt for lidt tid til at følge med i det her....projektaflevering i morgen formiddag kl. 10 ....
vægt har enheden g
Enheden er altså den samme, og det skyldes at vægten 1 kilogram er defineret som den kraft en masse på 1 kg udøver på en vandret overflade placeret i jorden tyngdefelt.
På jorden er der derfor under *normale forhold* ikke forskel på masse og vægt, men *normale forhold* er en meget begrænset mængde af situationer. F.eks. kan man ikke kalde det *normale forhold* når en luftballon svæver.
Luftenballonen har en konstant masse, men hvis du stiller den på en vægt, afhænger udlæsningen (som essentielt er et udtryk for den kraft legemet udøver på vægten) af f.eks. temperaturen af gassen i ballonen.
Den nedarvede egenskab "masse" hænger således sammen med stofmængden, da neutroner og protoner og elektroner har en konstant masse.
damn, jeg har alt for lidt tid til at følge med i det her....projektaflevering i morgen formiddag kl. 10 ....
[Stof/masse]
Jeg har selv gransket lidt videre i sagen, og det bliver temmelig indviklet...
Det ser faktisk ud som om, at vi begge to har ret! Nu tænker du garanteret - yeah right stupid... men men men...
Du er fysiker og jeg er ingeniør, men med en meget kemisk baggrund fra et tidligere studie, så vi har nok hver vores side at anskue og forklare forskellen på.
Check lige søgningsteksten på denne søgning: (første artikel)
http://www.google.com/search?q=mass+weight&ie=...
["...it's important to understand the difference between <B>weight</B> and <STRONG>mass</STRONG>.<STRONG>"</STRONG>]
["The mass of a body is a measure of how much matter it contains."]
Kilde:http://www.exploratorium.edu/ronh/weight/ ... lidt nede ad siden...
Vi var tidligere inde på masse vs. stofmængde...
Så måske skal vi kalde den her omgang for "DRAW" og komme videre...
/Sputler
Jeg har selv gransket lidt videre i sagen, og det bliver temmelig indviklet...
Det ser faktisk ud som om, at vi begge to har ret! Nu tænker du garanteret - yeah right stupid... men men men...
Du er fysiker og jeg er ingeniør, men med en meget kemisk baggrund fra et tidligere studie, så vi har nok hver vores side at anskue og forklare forskellen på.
Check lige søgningsteksten på denne søgning: (første artikel)
http://www.google.com/search?q=mass+weight&ie=...
["...it's important to understand the difference between <B>weight</B> and <STRONG>mass</STRONG>.<STRONG>"</STRONG>]
["The mass of a body is a measure of how much matter it contains."]
Kilde:http://www.exploratorium.edu/ronh/weight/ ... lidt nede ad siden...
Vi var tidligere inde på masse vs. stofmængde...
Så måske skal vi kalde den her omgang for "DRAW" og komme videre...
/Sputler
hmmm
kedelige links....de gentager jo bare det jeg har forklaret...men skidt nu med det...
btw. jeg er elektronik-ingeniørstuderende (svagstrøm), jeg ved ikke om det fremgik utydeligt da jeg skrev det første gang.
lad os holde for den her gang! (men det har nu været ganske underholdende ! :)
....så kan vi kaste lidt med fakta og mudder i en senere diskussion! :)
kedelige links....de gentager jo bare det jeg har forklaret...men skidt nu med det...
btw. jeg er elektronik-ingeniørstuderende (svagstrøm), jeg ved ikke om det fremgik utydeligt da jeg skrev det første gang.
lad os holde for den her gang! (men det har nu været ganske underholdende ! :)
....så kan vi kaste lidt med fakta og mudder i en senere diskussion! :)
Nope... du nævnte ikke e.ing. (men du er lige steget flere stjerne!!)
Jeg selv har læst kemi.ing. og men er siden skiftet til prod.ing.
Det kan godt være, at du ville have sagt det, som det står formuleret andre steder, men det gjorde du bare ikke... ;o)
Der skulle da være en mulighed for at finde lignende emner... De dukker op nu og da...
Vi støder jo nok på hinanden herinde et eller andet sted...
cu
Jeg selv har læst kemi.ing. og men er siden skiftet til prod.ing.
Det kan godt være, at du ville have sagt det, som det står formuleret andre steder, men det gjorde du bare ikke... ;o)
Der skulle da være en mulighed for at finde lignende emner... De dukker op nu og da...
Vi støder jo nok på hinanden herinde et eller andet sted...
cu
MUHAHAH .... IM A JEDI.... :)
Hmm man kan sgu da aldrig lave om på tyngdekraften.
hvis i vil lette jeres hjerte så gå på www.tower.dk
Hmm man kan sgu da aldrig lave om på tyngdekraften.
hvis i vil lette jeres hjerte så gå på www.tower.dk
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund