mboost-dp1
Råd til køb af spejlreflekskamera
Jakob Jakobsen (99) skrev:Nu ville det være ret dumt at lægge det ud i RAW, både på grund af størrelsen samt at det måske er 1% af computerbrugere der kan bruge det til noget.
Desuden så kan .jpg absolut ikke fjerne ISO-støj, det kan kun tilføje mere støj.
Og så ville jeg gerne høre hvor tit du printer i 4000DPI, så kan selv de bedste kameraer alligevel kun tage et billede i 4"^2
Jamen læg det op i .tif i stedet.
Jamen vi er meget enige her. Selvfølgelig tilføjer .jpg støj. Er derfor jeg ikke vil udtale mig om billederne da jeg ikke ved hvordan de ser ud 'rigtigt'.
Jeg printer skam sjældent i 4000dpi. Men hvis jeg ikke laver billeder der kan klare det, så ender det med at jeg må printe 3000dpi i samme størrelse. Fordelen ved at lave det i høj kvalitet er jo netop at jeg ved at slække på dpi kan lave meget større billeder. Billeder kan jo ikke tages om altid.
FeedMe (101) skrev:Jamen læg det op i .tif i stedet.
Det har jeg ikke tænkt mig, de er bare til online brug og de har skam fået billederne på disk i et lossless format.
Med hensyn til DPI, så snyder langt de fleste printerproducenter.
Når de skriver DPI, ganger de med antallet af farver printeren har og de kan således kun levere 1/4-1/6 af opløsningen de reklamerer med.
PPI er en pixel der har en bestemt farvekode hvor de 3 grundfarver er angivet.
Jakob Jakobsen (102) skrev:Det har jeg ikke tænkt mig, de er bare til online brug og de har skam fået billederne på disk i et lossless format.
Med hensyn til DPI, så snyder langt de fleste printerproducenter.
Når de skriver DPI, ganger de med antallet af farver printeren har og de kan således kun levere 1/4-1/6 af opløsningen de reklamerer med.
PPI er en pixel der har en bestemt farvekode hvor de 3 grundfarver er angivet.
Det må du også selv om. Det lød bare som om du troede at alternativet til JPG var RAW.
Det afhænger stærkt af om det er i pro-segmentet eller i køb-en-lorte-printer-til-en-sjov-weekend-segmentet.
#103 Det er et ret snævert segment, må man sige.
Og man får vel for pokker sit skidt "printet" ved en trykker?
Og man får vel for pokker sit skidt "printet" ved en trykker?
#104
Det kommer godt nok an på mængden, hvis det er et mindre antal billeder kan det ikke betale sig at få det trykt på grund af startgebyret og så er der jo også leveringstiden.
Det kommer godt nok an på mængden, hvis det er et mindre antal billeder kan det ikke betale sig at få det trykt på grund af startgebyret og så er der jo også leveringstiden.
Jakob Jakobsen (106) skrev:#104
Det kommer godt nok an på mængden, hvis det er et mindre antal billeder kan det ikke betale sig at få det trykt på grund af startgebyret og så er der jo også leveringstiden.
Hmm. Det er vel sådan at hvis man skal have trykt én ting i sit liv, så er det hos trykkeren. Skal man have mange ting når som helst - er det måske også trykkeren. Men skal man trykke enkelte ting af og til - så køber man udstyret selv.
Der findes nogle ret velydende proseriemaskiner til A3 der næsten koster gratis. Fatter ikke de priser de sætter på dem nu om dage.
#107
Jeg vil ikke sige de er gratis, specielt ikke når man skal til at forsyne dem med blæk.
De fleste, også pro, printere har en dårlig blæk der meget hurtigt falmer. Det gør de billeder man får fra mange trykkerier ikke.
Desuden er det en større omgang når man skal have kaliberet skærm, printer osv. hvis man vil have at det bliver ordentlig kvalitet.
Jeg vil ikke sige de er gratis, specielt ikke når man skal til at forsyne dem med blæk.
De fleste, også pro, printere har en dårlig blæk der meget hurtigt falmer. Det gør de billeder man får fra mange trykkerier ikke.
Desuden er det en større omgang når man skal have kaliberet skærm, printer osv. hvis man vil have at det bliver ordentlig kvalitet.
#111
Det er til gengæld, hvilket mærkeligt nok også mange Nikonbrugere er enig i, det bedste objektiv på markedet.
Jeg skal helt klart have et, men til at starte med, nøjes jeg med deres 70-200 f:4 uden IS, den kan man få til under halvdelen af prisen.
Det er til gengæld, hvilket mærkeligt nok også mange Nikonbrugere er enig i, det bedste objektiv på markedet.
Jeg skal helt klart have et, men til at starte med, nøjes jeg med deres 70-200 f:4 uden IS, den kan man få til under halvdelen af prisen.
#114
Fik formuleret mig lidt forkert, jeg har ikke fået købt det endnu, men har prøvet en kammerats og det er utroligt godt og kan sagtens, kombineret med et step op i IOS, bruges håndholdt.
Det vigtigste er at man får en hurtig nok lukkertid og lærer objektivet at kende.
Jeg har IS på flere af mine objektiver, men bruger det aldrig. Faktisk betragter jeg det i mange tilfælde som lidt af en sutteklud.
IS gør at man kan have en længere eksponering... hvis motivet står helt stille. Det modvirker kun rystelser fra fotografen og ikke fra motiver, så ved indendørs sport, fester osv. hvor der er lidt bevægelse, er det mere eller mindre ubrugeligt.
Nu har jeg måske den fordel at jeg er tidligere skytte og derfor har lært at holde en riffel stille. Det er nøjagtigt det samme det handler om med kameraer. Lær at kontrollere din vejertrækning, husk at trække af på det sekundære hjertebank osv.
Normalt siger man at man skal tage billeder ved dobbelt hastighed som dit objektiv. (100mm objektiv 1/200sek, 35mm objektiv 1/70sek) (ved 1,5-1,6 crop)
Her kan jg, når jeg koncentrere mig, "nøjes" med 1 til en, altså 1/100sek ved 100mm.
Fik formuleret mig lidt forkert, jeg har ikke fået købt det endnu, men har prøvet en kammerats og det er utroligt godt og kan sagtens, kombineret med et step op i IOS, bruges håndholdt.
Det vigtigste er at man får en hurtig nok lukkertid og lærer objektivet at kende.
Jeg har IS på flere af mine objektiver, men bruger det aldrig. Faktisk betragter jeg det i mange tilfælde som lidt af en sutteklud.
IS gør at man kan have en længere eksponering... hvis motivet står helt stille. Det modvirker kun rystelser fra fotografen og ikke fra motiver, så ved indendørs sport, fester osv. hvor der er lidt bevægelse, er det mere eller mindre ubrugeligt.
Nu har jeg måske den fordel at jeg er tidligere skytte og derfor har lært at holde en riffel stille. Det er nøjagtigt det samme det handler om med kameraer. Lær at kontrollere din vejertrækning, husk at trække af på det sekundære hjertebank osv.
Normalt siger man at man skal tage billeder ved dobbelt hastighed som dit objektiv. (100mm objektiv 1/200sek, 35mm objektiv 1/70sek) (ved 1,5-1,6 crop)
Her kan jg, når jeg koncentrere mig, "nøjes" med 1 til en, altså 1/100sek ved 100mm.
kinaholm (112) skrev:#111 - hvad er der galt ? :P Det er et fantastisk objektiv og jeg ville ønske jeg havde råd til at købe det - der er endda lige kommet en ny version som vidst koster omkring de 19k..
Er sjovt som mange herinde nævner priser som er prisen + et par tusinde. Hvor køber i jeres fotolort henne?
Jeg bruger som regel tripod og remote. Så IS er ikke den store helt hjemme hos mig. Men nu er studiebilleder og på-farten-billeder jo også adskilt ved at man jo ikke kan bede negerbørnene se sultne ud igen eller varmluftballonen falde ned igen og udslette den landsby som den fløj over.....i studiet kan alt tages igen og man ved hvor man skal stå.
#116 - ved skam udemærket hvad det er - det var slet ikke det jeg spurgte til :)
#117 - Jeg gad ikke lige til at tjekke prisen, men kan da godt se den kun koster 17555 inkl fragt hos kamerahuset :)
Men #115, er 4,0'eren ikke væsentligt langsommere end 2.8'eren? Jeg tager tit billeder til koncerter, og der er hastighed, imo, tit alfa omega..
#117 - Jeg gad ikke lige til at tjekke prisen, men kan da godt se den kun koster 17555 inkl fragt hos kamerahuset :)
Men #115, er 4,0'eren ikke væsentligt langsommere end 2.8'eren? Jeg tager tit billeder til koncerter, og der er hastighed, imo, tit alfa omega..
kinaholm (119) skrev:
Men #115, er 4,0'eren ikke væsentligt langsommere end 2.8'eren? Jeg tager tit billeder til koncerter, og der er hastighed, imo, tit alfa omega..
Normalt vil objektiver med lavere minimumsblænde være hurtigere. Og da det skulle være et af de hurtigste telezooms, så må det være hurtigere end dit.
Men at det ene er hurtigt gør jo ikke det andet langsomt.
Skulle du dog blive ked af dit 4,0 så kan du få min adresse. Så skaffer jeg dig gerne af med det på en miljørigtig måde....
#119
f:4 er kun et stop langsommere end f:2,8, altså der kommer halvt så meget lys ind, så ved største lukker, skal f:4 have dobbelt så lang eksponering.
MEN det er de færreste der bruger deres objektiver ved fuld åbning hele tiden, da den store åbning giver et lavt DoF (depth of field/Dybdeskarphed), så alt i alt, så vil jeg anbefale at man starter med deres f:4, medmindre man har mange penge til overs, eller er 100% sikker på at man vil have et f:2,8 og har brug for det.
f:4 er kun et stop langsommere end f:2,8, altså der kommer halvt så meget lys ind, så ved største lukker, skal f:4 have dobbelt så lang eksponering.
MEN det er de færreste der bruger deres objektiver ved fuld åbning hele tiden, da den store åbning giver et lavt DoF (depth of field/Dybdeskarphed), så alt i alt, så vil jeg anbefale at man starter med deres f:4, medmindre man har mange penge til overs, eller er 100% sikker på at man vil have et f:2,8 og har brug for det.
Jakob Jakobsen (121) skrev:#119
f:4 er kun et stop langsommere end f:2,8, altså der kommer halvt så meget lys ind, så ved største lukker, skal f:4 have dobbelt så lang eksponering.
MEN det er de færreste der bruger deres objektiver ved fuld åbning hele tiden, da den store åbning giver et lavt DoF (depth of field/Dybdeskarphed), så alt i alt, så vil jeg anbefale at man starter med deres f:4, medmindre man har mange penge til overs, eller er 100% sikker på at man vil have et f:2,8 og har brug for det.
True. DoF ved 2.8 kan endda virke så lavt at man faktisk bør have en ide om hvad man vil bruge det til. Hvis man ikke har det, så er det noget lidt skørt noget at give penge for. For det er specielt blændetallene der gør tingene dyrere da det i virkeligheden er det tal der fortæller hvor stort objektivet er indeni hvis jeg rev alt indpakningen af.
Har man stået med et 4.0 zoom og 2.8 zoom kan man også godt mærke en forskel.
gnarfsan (124) skrev:Du kan da ikke bare stoppe der! Der er ingen begrundelser og kildereferrencer!
Jeg snakkede med en anden professionel fotograf, der fortalte, at Nikon er alle bladhusenes favoritmærke af gode grunde. Han var selv skiftet over (fra Canon) fra et par år siden, og har ikke fortrudt det.
Han havde selv et D500, vist nok, men sagde, at D5000 var en værdig og fin lillebror, der ville tage fantastiske billeder.
Arrrh, lort... Nu havde jeg ellers bestemt mig.
Norrah (126) skrev:#125 en i min familie er chef for århus stiften eller sådan noget..
Men der bruger de altså canon?
Hmm...
Interessant. Han nævnte godt nok bladhusene (Såsom Her & Nu, Billedbladet m.m.), men hvis aviserne bruger Canon, så er det ikke helt så slemt.
Jeg vil hellere have, at folk tror, at jeg er en fotojournalist fra Berlingeren end en paparazzi fra Se & Hor. Det minder mig om, at jeg skal have anskaffet mig en hat med pressekortet i bægeret... Hmm.
#125 Hvilke bladhuse? Så vidt jeg ved, er der ikke specielt mange, der bruger Nikon i DK. Tror ikke billedebladet / her og nu har specielt mange fastansatte fotografer, de bruger primært freelancere, så vidt jeg husker.
Sidste jeg tjekkede var det Canon hos alle, på nær Kristeligt Dagblad.
Canon er stadigvæk favoritten hos de fleste, 1D MK III gjorde, at nogle skiftede, blandt et stort svensk pressebureau.
Bare rolig, med et D5000 eller D500, er der ingen, der tror at du er pressefotograf :)
Af den betragtelige flok fotografer jeg kender, der laver fra presse til mere kommercielt er der én, der bruger Nikon. Tror din "professionelle" fotograf har løjet for dig eller bare er en fanboy, der kalder sig selv professionel og i virkeligheden lever af overførselsindkomst.
Vil vove at påstå, at Canon stadig er det foretrukne blandt professionelle i DK.
Sidste jeg tjekkede var det Canon hos alle, på nær Kristeligt Dagblad.
Canon er stadigvæk favoritten hos de fleste, 1D MK III gjorde, at nogle skiftede, blandt et stort svensk pressebureau.
Bare rolig, med et D5000 eller D500, er der ingen, der tror at du er pressefotograf :)
Af den betragtelige flok fotografer jeg kender, der laver fra presse til mere kommercielt er der én, der bruger Nikon. Tror din "professionelle" fotograf har løjet for dig eller bare er en fanboy, der kalder sig selv professionel og i virkeligheden lever af overførselsindkomst.
Vil vove at påstå, at Canon stadig er det foretrukne blandt professionelle i DK.
Til Vandfarve:
Jeg bruger selv Canon. Og har ingen erfaring med Nikon. Men nu vi er i gang med at tale om hvem der bruger hvad...
...
Hver gang du ser et hvidt objektiv - så er det en Canon-fotograf.
Prøv at lægge mærke til det næste gang du ser OL eller hvor man nu tager billeder af folk.
Skal siges at Canon og Nikon henvender sig til stort set samme segment. Der findes også Sony, som vist er en del billigere - men har hørt at mange er trætte af at deres kamera har mærkelige funktioner - som om det mere er et gadget end et kamera.
Hvis du vil have det rigtige uden at skulle høre noget fra nogen, så køb et Phaseone...[det er dog en smule kostbart]
Jeg bruger selv Canon. Og har ingen erfaring med Nikon. Men nu vi er i gang med at tale om hvem der bruger hvad...
...
Hver gang du ser et hvidt objektiv - så er det en Canon-fotograf.
Prøv at lægge mærke til det næste gang du ser OL eller hvor man nu tager billeder af folk.
Skal siges at Canon og Nikon henvender sig til stort set samme segment. Der findes også Sony, som vist er en del billigere - men har hørt at mange er trætte af at deres kamera har mærkelige funktioner - som om det mere er et gadget end et kamera.
Hvis du vil have det rigtige uden at skulle høre noget fra nogen, så køb et Phaseone...[det er dog en smule kostbart]
Canon og Nikon skiftes til at have de bedste kameraer år efter år, derfor vil jeg ikke sige at det ene mærke er bedre end det andet.
Desuden skal man, bare fordi Nikons flagskib er det bedste kamera på markedet, ikke regne med at deres "billige" 5000kr. kamera er det bedste i det segment.
Grunden til at mange holder sig til deres mærke, er primært fordi de igennem tiden har anskaffet sig en del objektiver og andet tilbehør som kun passer til et system. Derfor koster det jo mange penge hvis man samtidig med det nye kamera, skal anskaffe sig for 100.000 nye objektiver.
Så at NASA bruger Nikon og bladhusene Canon rager mig en bønne, det har absolut ingen betydning for mig.
Jeg valgte Canon EOS 450D da det på det tidspunkt var det bedste i det prislag. I dag ville jeg måske have valgt Nikon, men mit næste kamera bliver også Canon da jeg netop har en del udstyr til det mærke.
Desuden skal man, bare fordi Nikons flagskib er det bedste kamera på markedet, ikke regne med at deres "billige" 5000kr. kamera er det bedste i det segment.
Grunden til at mange holder sig til deres mærke, er primært fordi de igennem tiden har anskaffet sig en del objektiver og andet tilbehør som kun passer til et system. Derfor koster det jo mange penge hvis man samtidig med det nye kamera, skal anskaffe sig for 100.000 nye objektiver.
Så at NASA bruger Nikon og bladhusene Canon rager mig en bønne, det har absolut ingen betydning for mig.
Jeg valgte Canon EOS 450D da det på det tidspunkt var det bedste i det prislag. I dag ville jeg måske have valgt Nikon, men mit næste kamera bliver også Canon da jeg netop har en del udstyr til det mærke.
Sille er forvirret - Vandfarve: Kan du opsummere, hvilket kamera er du mest tændt på lige pt?
Jeg har godt de 7K at gøre godt med, og havde egentlig besluttet mig for et 550D, fik en masse råd om at købe et nyt objektiv, og tak for det, men hvis jeg nu gerne vil købe nyt hus hvad skal jeg så vælge.
Som nybegynder, der dog har haft et 450
Jeg har godt de 7K at gøre godt med, og havde egentlig besluttet mig for et 550D, fik en masse råd om at købe et nyt objektiv, og tak for det, men hvis jeg nu gerne vil købe nyt hus hvad skal jeg så vælge.
Som nybegynder, der dog har haft et 450
Jakob Jakobsen (131) skrev:Jeg valgte Canon EOS 450D da det på det tidspunkt var det bedste i det prislag. I dag ville jeg måske have valgt Nikon, men mit næste kamera bliver også Canon da jeg netop har en del udstyr til det mærke.
Mener du, at du nu i dag (!) ville have valgt Nikon, eller mener du, at du med din nuværende viden i dag ville have valgt Nikon for et par år siden?
Det er lidt noget af en selvmodsigelse, som står i dit indlæg... :)
#133
Nej jeg ville stadig have købt Canon den gang, men hvis jeg brugte tid på at undersøge markedet i dag, ville jeg måske have valgt Nikon fordi det idag ville have været det bedste valg.
Nej jeg ville stadig have købt Canon den gang, men hvis jeg brugte tid på at undersøge markedet i dag, ville jeg måske have valgt Nikon fordi det idag ville have været det bedste valg.
...jeg vil dog lige tilføje at en af de største grunde til at jeg valgte Canon, netop var/er det store udbud af brugte og nye objektiver. Udvalget er en smule mindre hos Nikon og det er ikke alle Nikon objektiver der passer på alle Nikon huse, hos resten af kamera producenterne er udvalget næsten ikke eksisterende.
På Canon kan du tage et hvilket som helst objektiv der er op til omkring 30 år gammelt og sætte det på de nyeste kameraer uden problemer.
Hos Nikon skal man have et hus med fokusmotor for at drive visse objektiver og andre objektiver passer kun med visse huse osv.
På Canon kan du tage et hvilket som helst objektiv der er op til omkring 30 år gammelt og sætte det på de nyeste kameraer uden problemer.
Hos Nikon skal man have et hus med fokusmotor for at drive visse objektiver og andre objektiver passer kun med visse huse osv.
#136
EF er fra 87, men ja, det er lame, at nikon kører med to bajonetter, men du kan altså også bruge noget riiigtig gammelt skrammel på helt nye huse fra nikon, hvilket er ret fedt. Altså, F-bajonetten er jo fra 1959, så der er en del at vælge imellem.
EF er fra 87, men ja, det er lame, at nikon kører med to bajonetter, men du kan altså også bruge noget riiigtig gammelt skrammel på helt nye huse fra nikon, hvilket er ret fedt. Altså, F-bajonetten er jo fra 1959, så der er en del at vælge imellem.
Dette er nok en gentagelse, men jeg magter ikke lige at læse 130 indlæg igennem, men før du beslutter dig vil jeg på det kraftigste anbefale dig at tage en eftermiddag og gennem-afprøve Canon G11. Jeg er selv på mit andet DSLR, og G11'eren er så meget federe til allround fotografering end nogen af dem. (Olympus 500e (lortekamera) og Canon 350D(dejlig stabil))
Til vandfarve:
Hvis du vil ha' et Canon, har jeg fundet frem til at standardobjektivet sucks, hvorimod dette objektiv er en god start. Eller dette, hvis du normalt tørrer røv i pengesedler.
Hvis du vil ha' et Canon, har jeg fundet frem til at standardobjektivet sucks, hvorimod dette objektiv er en god start. Eller dette, hvis du normalt tørrer røv i pengesedler.
#141
Den er også på mine favoritter, sammen med denne
Og så lige et par fede:
Musik video klippet sammen af 10.000 DSLR billeder.
Sådanne billeder gad jeg godt kunne tage.
Den er også på mine favoritter, sammen med denne
Og så lige et par fede:
Musik video klippet sammen af 10.000 DSLR billeder.
Sådanne billeder gad jeg godt kunne tage.
Nå, nu vil jeg også være med til at lave ravage i vandfarves "se mit nye kamera" tråd. Jeg har et EOS 1000D, og står og overvejer et zoom objektiv til dette. Jeg har ikke så mange penge at gøre godt med for tiden, så hvis i ku er søde ved mig, og kunne henvise til et par objektiver til en pris omkring de 1500 kr, gerne brugte som nye ;)
Og til vandfarven, jeg kryber for dine fødder hvis jeg må bryde ind i din ellers så finetråd om køb af dit nye dSLR ;)
Og til vandfarven, jeg kryber for dine fødder hvis jeg må bryde ind i din ellers så finetråd om køb af dit nye dSLR ;)
#144
Mener du tele?
Zoom, er når man kan justere objektivet så man kommer længere væk fra, eller tættere på motivet.
Tele er normalt alle objektiver på over 70mm.
Mener du tele?
Zoom, er når man kan justere objektivet så man kommer længere væk fra, eller tættere på motivet.
Tele er normalt alle objektiver på over 70mm.
Jakob Jakobsen (145) skrev:#144
Zoom, er når man kan justere objektivet så man kommer længere væk fra, eller tættere på motivet.
Tele er normalt alle objektiver på over 70mm.
Eller den mere tekniske forklaring:
Zoomobjektiver er objektiver, som ikke har fast brændvidde.
(bare hvis nogen gerne vil have den på en anden måde)
FeedMe (146) skrev:Jakob Jakobsen (145) skrev:#144
Zoom, er når man kan justere objektivet så man kommer længere væk fra, eller tættere på motivet.
Tele er normalt alle objektiver på over 70mm.
Eller den mere tekniske forklaring:
Zoomobjektiver er objektiver, som ikke har fast brændvidde.
(bare hvis nogen gerne vil have den på en anden måde)
Eller den mere mandlige forklaring:
Han vil gerne kunne fotografere naboens datter, så langt fra som muligt så han ikke bliver opdaget.
Æv, jeg hader når Newz.dk æder mine indlæg, men here goes :)
Jeg er på jagt efter et zoom objektiv, har kigget på et Tamron 70 -300 men der er delte meninger om dette obejktiv, så jeg er ikke sikker på om jeg måske ikke skulle tage et kig på brugtmarkedet, men jeg aner ikke hvad jeg skal kigge efter ;)
Jeg er på jagt efter et zoom objektiv, har kigget på et Tamron 70 -300 men der er delte meninger om dette obejktiv, så jeg er ikke sikker på om jeg måske ikke skulle tage et kig på brugtmarkedet, men jeg aner ikke hvad jeg skal kigge efter ;)
#149
Jeg har et Tamron 70-300 liggende, fik byttet mig til det da mit Sigma 70-300 gik i stykker.
Det har taget under 100 billeder og du kan få det for 1000, jeg mener endda at der stadig er garanti på det.
Men jeg vil så påpege at Tamron og Sigma 70-300 er LANGT de dårligste objektiver jeg nogensinde har prøvet
Så jeg ville aldrig anbefale dem.
Men hvis du går effter et Canon 70-300, er der mange der mener at det er et skjult "L" objektiv og alle pengene værd.
Jeg har et Tamron 70-300 liggende, fik byttet mig til det da mit Sigma 70-300 gik i stykker.
Det har taget under 100 billeder og du kan få det for 1000, jeg mener endda at der stadig er garanti på det.
Men jeg vil så påpege at Tamron og Sigma 70-300 er LANGT de dårligste objektiver jeg nogensinde har prøvet
Så jeg ville aldrig anbefale dem.
Men hvis du går effter et Canon 70-300, er der mange der mener at det er et skjult "L" objektiv og alle pengene værd.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund