mboost-dp1
lave ucomprimeret zip fil i linux???
#7:
Man bruger zip i Linux. Som standard er der bedre værktøjer til zip i Linux end der er i Windows.
Hvorfor er tar bedre end zip til det her formål?
Man bruger zip i Linux. Som standard er der bedre værktøjer til zip i Linux end der er i Windows.
Hvorfor er tar bedre end zip til det her formål?
fidomuh (7) skrev:#6
Man bruger ikke zip i linux.
Punktum. Period. Nichts weider. Doed med koelle.
Tar er vaerktoejet han leder efter. At forsoege at goere det med zip er bare.. Blasfemisk :D
hvorfor bruger man ikke zip??
Jeg skal bruge en .zip fil alene som container, hvad gør tar som zip ikke gør?
Hvis din rant handler om at du antager jeg kan bruge en .tar fil istedet for, kan jeg fortælle dig at jeg er tvunget til at bruge zip formatet, da det er hvad Android kræver for at ændre boot animation...
Jeg siger ikke det er det du har gjort, men pas på med at antage ting uden at kende baggrunden for spørgsmål, fordet virker lidt sådan....
#11
Det findes til flere platforme end zip, men det er nok ikke et problem for dig. Resten er bare gammel *nix vane.
Det findes til flere platforme end zip, men det er nok ikke et problem for dig. Resten er bare gammel *nix vane.
#tar vs zip
tar formatet er ældre end zip formatet.
tar+gzip/bzip2 vil typisk komprimere en lille smule bedre end zip (gzip og zip bruger samme algoritme, men gzip komprimere hele arkivet mens zip komprimerer filerne enkeltvist).
Men zip er betydeligt mere portabelt da zip er meget brugt på ikke *nix platforme herunder Windows, men tar er et *nix format og man på andre platforme skal have noglefat i nogle *nix tools for at udpakke.
zip er også hurtigere at se indhold i og at udpakke enkelte filer, da zip er struktueret som et disk directory mens tar mere er struktureret som et tape.
zip filer kan opdateres.
Der er en vis tradition for at bruge tar+gzip/bzip2 i *nix verdenen - lidt ligesom der er en vis tradition for at bruge oktaler til mode.
Eller for risengrød og/eller risallemande til jul.
tar formatet er ældre end zip formatet.
tar+gzip/bzip2 vil typisk komprimere en lille smule bedre end zip (gzip og zip bruger samme algoritme, men gzip komprimere hele arkivet mens zip komprimerer filerne enkeltvist).
Men zip er betydeligt mere portabelt da zip er meget brugt på ikke *nix platforme herunder Windows, men tar er et *nix format og man på andre platforme skal have noglefat i nogle *nix tools for at udpakke.
zip er også hurtigere at se indhold i og at udpakke enkelte filer, da zip er struktueret som et disk directory mens tar mere er struktureret som et tape.
zip filer kan opdateres.
Der er en vis tradition for at bruge tar+gzip/bzip2 i *nix verdenen - lidt ligesom der er en vis tradition for at bruge oktaler til mode.
Eller for risengrød og/eller risallemande til jul.
#13:
Nu var det ren arkivering uden komprimering der blev spurgt om. Jeg kender udemærket til forskellene mellem tar og zip, men jeg kan ikke se hvorfor tar skulle være bedre end zip til det der bliver spurgt om. Tværtimod nævner du jo nogle fordele ved at bruge zip.
Jeg synes derfor at det er underligt at sammenligne det med at hente vand med en si.
Nu var det ren arkivering uden komprimering der blev spurgt om. Jeg kender udemærket til forskellene mellem tar og zip, men jeg kan ikke se hvorfor tar skulle være bedre end zip til det der bliver spurgt om. Tværtimod nævner du jo nogle fordele ved at bruge zip.
Jeg synes derfor at det er underligt at sammenligne det med at hente vand med en si.
Jeg ved ikke nok om strukturen af zip filer til at kunne sige med sikkerhed hvorvidt dette er sandt, men jeg tvivler på at du kan slette filer fra et zip arkiv uden at genskrive alt hvad der ligger efter den slettede fil.arne_v (13) skrev:zip er struktueret som et disk directory mens tar mere er struktureret som et tape.
Afhængigt af implementation kan der i øvrigt nemt være en risiko for at miste alt hvad der ligger efter den slettede fil, såfremt opdateringen afbrydes. Der kan være taget nødvendige forholdsregler, men jeg ville ikke tage chancen med et arkiv som jeg ikke nemt ville kunne genskabe ad anden vej. (På det punkt har jeg ikke nogen grund til at tro, at der er en forskel på zip og tar).
Jeg ved at tar formatet ikke er særligt godt til random access. Man kan seeke over filer da der i hver fil header i et tar arkiv står hvor lang filen er. Men man kan ikke finde en fil mere effektivt end ved at gå over alle filheaders før den.
Jeg læste på et tidspunkt en artikel der beskrev ulemperne ved tar formatet og gav forslag til hvordan man kunne lave et format som kombinerer tar formatets gode egenskaber ved sekventiel adgang med datastrukturer til effektiv random access læsning. Jeg ved ikke om noget sådan er blevet implementeret i noget format.
Det kan tar filer også.arne_v (13) skrev:zip filer kan opdateres.
Der hvor tar filers store fordel ligger er ved at gemme filattributter. Skal man lave en backupkopi af et Unix system og have en forhåbning om at en restore uden videre kan bruges, så skal man have den slags oplysninger med, og der er tar nok det bedste valg.
Til gengæld er der en tendens til at hvis man har brug for et nyt filformat, der fungerer som en container for en række filer, så vælger man næsten altid at bruge zip formatet og blot kalde det for noget andet. Jeg har ikke tal på hvor mange forskellige formater jeg har set, som i bund og grund ikke er andet end en zip fil.
Til den slags formater undgår man som regel at være afhængig af metadata omkring hver enkelt fil og laver i stedet en separat fil i arkivet, som indeholder alle metadata. Og den fil laves ofte som en xml fil.
Rent teknisk kan jeg ikke pege på nogen problemer med at lave filformater baseret på zip på den måde.
Kernen forstår hverken zip eller tar. Den slags foregår på et højere niveau. Men selvfølgelig skal dette højere niveau laves om så det kan håndtere en tar fil.Qw_freak (18) skrev:Så istedet for at gøre som android er bygget skal jeg ind og omkode kernen så jeg død og pine kan benytte tar...?
Og princippet indenfor open source verdenen er, at den slags rettelser laves af den person som synes det er et stort problem. Det vil sige at du bliver ved med at bruge zip indtil, fidomuh udgiver en rettelse til Android, så der kan bruges tar filer.
Så kan det i øvrigt nævnes at der er et kort tidsinterval under opstart hvor kernen forstår et arkivformat, og det arkivformat er hverken zip eller tar men derimod cpio. Det understøtter kernen fordi man kan indlæse sådan et arkiv sammen med kernen der så bliver udpakket til en ramdisk så man har nogle filer kernen kan arbejde med, når den er startet op. Koden til at udpakke cpio arkivet slettes fra RAM så snart kernen er færdig med at udpakke det.
Min første computer havde en CPU der var 100 gange langsommere end den mobiltelefon jeg har i dag. Og dengang var det helt almindeligt at lave programfiler, der skulle dekomprimere dem selv ved indlæsning. Så nej, det er ikke noget problem for en mobiltelefon at dekomprimere en fil.Qw_freak (23) skrev:Tror du ikke det bliver for tungt for en mobil tlf at skulle pakke en komprimeret fil ud
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Support
Gå til bund