mboost-dp1
Linux, kopier alle filer større end 500kb til anden follder HOW?
Hej, jeg har en folder med en masse billeder, hvor jeg gerne vil overføre alle billeder størrere end 500kb til en anden folder, men jeg kan ikke finde uda af det..
Har prøvet medens jeg står i folderen:
Men det virker ikke, og modtager folderen er lavet.
Systemet er er Ubuntu linux
anyone?
Har prøvet medens jeg står i folderen:
find . -name '*' -size +500k | xargs -0 -J % cp % /home/bruger/FilerOver5K
Men det virker ikke, og modtager folderen er lavet.
Systemet er er Ubuntu linux
anyone?
1: Gå ind i en vilkårlig explorer
2: Sorter efter størrelse
3: Scroll ned til 501 kb
4: Flyt dem over i en anden mappe
5: ?????
6: PROFIT!
2: Sorter efter størrelse
3: Scroll ned til 501 kb
4: Flyt dem over i en anden mappe
5: ?????
6: PROFIT!
Ved første øjekast spotter jeg tre fejl i kommandoen.
Argumenterne til find og xargs passer ikke sammen. Du bruger ikke samme format i output fra find og i input til xargs. Hvis du vil håndtere alle mulige tegn i filnavne korrekt er du nødt til at bruge formatet hvor der adskilles med NUL tegn.
Du bruger allerede det format i inputtet til xargs (det har du valgt med -0 argumentet). Men outputtet fra find er adskilt med linjeskift. Hvis du slutter find kommandoen med -print0 skifter du til at adskille med NUL tegn.
Der er et linjeskift et sted i kommandoen. Måske er det bare en fejl som er blevet introduceret af renderingen på newz.
-name '*' er fuldstændigt redundant fordi alle filer vil matche det. Den del kan du fjerne, hvis du gerne vil matche alle filer. Hvis du gerne vil matche filer med navn der følger et bestemt pattern, så er den del af kommandoen korrekt struktureret, men du skal udskifte * med et mere meningsfyldt pattern som f.eks. *.jpeg
Du bør også overveje, hvad der skal gøres med filsystemsobjekter, som ikke er regulære filer. I øjeblikket finder din find kommando alle typer objekter. Dog er det usandsynligt at du finder andet end regulære filer med en størrelse på over 500KB. I princippet bør du dog inkludere -type f for at være på den sikre side.
Et directory med mange filer med lange navne kan i princippet godt nå op på over 500KB.
Du bør også overveje om du måske gerne vil have kopieringen til at bevare oplysninger om filernes tidsstempel, og evt. ejer og permissions. I så fald er der flags til cp, som kan gøre det.
Argumenterne til find og xargs passer ikke sammen. Du bruger ikke samme format i output fra find og i input til xargs. Hvis du vil håndtere alle mulige tegn i filnavne korrekt er du nødt til at bruge formatet hvor der adskilles med NUL tegn.
Du bruger allerede det format i inputtet til xargs (det har du valgt med -0 argumentet). Men outputtet fra find er adskilt med linjeskift. Hvis du slutter find kommandoen med -print0 skifter du til at adskille med NUL tegn.
Der er et linjeskift et sted i kommandoen. Måske er det bare en fejl som er blevet introduceret af renderingen på newz.
-name '*' er fuldstændigt redundant fordi alle filer vil matche det. Den del kan du fjerne, hvis du gerne vil matche alle filer. Hvis du gerne vil matche filer med navn der følger et bestemt pattern, så er den del af kommandoen korrekt struktureret, men du skal udskifte * med et mere meningsfyldt pattern som f.eks. *.jpeg
Du bør også overveje, hvad der skal gøres med filsystemsobjekter, som ikke er regulære filer. I øjeblikket finder din find kommando alle typer objekter. Dog er det usandsynligt at du finder andet end regulære filer med en størrelse på over 500KB. I princippet bør du dog inkludere -type f for at være på den sikre side.
Et directory med mange filer med lange navne kan i princippet godt nå op på over 500KB.
Du bør også overveje om du måske gerne vil have kopieringen til at bevare oplysninger om filernes tidsstempel, og evt. ejer og permissions. I så fald er der flags til cp, som kan gøre det.
Jeg har en Ubuntu installation uden GUI. Og der findes headless systemer.gramps (4) skrev:Ubuntu har GUI.
Den kommando virker ikke korrekt.Qw_freak (8) skrev:fik det til at virke medfind . -type f -name *\.jpg -size +500k -exec cp -nv {} /home/bruger/FilerOver5K \;
Den kan gøre det rigtige såfremt der i det nuværende directory intet er med navne sluttende med .jpg, og der desuden ikke er to filer med samme navn.
I så fald kan din shell være sat op til at lade *.jpg blive sendt videre uændret til find kommandoen. Hvis der findes en enkelt match til *.jpg vil find kommandoen stadigvæk køre, men den vil søge efter det navn, der blev fundet. Og såfremt der bliver fundet mere end en enkelt fil med det navn i underbiblioteker, så vil de alligevel alle blive kopieret oveni hinanden.
Erstat *\.jpg med '*.jpg' for at løse det problem. Der er stadigvæk et problem, hvis der findes flere filer med nøjagtigt samme navn. For at løse det problem er du nødt til at overveje, hvad du ønsker der skal ske i det tilfælde.
Brug af -exec er langsomt, men hvis der kun er tale om et lille antal filer, kan det være acceptabelt. Derudover ville jeg bruge '{}' for at være på den sikre side.
Magten (6) skrev:#4
Well ja hvis man har valgt det? :)
Langt de fleste brugere i dag har et GUI. CLI er, i de flestes øjne, ineffektivt og besværligt. Linux lider stadig under den fordom at det kun fungerer gennem CLI, og Ubuntu er i gang med at lave det om. Da der findes mange andre former for Linux som er bedre, men ikke lige så brugervenlige (og kendte) som Ubuntu går jeg ud fra at der er GUI. Selvfølgelig er CLI det, som belaster computerens hardware mindst, men almindelige brugere tænker ikke to gange over det trade-off. Man kan så argumentere for at brugerne af dette forum ikke er almindelige brugere, men jeg regner nu CLI-brugere som i undertal uanset.
Læg i øvrigt mærke til besværlighedsgraden fra GUI til CLI:
GUI - Sorter efter størrelse, find grænsen, marker, flyt.
CLI - forsøg at skrive en kommando til Terminal, find ud af at det ikke virker, forsøg med noget andet, forsøg med noget tredje, spørg på et forum, vent på svar, få det til at virke (med en kommando som ikke er korrekt).
Jeg har, sandt at sige, faktisk ikke hørt om Ubuntu med CLI, omend jeg har hørt om Ubuntu Server. Må jeg høre hvordan det fungerer?
#11
Hvis man bruger computeren som desktop så er jeg enig i at.der højst sandsynligt er GUI.
Jeg bruger selv kun Ubuntu Server uden GUI, men jeg vil da tro det fungerer ens i en almindelig Ubuntu.
Ang. besværligheden så er synes jeg egentlig også det virker unødigt besværligt i den her situation. Det er, IMO, noget nemmere i PowerShell: dir | where {$_.length -gt X and $_.extension -eq .jpg} | mv -destination destination\dir
Hvis man bruger computeren som desktop så er jeg enig i at.der højst sandsynligt er GUI.
Jeg bruger selv kun Ubuntu Server uden GUI, men jeg vil da tro det fungerer ens i en almindelig Ubuntu.
Ang. besværligheden så er synes jeg egentlig også det virker unødigt besværligt i den her situation. Det er, IMO, noget nemmere i PowerShell: dir | where {$_.length -gt X and $_.extension -eq .jpg} | mv -destination destination\dir
Magten (12) skrev:Ang. besværligheden så er synes jeg egentlig også det virker unødigt besværligt i den her situation. Det er, IMO, noget nemmere i PowerShell: dir | where {$_.length -gt X and $_.extension -eq .jpg} | mv -destination destination\dir
Om man synes det ene eller det andet virker mere besværligt er vel et spørgsmål om hvad man arbejder med til dagligt.
Personligt finder jeg powershell fandens bøvlet. Men jeg har så også kun arbejdet meget lidt med det for et par år siden.
Bestemt. Jeg skal ikke kunne sige hvad der er bedst, men det jeg har haft klart nemmest ved at lære er PS.Hubert (13) skrev:Om man synes det ene eller det andet virker mere besværligt er vel et spørgsmål om hvad man arbejder med til dagligt.
Personligt finder jeg powershell fandens bøvlet. Men jeg har så også kun arbejdet meget lidt med det for et par år siden.
#12
.... Det der giver *INGEN* mening :D
Length == size?
I #0 er problemet nok mere at han har fundet et eksempel paa nettet, som var tiltaenkt noget helt andet.
Hvis han har en filstruktur som skal bevares, paa tvaers af mapper, saa ville jeg personligt bruge rsync istedet, evt. kombineret med finds exec, men i praksis kan du opnaa alt hvad han oensker med rsync.
rsync --min-size=500K source destination ... ZOMGWTFBBQ.
:D
Ang. besværligheden så er synes jeg egentlig også det virker unødigt besværligt i den her situation. Det er, IMO, noget nemmere i PowerShell: dir | where {$_.length -gt X and $_.extension -eq .jpg} | mv -destination destination\dir
.... Det der giver *INGEN* mening :D
Length == size?
I #0 er problemet nok mere at han har fundet et eksempel paa nettet, som var tiltaenkt noget helt andet.
Hvis han har en filstruktur som skal bevares, paa tvaers af mapper, saa ville jeg personligt bruge rsync istedet, evt. kombineret med finds exec, men i praksis kan du opnaa alt hvad han oensker med rsync.
rsync --min-size=500K source destination ... ZOMGWTFBBQ.
:D
#18
Saa kan man saa vaere en poelse og bruge cp, mkdir, find og lave et reelt script til det ... Men rsync er din ven i 99% af alle tilfaelde :D
Dog er rsync noget langsommere fordi den laver en liste af filerne foerst, samt sammenligner source og destination, men man kan saa faa den til at lave en reel sammenligning, saa du ikke flytter filer der ER flyttet, etc.. :D
Saa kan man saa vaere en poelse og bruge cp, mkdir, find og lave et reelt script til det ... Men rsync er din ven i 99% af alle tilfaelde :D
Dog er rsync noget langsommere fordi den laver en liste af filerne foerst, samt sammenligner source og destination, men man kan saa faa den til at lave en reel sammenligning, saa du ikke flytter filer der ER flyttet, etc.. :D
#15
Normalt vaelger man at komme "" rundt om patterns :)
Alternativt boer man tjekke hvad regex betydning diverse chars har ;)
Den virkede ihvertfald efter hensigten, og det var jo dejligt... Men kan godt se forskellen, brugte *\.jpg fordi den ellers brokkede sig over punktummet..
Normalt vaelger man at komme "" rundt om patterns :)
Alternativt boer man tjekke hvad regex betydning diverse chars har ;)
gramps (11) skrev:Læg i øvrigt mærke til besværlighedsgraden fra GUI til CLI:
GUI - Sorter efter størrelse, find grænsen, marker, flyt.
CLI - forsøg at skrive en kommando til Terminal, find ud af at det ikke virker, forsøg med noget andet, forsøg med noget tredje, spørg på et forum, vent på svar, få det til at virke (med en kommando som ikke er korrekt).
Du går ud fra at brugeren her intet ved om CLI og ved alt om GUI. Prøv at vende den om.
GUI: Brugeren sidder med en folder og klikker på tilfældige ting indtil det går op for ham at man kan sortere efter størrelse. Herefter drag-dropper han filerne en efter en til destinationsfolderen.
CLI: Brugeren taster rsync -min-size=500K source destination
Hvad var nemmest nu?
Jeg installerede mit første Linux system i 1999, og allerede da havde Linux en funktionel GUI. Der er ikke noget specielt ved Ubuntu på det punkt.gramps (11) skrev:Linux lider stadig under den fordom at det kun fungerer gennem CLI, og Ubuntu er i gang med at lave det om.
Men hvis først man har lært at bruge en kommandolinje, så har man aldrig lyst til at gå tilbage til at bruge en GUI til sin filhåndtering.
Hvis man er totalt nybegynder uden nogen form for kendskab til hverken GUI eller kommandolinje, så er GUI nemmere at komme igang med. Men man når hurtigt til et punkt, hvor man simpelthen ikke kommer videre. Der er en grænse for hvor avancerede operationer man kan scripte i en GUI, og man ender med at side og tage stilling til hver enkelt fil manuelt.
Med kommandolinjen tager det lidt tid at lære hvordan den bruges. Men når man har lært hvordan en operation udføres fra kommandolinjen, så kan man udføre den derfra i en brøkdel af den tid, det ville tage i en GUI. Og skal man gøre det tit, så kan det scriptes.
Ganske afgjort. Men uanset hvilken kommandolinje man har arbejdet med vil den erfaring gøre det nemmere at skifte til en ny kommandolinje, fordi man er lidt inde i tankegangen.Hubert (13) skrev:Om man synes det ene eller det andet virker mere besværligt er vel et spørgsmål om hvad man arbejder med til dagligt.
For mig er der dog ingen overvejelser om at skifte fra bash til powershell, da jeg ikke har set powershell til Ubuntu. bash derimod kan vist køre på samtlige Unix systemer og for den sags skyld også på Windows. Godt nok er bash på Windows ulideligt langsomt, men man kan da i det mindste bruge de kommandoer, man er vant til. Jeg nævnte at -exec er langsomt. Og det er rigtigt at CPU forbruget per fil bliver mange gange højere, når man anvender -exec. Men det går stadigvæk hurtigere på Linux end på Windows, for selvom -exec tager tid på Linux, så tager den så vidt jeg husker 100 gange så lang tid per fil, hvis man kører det på Windows.
gramps (11) skrev:
Læg i øvrigt mærke til besværlighedsgraden fra GUI til CLI:
GUI - Sorter efter størrelse, find grænsen, marker, flyt.
CLI - forsøg at skrive en kommando til Terminal, find ud af at det ikke virker, forsøg med noget andet, forsøg med noget tredje, spørg på et forum, vent på svar, få det til at virke (med en kommando som ikke er korrekt).
Jeg har, sandt at sige, faktisk ikke hørt om Ubuntu med CLI, omend jeg har hørt om Ubuntu Server. Må jeg høre hvordan det fungerer?
Hvad hvis du skulle gøre det én gang hver dag, hvad ville du så synes var nemmest:
- At automatisk køre et script der gør det.
- At få en person til at gå ind i mappen, trykke sorter, marker de rigtige filer, flyt.
Qw_freak (14) skrev:Jeg ved ikke helt hvad du mener, men som CLI bruger jeg bare en terminal, Ubuntu er jo stadig en fullblown linux.
Jeg mener: En version af Ubuntu Desktop uden GUI.
I øvrigt er Terminal noget af det som kan skræmme nye brugere væk. For 7 års tid siden skulle jeg forsøge at sætte Ubuntu op på en computer. Det trådløse netkort var ikke understøttet native af Linux, så jeg skulle bruge Terminal til at installere med. Det fejlede tre gange, hvor jeg hver gang var nødt til at installere Ubuntu forfra. Jeg fulgte ellers en rimelig simpel guide (henvendt til den version Ubuntu jeg brugte). Heldigvis tog det ikke lang tid at installere Ubuntu ift. Windows.
kasperd (22) skrev:Jeg installerede mit første Linux system i 1999, og allerede da havde Linux en funktionel GUI. Der er ikke noget specielt ved Ubuntu på det punkt
Jeg snakkede om en fordom, ikke om reelle fakta. Linux har i årevis vist vejen for Windows mht. grafisk lir. Men Linux har, i manges øjne, været støvet, kedeligt og sort-på-hvidt CLI.
#23
Skulle jeg gøre det en gang om dagen ville jeg nok skrive et script. Men nu sætter du nogle parametre op som ikke var i det oprindelige problem. Det gør det selvfølgelig nemt at få ret; bare lav om i problemet så det passer i dit kram.
#21
Jo, jeg går ud fra at brugeren ved noget om GUI. Find mig én eneste bruger, som intet aner om GUI, men til gengæld kan finde rundt i CLI uden problemer. Bare én bruger.
GUI har været i detailmarkedet siden 1983. Medmindre du selv eller dine forældre har nægtet dig adgang til computere med GUI, så ved du hvordan det fungerer. Sorter, drag-and-drop, kopier og sæt ind - det har alle desktop OS i dag.
Alle de versioner af Windows som jeg har set har haft en mulighed for at åbne en kommandolinje. Det har ikke skræmt nogen brugere væk.gramps (24) skrev:I øvrigt er Terminal noget af det som kan skræmme nye brugere væk.
Apple havde i mange år et operativsystem som var fuldstændigt grafisk uden nogen kommandolinje overhovedet. Det opnåede de aldrig stor success med. Så lavede de et nyt operativsystem som havde både en grafisk brugerflade og en kommandolinje. Så snart det blev udgivet stormede Apple fremad og tiltrak massevis af nye brugere. Nogle af de nye brugere ville aldrig have været villige til at skifte, hvis ikke Apples system havde haft en kommandolinje.
Er en kommandolinje en nødvendig feauture for at få success? Måske ikke. Det er trods alt ikke alle brugere, der insisterer på at den feature skal eksistere. Men tallene peger altså mere på at det skulle være en fordel og ikke en ulempe.
Måske hænger det sådan sammen at softwareudviklere er den type brugere, som skal have adgang til en kommandolinje for at de vil bruge et system, og hvis ikke man kan få softwareudviklere til at bruge systemet, så får man aldrig udviklet de applikationer, som kan tiltrække store mængder af brugere.
Dårlig valg af hardware. Det er derfor jeg foretrækker at købe computere med Linux præinstalleret.gramps (24) skrev:Det trådløse netkort var ikke understøttet native af Linux, så jeg skulle bruge Terminal til at installere med.
#25
Mht Apple og kommandolinie
Jeg er ovenud lykkelig over at OS X har terminal, hvilket gør nogle ting 1.000 gange nemmere. Jeg skulle f.eks. smide Raspbian over på et SD kort, udenom partitionen eller whatever ... Windows = download 117 programmer, terminal = skriv ~25 tegn ...
Mht Apple og kommandolinie
Jeg er ovenud lykkelig over at OS X har terminal, hvilket gør nogle ting 1.000 gange nemmere. Jeg skulle f.eks. smide Raspbian over på et SD kort, udenom partitionen eller whatever ... Windows = download 117 programmer, terminal = skriv ~25 tegn ...
kasperd (25) skrev:Alle de versioner af Windows som jeg har set har haft en mulighed for at åbne en kommandolinje. Det har ikke skræmt nogen brugere væk.
Jeg må udtrykke mig klarere: Det, at Terminal mange steder anvendes som installationsvejen for mange pakker gør, at mange ikke tør installere dem. Ændre i hvilke repositories man vil have adgang til, indtaste en linie og ikke få noget output. Der er en del problemer for nye brugere.
kasperd (25) skrev:Dårlig valg af hardware. Det er derfor jeg foretrækker at købe computere med Linux præinstalleret.gramps (24) skrev:Det trådløse netkort var ikke understøttet native af Linux, så jeg skulle bruge Terminal til at installere med.
Det var en gammel computer som skulle bruges som mediecenter. Dvs. hardwaren kom før softwaren. Ikke alle har råd til at købe en ny computer hver gang man får en vild idé.
Man kan da selv vælge om man vil installere en pakke gennem kommandolinjen eller en grafisk brugerflade. Slutresultatet er det samme.gramps (27) skrev:Det, at Terminal mange steder anvendes som installationsvejen for mange pakker
Mange vejledninger beskriver kun hvordan det gøres gennem kommandolinjen fordi det er meget nemmere at beskrive og fordi dem der skriver vejledningen synes det er det nemmeste.
F.eks. har jeg selv på et tidspunkt skrevet en vejledning hvor et skridt var at køre kommandoen "apt-get install miredo". Det kan beskrives med en enkelt linje tekst, og hvis man vil skære det ud i pap viser man et screenshot sammen med.
Vil man i stedet forklare hvordan det gøres fra den grafiske brugerflade kommer det til at kræve et længere afsnit af tekst, og teksten i sig selv er ikke nok til at brugere vil kunne forstå det. Den er nødt til at blive suppleret af en håndfuld forskellige screenshots for at være lige så let at følge som kommandolinje beskrivelsen ville have været uden et eneste screenshot.
Og hvis der opstår et problem er det også nemmere at spørge efter hjælp når man bare kan kopiere hele indholdet af en terminal. Så kan man vise den komplete sekvens af kommandoer og output til nogen som kan hjælpe med at forklare problemet. For at opnå det samme med en grafisk brugerflade ville man være nødt til at installere et program til at optage hvad der sker på skærmen som en video, og man skal huske at starte det program før man opdager problemet for at optage de relevante skridt.
Men hvis du ser en vejledning som fortæller hvilke pakker du skal installere fra kommandolinjen, så står det dig frit for at installere dem gennem et grafisk værktøj i stedet. I praksis bliver det bare ikke nemmere af det. Det er ren og skær indbildning.
Jeg synes en grafisk brugerflade er god til fire ting:
- Webbrowsing
- Visning af fotos
- Afspilning af video
- Håndtere mange tekstvinduer på skærmen
Læs evt. også http://www.catb.org/esr/writings/unix-koans/gui-pr... (jeg håber du kan forstå den.)
kasperd (28) skrev:Læs evt. også http://www.catb.org/esr/writings/unix-koans/gui-pr... (jeg håber du kan forstå den.)
Spar mig for den slags nedladende bemærkninger (jeg snakker om parentesen).
CLI er nemmere for erfarne brugere, men nu er de fleste brugere ikke erfarne. Jeg måtte bruge i omegnen af 30 minutter på at forklare min egen mor at "ping www.google.com" ikke gør noget farligt ved hendes computer. "sudo apt-get program" kræver en del overtalelse - især når der spørges efter dit password. Så skal brugeren til at ringe efter en, eller søge efter hvad sudo betyder. Ja, det er en øget sikkerhed ift. UAC, men ikke lige så godt forklaret.
De fleste brugere er desværre så dumme at man skal holde dem i hånden et ekstremt langt stykke. Og de brugere har hørt at Linux kun virker i CLI.
kasperd (28) skrev:
Læs evt. også http://www.catb.org/esr/writings/unix-koans/gui-pr... (jeg håber du kan forstå den.)
Ja jeg forstår den nu ikke helt...
Qw_freak (30) skrev:kasperd (28) skrev:
Læs evt. også http://www.catb.org/esr/writings/unix-koans/gui-pr... (jeg håber du kan forstå den.)
Ja jeg forstår den nu ikke helt...
Point'n'click er ikke lige så præcist eller udtryksfuldt som CLI.
gramps (31) skrev:Qw_freak (30) skrev:kasperd (28) skrev:
Læs evt. også http://www.catb.org/esr/writings/unix-koans/gui-pr... (jeg håber du kan forstå den.)
Ja jeg forstår den nu ikke helt...
Point'n'click er ikke lige så præcist eller udtryksfuldt som CLI.
ahh, så forstod jeg dn halvt, men faldt lidt af da han klipkke to gange på næsen af GUI manden og smed ham i skraldespanden...
gramps (29) skrev:kasperd (28) skrev:Læs evt. også http://www.catb.org/esr/writings/unix-koans/gui-pr... (jeg håber du kan forstå den.)
Spar mig for den slags nedladende bemærkninger (jeg snakker om parentesen).
CLI er nemmere for erfarne brugere, men nu er de fleste brugere ikke erfarne. Jeg måtte bruge i omegnen af 30 minutter på at forklare min egen mor at "ping www.google.com" ikke gør noget farligt ved hendes computer. "sudo apt-get program" kræver en del overtalelse - især når der spørges efter dit password. Så skal brugeren til at ringe efter en, eller søge efter hvad sudo betyder. Ja, det er en øget sikkerhed ift. UAC, men ikke lige så godt forklaret.
De fleste brugere er desværre så dumme at man skal holde dem i hånden et ekstremt langt stykke. Og de brugere har hørt at Linux kun virker i CLI.
Hvis din mor ikke stoler på at det du siger hun skal gøre for at fixe sin computer er rigtigt, så er du fucked.
Ja det ser mere farligt ud i en terminal, men hvis noget skal fixes via et GUI ser det sku lige så farligt ud.
#33
Forskellen mellem GUI og CLI pensles, for mig, oftest ud i:
"Op.. Op til hoejre.. Er du til hoejre?"
"Hvor skal jeg klikke?"
"Paa det blaa ikon."
"Der er ikke noget blaa ikon." ..............
EOD.
Medmindre man har remote control eller remote view af en art, saa er GUI fuldstaendigt haabloest til at hjaelpe folk over telefonen.
Forskel:
"Tryk paa aeble+shift+u og start Terminal"
"OK"
"Skriv: <whatever kommando>"
"Det virker ikke."
"HVad har du skrevet?"
"Bla."
"OK, der er fejlen." ... PROFIT!
Forskellen mellem GUI og CLI pensles, for mig, oftest ud i:
"Op.. Op til hoejre.. Er du til hoejre?"
"Hvor skal jeg klikke?"
"Paa det blaa ikon."
"Der er ikke noget blaa ikon." ..............
EOD.
Medmindre man har remote control eller remote view af en art, saa er GUI fuldstaendigt haabloest til at hjaelpe folk over telefonen.
Forskel:
"Tryk paa aeble+shift+u og start Terminal"
"OK"
"Skriv: <whatever kommando>"
"Det virker ikke."
"HVad har du skrevet?"
"Bla."
"OK, der er fejlen." ... PROFIT!
Med en kommandolinje kan man til gengæld komme langt. En situation jeg selv har stået med var en computer der ikke kunne boote fordi der var fejl på et filsystem, som skulle mountes under opstart. Så jeg måtte over telefonen instruere min mor i at gennemgå følgende procedure:fidomuh (34) skrev:Medmindre man har remote control eller remote view af en art, så er GUI fuldstændigt håbløst til at hjælpe folk over telefonen.
1. Tilføj init=/bin/bash til boot kommandoen i grub.
2. Åbn /etc/fstab i vi
3. Udkommenter det problematiske filsystem.
4. Gem og genstart.
Den største udfordring var sådanset at det var et dansk tastatur, men computeren havde ikke indlæst det rigtige tastaturlayout. Men det lykkedes alligevel at gennemgå den procedure over telefonen.
fidomuh (36) skrev:#35
Well, that happens ofc.
Forestil dig istedet at guide personen ind i Network and Sharing Center i Windows 8.
Good luck with that :D
Var det ikke efter xp de ændrede layout til at vælge mellem simpel og advanceret hvorefter ingen forstår hvor tingene er mere?
\ bruges foran tegn som ellers vil blive fortolket specielt af shell. Da . ikke har nogen særlig betydning i bash er deringen forskel på . og \.Qw_freak (15) skrev:brugte *\.jpg fordi den ellers brokkede sig over punktummet..
Er der nogen som forstår den historie første gang de læser den? Jeg synes de unix koans generelt er svære at forstå. Lige med undtagelse af den med script kiddien. Den er klar nok til at jeg forstod den første gang.kasperd (28) skrev:jeg håber du kan forstå den.
apkat (38) skrev:Var det ikke efter xp de ændrede layout til at vælge mellem simpel og advanceret hvorefter ingen forstår hvor tingene er mere?
Ikke kun det. Mener det var i Vista hvor alle centrene blev indført. Jeg er nu så vant til Vista/7-måden at jeg ikke længere kan hjælpe dem som bruger XP.
stekkurms (39) skrev:Er der nogen som forstår den historie første gang de læser den?
"Rækker hånden op"
Meningen var, helt ærligt, tydelig, omend sproget var meget underfundigt.
Ja, jeg vil også godt vide hvad det var for en fejl der kom i det tilfælde. Jeg gætter på at der er noget andet som er blevet ændret ved samme lejlighed, og det er derfor den ene kommando virkede og den anden ikke gjorde.stekkurms (39) skrev:\ bruges foran tegn som ellers vil blive fortolket specielt af shell. Da . ikke har nogen særlig betydning i bash er deringen forskel på . og \.
Jeg ville virkelig også ønske at man kunne gøre mere i terminalen, eller jeg i det mindste kendte kommandoerne til det(de er sikkert derude, men hold op hvor er jeg rusten i det).
Det er ikke længe siden jeg skulle hjælpe en veninde med at gemme i word til mac(ja, wtf!).
Jeg bad hende selvfølgelig sende mig et billede af hvad fejlen var, hvorefter hun sender mig et billede af "gem som" vinduet, uden fejl, selvfølgelig. Jeg spørger hende om der skete noget efter det billede, hvortil hendes svar var, at der bare ikke skete noget på knappen, når hun trykkede....
Først da jeg fik hende til at optage en video fandt jeg ud af der selvfølgelig kom et billede bagefter, hvilket hun trykkede let og elefant over...
Ffs!
Det er ikke længe siden jeg skulle hjælpe en veninde med at gemme i word til mac(ja, wtf!).
Jeg bad hende selvfølgelig sende mig et billede af hvad fejlen var, hvorefter hun sender mig et billede af "gem som" vinduet, uden fejl, selvfølgelig. Jeg spørger hende om der skete noget efter det billede, hvortil hendes svar var, at der bare ikke skete noget på knappen, når hun trykkede....
Først da jeg fik hende til at optage en video fandt jeg ud af der selvfølgelig kom et billede bagefter, hvilket hun trykkede let og elefant over...
Ffs!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Support
Gå til bund