mboost-dp1
Things that make you go hmm -leg
cnx (3349) skrev:man kunne anbefale at stille uret.
Jammen uret er skam indstillet korrekt. Og den mener da også at resten af de programmer jeg har haft åben i dag har været åbnet den 18 maj 2010. Sikkert pga noget remote install at den tror den er blevet brugt i 2072, men det betyder jo ikke at den ikke er blevet brugt på et senere tidspunkt nemlig lige for lidt siden da jeg åbnede det for at se om den ændrede datoen.
#3351 Jeg var lige ved at skrive jeg formodede at windows holdte styr hvornår de blevet brugt, hvilket det teknisk set også er, men hvad jeg ikke lige vidste var at windows ikke nødvendigvis matcher programmerne korrekt.
Ref http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/07/...
Jeg gætter så samme metode også bliver brugt i de nyere os.
Ref http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2004/07/...
Jeg gætter så samme metode også bliver brugt i de nyere os.
Ny monster-harddisk er for stor til Windows XP
... udtaler det, der burde være et af Danmarks førende it-medier, men som åbenbart udviser en umanerlig manglende sans for virkelighed.
Øhm, undskyld jeg siger det, men folk, som køber 3 TB-diske, kører ikke med Windows XP som primære OS.
Selv hvis de gjorde, så "buu-huu-huh!". Quit whining, would ya? Tøserøve...
... udtaler det, der burde være et af Danmarks førende it-medier, men som åbenbart udviser en umanerlig manglende sans for virkelighed.
Øhm, undskyld jeg siger det, men folk, som køber 3 TB-diske, kører ikke med Windows XP som primære OS.
Selv hvis de gjorde, så "buu-huu-huh!". Quit whining, would ya? Tøserøve...
Det med den fremtids adobe er hvad der sker når man installere et app fra 1974.. den kan ikke finde ud af årtusindeskiftet
#3 TB diske & XP
Det var da heller ikke SÅÅ længe siden man skulle opgradere OSet for at kunne bruge en >4gb harddisk eller sådan noget?
Så er der også de filsystemer der enten ikke kan klare store diske eller store filer... Her tænker jeg især på FAT32 der ikke kan klare 4gb store filer (hvem i alverden kunne finde på at smide back-ups af dvder på sin eksterne harddisk?!1)
zfs - filsystemet der er awesome!
... den kan i hvert fald håndtere meget(!) store ting.
Det var da heller ikke SÅÅ længe siden man skulle opgradere OSet for at kunne bruge en >4gb harddisk eller sådan noget?
Så er der også de filsystemer der enten ikke kan klare store diske eller store filer... Her tænker jeg især på FAT32 der ikke kan klare 4gb store filer (hvem i alverden kunne finde på at smide back-ups af dvder på sin eksterne harddisk?!1)
zfs - filsystemet der er awesome!
... den kan i hvert fald håndtere meget(!) store ting.
altså nu er FAT fra før 1980, og FAT-32 er bare en videreudvikling heraf, så det er altså slet ikke underligt at den har de begrænsninger den har. I 1996 da færdiggjorde FAT32 var DVDformatet ikke engang færdigt, så nej de tænkte bestemt ikke på at du kunne finde på at tage backup af en skive der ikke fandtes på externe hardiske der slet ikke var i nærheden af 5gb store....
onetreehell (3358) skrev:#3 TB diske & XP
Det var da heller ikke SÅÅ længe siden man skulle opgradere OSet for at kunne bruge en >4gb harddisk eller sådan noget?
Jeg tror, at du blander to ting sammen.
Windows XP kunne ikke installeres på drev, der var større end 137 GB, men grænsen blev med SP1 senere udvidet.
Alle 32-bit Windows-styresystemer kan ikke bruge mere end 4 GB, hvilket der findes en semi-workaround på. Dette problem undgås bedst ved at opgradere til 64-bit styresystemer og applikationer.
#3359
Det er bare underligt at producenten valgte (for ikke såh lang tid siden igen) at formatere en 250 gb ekstern harddisk i FAT32. DVDer var altså almindelige dengang :)
Jeg var ikke klar over at FAT var så gammelt.
#3360
Du har ret.
Jeg undrer mig bare lidt over hvorfor man ikke altid fremtidssikrer sine produkter godt nok...
Det er bare underligt at producenten valgte (for ikke såh lang tid siden igen) at formatere en 250 gb ekstern harddisk i FAT32. DVDer var altså almindelige dengang :)
Jeg var ikke klar over at FAT var så gammelt.
#3360
Du har ret.
Jeg undrer mig bare lidt over hvorfor man ikke altid fremtidssikrer sine produkter godt nok...
#3362
Ligesom den gang, hvor man brugte årtusindsskiftet som ugyldig dato? Den er i hvert fald rettet, da min (hvis jeg husker ret) nu bruger 128-bit i millisekunder, som kan række længere end Jordens levetid.
Ligesom den gang, hvor man brugte årtusindsskiftet som ugyldig dato? Den er i hvert fald rettet, da min (hvis jeg husker ret) nu bruger 128-bit i millisekunder, som kan række længere end Jordens levetid.
Daniel-Dane (3361) skrev:#3360
FAT32 har en begrænsning på 4 GiB (2^8*2^8*2^8*2^8 - 1 bytes).
Jeg mener bestemt, at begrænsningen skyldes antallet af bits og ikke filsystemet, jf. nedenstående:
http://en.wikipedia.org/wiki/32-bit skrev:The range of integer values that can be stored in 32 bits is 0 through 4,294,967,295 or −2,147,483,648 through 2,147,483,647 using two's complement encoding. Hence, a processor with 32-bit memory addresses can directly access 4 GB of byte-addressable memory.
FAT32, derimod:
Your move, sire!
http://en.wikipedia.org/wiki/FAT32#FAT32 skrev:In order to overcome size limit of FAT16, while at the same time allowing DOS real mode code to handle the format, and without reducing available conventional memory unnecessarily, Microsoft implemented a next generation, known as FAT32.
Cluster values are represented by 32-bit numbers, of which 28 bits are used to hold the cluster number, for a maximum of approximately 268 million (228) clusters.
This allows for drive sizes of up to 8 TiB with 32 KiB clusters, but the boot sector uses a 32-bit field for the sector count, limiting volume size to 2 TiB on a hard disk with 512 byte sectors.
The Windows 2000/XP installation program and filesystem creation tool imposes a limitation of 32 GiB [18]. However, both systems can read and write to FAT32 file systems of any size.
This limitation is by design and according to Microsoft was imposed because many tasks on a very large FAT32 file system become slow and inefficient.
Your move, sire!
Actually,
Men det hjælper mig ikke synderligt.
Vi slutter af med denne her.
Let me end this dance;
Fail-Dane. Eller måske: Daniel-Fail, eller: Fail-Daniel. START A POLL AT ONCE!
http://support.microsoft.com/kb/314463 skrev:You cannot create a file larger than (2^32)-1 bytes (this is one byte less than 4 GB) on a FAT32 partition.
Men det hjælper mig ikke synderligt.
Vi slutter af med denne her.
Daniel-Dane (3361) skrev:FAT32 har en begrænsning på 4 GiB - 1 byte (2^8*2^8*2^8*2^8 - 1 bytes)Microsoft satte en gang en begrænsning på 4 GiB - 1 byte på filstørrelser på FAT32-partitioner.
Let me end this dance;
Fail-Dane. Eller måske: Daniel-Fail, eller: Fail-Daniel. START A POLL AT ONCE!
Daniel-Dane (3366) skrev:Let me end this dance;
Fail-Dane. Eller måske: Daniel-Fail, eller: Fail-Daniel. START A POLL AT ONCE!
Bare rolig, det er sjælden, at jeg får ret.
Det ovenstående er baseret på ukvalificerede gæt, sandsynligheder og fuldstændige tilfældige tast på mit tastatur. Det kan ske for selv den bedste, at nogle opdager, at jeg faktisk ikke tager fejl.
sjældent*vandfarve (3367) skrev:[...] sjælden [...]
Sorry, did you say anything?
P.S.
Jeg er glad for, at du tager det så roligt, men...
Må vi stadig kalde dig "Failfarve", vandfarve? Og kan vi få mandalae til at ændre det?
SlettetBruger (3369) skrev:Nu skal i være ordentlig ved min Vandfarve....
Ellers bliver han helt fortyndet!!!
Dreadnought (3372) skrev:At 3+ har MILF-uge i denne uge.
wat. årh, tv kanalen. booring.
Hvem herinde med hjerne i hovede vil støtte reklame-afbrudt tv?
Ud over top gear that is
Systran (3374) skrev:SlettetBruger (3373) skrev:wat. årh, tv kanalen. booring.
Hvem herinde med hjerne i hovede vil støtte reklame-afbrudt tv?
Ud over top gear that is
Samtlige amerikanere.
Det kræver ligesom at der er amerikanere herinde OG de har hjerne i hovedet. How likely do you think that is hmm?
Og så virker quotes i quotes igen i dag, den funktion har godt nok sit eget liv.
..at regeringen fremsætter en umidelbar realistisk og fornuftig spareplan http://politiken.dk/politik/article974873.ece
Det skal nok få drøje hug af befolkningen, kan lige forestille mig "det går jo ud over nogle mennesker at vi skal spare penge!! *whine whine*"
edit: and here we go:
LO mener regeringen træder på svageste.
http://politiken.dk/politik/article975020.ece
*suk*
Det skal nok få drøje hug af befolkningen, kan lige forestille mig "det går jo ud over nogle mennesker at vi skal spare penge!! *whine whine*"
edit: and here we go:
LO mener regeringen træder på svageste.
http://politiken.dk/politik/article975020.ece
*suk*
Jeg forstår ikke hvorfor skattepakken allerede skal beskæres når den kun har eksisteret i 5 måneder. Da den blev fremlagt var den jo "fuldt financieret", hvilket enten må betyde at deres beregninger er forkerte eller at noget drastisk har ændret sig.
Var idéen med skattelettelserne ikke at det ville betyde større vækst, således at befolkningen tjente mere og dermed også betalte mere skat, så regnestykket ville gå op ?
Var idéen med skattelettelserne ikke at det ville betyde større vækst, således at befolkningen tjente mere og dermed også betalte mere skat, så regnestykket ville gå op ?
Mort (3378) skrev:drastisk har ændret sig.
Finanskrisen...?
Danmark har blandt andet tabt mange jobs på dette, og tab af jobs betyder mindre i skatteindtægter, samtidig med højere udgifter til dagpenge.
http://politiken.dk/tjek/penge/dinepenge/article97... og så bliver det spændende hvornår LO/SF/S kommer med beregninger der viser at de svage lider meget mere end regeringen påstår og de rige slet ikke taber så meget.
oxxy (3377) skrev:..at regeringen fremsætter en umidelbar realistisk og fornuftig spareplan http://politiken.dk/politik/article974873.ece
3. Ministerierne skal spareWhat the fucking fuckity fuck-fuck? Ministrene er voldsomt overbetalte, og ministerierne bruger alt for mange penge.
Ministerierne skal reducere deres driftsudgifter med en halv procent om året indtil 2013. Det vil ifølge planen bidrage med 1,8 milliarder kroner, når vi når 2013. Ministrene kan selv se frem til en lønnedgang på fem procent.
"At skattegrænserne ikke satsreguleres i 2011 og 2012 rammer alle danskere. Det er ikke store beløb for alle - men ingen går ram forbi," viser beregninger, som Danske Bank har foretaget med udgangspunkt i bankens såkaldte modelfamilie.
" Vi taler om en indirekte skattestigning på cirka 1.000 kroner i 2011. Betaler man topskat, er regningen væsentligt større. At topskattegrænsen ikke hæves koster en topskattebetaler op til 2.900 kroner. Det vil sige, at en familie med to topskattebetalere skal betale op til yderligere 5. 800 kroner i yderligere topskat - når man dertil lægger de andre skatteændringer taler vi en samlet merskat på knap 7.000 kroner om året. Man kan således sige, at højere personskat er et vigtigt element i genopretningspakken," forklarer cheføkonom Steen Bocian fra Danske Bank.
Pensionister rammes
Hvor den ændrede skatteregulering betyder noget for alle - så betyder fastfrysningen af overførselsindkomsterne måske mere for den enkelte, anfører Steen Bocian.
Beregningerne viser, at for en enlig pensionist bliver der tale om en mistet indtægt på 140 kroner om måneden eller 1.700 kroner om året.
Gad vide hvordan 3F får drejet den her til deres SKÆVT kampagne.
Daniel-Dane (3382) skrev:3. Ministerierne skal spareWhat the fucking fuckity fuck-fuck? Ministrene er voldsomt overbetalte, og ministerierne bruger alt for mange penge.
Ministerierne skal reducere deres driftsudgifter med en halv procent om året indtil 2013. Det vil ifølge planen bidrage med 1,8 milliarder kroner, når vi når 2013. Ministrene kan selv se frem til en lønnedgang på fem procent.
Det kan så diskuteres, at det bliver betalt ca. det samme som andre erhversledere er vel ikke helt hen i vejret??
At ministerierne så bruger for mange penge kan jeg godt give dig ret i.
Edit: jeg læser driftsomkostninger som det det koster at drive de enkelte ministerier, så hver ministerium skal i stedet for nulvækst spare en lille smule.
Daniel-Dane (3382) skrev:3. Ministerierne skal spareWhat the fucking fuckity fuck-fuck? Ministrene er voldsomt overbetalte, og ministerierne bruger alt for mange penge.
Ministerierne skal reducere deres driftsudgifter med en halv procent om året indtil 2013. Det vil ifølge planen bidrage med 1,8 milliarder kroner, når vi når 2013. Ministrene kan selv se frem til en lønnedgang på fem procent.
Hvis man tager det samlede antal arbejdstimer de har på en normal uge, som sagtens kan være 60-70 timer , så er det faktisk en rimelig almindelig løn de får. Omkring en million kr. om året.. Og der er rigtig meget weekend arbejde, aftenarbejde og forskellige udlandsrejser, og ufattelig mange timer der skal lægges i at læse dokumenter igennem..
Her kan du se loven omkring ministrenes vederlag (løn...)
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Alle deres udgifter etc. kan du faktisk få aktindsigt i, hvis du her en nogenlunde god grund til dette (først og fremmest skal du nok være journalist)
Men burde resten af de offentlige lønninger så ikke også følge de private?oxxy (3384) skrev:Daniel-Dane (3382) skrev:3. Ministerierne skal spareWhat the fucking fuckity fuck-fuck? Ministrene er voldsomt overbetalte, og ministerierne bruger alt for mange penge.
Ministerierne skal reducere deres driftsudgifter med en halv procent om året indtil 2013. Det vil ifølge planen bidrage med 1,8 milliarder kroner, når vi når 2013. Ministrene kan selv se frem til en lønnedgang på fem procent.
Det kan så diskuteres, at det bliver betalt ca. det samme som andre erhversledere er vel ikke helt hen i vejret??
Daniel-Dane (3387) skrev:Men burde resten af de offentlige lønninger så ikke også følge de private?oxxy (3384) skrev:Daniel-Dane (3382) skrev:3. Ministerierne skal spareWhat the fucking fuckity fuck-fuck? Ministrene er voldsomt overbetalte, og ministerierne bruger alt for mange penge.
Ministerierne skal reducere deres driftsudgifter med en halv procent om året indtil 2013. Det vil ifølge planen bidrage med 1,8 milliarder kroner, når vi når 2013. Ministrene kan selv se frem til en lønnedgang på fem procent.
Det kan så diskuteres, at det bliver betalt ca. det samme som andre erhversledere er vel ikke helt hen i vejret??
Det er jo så en helt helt helt anden snak. Af den indblik jeg har i privat og offentlig løn vs. arjbedsindsats er det ikke helt skævt at dem i det offentlige måske tjener en smule mindre end i privaten (sygehuse undtaget), men det skal jeg nok passe på med at postulere :P
Daniel-Dane (3387) skrev:Men burde resten af de offentlige lønninger så ikke også følge de private?oxxy (3384) skrev:Daniel-Dane (3382) skrev:3. Ministerierne skal spareWhat the fucking fuckity fuck-fuck? Ministrene er voldsomt overbetalte, og ministerierne bruger alt for mange penge.
Ministerierne skal reducere deres driftsudgifter med en halv procent om året indtil 2013. Det vil ifølge planen bidrage med 1,8 milliarder kroner, når vi når 2013. Ministrene kan selv se frem til en lønnedgang på fem procent.
Det kan så diskuteres, at det bliver betalt ca. det samme som andre erhversledere er vel ikke helt hen i vejret??
Hvad mener du?
De offentlige lønninger har faktisk en rimelig pæn stigning. Hvis jeg ikke husker forkert, så steg de med omkring 6.2 pct. sidste år, hvilket er lidt over de private.
Hvis du mener at de skal være på samme niveau, så burde en minister nok have omkring 5-6 millioner om året i løn i forhold til magt, arbejdstid, arbejdspres og hvor hurtigt han/hun kan ryge ud i kulden.
oxxy (3384) skrev:At ministerierne så bruger for mange penge kan jeg godt give dig ret i.
Edit: jeg læser driftsomkostninger som det det koster at drive de enkelte ministerier, så hver ministerium skal i stedet for nulvækst spare en lille smule.
Det er som sådan også muligt, hvis man ikke vil gå i detaljer, men selv at skaffe nulvækst kan være politisk og økonomisk hårdt.
For det første skal man definere, hvad der menes med nulvækst. Taler vi om nulvækst i absolutte termer, i relative termer, i relative termer ift. hver ansat eller modtager, osv.? Nulvækst kan forstås på en milliard måder.
Desuden er organisationer gode til at udvide deres virke og have større og større udgifter, nærmest "helt naturligt". Eksempelvis stiger det offentliges udgifter til it med 15 % hvert år. At kræve nulvækst her vil altså betyde, at man skal investere cirka 15 % mindre i det offentlige for at gå i nul.
Det er altså ikke så nemt, som det lyder. :)
oxxy (3391) skrev:Du mener at S og SF er med i regeringens spareplansudspil?!?! WOW! :P
Ikke som sådan, men de er enige i nogle af delene, for eksempel at fastfryse dagpenge, SU etc.
oxxy (3391) skrev:Du mener at S og SF er med i regeringens spareplansudspil?!?! WOW! :P
Godt nok kan det blive grimt i dansk politik fra tid til anden, men der er heldigvis en tradition for, at store og/eller betydsningfulde lovforslag, såsom store besparelser, forsvarsforliget og lignende, gennemføres med støtte hen over midten.
VK-regeringen har været dårlige til at åbne dette i den senere tid, men det er svært at vurdere, om det skyldes regeringens ensidige politik eller oppositionspartierne benhårde populisme (i virkeligheden er det nok en god blanding af begge).
vandfarve (3392) skrev:oxxy (3384) skrev:At ministerierne så bruger for mange penge kan jeg godt give dig ret i.
Edit: jeg læser driftsomkostninger som det det koster at drive de enkelte ministerier, så hver ministerium skal i stedet for nulvækst spare en lille smule.
Det er som sådan også muligt, hvis man ikke vil gå i detaljer, men selv at skaffe nulvækst kan være politisk og økonomisk hårdt.
For det første skal man definere, hvad der menes med nulvækst. Taler vi om nulvækst i absolutte termer, i relative termer, i relative termer ift. hver ansat eller modtager, osv.? Nulvækst kan forstås på en milliard måder.
Desuden er organisationer gode til at udvide deres virke og have større og større udgifter, nærmest "helt naturligt". Eksempelvis stiger det offentliges udgifter til it med 15 % hvert år. At kræve nulvækst her vil altså betyde, at man skal investere cirka 15 % mindre i det offentlige for at gå i nul.
Det er altså ikke så nemt, som det lyder. :)
Jeg har skam heller ikke sagt at det er, jeg har enda heller ikke sagt det er en dårlig ide eller alt for lavt et mål. Syntes det er realistisk og en god start. Så håber jeg bare at det bliver til en start og ikke bare ved en hurtig redningsplan og derefter bliver alt glemt igen.
vandfarve (3394) skrev:Godt nok kan det blive grimt i dansk politik fra tid til anden, men der er heldigvis en tradition for, at store og/eller betydsningfulde lovforslag, såsom store besparelser, forsvarsforliget og lignende, gennemføres med støtte hen over midten.
VK-regeringen har været dårlige til at åbne dette i den senere tid, men det er svært at vurdere, om det skyldes regeringens ensidige politik eller oppositionspartierne benhårde populisme (i virkeligheden er det nok en god blanding af begge).
Jojo GENNEMFØRES! Men S/SF har vel da for søren da ikke været med til at formulere regerings forslag til en spareplan, der har de jo deres eget udspil.
MiniatureZeus (3379) skrev:Finanskrisen...?
Danmark har blandt andet tabt mange jobs på dette, og tab af jobs betyder mindre i skatteindtægter, samtidig med højere udgifter til dagpenge.
Nu var regeringens skatteudspil netop tiltænkt på grund af finanskrisen. Det var fordi der var behov for at stimulere økonomien at skatteudspillet var udformet som det var - Derfor kan finanskrisen i sig selv ikke være grunden til at forslaget ikke virker, så må der stadigt være noget helt galt med det "fuldt financierede" skatteudspil.
On the topic of "ramme de svageste":
Et slag på tasken over andelene af de offentliges udgifter vil lyde, at omkring halvdelen går til overførselsindkomster.
Hvordan kan finanslovsforslag, der foreslår besparelser, så IKKE ramme disse modtagere? Vil de hellere have, at der fyres i de offentlige administrationer? At de offentlige ansatte går ned i løn?
FFS jeg hader den slags populistisk journalistik. T-L-G, det er det her, som jeg snakkede om! Magen til EB-journalister skal man lede længe efter.
Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg stemmer på det første parti, der lover at skide folk på overførselsindkomst ned i halsen... Så er det sagt, så er det ude i verden! :)
Hvis der skal spares, så skal der spares. EOD.
EDIT: Jeg er selv på SU og elsker at modtage mine 5.000 kroner hver måned, men jeg ville da glædeligt gå 5, 10 eller 20 % ned, hvis jeg vidste, at besparelserne ville gå til at redde Danmarks røv i økonomiske termer.
Et slag på tasken over andelene af de offentliges udgifter vil lyde, at omkring halvdelen går til overførselsindkomster.
Hvordan kan finanslovsforslag, der foreslår besparelser, så IKKE ramme disse modtagere? Vil de hellere have, at der fyres i de offentlige administrationer? At de offentlige ansatte går ned i løn?
FFS jeg hader den slags populistisk journalistik. T-L-G, det er det her, som jeg snakkede om! Magen til EB-journalister skal man lede længe efter.
Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Jeg stemmer på det første parti, der lover at skide folk på overførselsindkomst ned i halsen... Så er det sagt, så er det ude i verden! :)
Hvis der skal spares, så skal der spares. EOD.
EDIT: Jeg er selv på SU og elsker at modtage mine 5.000 kroner hver måned, men jeg ville da glædeligt gå 5, 10 eller 20 % ned, hvis jeg vidste, at besparelserne ville gå til at redde Danmarks røv i økonomiske termer.
oxxy (3396) skrev:vandfarve (3394) skrev:Godt nok kan det blive grimt i dansk politik fra tid til anden, men der er heldigvis en tradition for, at store og/eller betydsningfulde lovforslag, såsom store besparelser, forsvarsforliget og lignende, gennemføres med støtte hen over midten.
VK-regeringen har været dårlige til at åbne dette i den senere tid, men det er svært at vurdere, om det skyldes regeringens ensidige politik eller oppositionspartierne benhårde populisme (i virkeligheden er det nok en god blanding af begge).
Jojo GENNEMFØRES! Men S/SF har vel da for søren da ikke været med til at formulere regerings forslag til en spareplan, der har de jo deres eget udspil.
Nej, det er jo sket bag "lukkede døre" kun mellem V og K (uden DF endda), men der er jo ikke sådan at de forskellige partier ikke snakker sammen i forbindelse med sådan et stort udspil..
Mort (3397) skrev:MiniatureZeus (3379) skrev:Finanskrisen...?
Danmark har blandt andet tabt mange jobs på dette, og tab af jobs betyder mindre i skatteindtægter, samtidig med højere udgifter til dagpenge.
Nu var regeringens skatteudspil netop tiltænkt på grund af finanskrisen. Det var fordi der var behov for at stimulere økonomien at skatteudspillet var udformet som det var - Derfor kan finanskrisen i sig selv ikke være grunden til at forslaget ikke virker, så må der stadigt være noget helt galt med det "fuldt financierede" skatteudspil.
Skatteudspillet blev jo udformet tilbage i 2001, og der var der altså ikke nogen finanskrise i DK, eller resten af verdenen sådan set.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund