Godtroende hacker skal 3 år i fængsel

ovre indlæg,

Stemmeret

jaa det er de civile der vælger deres politikere, så du kan ikke sige at den amerikanske befolkning er uskyldig i at bush styrer landet.og største dele af befolkningen stemte åbenbart på bush, så en stor del er faktisk direkte "medskyldige"

#51.. Arj, det er altså for langt ude at kalde dem medskyldige. De stemte jo ikke på Bush, fordi de havde forudset at han ville gå i krig, vel.

Man opdagede jo også at Bush fik mindst stemmer og ville havde tabt, hvis det ikke var for deres latterlige stemme-system

#51 Zaffa:
Nej - Bush fik færre stemmer end Gore.

Bush fik 50.456.169 stemmer.
Gore fik 50.996.116 stemmer.

hehe jeg siger at de er medskylding i at bush blev valgt - detmed er det faktisk også deres skyld, da det valg går ud på er at finde en person man føler kan repræsentere end selv, og ens værdier, og det ser det også ud til at bush kan, hvis man kigger på hvor mange der ville stemme på bush i dag

#55:
De stemmer på den person, der vil gøre mest for dem. Ikke nødvendigvis den person, der tænker på præcis samme måde som dem selv...

BTW: En del amerikanere, der stemte på Bush er imod krigen, såeh
BTWBTW: Alle der har stemt på bush har fortjent at dø?

heh ok, så trækker jeg det i mig igen, det er simpelt hend ikke den amerikanske bedfolknings skyld at bush styrer landet...


Men nu ser det jo også helt anderledes ud. Nu kan amerikanerne jo også se hvad det er for en præsident de har, og de kan faktisk godt lide ham...

og udmildbart så vil folk ikke nødvendigvis vælge dem der gør mest for en selv. jeg ville da stemme på SF, de ville sikkert bare trække mig for endnu mere i skat og gøre noget ved miljøet, og hvad kan JEG bruge det til.
Mennesker er også generalt selviske væsner, så hvis bush sætter skatten ned, dropper miljø, og tjener mere, og man selv ville gøre det samme hvis man kunne, så må man da sige at de tænker ret ens?

anyway, skal lave math til i morgen, kan desværre ikke lege med jer længere :/

#57:
Ja, det er amerikanernes skyld, at Bush er præsident.
Nej, det er ikke amerikanernes skyld, at der er hungersnød i verden.
Sjovt nok kan amerikanerne godt lide deres præsident, når han forsvarer landet. Hvad ville du sige, hvis hele din familie blev brutalt slagtet? "Jah, det er helt ok. Det havde de fortjent, de betalte alligevel ikke til røde kors".

Det næstsidste afsnit du skrev læste jeg 3 gange, og jeg forstår det stadig ikke.

hmm nu var et jo også "kun" 7k amerikanere der døde

og du ville du ville da heller ikke have et problem med usa hvis dine børn døde af giftigt vand, pga usa(hovdesageligt)

og iden i at bombe usa var da heller ikke at fremprovokere et angreb, selv om man selvf. kunne ha sagt sig selv, de var jo ved at fremprovokere end krig med kina, bushes rådgiver bad ham faktisk om det, da det ville gavne ham, men afganistan er da en nemmere modstander, så det var næsten et held for ham at det skete...

og der er jo nok også en grund til at de vælger at flyve et fly ind i en bygning, og dræbe sig selv, det har ikke noget med rendyrket ondskab at gøre... man skal være ret langt ude for at gøre sådan noget, og der skal nogle til at drive de folk så langt ud...

for mig at se er det ligeså meget et budskab til usa om at de ikke gider fide sig i at amerikanerne tror de kan styrer alt og gøre lige som det passer dem, som denne artikel er et glimrende eks. på at de gør. Men det er et råb om at de ikke gider finde sig i det mere.

#57

Du har vist lige noget psykologisk lære du skal havde styr på. Men for lige at sætte Bush valget på plads først, så havde det næppe haft nogen betydning om det var Bush eller Gore i det Hvide Hus. USA ville havde angrebet Taliban alligevel.

Når Bush nu får en stor opbakning i USA så skyldes det ikke nødvendigvis at folk kan lide ham og er enige i at der er krig, men vestlige værdier bygger på at man står sammen når der er krise. Så i sådan en situation der støtter man altså op om sin præsident sådan at han kan stå stærkt overfor sine politiske modstandere = havde mere handlekraft.

Jeg finder i øvrigt din mangel på respekt for menneskeliv..egentligt nærmest latterlig. Hvordan kan du overhovedet diskutere hvad der er rigtigt og forkert når det tydeligvis ikke er liv der er højt vægtet ved dig. Om civile amerikanere eller civile afganere/irakere/.. bliver dræbt er lige forkert for mig, men den store forskel er at i angrebet på USA blev der sigtet direkte efter et civilt mål. Vi vil godt kunne blive enige om at USA tidligere (dvs. for mere end 20 år siden) har udført nogle militære operationer som har været meget forkerte også set med vestlige øjne, og her tænker jeg specielt på operationer i sydamerika. Min pointe er så, at siden da har USA faktisk ikke haft en eneste militær operation hvor der ikke var folk der blev undertrykt i det område USA rykkede ind i, tænk lige over den. Om der så også har været økonomiske motiver indblandet er en anden sag, men USA har faktisk hjulpet nogen hver eneste gang.

Det er klart at hvis man står på den forkerte side og var dem der undertrykte andre så kan man godt blive lidt pissed over at de kom og blandede sig, men så skal man måske lige tænke sig om før man udtaler sig hvis man ikke vil miste sin troværdighed. Det store problem er at for mange i den islamiske verden er haddet modet USA i dag nærmest blevet en æressag hvor man er sur over ting der skete for lang tid siden, og som man af gode grunde ikke kan bebrejde nutidens amerikanere. Og igen, i de militære operationer usa har udført for nyligt har der altid været nogle der var undertrykte eller udsat for overgreb.. de har ikke været der uden grund.

I forhold til #59 så er det jo et godt spørgsmål hvor børn er døde pga giftigt vand pga usa (for "nyligt"). For nogle år siden i bl.a. vietnamkrigen brugte usa jo masser af gift, hvilket var hul i hovedet, men igennem de senere par år har man jo generelt i det vestlige verdens militær arbejdet for at krig skulle føre til så få miljømæssige omkostninger som muligt. Under fx golfkrigen så var det jo ikke usa der stod bag direkte forgiftning af drikkevandet i visse områder af irak..

"anyway, skal lave math til i morgen, kan desværre ikke lege med jer længere :/" Din argumentation indtil nu kan vist ikke bærre den udtalelse =)

Last but not least. Det er klart at min holdning til alt det her er givet af den information jeg får gennem medierne, og at der jo ikke er nogen garanti for at medierne altid viser hele sandheden. Så hvis du har nogen informationer du mener kunne forklare dine holdninger så vil jeg egentligt meget gerne se det.

note: man bør læse det hele, ellers giver det ikke mening :P

hmm børn der døde, de dør stadig væk, ikke pga usa har forgiftet det, men pga urenheder i vandt, som de ikke kan rense, fordi de mangler chlor.

Heh og jeg skal faktisk lave math (prøver ikke at flygte fra en diskution jeg ikke kan vinde).

anyway, det ser ud til at du har vundet, usa stod i en meget presset situation, men de fleste andre lande ville nok ikke ha gået helt så voldsomt til værks.

det der er mit problem med usa, jeg støtter skam ikke iraq eller nogle af de andre land, jeg er bare modstander af usa, er deres måde at håntere tingende på, de går for voldsomt til værks, ligesom i 80'erne(jaa gamle dage) hvor de sendte tons vis af våbe til afganistand for at de kunen bekæmpe russerne, og de vandt, men så gjore usa ikke mere, og overlod en masse våben et et land der lige havde været i krig, og nu slogs folk om våben, det var en konflikt de delviste selv havde skabt, men de ville ikke rydde op eftersig, de må tage ansvart for det de laver, og nu må vi se hvordan det går med afganistan denne gang. Hvad med de fanger de har på cuba, kommer de nogen siden for en dommer? eller gør de alle selvmord først?

Det jeg mener i det hele taget er at USA skal tage og se på sig selv inden de gør så meget andet, se på hvor barbariske afganerne er når de hænger folk, amerikanere griller dem bare... De skal se at få styr på deres egetland iden de går i krig med andre for nogle rettigheder de ikke engang selv kan overholde


og mangle på respekt for liv.. og du støtter USA, deres politik går faktisk ud på at enhver er sin egen lykkes smed, og hvis man ike kan klarer det, jaa så er det bare synd.
(syntes da også det er noget svineri at angribe civile på den måde, og han skal da fanges, og "grilles" for det)


heh kan da også nævne at jeg går uder navnt osama i min klasse, pga at jeg ikke kan lide amerikanerne, og deres, hvad jeg vil kalde, magt (mis)brug

Lidt off topic...men er det kun mig der er ved at være træt af H.E.R.O´s racistiske udtalelser....Han lyder da som Glistrup på Repeat !

hmm glistrup er sq da ikke racist, han er da heller ikke politiker, han er sq da bare komiker, du ved, ligesom Anden - han er for feee man :P

<STRONG>Gnuster</STRONG>, er du ik' the artist formerly known as J.R. Ewing?

F)/&!#%CKING svin de er

Jeg vil mene at dette emne ikke var så meget om bush men og Lovpolitik... Men nu er vi igang.
Har alle nyere Præsidenter ikke screw'd up på en eller anden måde, og det er jo ikke Bush's skyld det med skråling og så vidre, dog hader jeg Bush's politik, og det ville da være lige meget om Bush eller Gore kom i Huset (se musikvideo RATM: Testify). USA gav f.eks. Che Guevara og Fidel Castero våben i 60'erne, hvorfor? fordi de var bange for dem, så enkelt. Og det der der blev skrevet med at USA holder sammen i kriser, Er spørgsmålet om kirg imod Irak et sted hvor man skulle holde sammen? Det gider Bush ikke, ikke med NATO vel? NEJ!
Så at sige, USA er ikke for smarte

Just do it!

jeg synes bare zaffa er et svin og skriver det, er det nu forbudt ?

jo jo, bush er helt vild med alliancer, bare han får lov at bestemme :D

Som Holger K sagde i sin commentar til statsministerens tale, Denne krig handler slet ikke om terrorisme, den handler om olie, om at sikre usa energi til at holde værksten.

Jeg syntes vi i Europa skal kritisere usa i meget stærkere vendinger imod krig.
På den anden side er det jo heller ikke special fedt at der et land med en sindsyg leder der ikke har ordet menneskerettigheder i sit ordbog og med shangriaen krængker kvinders rettingheder og berøver dem fra deres fridom. Saddam's styre er målrettet understrykkelse af befolkningen så det er nemme at styre mens han og sin famlie lever i overdåd

Det med musikvideoen er ikke en kilde (bare en lille reminder)
Og USA politik er sådan her Og det er sagt af en amerikansk Politik-et-eller-andet-få-på-et-eller-andet-universitet-et-eller-andet-sked-i-USA til de europæiske medier : Det der ikke gavner USA gavner ikke nogen, og hvis det gavner os så er det ligemeget med andre. (det vil sige at han svarede ja på spg. lign. det der ovenover).


Tyg på den.

Nu røg emnet så hen på en krig imod Irak. Fint - det synes jeg er helt i orden, især når krigen skal begrundes med, at Irak ikke lever op til FNs Sikkerhedsråds resulutioner.

MEN - så skal vi sgu også føre krig mod samtlige andre lande, der ikke følger FNs Sikkerhedsråds resulutioner. Lige for lige. Alle skal overholde de samme regler, og alle skal behandles på samme måde.

Så når vi går i krig mod de lande, så tager vi dem i nummerisk rækkefølge - dem der har brudt flest resulutioner bliver nakket først. Det er så lidt surt at bo i Israel, der har rekorden for flest resulutioner imod sig, men det er sgu bare ærgeligt.

P.P.S Perker er slang for Perser+tyker ikke kun perser...

#61 "hmm børn der døde, de dør stadig væk, ikke pga usa har forgiftet det, men pga urenheder i vandt, som de ikke kan rense, fordi de mangler chlor." Er det ikke det de vil ændre nu ved at fjerne Saddam så at de kan ophæve blokaden mod Irak?

#? Chlor anvendes i øvrigt til at fremstille andet end blot chlor giftgas, det bruges også i mere farlige giftgasser (bruges/bruges i fremstillingsprocessen). (Som om at chlor gas ikke er farligt bare fordi det blev opfundet mere en et halvt århundrede siden)

#64 Ehm hvem?

#69 Og Holger K har altid helt styr på hvad han siger? Du tror ikke at frygten for at Saddam evt. igennem diverse terrororganisationer anvender sine våben på USA er et lidt bedre bud på drivkraften i konflikten? I øvrigt så får USA jo ikke direkte noget ud af at befri Irak (jeg opfatter det som at befri) oliekilderne vil jo tilhøre det Irakiske folk, og jeg tror skam ikke de er så dumme at lade nogle multinationale firmaer komme ind og hente det ud. Usa kommer tværtimod til at ligge en hel masse penge i genopbygning af Irak.

#71 Hektor du har en pointe der. Israel/palæstina konflikten er noget uhåndterligt noget fordi begge partnere er "skyldige". Det er desværre ikke noget vi på fornuftig vis kan hjælpe til med at løse udefra, eneste løsning er at de selv finder ud af at stoppe volden i en periode for at få etableret grundlag for en fredelig løsning. Det er så bare trist af det palæsinensiske selvstyre tydeligvis ikke har spillet med helt åbne kort, det kunne havde sparret mange liv hvis de reelt set havde arbejdet for at stoppe alle selvmordsbomber i de perioder hvor israel holdte igen på militær anvendelse. Igen et eksempel på at fortiden og æresbegreber kan ødelægge fremtiden...

Gnuster jeg har kun en ting jeg vil sige til dig...

SLAP AF, din ophidsede geek!!

#75

sorry keder mig..

Så i øvrigt lige en ganske fornuftig .sig på /.

"I have nothing against the American people... I just want a regime change..."

#74 Gnuster...

Jeg kan se at du mener at det pælestinensiske selvstyre har mere skyld i urolighederne dernede end Israel..

Men forstil dig denne situation, og lad være med at tænke på hvad du ved om Israel og Pælestina..

Vi har to grupper, den ene gruppe er fattig, opslidt, forsømt og er ladt til sig selv, og hvis fremtid ikke ser særlig lyst ud, kæmper mod den anden gruppe, der er det stik modsatte, en supermagt(da USA støtter dem markant). Hvem tror du, der mest kan bidrage med at slutte fred mellem de to grupper?? Hvem har magten, hvem har pengene, hvem har hele verden under kontrol af de to grupper tror du???

#73 - Gnuster

Nå det var ikke dig....

"øvrigt så får USA jo ikke direkte noget ud af at befri Irak"
Irak er en trussel for alle de andre teokratier og monarkier i området (som også undertrykker sit folk, men har en lille deal kørende med USA). Disse lande er stor-exportører af olie til vesten, og hvis Sadam ville bruge sin hær til at få olien (som i kuwait) i sine hænder, ville det få store konsekvenser for oliepriserne.

#65

Hentyder du til amerikanerne?

I så fald: Sjovt at du bruger et amerikansk udtryk til at understrege din pointe...

Det kan jeg li'! ;-)

#80

Faktisk er ordet "Fuck" en <STRONG>engelsk</STRONG> forkortelse af et ordsprog fra middelalderen

"Fornication Under Consent of the King"

I England kunne man ikke have sex udenfor ægteskabet uden tilladelse fra kongen.

Point taken! Der twister du den!

Men... øeh... tjaeh... hvad skal jeg sige til det?

Jeg holder åbenbart min kæft... :-)

Men jeg vil vædde med at #65 heller ikke vidste det... ;-)

Hrmpf.. Sgu da utroligt at man ikke kan læse en debat herinde, men bliver nødt til at døje med nedrig skolegårds-mudderkastning..
Faktisk syntes jeg at Zaffa er god til at frembringe nogle (dog til tider lidt farvede) meninger, hvorimod visse "andre" nøjes med at være "gode" til at lyde som Brian efter et par lakerings-job

#73: Gnuster
Det lyder fandeme godt! Jeg ser frem til at se USA poste penge i "det frie og glade" Irak uden mindste tanke for egen gevinst.. Kan kun sige at det ville overaske mig umåde meget! ; )
Her bliver jeg nødt til at give Hektor ret med regime-skiftet. Udover det, så syntes jeg at USA har gjort et ringe job med hensyn til håndtering af verdens-terrorismen.. Smide nogle amerikanske liv i grams, hvorefter det lykkes dem at bombe nogle halv-tomme klippehuler (plus diverse civilt.. tys tys ; ), dog uden at fange den egentlige bagmand. Jeg kan ikke forestille mig at dette måtte være USA's elite-soldater. Det må sgu kunne gøres bedre! Var man fordybet nok i de såkaldte konspirationsteorier, ville man jo næsten tro at de ofrede nogle usle menige for at skaffe noget støtte hjemmefra..

Jeg er slet ikke langt nok inde i hvad Saddam sidder inde med af våben eller ej, men selvom jeg mener at manden ikke just hører hjemme på den post han besidder, men nok nærmere burde finde sig et ærligt arbejde, hvor han med lidt held kunne opbygge noget ren karma, så er USA's næsten tiggende holdning til deres krig jo totalt til grin. Dvs. hvis ikke det var fordi der er så mange der backer fuldt op for denne holdning, som mere ligner et kedeligt offspring fra en våbenfabrikant end egentlig "menneskelig" tankegang.

Jeg er ikke nogen debattør til hverdag og jeg ved godt at mine kommentarer er farvede af mine egne holdninger. Udover det, så sidder jeg heller ikke foran Tv’et hver gang "gode og pålidelige" CNN eller BBC kommer med deres verdensnyheder, så hvis jeg lister fejlagtig information, så hids dig dog ned og pointer det som et dannet menneske, i stedet for at sende mig, oh store usle kaffer som jeg er, til Saudi ; P
(btw. Zaffa, hvor går du i HTX henne? Jeg sidder tilfældigvis også og skal lave mat til i morgen, Roskilde HTX = )

Hektor.

Jeg siger ikke at FBI ikke burde have dummeslag. Jeg siger bare at FBI ikke opfordrede de to hackere til ulovlighedder for derefter at buste dem. Den opfattelse var der jo flere herinde der havde fået.

#63 deres valgsystem er ikke forrykt faktisk sikre det mindre stater indflydelse, vi har næsten det samme system i EU eller ville danmark bare skulle rette sig ind efter frankrig/england, tyskland og de andre store. i dk ville fyn lolland/falster og jylland gøre hvad sjællender vil og gør det meste styret af københavnere. Er det det du vil ha.

#81, Fuck kommer ikke fra Fornicaiton blah blah, det er en skroene. Det er snarere en forvansking af plattysk Ficken eller fra et det britisk/latinske digt Flen Flyys fra foer 1500.

"Non sunt in celi quia fuccant uuiuys of heli."

Er en linje i digtet, som rundt regnet betyder

"They (the monks) are not in heaven because they fuck the wives of Ely (a town near Cambridge)."

Hvor fuccant er pseudo-latin for det foernaevnte plattyske ord.

;)

hektor > isreal har squ da oxo selv bedt om det .. med den opførsel som de lægger for dagen .. 50 år var alt der skulle få dem til at glemme .. usympatikse mennekser .. føj

Hmm Odense tekniske gym.

hmm jaaa

der er ihvertfald nogle probs rundt om i verden, og det men vandet, det er helt forrykt

De stakkels alm. mennerskerr skal sq da ha rent vand, så er det da ligemeget med deres leder, og hvis usa ikke vil ha at den leder skal ha chlor i hænderne, ja så må de da bare fjerne ham, men han har jo haft våben i mange år.

den eneste grund til at de gør noget er deres olie se på afganistan, har haft et forrykt styrer sien 90'erne, men først når usa bliver "forstyrret" af det gør de noget, det var da et meget værrer styrer end iraq har nu.

og isreal kan de ikke gøre noget ved da israelaerne har meget magt i usa, så hvis man chikanere isreal, jaa så bliver man ikke genvalgt...

De har da selv været ude om det...

Kalder firmaet for "invita"

hmmmmm

Så må det jo bare være Europas opgave, at sætte irael på plads.
De er en besættelsesmagt, så hvordan kan de forvente andet end had fra palænstinensernes side?

#74 Nej, jeg mener bare at den måde det palæstinensiske styre opererer på gør det svært for Israel at gøre noget (og nu tænker jeg specielt før Sharon, dengang der reelt var håb om en fredelig løsning). Fordi at palæstinenserne jo ikke er organiseret i et "militær" så er det jo set flere gange at selvstyret (muligvis bevist) ikke har magtet at stoppe terroraktionerne i de perioder hvor der er indgået diverse fredsaftaler. Så kan de være nok så fattige og opslidte, men de griber altså heller ikke de chancer der har været som resultat af internationalt pres på begge parter. Efter Sharon er der dog ikke mange sådanne chancer og jeg kan ikke se nogle muligheder for fred sålænge han har magten.

#79 Du har ret i at mange lande i mellemøsten undertrykker befolkningen/befolkningsgruppen men balancen ligger jo ligesom i hvilke lande man med rigmelighed kan blande sig i. Irak er jo et meget specielt tilfælde fordi at folket udover at være undertrykt også er ramt af vare blokader pga. dets leder. Der er jo ikke nogen af os der er interesseret i at nægte flere millioner mennesker adgang til bl.a. sygdomsbekæmpende produkter, men historien har jo vist at Saddam vil bruge de materialer til at fremstille våben og at han er villig til at bruge de forfærdelige kemiske og biologiske våben. Jeg er egentligt temmeligt ligeglad med om USA får nogen økonomisk gevinst ud af at fjerne Saddam. Det der betyder noget er at der er et helt land der kan blive fri for både Saddam og det internationale samfunds undertrykkelse. Den her situation er jo ikke holdbar i længden og givet Saddams tidligere opførsel så er der ligesom kun en vej.

#83 Marshall hjælpen efter anden verdenskrig. USA postede milliarder i Europa. Fik USA nogen økonomisk gevinst? Helt klart de fik et stort exportmarkede og et stort område i vækst. Var det så forkert at de gjorde det når de nu fik noget ud af det? Nøh jeg ville meget nødigt leve her i Danmark havde usa ikke hjulpet europa.

Pointen er at man aldrig nogensinde kan putte penge i et område uden at det på en eller anden måde kortsigtet eller langsigtet betaler sig tilbage igen. Når Danmark giver udviklingsstøtte til fattige lande så får Danmark jo også på længere sigt en gevinst ud af det.

Angående "det frie og glade Irak" så vil jeg da give dig helt ret i at usa ikke altid har været lige gode til at forlade lande efter en krig (igen så er det specielt gældende for de indgreb de havde i sydamerika hvor usa indirekte har skyld i at flere af nutidens diktaturer er opstået). Den holdning med at usa altid rykker ind af økonomiske grunde er tydeligvis opstået med deres aktioner i sydamerika (som jeg også mener var økonomisk motiveret) men det er som om at det er blevet til et altid gyldigt faktum. Så hver eneste gang usa går ind i en konflikt i dag ser vi Holger K og andre sidde og lede efter økonomiske motiver. Og som sagt før, så vil der ved at gå ind i et område med en undertrykt befolkning altid være en økonomisk gevinst blot ved det at befolkningen efter krigen bliver et nyt eksportmarkede.

#88 Usa bliver meget ofte kritiseret for at blande sig for meget du var også inde på det med bl.a. "at verden ikke gider finde sig i alt deres pis". Nu siger du så at det er "for dårligt" at Usa først gør noget ved afghanistan nu. Det er squ svært at være usa når man både bliver kritiseret for at blande sig og for ikke at blande sig. Overordnet set så er Usa jo ikke interesseret i at krænke andre nationers suværenitet så derfor er da da mange lande man ikke er gået ind i. Hvis USA skulle gå ind i alle lande hvor der forekommer undertrykkelse så skulle de rykke ind i det meste af mellemøsten og afrika hvilket jo nok heller ikke ville gøre dem så populære. Det er jo så ikke tilfældige faktorer der gør at lige Irak og Afghanistan står for skud. Det er klart at når der bliver gennemført et angreb på USA som bliver støttet af et land så er usa selvfølgeligt nød til at forsvare sig. I forhold til Irak så er der flere faktorer der spiller ind. For det første så udgør Irak jo en trussel mod regionen den vestlige verden. Havde det blot været en "normal" millitær trussel, som alle lande jo sådan set udøver over for hinanden for at sikre en magtbalance, så havde det ikke været det store problem. Problemet er jo at Saddam har biologiske og kemiske våben og allerede har anvendt våbene mod civile mål. Derudover så står den vestlige verden jo i den situation at vi sådan set også undertrykker den irakiske befolkning igennem vareblokaden, og at den situation heller ikke er holdbar i længden. Så der er incitament nok til at angribe Irak

I forhold til at angrebet skal ske lige nu så vil jeg gerne tilslutte mig dem der mener at det har en stor del at gøre med den politiske situation i usa. Det er jeg nu egentligt temmeligt ligeglad med, for jeg mener at den Irakiske befolkning vil være bedre tjent uden Saddam.

Jeg vil egentligt gerne lige tilføje at jeg på ingen måde syntes at usa er denne planets frelser og aldrig gør noget forkert. Men her i vores fredelige lille Danmark har mange folk en tendens til at tillægge alle usa's handlinger bestemte motiver der ofte er bygget på landets handlinger for år tilbage.

Oven i det så bør folk lige huske på at USA rolle i verdenssamfundet pålægger USA visse "pligter" og reaktionsmønstre. Man kan ikke være den primære stabiliserende magt på jorden og så samtidigt lade folk angribe sig uden at det får nogen konsekvenser for dem. Den rolle er i øvrigt ikke noget usa har fået fordi de har ønsket det, men nærmere fordi at vi her i europa ikke har været ret meget for at sætte vores soldaters liv på spil når der har været brug for indsats i et område. Havde vi gjort det så havde man været ud over den her situation hvor folk er sure over at usa altid blander sig.

og palestinænserne(arabere uden tilhørsforhold, mellemøstens uønskede sigøjnere og rakkerpak) er usympatiske, indoktrinerede, fanatiske, psykopatiske terrorister dem kan man da ikke andet en afsky som pesten selv.

Hvilket desværre nok er sandt for en lille bitter del af den palæstinensiske befolkning, men så heller ikke mere.

#93

Man skulle tro at du er jøde eller på anden måde har tilhørsforhold til Israel, siden du kan fyre sådan noget af..

Dit "real"name Cari lyder godt nok heller ikke dansk ; )

Måske er det bare mig der er emsig, men hvad skal man skrive sådan noget lort for?

#93 du skal da ikk være en dag i tvil om hvis det var for mit land jeg kæmpede ..så havde jeg brugt samme metoder, isreal er IKKE et landt og har ALDRIG eksisteret .. at de så har fåe et stykke jord de lan lege på fint med mig, det skal der squ oxo være plads til, MEN den måde de så opføre sig på derefter er der slet ikke nogen undskyldning for.

men nu vi er kommet så langt( i verdens situationen), undre mig lidt at der ikk er nogen som har nævnt ordet/sætningen NEW WORLD ORDER

>Aykut #78
Det er underligt at et folk kan være så udsultet og stadigvæk vade i våben. Det er ikke kun Israel der er den "onde" fjende i denne krig. USA, Europa og de islamiske stater er ligeså meget skyld i det der foregår og desuden vil jeg også skyde på alt når jeg har prøvet at blive beskudt af børn der står med våben eller der er en i min familie der er blevet sprunget i luften fordi han/hun gik ind på den forkerte cafe på det forkerte tidspunkt. Der er altid to sider af samme sag og denne skal der nok et leder skifte til på begge sider for at få fred.

>Gnuster #91
USA var det eneste af de lande der kom ud af anden verdens krig med flere penge end de gik ind i krigen med. USA var nødt til at skulle have afsat alle de overskydende varer de havde og kom europa ikke på benene igen, kunne usa ikke få deres økonomi til at hænge sammen, samtidig med at der var en stor trusel fra kommunisterne. De var nødt til at hjælpe europa for at have alliancer senere.

Gnuster

Det er meget flot skrevet...

for at sige lidt om det Store emne. Altså det med den måde som FBI (Forbryderlser Betaler sig Ikke) fangede dem på, det gør alle Undercover agenter, altså bryder loven for at fange forbrydere, over hele verdenen, om man så syntes at det er forkert, skal jeg ikke blande mig i, men det bliver man sku nød til for at fange Diverse platnakker...

Man bliver nød til at ofre for at få ændring, 11-9 var altså bare liv, det beøves det ikke altid at være, men det er det der åbner øjne mest.