mboost-dp1
unknown
Det er sgu interessant læsning - får helt lyst til at læse Patent- og Varemærkestyrelsens rapport.
Så Disky, så er det vist på tide, at du kommer på banen, og agiterer for indførelse af softwarepatenter. Undervejs kan du jo tage stilling til SSLUGs udtalelser :-)
Så Disky, så er det vist på tide, at du kommer på banen, og agiterer for indførelse af softwarepatenter. Undervejs kan du jo tage stilling til SSLUGs udtalelser :-)
Hulk... Jeg har endda bidraget til rapporten...
Det kunne være man skulle vende tilbage til sin efterladte karriere som organisk kemiker...
Det kunne være man skulle vende tilbage til sin efterladte karriere som organisk kemiker...
#2 Baal: Det er altså díg, der har bildt dem ind, at Microsofts Open License er Open Source?
Not!
Jeg har ikke lige læst rapporten, men SSLUGs kritik ser umiddelbart ud til at være velplaceret. Men - når jeg lige får en halv time til overs*, så skal jeg da lige have læst rapporten.
(* Nej, jeg kan ikke læse 120+ A4-sider i timen.)
[edit]Manglede et ord.[/edit]
Not!
Jeg har ikke lige læst rapporten, men SSLUGs kritik ser umiddelbart ud til at være velplaceret. Men - når jeg lige får en halv time til overs*, så skal jeg da lige have læst rapporten.
(* Nej, jeg kan ikke læse 120+ A4-sider i timen.)
[edit]Manglede et ord.[/edit]
Det virker da fornuftigt... Håber at nogen af ministrerne gider læse det... Man bliver jo helt bange for software-patenter.
// annoia
// annoia
Hektor:
Jeg kan ikke tage sslugs holdning særligt seriøst da de har en meget inddoktrineret holdning, og ser det onde i alt ikke åbent og frit software.
Sådanne er virkeligheden gudskelov ikke.
Som jeg har sagt mange gange før, er patenter på software området IKKE skadelige tværtimod, dog skal reglerne for software ændres da 20 års løbetid er totalt overdrevede.
Det kan vel ikke komme som en overraskelse at de er imod den rapport, da den åbenbart er negativ over for deres religion (open source).
Muslimer kan jo heller ikke lide andre religioner end deres egen.
ting sslug her fået galt i halsen:
De skriver at man stadigvæk kan have rettigheder til open source software, ja det er korrekt, men den er INTET værd. Da alle ens konkurrenter kan se ens fede ide, og bare omskrive koden og vupti man har ikke kopieret det.
Det kan man selvfølgelig også gøre med closed sourcer, men der er uhyggeligt meget sværere.
Amerikanerne forærede jo heller ikke russerne konstruktionsplanerne til rumfærgen, dog lavede russerne en lignende rumfærge.
De skriver også der er forskel på om noget er materialt eller ej, hvad angår patenter. Det er noget vås.
Der ligger mange penge og mandetimer i udviklingen af begge dele. At software kan distribueres uden nogen dyr form for produktion kan man ikke bruge som argument for at det skal være åbent osv.
Hvad man tydeligt kan læse i deres kritik, er deres ensidige holdning til problemmet, og at de ikke kan klare kritik.
Jeg siger ikke at open source er en dårlig ide, men det er bestemt heller ikke sådanne en drømme ting som sslug og lign. ønsker det skal være.
De skulle tage og vågne og se virkeligheden i øjnene :)
En ting er sikkert opfandt jeg en algoritme til komprimering som er langt bedre end mpeg4 og måske også tabs fri, skulle jeg bestemt ikke bare forære den væk, så ville jeg tjene penge på det istedet. Ellers er man da godt dum.
Et eksempel manden bag OGG, efter sigende mistede han konen osv, pga at han rodede med dette nye format, og hvad får han ud af det ?? Intet andet en anerkendelse, hvilket man bestemt ikke kan købe mad osv. for.
Der har Frauenhofer Instituttet (dem bag MP3) forstået det, de tager et lille gebyr for MP3 software, og de penge bruger de så f.eks. til forskning indenfor nye områder. De er blandt andet et af de største forskingsfirmaer indenfor elektronik algoritmer osv. Hvis de bare forærede tingene væk, hvordan skulle de så kunne lave ny forskning ? På de tyske skatteyderes regning ?
Ja den ide ville være god i danmark (som om vi ikke betaler skat nok i forvejen)
Jeg kan ikke tage sslugs holdning særligt seriøst da de har en meget inddoktrineret holdning, og ser det onde i alt ikke åbent og frit software.
Sådanne er virkeligheden gudskelov ikke.
Som jeg har sagt mange gange før, er patenter på software området IKKE skadelige tværtimod, dog skal reglerne for software ændres da 20 års løbetid er totalt overdrevede.
Det kan vel ikke komme som en overraskelse at de er imod den rapport, da den åbenbart er negativ over for deres religion (open source).
Muslimer kan jo heller ikke lide andre religioner end deres egen.
ting sslug her fået galt i halsen:
De skriver at man stadigvæk kan have rettigheder til open source software, ja det er korrekt, men den er INTET værd. Da alle ens konkurrenter kan se ens fede ide, og bare omskrive koden og vupti man har ikke kopieret det.
Det kan man selvfølgelig også gøre med closed sourcer, men der er uhyggeligt meget sværere.
Amerikanerne forærede jo heller ikke russerne konstruktionsplanerne til rumfærgen, dog lavede russerne en lignende rumfærge.
De skriver også der er forskel på om noget er materialt eller ej, hvad angår patenter. Det er noget vås.
Der ligger mange penge og mandetimer i udviklingen af begge dele. At software kan distribueres uden nogen dyr form for produktion kan man ikke bruge som argument for at det skal være åbent osv.
Hvad man tydeligt kan læse i deres kritik, er deres ensidige holdning til problemmet, og at de ikke kan klare kritik.
Jeg siger ikke at open source er en dårlig ide, men det er bestemt heller ikke sådanne en drømme ting som sslug og lign. ønsker det skal være.
De skulle tage og vågne og se virkeligheden i øjnene :)
En ting er sikkert opfandt jeg en algoritme til komprimering som er langt bedre end mpeg4 og måske også tabs fri, skulle jeg bestemt ikke bare forære den væk, så ville jeg tjene penge på det istedet. Ellers er man da godt dum.
Et eksempel manden bag OGG, efter sigende mistede han konen osv, pga at han rodede med dette nye format, og hvad får han ud af det ?? Intet andet en anerkendelse, hvilket man bestemt ikke kan købe mad osv. for.
Der har Frauenhofer Instituttet (dem bag MP3) forstået det, de tager et lille gebyr for MP3 software, og de penge bruger de så f.eks. til forskning indenfor nye områder. De er blandt andet et af de største forskingsfirmaer indenfor elektronik algoritmer osv. Hvis de bare forærede tingene væk, hvordan skulle de så kunne lave ny forskning ? På de tyske skatteyderes regning ?
Ja den ide ville være god i danmark (som om vi ikke betaler skat nok i forvejen)
Fed og nem indstilling Disky! De er fanatiske og blinde, så jeg vil ikke læse eller tage stilling til hvad de siger. Jeg tror jeg vil gøre det samme med dig. Nu er det slut med at læse dine indlæg, for du er jo fanatisk imod open-source, så jeg er ligeglad med hvad du siger.
Det er klart at SSLUG er ude i et bestemt ærende, de bekender sig til bestemt ’ideologi’, dette gør ikke deres kritik mindre værd. Deres kritik ser ud til at være veldokumenteret, og argumenterne holdbare. Det undre mig ikke at, patent- og varemærke-styrelsen kommer til den konklusion som de gør. Jeg har aldrig oplevet et styrelse/ministerium argumentere for ikke at udvide sit eget kompetence-/arbejde-område.
Disky - Er du sikker på at du har læst den? Gør det lige igen, så. De gør det selv meget klart at open source ikke er det samme som at softwaren er gratis. Og jeg er da ret sikker på at hvis du lavede en fed algoritme så kan du bare licensere den under en anden licens end GPL - En der ikke tillader fri kopiering.
Det hendler jo ikke (som de også siger) om at vælge, enten eller, men om at det fortsat skal være som det er nu. Noget af det de er bange for er at de virksomheder med de bedste advokator kommer til at vinde (og der er ikke mange linux-kodere der har advokater..). Patentering VIL skade open source-miljøet, og det er uhensigtsmæssigt.
SSLUG dyrker deres ideologi (OSS) på samme måde som dem der skrevet rapporten dyrker deres (closed source). SSLUG's kommentarer påpeger de fejl der er i rapporten, og da den er lavet meget closed source-venlig, må SSLUG nødvændigvis være OSS venlige.
// annoia
Det hendler jo ikke (som de også siger) om at vælge, enten eller, men om at det fortsat skal være som det er nu. Noget af det de er bange for er at de virksomheder med de bedste advokator kommer til at vinde (og der er ikke mange linux-kodere der har advokater..). Patentering VIL skade open source-miljøet, og det er uhensigtsmæssigt.
SSLUG dyrker deres ideologi (OSS) på samme måde som dem der skrevet rapporten dyrker deres (closed source). SSLUG's kommentarer påpeger de fejl der er i rapporten, og da den er lavet meget closed source-venlig, må SSLUG nødvændigvis være OSS venlige.
// annoia
Disky -
Det som sslug er meget imod er patenter og ikke closed source software.
Hvis Amerikanerne i dit eksempel havde patenteret rumfærgen måtte russerne jo slet ikke bygge den.
Og det er det der er problemet med patenter.
SSLUG folkene kom med et ganske godt eksempel.
Gimp programmet mangler et (simpelt) filter, me n kan ikke implementere det, og kan derfor aldrig komme til at konkurrere med adobe/photoshop.
Hvis du laver et godt videkomprimerings format. Sørger du for at lave det opensource og gratis at bruge for "free" programmer.
Og en version som man skal betale penge for når den skal bruges i kommercielle programmer.
Du må huske på at det alligevel er umuligt at kradse penge ind fra folk der bruger din algoritme til hjemmebrug.
Jeg har ihvertfald aldrig betalt for at encode en mp3.
Det er rigtigt at du ikke kan beskytte din algoritme mod at andre implementerer den, men på den anden side kan din implementering ikke blive konkurreret imod. Og ALLE taber fordi softwaren ikke bliver udviklet.
Man kan sige at det er en form for selvregulerende.
Hvis din algoritme er meget svær at lave vil det også tage længere tid før et konkurrende firma kan have et kommercielt produkt.
Hvis algoritmen derimod er meget simpel. Er det så ikke at pisse verdenen af ved at patentere den?
(ydr, lean kommer i tanke om en dårlig slashdot story, hvor nogle australiere havde registreret alle telefonnumre)
Jeg tror at pointen i SSLUG dokumentet er at closed source programmer ikke er et problem for open source. Men at patenter virkelig kan ødelægge konkurencen, da man ikke kan betale for open source produkter.
patenter=!open source
god algoritme=gode penge
^det er sandheden, lige meget hvordan man vender og drejer det.
//lean
Det som sslug er meget imod er patenter og ikke closed source software.
Hvis Amerikanerne i dit eksempel havde patenteret rumfærgen måtte russerne jo slet ikke bygge den.
Og det er det der er problemet med patenter.
SSLUG folkene kom med et ganske godt eksempel.
Gimp programmet mangler et (simpelt) filter, me n kan ikke implementere det, og kan derfor aldrig komme til at konkurrere med adobe/photoshop.
Hvis du laver et godt videkomprimerings format. Sørger du for at lave det opensource og gratis at bruge for "free" programmer.
Og en version som man skal betale penge for når den skal bruges i kommercielle programmer.
Du må huske på at det alligevel er umuligt at kradse penge ind fra folk der bruger din algoritme til hjemmebrug.
Jeg har ihvertfald aldrig betalt for at encode en mp3.
Det er rigtigt at du ikke kan beskytte din algoritme mod at andre implementerer den, men på den anden side kan din implementering ikke blive konkurreret imod. Og ALLE taber fordi softwaren ikke bliver udviklet.
Man kan sige at det er en form for selvregulerende.
Hvis din algoritme er meget svær at lave vil det også tage længere tid før et konkurrende firma kan have et kommercielt produkt.
Hvis algoritmen derimod er meget simpel. Er det så ikke at pisse verdenen af ved at patentere den?
(ydr, lean kommer i tanke om en dårlig slashdot story, hvor nogle australiere havde registreret alle telefonnumre)
Jeg tror at pointen i SSLUG dokumentet er at closed source programmer ikke er et problem for open source. Men at patenter virkelig kan ødelægge konkurencen, da man ikke kan betale for open source produkter.
patenter=!open source
god algoritme=gode penge
^det er sandheden, lige meget hvordan man vender og drejer det.
//lean
Megacore: Det er du velkommen til, jeg er som jeg skriver ikke imod open source, jeg synes bare ikke det er så vidunderligt som alle gør det til (inkl dig).
annoia:
Ja jeg har læst den, jeg ved godt det ikke er det samme, men når folk har fri adgang til source, bliver det kopieret og misbrugt ingen tvivl om det.
de andre svar:
Den der sagde han/hende aldrig havde betalt penge for en mp3 encoder har ret, men det har producenten af den encoder, og hvis de ikke har er det tyveri fra Fraunhofer inst.
Hvis man har lavet en genial algoritme og puttet den ind i en eller anden open source licens som tillader kiggeri men ikke kopiering, hvordan vil i beskytte det imod at folk bare laver lidt om i algoritmen ?
Her er igen et sted hvor et patent ville gøre mere gavn, for når et patent bliver offentliggjort skal ALT omrking det også offentliggøres, og vupti alle kan se hvad der egentligt sker.
Og inden i nu alle kommer farende og siger at man bare kan se i usa og australien hvor mærkelige patenter folk kan tage, så husk vi bor IKKE i et af de lande, vores regler og patent love er meget forskellige fra deres.
Det er helt klart underholdende at se hvordan de to parte mudderkaster imod hinanden :) Og at sslug kom med sådanne en udmelding kan jo nok ikke overraske nogen.
annoia:
Ja jeg har læst den, jeg ved godt det ikke er det samme, men når folk har fri adgang til source, bliver det kopieret og misbrugt ingen tvivl om det.
de andre svar:
Den der sagde han/hende aldrig havde betalt penge for en mp3 encoder har ret, men det har producenten af den encoder, og hvis de ikke har er det tyveri fra Fraunhofer inst.
Hvis man har lavet en genial algoritme og puttet den ind i en eller anden open source licens som tillader kiggeri men ikke kopiering, hvordan vil i beskytte det imod at folk bare laver lidt om i algoritmen ?
Her er igen et sted hvor et patent ville gøre mere gavn, for når et patent bliver offentliggjort skal ALT omrking det også offentliggøres, og vupti alle kan se hvad der egentligt sker.
Og inden i nu alle kommer farende og siger at man bare kan se i usa og australien hvor mærkelige patenter folk kan tage, så husk vi bor IKKE i et af de lande, vores regler og patent love er meget forskellige fra deres.
Det er helt klart underholdende at se hvordan de to parte mudderkaster imod hinanden :) Og at sslug kom med sådanne en udmelding kan jo nok ikke overraske nogen.
Tja, nu står verdenen ikke længere.
Patent og varemærkestyrelsen er for patenter og SSLUG er imod..
CHOK.....
Det kan da virkelig ikke komme bag på nogen. Men Patent-fyrene skal da have et rap over fingerene hvis de virkelig har rodet open-source begreberne sammen som SSLUG påstår.
På den anden side skal SSLUG lige vågne op og lugte til den virkelige verden:
Det koster penge at lave software, og patenter er en måde at beskytte sin investering. At 20 år så måske er for længe er en helt anden snak. 5 år var nok mere rimeligt.
Og alt dette fra en som tjener penge på Linux til dagligt.
MVH
Naish
Patent og varemærkestyrelsen er for patenter og SSLUG er imod..
CHOK.....
Det kan da virkelig ikke komme bag på nogen. Men Patent-fyrene skal da have et rap over fingerene hvis de virkelig har rodet open-source begreberne sammen som SSLUG påstår.
På den anden side skal SSLUG lige vågne op og lugte til den virkelige verden:
Det koster penge at lave software, og patenter er en måde at beskytte sin investering. At 20 år så måske er for længe er en helt anden snak. 5 år var nok mere rimeligt.
Og alt dette fra en som tjener penge på Linux til dagligt.
MVH
Naish
=>Disky
Den dag det bliver muligt at beskytte firmaers investering, uden at true det frie software (OSS).
Da vil jeg ikke stritte imod.
Men denne debat ville ikke være lige så nødvendig, hvis det var tilfældet...
Hele dette hastværk for at få software patenter indført ASAP, rejser allerede en del spørgsmål.
Closed source software er ingen trussel mod open source software.
Men patenter er gode nok, men ikke noget der bør indføres uden omtanke.
staten? skatten??... hvad blander du nu politik ind i det her for?... ;o)
Lad dog ikke dine fantasier om et privatiseret og brugerbetalt danmark, bliver blandet ind i det her...
Den dag det bliver muligt at beskytte firmaers investering, uden at true det frie software (OSS).
Da vil jeg ikke stritte imod.
Men denne debat ville ikke være lige så nødvendig, hvis det var tilfældet...
Hele dette hastværk for at få software patenter indført ASAP, rejser allerede en del spørgsmål.
Closed source software er ingen trussel mod open source software.
Men patenter er gode nok, men ikke noget der bør indføres uden omtanke.
staten? skatten??... hvad blander du nu politik ind i det her for?... ;o)
Lad dog ikke dine fantasier om et privatiseret og brugerbetalt danmark, bliver blandet ind i det her...
Jeg syntes at diskussionen er svær. Den er langt fra så sort og hvid som Disky så gerne vil gøre den til.
OSS/GPL er ikke nødvendigvis skidt og amatøragtigt, og pantenter/close source er heller ikke garanti for god kvalitet.
Uanset MS mangfoldigheder og brugervenlighed, er der utilgivelige fejl i deres dyre software! Apache er et godt eksempel på at god software ikke behøver at koste...
Men Disky har lidt ret i at patenter er nødvendige...
Jeg er cand. polyt i kemi, og fulgte sidste år med stor interesse med i den patentsag der opstod mellem Brasilien og den svejtiske medicinalgigant Roche.
Roche har brugt 7 år og næsten 23 milliarder (jeps 9 nuller bag) på at udvikle og tage patent på den mest succesfulde og effektive AIDS medicin nogensinde! Og de stod pludselig med en trussel som hed at de skulle forære medicinen væk (i dette tilfælde til Brasilien) eller tvinges til at acceptere at Brasilien selv kopierede deres medicin uden at give Roche vederlag.
Sagen endte med forlig, og Roche sælger med tab til Brasilien for at holde fast i patentet!
Kernen her er at medicinen ALDRIG ville være opstået, hvis ikke man måtte tage patent! Kun derved kunne Roche forsvare sit vanvittige forskningsbudget overfor aktionærene!
Men igen... Apache findes, og er et lyslevende eksempel på fremragende GPL software (selv MS fanatikere kan ikke underkende Apache's vedvarende succes)
Det findes ikke et klart svar, det må være en politisk vurdering der skal til?
I sagen Roche/Brasilien burde det fra starten have været et politisk spørgsmål om støtte til Brasilien, og ALDRIG være Roche moralske samvittighed da de driver en forretning som alle andre! Hvad bliver det næste? At læger og sygeplejesker skal arbejde gratis, fordi det er synd for dem som er syge? (spændt på at se om der er nogen iblandt newz.dk som er til Ensomhedslisten : )))
OSS/GPL er ikke nødvendigvis skidt og amatøragtigt, og pantenter/close source er heller ikke garanti for god kvalitet.
Uanset MS mangfoldigheder og brugervenlighed, er der utilgivelige fejl i deres dyre software! Apache er et godt eksempel på at god software ikke behøver at koste...
Men Disky har lidt ret i at patenter er nødvendige...
Jeg er cand. polyt i kemi, og fulgte sidste år med stor interesse med i den patentsag der opstod mellem Brasilien og den svejtiske medicinalgigant Roche.
Roche har brugt 7 år og næsten 23 milliarder (jeps 9 nuller bag) på at udvikle og tage patent på den mest succesfulde og effektive AIDS medicin nogensinde! Og de stod pludselig med en trussel som hed at de skulle forære medicinen væk (i dette tilfælde til Brasilien) eller tvinges til at acceptere at Brasilien selv kopierede deres medicin uden at give Roche vederlag.
Sagen endte med forlig, og Roche sælger med tab til Brasilien for at holde fast i patentet!
Kernen her er at medicinen ALDRIG ville være opstået, hvis ikke man måtte tage patent! Kun derved kunne Roche forsvare sit vanvittige forskningsbudget overfor aktionærene!
Men igen... Apache findes, og er et lyslevende eksempel på fremragende GPL software (selv MS fanatikere kan ikke underkende Apache's vedvarende succes)
Det findes ikke et klart svar, det må være en politisk vurdering der skal til?
I sagen Roche/Brasilien burde det fra starten have været et politisk spørgsmål om støtte til Brasilien, og ALDRIG være Roche moralske samvittighed da de driver en forretning som alle andre! Hvad bliver det næste? At læger og sygeplejesker skal arbejde gratis, fordi det er synd for dem som er syge? (spændt på at se om der er nogen iblandt newz.dk som er til Ensomhedslisten : )))
=>baal
Tjahhh...
Så røde som mine meninger er, så skal vi jo alle sammen tjene til maden på bordet..
Og hvis du har bruge en masse penge skal de selvfølgelig også ind igen...
MEEN hvordan sikre man at det ikke bliver døden for alle konkurrende OSS projekter?
Hvor meget eller hvor lidt skal der til for at få et patent?
Hvornår er et et patent krænket?
Hvordan sørger vi for at det ikke skaffer os monopoler?
Hvad med den frie konkurrence?
Tjahhh...
Så røde som mine meninger er, så skal vi jo alle sammen tjene til maden på bordet..
Og hvis du har bruge en masse penge skal de selvfølgelig også ind igen...
MEEN hvordan sikre man at det ikke bliver døden for alle konkurrende OSS projekter?
Hvor meget eller hvor lidt skal der til for at få et patent?
Hvornår er et et patent krænket?
Hvordan sørger vi for at det ikke skaffer os monopoler?
Hvad med den frie konkurrence?
baal - Man kan vel altid licensere sin AIDS-medicin, så Brazilien ikke bare kan kopiere den (her taler jeg om software ikke medicin (duh)). Der er jo en grund til at der ikke findes kloner af windows. (Jup, Xfree86/macos/directfb er alle windows-agtige, men ikke en omskrivning af koden, selvom den efterhånden er blevet leaked et par gange ;) Det patent der er på AIDS-medicinen... Gælder det for ALT medicin mod AIDS eller kun på præcis den formel? Problemet med software er jo at der er utallige måder at gøre ting på, så hvis nogen skulle tage patent på en AIDS-medicin til computere, ville det nok være for alt AIDS-medicin til computere (Jeg taler metaforisk her, ikke? Prøv om I kan følge med). Det er jo netop det folk er så bange for! Eller hvis nogen havde lavet en gratis AIDS-medicin og Roche så pludseligt kom og tog patent på selv samme medicin.. Så tror jeg nok at dem der havde lavet den gratis, ville blive godt mugne.
[stoooort mellemrum til at trække vejret]
Det er jo som SSLUG siger: Der er forskel på fysiske, virkelige opfindelser, der virker på grundlag af naturlovene, og software.
// annoia
[stoooort mellemrum til at trække vejret]
Det er jo som SSLUG siger: Der er forskel på fysiske, virkelige opfindelser, der virker på grundlag af naturlovene, og software.
// annoia
Det er måske mere en politisk sag end blot religionskrig mellem nørder (heh, er der forskel : )
Den er svær at håndterer og regelbestemme, måske skulle man lade det være op til en stat eller lign. at afgøre .... Hmm.. nej duer ikke. For meget formynderi!
Det ville også gribe ind i virksomheders suverænitet og det vil koste dem dyrt!
SSLUG har nok lidt ret i at det ER noget andet uanset hvordan vi vender og drejer det, når der tales om software. Det er lidt i stil med at Novartis (tidl. CibaGeigy og Sandoz) ville tage patent på menneskets gener og derved have eneret på de mest fantastiske helbredelser...
Den er svær at håndterer og regelbestemme, måske skulle man lade det være op til en stat eller lign. at afgøre .... Hmm.. nej duer ikke. For meget formynderi!
Det ville også gribe ind i virksomheders suverænitet og det vil koste dem dyrt!
SSLUG har nok lidt ret i at det ER noget andet uanset hvordan vi vender og drejer det, når der tales om software. Det er lidt i stil med at Novartis (tidl. CibaGeigy og Sandoz) ville tage patent på menneskets gener og derved have eneret på de mest fantastiske helbredelser...
Altid rart med konstruktiv kritik. om den så kommer fra opensource fanatikere eller ej er jeg sgu ligeglad med. Det bliver sjovt at se hvordan patent og varemærkestyrelsen sluger den pille.
Her i cyberspace (læs: Internet) lever vi et af de få steder hvor man stadig kan få lov at udvikle på stort set fri vilkår.
Du må som bekendt ikke stjæle billeder fra andre sites osv.
Men derudover har du fri hænder til at udvikle sider osv.
Jeg ville ikke bryde mig om at få et erstatningskrav dumpende ind ad døren fordi et eller andet firma pludselig havde patenteret hyperlinks (har man hørt noget så dumt... tsk..tsk..), og nu mente at jeg ved at bruge dem havde undergravet deres forretning.
Disky-> til dit eksempel med en videokomprimeringsalgoritme.
Jeg kan godt se at hvis du havde brugt lang tid og mange penge på at udvikle den her algoritme, så ikke ville "give" den til hvermand... Heldigvis har vi idag et par firmaer som måske var interesserede.. Apple, MS eller Realnetworks. De kunne måske hjælpe dig af med koden.
Men de fleste oss-udviklere starter jo fra scratch med et projekt, og så ser de hvor det tager dem hen.
Jeg hørte engang om en finne, som startede med at udvikle et lille styresystem til sin 386'er. En dag blev han hyret som udvikler for et firma ved navn Transmeta, hvor han idag tjener gode penge.
Oss tilbyder videbegærlige nørder med teknisk snilde, indblik i alt hvad hjertet kan begære af software, og det er da kun godt... så slipper de for at hacke rundt efter kildekoden på firmaers servere, eller reverseengineere programmer (læs cracke).
Her i cyberspace (læs: Internet) lever vi et af de få steder hvor man stadig kan få lov at udvikle på stort set fri vilkår.
Du må som bekendt ikke stjæle billeder fra andre sites osv.
Men derudover har du fri hænder til at udvikle sider osv.
Jeg ville ikke bryde mig om at få et erstatningskrav dumpende ind ad døren fordi et eller andet firma pludselig havde patenteret hyperlinks (har man hørt noget så dumt... tsk..tsk..), og nu mente at jeg ved at bruge dem havde undergravet deres forretning.
Disky-> til dit eksempel med en videokomprimeringsalgoritme.
Jeg kan godt se at hvis du havde brugt lang tid og mange penge på at udvikle den her algoritme, så ikke ville "give" den til hvermand... Heldigvis har vi idag et par firmaer som måske var interesserede.. Apple, MS eller Realnetworks. De kunne måske hjælpe dig af med koden.
Men de fleste oss-udviklere starter jo fra scratch med et projekt, og så ser de hvor det tager dem hen.
Jeg hørte engang om en finne, som startede med at udvikle et lille styresystem til sin 386'er. En dag blev han hyret som udvikler for et firma ved navn Transmeta, hvor han idag tjener gode penge.
Oss tilbyder videbegærlige nørder med teknisk snilde, indblik i alt hvad hjertet kan begære af software, og det er da kun godt... så slipper de for at hacke rundt efter kildekoden på firmaers servere, eller reverseengineere programmer (læs cracke).
baal:
En rigtig god sammenligning du kom med, din posting viser netop hvorfor patenter er så vigtige for udvikling i den store kategori.
fzkuno:
Jeg har hørt om en lille Amerikaner som lavede en Basic senere en Dos osv. Idag er han verdens rigeste mand netop fordi han ikke var så 'dum' at forære sit arbejde væk.
Den lille Amerikaner ville kunne købe det lille firma hvis han ønskede.
En rigtig god sammenligning du kom med, din posting viser netop hvorfor patenter er så vigtige for udvikling i den store kategori.
fzkuno:
Jeg har hørt om en lille Amerikaner som lavede en Basic senere en Dos osv. Idag er han verdens rigeste mand netop fordi han ikke var så 'dum' at forære sit arbejde væk.
Den lille Amerikaner ville kunne købe det lille firma hvis han ønskede.
Har indtil videre kun hørt gode argumenter, for hvorfor os forbrugere bør bekæmpe det med alle midler.
Medicin er ikke et godt eksempel, eller er det?
Et patent på en kur mod aids..., gælder det mod enhver form for kur??
Eller blot mod denne unikke kur?
Hvis jeg havde et patent på en måde at fjerne og beskytte mod vira, måtte ingen andre så lave antivirusprogrammer???
Jeg siger pas på med hvor meget vi giver firmaer, historien har vist at de tit og ofte tager hele armen... ;o)
Medicin er ikke et godt eksempel, eller er det?
Et patent på en kur mod aids..., gælder det mod enhver form for kur??
Eller blot mod denne unikke kur?
Hvis jeg havde et patent på en måde at fjerne og beskytte mod vira, måtte ingen andre så lave antivirusprogrammer???
Jeg siger pas på med hvor meget vi giver firmaer, historien har vist at de tit og ofte tager hele armen... ;o)
Skidrow: sjovt du siger det.
Jeg mangler stadigvæk at se bare et argument for at forbyde patenter, og hvorfor de skulle bremse udviklingen.
Jeg mangler stadigvæk at se bare et argument for at forbyde patenter, og hvorfor de skulle bremse udviklingen.
=>Disky
Det syntes jeg SSLUG og alle deres mange referancer har været bedre til at formulere.. ;o)
De er faktisk ret saglige i deres kritik, og har både skrevet for og imod.
Jeg ser ikke kun patenter som noget skidt, men blot noget vi bør se på med en sund skepsis.
Skepsis betyder jo ikke altid, at man er imod.. ;o)
Det syntes jeg SSLUG og alle deres mange referancer har været bedre til at formulere.. ;o)
De er faktisk ret saglige i deres kritik, og har både skrevet for og imod.
Jeg ser ikke kun patenter som noget skidt, men blot noget vi bør se på med en sund skepsis.
Skepsis betyder jo ikke altid, at man er imod.. ;o)
Disky:
Begynd at spille Lotto. Der har du større chancer for at få din drøm til at gå i opfyldelse. For mig lyder det som om at du gerne vil være millionær, og egentligt ikke gider at arbejde, hvis du kan undgå det. Og jo flere penge desto bedre.
Jeg er sikker på at Linus Torvalds, for nu at tage det eksempel i kører rundt i, er ganske tilfreds med sit job. Hvis han stadig ikke synes det var en god idé at lave Linux Open Source, så gad han nok ikke udgive kerner hver 14. dag. Jeg mener... Jeg gider ikke arbejde med noget jeg ikke bryder mig om, eller som jeg ærgrer mig over hele tiden. Så hellere bare smide det væk og glemme det.
Og tror du at Bill Gates er mere lykkelig end Linus Torvalds, fordi han har flere penge? Jeg har altid lært at penge ikke er lig med lykke, men det kan godt være at det bare er mig :)
(BTW: Jeg har lige talt med Lene. God tur i byen i weekenden ;)
sorry about that.
Begynd at spille Lotto. Der har du større chancer for at få din drøm til at gå i opfyldelse. For mig lyder det som om at du gerne vil være millionær, og egentligt ikke gider at arbejde, hvis du kan undgå det. Og jo flere penge desto bedre.
Jeg er sikker på at Linus Torvalds, for nu at tage det eksempel i kører rundt i, er ganske tilfreds med sit job. Hvis han stadig ikke synes det var en god idé at lave Linux Open Source, så gad han nok ikke udgive kerner hver 14. dag. Jeg mener... Jeg gider ikke arbejde med noget jeg ikke bryder mig om, eller som jeg ærgrer mig over hele tiden. Så hellere bare smide det væk og glemme det.
Og tror du at Bill Gates er mere lykkelig end Linus Torvalds, fordi han har flere penge? Jeg har altid lært at penge ikke er lig med lykke, men det kan godt være at det bare er mig :)
(BTW: Jeg har lige talt med Lene. God tur i byen i weekenden ;)
sorry about that.
#23 sKIDROw: Om det er fint, at de har patent på noget, som reelt set findes i din og min krop (genet udløser testikelkræft hos mænd) er godt, kan diskuteres, men at de tager sig 1.999 US$ per screening er direkte usmageligt. Ud over lægens tid, og det udstyr, der skal bruges, skal man nu også betale en gedin formue, for at finde ud af, om man har brug for en behandling, som, hvis den startes i god tid, kan forhindre din bryst- eller testikelkræft i at udvikle sig. Jeg skal med andre ord betale firmaet 2.000 dollars, for at kunne leve et forholdsvist normalt liv. Jeg har intet imod at skulle betale de faktisk omkostninger (lægens løn, materialer osv.), men jeg kan FANDME ikke se det rimelige i, at firmaet har eneret til at fortælle mig, om jeg har testikelkræft eller ej, hvis jeg skal betale 2.000 dollars for det. Jeg har sikkert råd, men der er visse lande, hvor 2.000 dollars er mere end en årsløn. Jeg _mener_ endda, deres patent er så bredt, at selv HVIS man skulle finde en anden måde at identificere genet på, så er det et brud på patentet.
Det er lige som med AIDS-medicinen; selvfølgelig skal de have mulighed for at tjene deres penge ind igen, men alt med måde. AIDS-medicinens patent er dog ikke indrettet på en sådan måde, at man ikke må finde en anden måde at bekæmpe viruset på, og dér ligger en stor mine begravet, for i det øjeblik, man tillader den slags, f.eks. et patent på HIV-Q (en opfundet HIV-type), som gør, at man skal betale patentholderen, hvis man opfinder en medicin mod det eller så grotesk, at man skal betale patentholderen, hvis man bliver smittet (overdrivelsen fremmer forståelsen).
Det er lige som med AIDS-medicinen; selvfølgelig skal de have mulighed for at tjene deres penge ind igen, men alt med måde. AIDS-medicinens patent er dog ikke indrettet på en sådan måde, at man ikke må finde en anden måde at bekæmpe viruset på, og dér ligger en stor mine begravet, for i det øjeblik, man tillader den slags, f.eks. et patent på HIV-Q (en opfundet HIV-type), som gør, at man skal betale patentholderen, hvis man opfinder en medicin mod det eller så grotesk, at man skal betale patentholderen, hvis man bliver smittet (overdrivelsen fremmer forståelsen).
hmm
Man kan diskutere om patenter er gode eller dårlige - personligt mener jeg de er ok, de bør dog skæres ned til 2, måske endda 3 år så.
Men SSLUG's kritik holder 100% - det ER en fejlagtig rapport som man ikke kan tage seriøst - rent faktisk så useriøs at den minder om et anonymt indlæg på /.
Derudover vil jeg lige sige, at sidst jeg hørte fra dem, var Dansk Dataforening imod software patenter, da det på ingen synderlig måde ville gavne dansk erhverv og kun skade innovationen.
til Disky, du bør nok selv vågne og lugte lidt til kaffen, det er korrekt at man skal tjene penge på at have lavet et godt stykke håndværk, men dyrk de latterlige patenter man kan få nu - og forestil dig om den danske patentstyrelse kan håndtere det her, og hvis de får folk til det, hvor lang tid vil det så ikke tage at undersøge patenter, sikkert flere år og hvor useless er patentet så ikke. Problemet med software patenter er at der desværre ikke er en gylden middelvej - men et enten eller.
Og umiddelbart kan jeg kun se flere ulemper end goder ved ulemper, såden efter min egen lille gennemgang her.
Man kan diskutere om patenter er gode eller dårlige - personligt mener jeg de er ok, de bør dog skæres ned til 2, måske endda 3 år så.
Men SSLUG's kritik holder 100% - det ER en fejlagtig rapport som man ikke kan tage seriøst - rent faktisk så useriøs at den minder om et anonymt indlæg på /.
Derudover vil jeg lige sige, at sidst jeg hørte fra dem, var Dansk Dataforening imod software patenter, da det på ingen synderlig måde ville gavne dansk erhverv og kun skade innovationen.
til Disky, du bør nok selv vågne og lugte lidt til kaffen, det er korrekt at man skal tjene penge på at have lavet et godt stykke håndværk, men dyrk de latterlige patenter man kan få nu - og forestil dig om den danske patentstyrelse kan håndtere det her, og hvis de får folk til det, hvor lang tid vil det så ikke tage at undersøge patenter, sikkert flere år og hvor useless er patentet så ikke. Problemet med software patenter er at der desværre ikke er en gylden middelvej - men et enten eller.
Og umiddelbart kan jeg kun se flere ulemper end goder ved ulemper, såden efter min egen lille gennemgang her.
Er der overhovedet nogen der har læst kritikken? det handler ikke om patenter men om SOFTWARE PATENTER. Der er en forskel - en STOR en vil jeg mene.
SSLUG siger intet om at de er imod patenter. Patenter er ok - omend loven på området er lidt forældet og ugennemtænkt.
De er kun mod software patenter da disse vil hindre IT verdens udvikling mere end de vil gavne. Det er da fint at et firma kan skrabe penge ind på at folk benytter et stykke af deres software (som de har patent på), men så længe at de ikke har penge til en god advokat og mange timer i en retssal, ja så hjælper det patent dem ikke en skid - tvært imod så gør det at deres måske ellers så fine stykke software bliver forældet og usupporteret. f.eks. en video en-/decodings algoritme som ingen benytter fordi den er for dyr(pga. patent) og der er kun en afspiller på markedet fordi ingen firmaer vil betale for decoder algoritmen.Denne algoritme vil ganske hurtigt dø ud og en anden vil komme til (som det er sket så mange gange før). Den nye er måske ikke nær så god, men hvad gør det, for ingen har alligevel lyst til at betale en formue for den sidste del af kvaliteten.
Og så lige den med prisen for MP3 algoritmen fra Frauenhofer Inst. En sagde at den var billig, og det kan jeg så rette til at den er alt andet end billig. Jeg mener at det er 150.000$ (muligvis mangler her et 0 eller 2 i enden) for at måtte bruge den frit i et stykke software eller man skal betale XXkr for hver stykke software der bliver solgt/givet-væk/whatever og som indeholder algoritmen. Ikke skide smart!
Så
Patenter == OK (til en hvis grænse)
Software Patenter == Hæmmende og alt andet end ok.
SSLUG siger intet om at de er imod patenter. Patenter er ok - omend loven på området er lidt forældet og ugennemtænkt.
De er kun mod software patenter da disse vil hindre IT verdens udvikling mere end de vil gavne. Det er da fint at et firma kan skrabe penge ind på at folk benytter et stykke af deres software (som de har patent på), men så længe at de ikke har penge til en god advokat og mange timer i en retssal, ja så hjælper det patent dem ikke en skid - tvært imod så gør det at deres måske ellers så fine stykke software bliver forældet og usupporteret. f.eks. en video en-/decodings algoritme som ingen benytter fordi den er for dyr(pga. patent) og der er kun en afspiller på markedet fordi ingen firmaer vil betale for decoder algoritmen.Denne algoritme vil ganske hurtigt dø ud og en anden vil komme til (som det er sket så mange gange før). Den nye er måske ikke nær så god, men hvad gør det, for ingen har alligevel lyst til at betale en formue for den sidste del af kvaliteten.
Og så lige den med prisen for MP3 algoritmen fra Frauenhofer Inst. En sagde at den var billig, og det kan jeg så rette til at den er alt andet end billig. Jeg mener at det er 150.000$ (muligvis mangler her et 0 eller 2 i enden) for at måtte bruge den frit i et stykke software eller man skal betale XXkr for hver stykke software der bliver solgt/givet-væk/whatever og som indeholder algoritmen. Ikke skide smart!
Så
Patenter == OK (til en hvis grænse)
Software Patenter == Hæmmende og alt andet end ok.
Bitkid:
Jeg vil gerne være millionær, vil du ikke det ?
Jeg tror ikke Bill er mere glad end Linus, men det drejer sagen sig ikke om vel ? :-)
Jeg nævnte bare den lille historie pga. den fzkuno kom med.
Deternal:
Det tyder på du tænker på de Amerikanske regler, hvilket gudskelov ikke er gældne i Europe / Danmark.
Som jeg skrev til at starte med reglerne skal gåes efter i sømmene.
Vi er helt enige om at 20 års løbetid på et software patent er lidt absurt.
Men helt at forbyde dem er ligeså sygt.
Se eksemplet med AIDS medicinen, tror du firmaet bag havde brugt alle de penge, hvis de vidste alle andre bare kunne kopiere det bagefter ?
Kimusan^:
MP3 modbeviser din påstand, MP3 koster at få lov at bruge og alligevel er det extremt udbredt.
Selv i hardware afspillere osv.
Jeg vil gerne være millionær, vil du ikke det ?
Jeg tror ikke Bill er mere glad end Linus, men det drejer sagen sig ikke om vel ? :-)
Jeg nævnte bare den lille historie pga. den fzkuno kom med.
Deternal:
Det tyder på du tænker på de Amerikanske regler, hvilket gudskelov ikke er gældne i Europe / Danmark.
Som jeg skrev til at starte med reglerne skal gåes efter i sømmene.
Vi er helt enige om at 20 års løbetid på et software patent er lidt absurt.
Men helt at forbyde dem er ligeså sygt.
Se eksemplet med AIDS medicinen, tror du firmaet bag havde brugt alle de penge, hvis de vidste alle andre bare kunne kopiere det bagefter ?
Kimusan^:
MP3 modbeviser din påstand, MP3 koster at få lov at bruge og alligevel er det extremt udbredt.
Selv i hardware afspillere osv.
Disky skriver:
> Det tyder på du tænker på de Amerikanske regler, hvilket
> gudskelov ikke er gældne i Europe / Danmark.
> Som jeg skrev til at starte med reglerne skal gåes efter
> i sømmene.
Hvad tror du det er de er på vej til at indføre?! Hvad tror du det er at SSLUG protesterer imod?!
> Vi er helt enige om at 20 års løbetid på et software
> patent er lidt absurt.
> Men helt at forbyde dem er ligeså sygt.
Hvorfor? Så vidt jeg ved, så er det utroligt få personer der er blevet rige pga. softwarepatenter.
Der er adskillige problemer med softwarepatenter (det er langt bedre beskrevet på SSLUG's hjemmeside her: http://www.sslug.dk/patent).
* Hvordan sikrer man sig at en given ide ikke allerede er "opfundet"?
* Det er dyrt at få et patent. Du har sikkert ikke råd til det! Og hvis du havde, så ville du sikkert selv samtidigt bryde en masse andre patenter som du så vil skulle betale for - i længden er det kun de største virksomheder, patenter en fordel for.
* Langt de fleste patenter bliver brugt passivt - til at beskytte et firma i evt. patent søgsmål. Hvorfor så have patenter?
* Hvis du sidder og laver en eller anden form for software og har lyst til at give det bort som open source, så risikerer du at du bryder adskillige softwarepatenter og dermed risikerer du at blive sagsøgt. Hvordan kan du vide om du bryder et eller flere patenter? Det er en umulig opgave at finde ud af.
* Har du prøvet at læse patenter? Det er svært, selv for fagfolk. Hvordan skal jeg som alm. softwareudvikler så kunne forstå det? Hvorfor skal jeg?
Som skrevet tidligere, dette er meget bedre beskrevet på SSLUG's hjemmeside, så jeg vil klar anbefale at læse det igennem. Der er også information på www.softwarepatenter.dk og på http://www.prosa.dk/Nyheder/softwarepatenter/ - Prosa, fagforbundet for IT-professionelle er også imod softwarepatenter.
> Se eksemplet med AIDS medicinen, tror du firmaet bag
> havde brugt alle de penge, hvis de vidste alle andre bare
> kunne kopiere det bagefter ?
Du sammenligner æbler og pærer. Der er stor forskel på softwarepatenter og patenter i medicinbranchen, derfor er den sammenligning ikke meget værd.
> MP3 modbeviser din påstand, MP3 koster at få lov at bruge
> og alligevel er det extremt udbredt.
Forkert - MP3 blev udbredt fordi det var frit tilgængeligt - det var først langt senere, efter at det var blevet ekstremt populært, at de begyndte at kræve penge for det. En ret beskidt fremgangsmåde IMHO. Hvis MP3 havde kostet så mange penge som det gør nu, så tror jeg næppe det var blevet så stor en succes.
> Det tyder på du tænker på de Amerikanske regler, hvilket
> gudskelov ikke er gældne i Europe / Danmark.
> Som jeg skrev til at starte med reglerne skal gåes efter
> i sømmene.
Hvad tror du det er de er på vej til at indføre?! Hvad tror du det er at SSLUG protesterer imod?!
> Vi er helt enige om at 20 års løbetid på et software
> patent er lidt absurt.
> Men helt at forbyde dem er ligeså sygt.
Hvorfor? Så vidt jeg ved, så er det utroligt få personer der er blevet rige pga. softwarepatenter.
Der er adskillige problemer med softwarepatenter (det er langt bedre beskrevet på SSLUG's hjemmeside her: http://www.sslug.dk/patent).
* Hvordan sikrer man sig at en given ide ikke allerede er "opfundet"?
* Det er dyrt at få et patent. Du har sikkert ikke råd til det! Og hvis du havde, så ville du sikkert selv samtidigt bryde en masse andre patenter som du så vil skulle betale for - i længden er det kun de største virksomheder, patenter en fordel for.
* Langt de fleste patenter bliver brugt passivt - til at beskytte et firma i evt. patent søgsmål. Hvorfor så have patenter?
* Hvis du sidder og laver en eller anden form for software og har lyst til at give det bort som open source, så risikerer du at du bryder adskillige softwarepatenter og dermed risikerer du at blive sagsøgt. Hvordan kan du vide om du bryder et eller flere patenter? Det er en umulig opgave at finde ud af.
* Har du prøvet at læse patenter? Det er svært, selv for fagfolk. Hvordan skal jeg som alm. softwareudvikler så kunne forstå det? Hvorfor skal jeg?
Som skrevet tidligere, dette er meget bedre beskrevet på SSLUG's hjemmeside, så jeg vil klar anbefale at læse det igennem. Der er også information på www.softwarepatenter.dk og på http://www.prosa.dk/Nyheder/softwarepatenter/ - Prosa, fagforbundet for IT-professionelle er også imod softwarepatenter.
> Se eksemplet med AIDS medicinen, tror du firmaet bag
> havde brugt alle de penge, hvis de vidste alle andre bare
> kunne kopiere det bagefter ?
Du sammenligner æbler og pærer. Der er stor forskel på softwarepatenter og patenter i medicinbranchen, derfor er den sammenligning ikke meget værd.
> MP3 modbeviser din påstand, MP3 koster at få lov at bruge
> og alligevel er det extremt udbredt.
Forkert - MP3 blev udbredt fordi det var frit tilgængeligt - det var først langt senere, efter at det var blevet ekstremt populært, at de begyndte at kræve penge for det. En ret beskidt fremgangsmåde IMHO. Hvis MP3 havde kostet så mange penge som det gør nu, så tror jeg næppe det var blevet så stor en succes.
Som medforfatter af SSLUGs rapport vil jeg gerne gøre et par ting klare og få diskussionen på ret køl inden den går fuldstændig af sporet.
1. Softwarepatenter og ophavsret er ikke det samme.
Lad være med at blande de to sammen - det skaber blot forvirring.
Læs: http://softwarepatenter.dk/virksomheder.html
2. PVS-rapporten handler primært om Open Source software. Patenter klarer den på et par sider.
3. SSLUGs holdninger kan nogenlunde summeres op til:
- Nej til softwarepatenter.
- Ingen holdning til andre patenter (hvadenten vi taler medicin, plove eller biotek).
- Fri software (også kaldet Open Source software) skal kunne konkurrere på samme vilkår som ufri software, og må ikke forhindres i at være et reelt alternativ - også i fremtiden.
- Ingen holdning til hvorvidt ufri software skal forbydes eller ej.
4. Det giver mere mening at sammenligne noget immaterielt med noget immaterielt end at sammenligne det med noget materielt.
Læs: http://softwarepatenter.dk/2_forfattere.html
5. Fri software er ikke de eneste, der rammes af softwarepatenter. Ufri software rammes også. For at underbygge denne påstand se nogle af de patenter, som er gyldige i DK på http://softwarepatenter.dk/eksempler.html
Mange af indlægene (både for og imod) lyser langt væk af at være skrevet af folk, der har brugt mindre en 3 timer på at sætte sig ind i emnet. Jeg har ca. brugt et mandeår. Jeg giver en introduktion til emnet af et par timers varighed i en video på: http://www.sslug.dk/patent/foredrag/
Gør dig selv den tjeneste at se videoen før du kommer til at skrive noget, som får dig til at se ud som et uvidende fæ.
1. Softwarepatenter og ophavsret er ikke det samme.
Lad være med at blande de to sammen - det skaber blot forvirring.
Læs: http://softwarepatenter.dk/virksomheder.html
2. PVS-rapporten handler primært om Open Source software. Patenter klarer den på et par sider.
3. SSLUGs holdninger kan nogenlunde summeres op til:
- Nej til softwarepatenter.
- Ingen holdning til andre patenter (hvadenten vi taler medicin, plove eller biotek).
- Fri software (også kaldet Open Source software) skal kunne konkurrere på samme vilkår som ufri software, og må ikke forhindres i at være et reelt alternativ - også i fremtiden.
- Ingen holdning til hvorvidt ufri software skal forbydes eller ej.
4. Det giver mere mening at sammenligne noget immaterielt med noget immaterielt end at sammenligne det med noget materielt.
Læs: http://softwarepatenter.dk/2_forfattere.html
5. Fri software er ikke de eneste, der rammes af softwarepatenter. Ufri software rammes også. For at underbygge denne påstand se nogle af de patenter, som er gyldige i DK på http://softwarepatenter.dk/eksempler.html
Mange af indlægene (både for og imod) lyser langt væk af at være skrevet af folk, der har brugt mindre en 3 timer på at sætte sig ind i emnet. Jeg har ca. brugt et mandeår. Jeg giver en introduktion til emnet af et par timers varighed i en video på: http://www.sslug.dk/patent/foredrag/
Gør dig selv den tjeneste at se videoen før du kommer til at skrive noget, som får dig til at se ud som et uvidende fæ.
#32 Tange: Du må hellere finde din asbestdragt og dit personlig forcefield frem, for om ganske kort tid bliver du flamet af en flok l337 lam3r5 :-)
Hvad fanden bilder du dig ind at tro, at du ved mere om noget end andre? Helt ærligt - man skulle næsten tro, at du ikke har hørt om janteloven!*
* Ja, det ER humor.
Hvad fanden bilder du dig ind at tro, at du ved mere om noget end andre? Helt ærligt - man skulle næsten tro, at du ikke har hørt om janteloven!*
* Ja, det ER humor.
tjeah, jeg holder stadig på at softwarepatenter skal være 2, max 3 år hvis de skal indføres og at de skal være MEGET specifikke samt at hvis de skal indføres skal det være på EU niveau, holder aller en meter hvis vi indfører det på DK niveau - ville da være ekstremt useless.
Og hvis nu vi gjorde det på EU niveau, kunne det være vi kunne presse amerikanerne til at droppe deres latterlige patenter (1-click shop - hyperlink - e-trade etc.)
Og hvis nu vi gjorde det på EU niveau, kunne det være vi kunne presse amerikanerne til at droppe deres latterlige patenter (1-click shop - hyperlink - e-trade etc.)
Jeg har løst problemet med software patenter, efter at høre på tagnes snak.
På et tidspunkt i foredraget blev det klartgjort at selve patentpapiret ikke har en ophavsret (det er eget af staten), og alle kan læse og distribuere det.
Man kan derved bare lægge en version af patentpapiret med til det software man laver og lave en smart parser der bruger programmet fra patentpapiret.
Ps. jeg fandt også ud af at patenter på matematik også er ulovligt. Derfor er jeg nu 100% tilhænger af at software patenter er platte.
Hvis man patenterer en algoritme patenterer man matematik. Hvis man patenterer software, patenterer man enten noget dumt eller en implementering (og ikke en íde) og derfor burde der være konkurence på det.
//lean
På et tidspunkt i foredraget blev det klartgjort at selve patentpapiret ikke har en ophavsret (det er eget af staten), og alle kan læse og distribuere det.
Man kan derved bare lægge en version af patentpapiret med til det software man laver og lave en smart parser der bruger programmet fra patentpapiret.
Ps. jeg fandt også ud af at patenter på matematik også er ulovligt. Derfor er jeg nu 100% tilhænger af at software patenter er platte.
Hvis man patenterer en algoritme patenterer man matematik. Hvis man patenterer software, patenterer man enten noget dumt eller en implementering (og ikke en íde) og derfor burde der være konkurence på det.
//lean
Jeg har løst problemet med software patenter, efter at høre på tagnes snak.
På et tidspunkt i foredraget blev det klartgjort at selve patentpapiret ikke har en ophavsret (det er eget af staten), og alle kan læse og distribuere det.
Man kan derved bare lægge en version af patentpapiret med til det software man laver og lave en smart parser der bruger programmet fra patentpapiret.
Ps. jeg fandt også ud af at patenter på matematik også er ulovligt. Derfor er jeg nu 100% tilhænger af at software patenter er platte.
Hvis man patenterer en algoritme patenterer man matematik. Hvis man patenterer software, patenterer man enten noget dumt eller en implementering (og ikke en íde) og derfor burde der være konkurence på det.
//lean
På et tidspunkt i foredraget blev det klartgjort at selve patentpapiret ikke har en ophavsret (det er eget af staten), og alle kan læse og distribuere det.
Man kan derved bare lægge en version af patentpapiret med til det software man laver og lave en smart parser der bruger programmet fra patentpapiret.
Ps. jeg fandt også ud af at patenter på matematik også er ulovligt. Derfor er jeg nu 100% tilhænger af at software patenter er platte.
Hvis man patenterer en algoritme patenterer man matematik. Hvis man patenterer software, patenterer man enten noget dumt eller en implementering (og ikke en íde) og derfor burde der være konkurence på det.
//lean
lean:
Elektronik er også matematik, alle formlerne bagved er nemlig matematik, hvorfor er det så tilladt at have patent på det ?
En jeg kender har fået patent på en reguleringsalgoritme hvilket er 100% matematik, og den er blevet godkendt.
Som der er blevet sagt 117 gange, men som alle fanatiske modstandere konstant overhører, så SKAL REGLERNE ÆNDRES !!
Elektronik er også matematik, alle formlerne bagved er nemlig matematik, hvorfor er det så tilladt at have patent på det ?
En jeg kender har fået patent på en reguleringsalgoritme hvilket er 100% matematik, og den er blevet godkendt.
Som der er blevet sagt 117 gange, men som alle fanatiske modstandere konstant overhører, så SKAL REGLERNE ÆNDRES !!
Jeg må nok sige mig enig med Disky i denne sag. Patent levetiden indenfor software skal sættes ned. Men forbydes helt? Nej tak.
Selvom jeg er mere for Open Source, så er patenter fremmende på markedet. Og de "lokker" de store firmaer til, dem med de store tegnebøger. Det er ikke alt som kan laves af en eller to nørder i fritiden. Nogen projekter kræver lidt mere end det. Og ja, jeg er godt klar over at Apache er 100% Open Source og ukommercielt, men det er til dels også fordi nogen firmaer har puttet penge i kassen af fri vilje.
Tag nu MySQL, tror I selv at det ville være så stort og være kommet så langt uden den kommercielle side af projektet? Jeg synes dog at nogen firmaer burde være lidt mere åbne over for Open Source (læs: Microsoft) end de er .. der er jo visse gode eksempler hvor Open Source og firmaer lever i "harmoni" (læs: IBM og SUN).
Det er langfra nemt at basere et produkt på Open Source, specielt hvis det er et "middelmådigt" produkt. Det er der at patenterne kommer ind i billedet. De firmaer som har en god ide, men mangler økonomisk støtte ville aldrig få det uden et patent på sit produkt.
Dårlige eksempler på patenter er der dog også .. se bare på LZ formatet (.gif filer), det synes jeg blev misbrugt på det groveste. Der findes også andre eksempler, jeg gider bare ikke lige at slå dem op lige nu :)
Jeg er så heldig at arbejde som programmør i et software firma som specialiserer sig i software produkter hvor der er _ingen_ konkurrence fra Open Source, men for de firmaer som gør, er patenter en nødvendig ting. Patenterne skal bare ikke vare 20 år.
- wk
Selvom jeg er mere for Open Source, så er patenter fremmende på markedet. Og de "lokker" de store firmaer til, dem med de store tegnebøger. Det er ikke alt som kan laves af en eller to nørder i fritiden. Nogen projekter kræver lidt mere end det. Og ja, jeg er godt klar over at Apache er 100% Open Source og ukommercielt, men det er til dels også fordi nogen firmaer har puttet penge i kassen af fri vilje.
Tag nu MySQL, tror I selv at det ville være så stort og være kommet så langt uden den kommercielle side af projektet? Jeg synes dog at nogen firmaer burde være lidt mere åbne over for Open Source (læs: Microsoft) end de er .. der er jo visse gode eksempler hvor Open Source og firmaer lever i "harmoni" (læs: IBM og SUN).
Det er langfra nemt at basere et produkt på Open Source, specielt hvis det er et "middelmådigt" produkt. Det er der at patenterne kommer ind i billedet. De firmaer som har en god ide, men mangler økonomisk støtte ville aldrig få det uden et patent på sit produkt.
Dårlige eksempler på patenter er der dog også .. se bare på LZ formatet (.gif filer), det synes jeg blev misbrugt på det groveste. Der findes også andre eksempler, jeg gider bare ikke lige at slå dem op lige nu :)
Jeg er så heldig at arbejde som programmør i et software firma som specialiserer sig i software produkter hvor der er _ingen_ konkurrence fra Open Source, men for de firmaer som gør, er patenter en nødvendig ting. Patenterne skal bare ikke vare 20 år.
- wk
skidrow hvor er det negative og det som skulle bremse udviklingen ?
Husk at se tingene fra mere end en side.
Ligesom WK arbejder jeg også i en virksomhed som er helt ligeglad med open source og patenter, vi skræddersyr løsninger til mange af de store financielle virksomhedder i Danmark.
Husk at se tingene fra mere end en side.
Ligesom WK arbejder jeg også i en virksomhed som er helt ligeglad med open source og patenter, vi skræddersyr løsninger til mange af de store financielle virksomhedder i Danmark.
Disky - Som jeg ser det skulle det bremse udviklingen ved at ét firma får patent på at gøre noget bestemt, hvorfor de ikke behøver udvikle mere på det.
En anden negativ ting er jo også risikoen for at der bliver taget patent på noget der allerede har været udviklet i længere tid, men som patentkontoret ikke var opmærksomme på (hvilket virker ret realistisk).
Der er sikkert mere
// annoia
En anden negativ ting er jo også risikoen for at der bliver taget patent på noget der allerede har været udviklet i længere tid, men som patentkontoret ikke var opmærksomme på (hvilket virker ret realistisk).
Der er sikkert mere
// annoia
=>Disky
Det virker ikke på mig som om du overhovedet har læst hverken SSLUG's eller deres referancer's matriale..
Istedet nedgøre du det blot, ved at påstå at de er imod closed source, og alt det andet du ikke har påstået...
Det virker hverken objektivt eller sagligt, det virker faktisk mere som om du er kommet på dybt vand...
Men okay på det område vil vi nok allesammen være det i en eller anden omfang... :o/
Min konklusion er at det stadig ikke bør være muligt at patentere software, da det rejser alt for mange vigtige spørgsmål...
Det virker ikke på mig som om du overhovedet har læst hverken SSLUG's eller deres referancer's matriale..
Istedet nedgøre du det blot, ved at påstå at de er imod closed source, og alt det andet du ikke har påstået...
Det virker hverken objektivt eller sagligt, det virker faktisk mere som om du er kommet på dybt vand...
Men okay på det område vil vi nok allesammen være det i en eller anden omfang... :o/
Min konklusion er at det stadig ikke bør være muligt at patentere software, da det rejser alt for mange vigtige spørgsmål...
Jeg burde sikkert bare lade tråden spore sig selv af. Men jeg vil godt prøve at gøre endnu et forsøg på at holde diskussionen på plads.
Lad mig start med at stille et par spørgsmål.
Hvormange softwarepatenter kender du, som du mener har gavnet samfundsudviklingen?
Hvormange softwarepatenter kender du, som du mener har skadet samfundsudviklingen?
Hvormange softwarepatenter har du krænket?
- Hvormange ressourcer bruger du løbende på at undersøge dette? Hvis ingen: Hvordan kan du så vide, hvormange patenter du har krænket?
Er du klar over, at viruskilleren er patenteret og at patentet gælder i DK? http://softwarepatenter.dk/symantec.html
Er du klar over, at netbanking er patenteret og at patentet gælder i DK? http://softwarepatenter.dk/netbank.html
Er du for patenter på bøger?
Hvis ja: Hvordan vil du sikre, at folk tør skrive nye bøger uden at være bange for at krænke et eksisterende patent, som de ikke kender?
Hvis nej: Er det ikke rimeligt, at man får eneret til ideen, hvis man har brugt 10 år og mange penge på at skrive bogen?
Gavner monopoler samfundsudviklingen? Hvis ja, hvordan?
Patenter er iflg. PVS' direktør statstildelte monopoler og dermed i modsætning til liberalisme og fri konkurrence. En kapitalist kan godt være for monopoler (specielt hvis han selv har et monopol). Det kan en liberalist ikke.
Nogen tror, at man kun kan udvikle dyr software (hvadenten den er fri eller ufri), hvis man har mulighed for at patentere. Microsoft er et bevis på det modsatte. De havde indtil 1993 ingen patenter, hvilket man ville vide, hvis man havde set videoen på http://www.sslug.dk/patent/foredrag/
Nogen tror, at man kan få patent på et helt program. Det kan man ikke. Man kan få patent på en afgrænset ide i et program. Man kan således ikke patentere et tekstbehandlingsprogram, men kun afgrænsede ideer i tekstbehandlingsprogrammet.
Nogen tror, der står kildekode i patentbeskrivelsen. Disse kan jeg varmt anbefale at læse et vilkårligt softwarepatent. I videoen kommer dette også frem.
Man kan sagtens udvikle dyr software uden at man behøver
softwarepatenter. Ophavsretten får man helt uden at skulle betale for den. Men jvnf. videoen så bliver det sværere og sværere at kunne lave et stort program uden at krænke andres patenter. http://linux-kurser.dk/foredrag/swpat-it/img21.htm
Nogen tror, at man kan stille faste krav op for patentering, så opfinderhøjden ikke skrider (altså så vi undgår patenter ala 1-click patentet). Men jeg har endnu ikke set en formulering, som helt klart viser hvor grænsen går. Jeg har kun set formuleringer, hvor grænsen kan flyttes administrativt. Se f.eks. Patentlovens §1 stk 2 pkt 3:
Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør ... programmer for datamaskiner
Denne administreres som: "software alene kan ikke patenteres, men software som kører på en computer er noget ganske andet og kan derfor godt patenteres".
Hvis man er for patentering af software bør man derfor prøve at overveje:
- Hvordan sikres at opfinderhøjden ikke skrider?
- Hvordan sikres at opfindelsen er ny?
I videoen argumenteres hvorfor disse spørgmål er meget svære at svare på.
Lad mig start med at stille et par spørgsmål.
Hvormange softwarepatenter kender du, som du mener har gavnet samfundsudviklingen?
Hvormange softwarepatenter kender du, som du mener har skadet samfundsudviklingen?
Hvormange softwarepatenter har du krænket?
- Hvormange ressourcer bruger du løbende på at undersøge dette? Hvis ingen: Hvordan kan du så vide, hvormange patenter du har krænket?
Er du klar over, at viruskilleren er patenteret og at patentet gælder i DK? http://softwarepatenter.dk/symantec.html
Er du klar over, at netbanking er patenteret og at patentet gælder i DK? http://softwarepatenter.dk/netbank.html
Er du for patenter på bøger?
Hvis ja: Hvordan vil du sikre, at folk tør skrive nye bøger uden at være bange for at krænke et eksisterende patent, som de ikke kender?
Hvis nej: Er det ikke rimeligt, at man får eneret til ideen, hvis man har brugt 10 år og mange penge på at skrive bogen?
Gavner monopoler samfundsudviklingen? Hvis ja, hvordan?
Patenter er iflg. PVS' direktør statstildelte monopoler og dermed i modsætning til liberalisme og fri konkurrence. En kapitalist kan godt være for monopoler (specielt hvis han selv har et monopol). Det kan en liberalist ikke.
Nogen tror, at man kun kan udvikle dyr software (hvadenten den er fri eller ufri), hvis man har mulighed for at patentere. Microsoft er et bevis på det modsatte. De havde indtil 1993 ingen patenter, hvilket man ville vide, hvis man havde set videoen på http://www.sslug.dk/patent/foredrag/
Nogen tror, at man kan få patent på et helt program. Det kan man ikke. Man kan få patent på en afgrænset ide i et program. Man kan således ikke patentere et tekstbehandlingsprogram, men kun afgrænsede ideer i tekstbehandlingsprogrammet.
Nogen tror, der står kildekode i patentbeskrivelsen. Disse kan jeg varmt anbefale at læse et vilkårligt softwarepatent. I videoen kommer dette også frem.
Man kan sagtens udvikle dyr software uden at man behøver
softwarepatenter. Ophavsretten får man helt uden at skulle betale for den. Men jvnf. videoen så bliver det sværere og sværere at kunne lave et stort program uden at krænke andres patenter. http://linux-kurser.dk/foredrag/swpat-it/img21.htm
Nogen tror, at man kan stille faste krav op for patentering, så opfinderhøjden ikke skrider (altså så vi undgår patenter ala 1-click patentet). Men jeg har endnu ikke set en formulering, som helt klart viser hvor grænsen går. Jeg har kun set formuleringer, hvor grænsen kan flyttes administrativt. Se f.eks. Patentlovens §1 stk 2 pkt 3:
Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør ... programmer for datamaskiner
Denne administreres som: "software alene kan ikke patenteres, men software som kører på en computer er noget ganske andet og kan derfor godt patenteres".
Hvis man er for patentering af software bør man derfor prøve at overveje:
- Hvordan sikres at opfinderhøjden ikke skrider?
- Hvordan sikres at opfindelsen er ny?
I videoen argumenteres hvorfor disse spørgmål er meget svære at svare på.
annoia:
Kender du egentligt de nuværende regler for et patent ?
Man kan IKKE få patent på noget der allerede findes, og hvis du får en sag på nakken, skal du bare vise at du har offentligtgjort noget om emnet før patentet blev lavet, og vupti så er det ugyldigt.
Skidrow:
Jeg har læst en hel del af deres kritik, som tydeligtvis viser at de ikke kan tåle alle ikke følger deres mening.
Tange:
Du begår den standard fejl de fleste herinde med holdninger imod patenter har begået.
Nemlig at de IKKE kan forstå den nuværende lovgivning skal ændres og tilpasses software, og at vi IKKE bot i USA/Australien.
Et spørgsmål til dig:
Hvordan sikre du at firmaer vil bruge MANGE penge på forskning når de ikke engang kan beskytte deres investering bagefter ?
Husk de fleste firmaer skal faktisk lønne deres ansatte, og er ikke bare opbygget af linux nørder der bor hjemme og aldrig tjener andet end bistandshjælp.
p.s. den video du hele tiden hentyder til lugter lidt af den slags demoer Scientology selv bruger, nemlig hjernevask. Den er ret ensporet og ser kun en side af sandheden.
Alle patent fjendske læsere:
Kom med bare et godt argument for hvorfor software patenter skal forbydes helt og aldeles, hvad gavner det ?
Ja der findes skræmme eksempler fra USA/Australien, men hvorfor skal de skade fremtidens udvikling ?
Husk firmaer beskytter deres forskning med patenter hvilket er meget forståeligt.
Hvis firmaerne ikke forsker, kan de godt fyre mange ansatte, så bliver der mange arbejdsløse, så falder den indbetalte skat, så skal dem med arbejde betale mere osv. Altså en ond cirkel.
Men disse ting tænke sslug og co. slet ikke på, de ser nemlig ikke længere end til deres egen næsespids.
Kender du egentligt de nuværende regler for et patent ?
Man kan IKKE få patent på noget der allerede findes, og hvis du får en sag på nakken, skal du bare vise at du har offentligtgjort noget om emnet før patentet blev lavet, og vupti så er det ugyldigt.
Skidrow:
Jeg har læst en hel del af deres kritik, som tydeligtvis viser at de ikke kan tåle alle ikke følger deres mening.
Tange:
Du begår den standard fejl de fleste herinde med holdninger imod patenter har begået.
Nemlig at de IKKE kan forstå den nuværende lovgivning skal ændres og tilpasses software, og at vi IKKE bot i USA/Australien.
Et spørgsmål til dig:
Hvordan sikre du at firmaer vil bruge MANGE penge på forskning når de ikke engang kan beskytte deres investering bagefter ?
Husk de fleste firmaer skal faktisk lønne deres ansatte, og er ikke bare opbygget af linux nørder der bor hjemme og aldrig tjener andet end bistandshjælp.
p.s. den video du hele tiden hentyder til lugter lidt af den slags demoer Scientology selv bruger, nemlig hjernevask. Den er ret ensporet og ser kun en side af sandheden.
Alle patent fjendske læsere:
Kom med bare et godt argument for hvorfor software patenter skal forbydes helt og aldeles, hvad gavner det ?
Ja der findes skræmme eksempler fra USA/Australien, men hvorfor skal de skade fremtidens udvikling ?
Husk firmaer beskytter deres forskning med patenter hvilket er meget forståeligt.
Hvis firmaerne ikke forsker, kan de godt fyre mange ansatte, så bliver der mange arbejdsløse, så falder den indbetalte skat, så skal dem med arbejde betale mere osv. Altså en ond cirkel.
Men disse ting tænke sslug og co. slet ikke på, de ser nemlig ikke længere end til deres egen næsespids.
Disky. Nu virker du - undskyld jeg siger det - som et uvidende fæ. Hvorfor så du dog ikke videoen først?
Hvis man vil have et patent anulleret med grundlag i kendt teknik, så kan man bede om en omprøvning. Dette sker ikke 'vupti' og det er ikke gratis. Man får hellere ikke omprøvningsgebyret igen, hvis man får ret.
Gebyr for administrativ omprøvning: kr. 7000. Se:
http://www.dkpto.dk/priser/alm_prisliste/prisliste...
Videoen (Kl: 0:15:00) nævner den gamle pris: kr. 3500.
Og så et retorisk spørgsmål: Hvis du mener, at jeg ikke kan forstå, at loven skal laves om, hvorfor tror du så at jeg bruger så meget tid på emnet?
Du er tydeligvis enig med mig i, at loven skal laves om.
Jeg er kommet med mit forslag: Ingen patenter på ideer, hvor slutproduktet er immaterielt (f.eks. bøger og software) - ej heller på patenter på immaterielle dele af materielle produkter (f.eks. software i en vaskemaskine). Det er et ret konkret forslag, som vil være nemt at håndhæve i praksis - selv i grænsetilfældet: Hvis man laver en funktionalitet i software, så kan man ikke patentere den. Hvis man laver den samme funktionalitet i hardware, så kan man. Det sikrer, at alle softwareproducenter (herunder mig) ikke kan blive sagsøgt for patentkrænkelser.
Du er kommet med nogle vage forslag, som ikke sikrer opfinderhøjde og ikke sikrer nyhedsværdi. Jeg vil derfor foreslå - for at få en sober debat - at du fremsætter dit forslag, hvor du netop adresserer problemerne ved opfinderhøjde og nyhedsværdi. Det ville også være rart, hvis du kunne komme med en liste af eksisterende patenter, som du vil finde acceptable efter "din lov". Det være udemærket, hvis du også adresserer problemet skitseret på
http://softwarepatenter.dk/microsoft-patent-svar.h...
At virksomheder kan tjene penge og lave research uden softwarepatenter _har_ jeg argumenteret for (f.eks. MS indtil 1993, fri software i almindelighed og alle danske IT-virksomheder, der ikke har patenter) og jeg kan ikke se, at du har argumenteret imod dette. Producenterne har nemlig allerede en beskyttelse: Ophavsretten.
Se videoen kl. 1:29:50.
Patentbeskyttelsen er stærkere end ophavsretsbeskyttelsen. Hvis du mener, at ophavsretten ikke er stærk nok, så kan jeg ikke forstå, hvorfor der ikke er mange, der f.eks. har lavet en kompatibel version af Windows og solgt den billigere end MS gør. MS' styrke er ikke patenter - deres virkelige styrke er markedsføring.
Se videoen kl. 1:26:00.
Mht. din kritik af video så ser jeg den gerne udformet i konkret kritik. Hvilke sider mener du mangler? Hvordan ser du gerne disse blive behandlet? Vage vendinger som 'hjernevask' sænker blot niveauet for debatten.
Hvis man vil have et patent anulleret med grundlag i kendt teknik, så kan man bede om en omprøvning. Dette sker ikke 'vupti' og det er ikke gratis. Man får hellere ikke omprøvningsgebyret igen, hvis man får ret.
Gebyr for administrativ omprøvning: kr. 7000. Se:
http://www.dkpto.dk/priser/alm_prisliste/prisliste...
Videoen (Kl: 0:15:00) nævner den gamle pris: kr. 3500.
Og så et retorisk spørgsmål: Hvis du mener, at jeg ikke kan forstå, at loven skal laves om, hvorfor tror du så at jeg bruger så meget tid på emnet?
Du er tydeligvis enig med mig i, at loven skal laves om.
Jeg er kommet med mit forslag: Ingen patenter på ideer, hvor slutproduktet er immaterielt (f.eks. bøger og software) - ej heller på patenter på immaterielle dele af materielle produkter (f.eks. software i en vaskemaskine). Det er et ret konkret forslag, som vil være nemt at håndhæve i praksis - selv i grænsetilfældet: Hvis man laver en funktionalitet i software, så kan man ikke patentere den. Hvis man laver den samme funktionalitet i hardware, så kan man. Det sikrer, at alle softwareproducenter (herunder mig) ikke kan blive sagsøgt for patentkrænkelser.
Du er kommet med nogle vage forslag, som ikke sikrer opfinderhøjde og ikke sikrer nyhedsværdi. Jeg vil derfor foreslå - for at få en sober debat - at du fremsætter dit forslag, hvor du netop adresserer problemerne ved opfinderhøjde og nyhedsværdi. Det ville også være rart, hvis du kunne komme med en liste af eksisterende patenter, som du vil finde acceptable efter "din lov". Det være udemærket, hvis du også adresserer problemet skitseret på
http://softwarepatenter.dk/microsoft-patent-svar.h...
At virksomheder kan tjene penge og lave research uden softwarepatenter _har_ jeg argumenteret for (f.eks. MS indtil 1993, fri software i almindelighed og alle danske IT-virksomheder, der ikke har patenter) og jeg kan ikke se, at du har argumenteret imod dette. Producenterne har nemlig allerede en beskyttelse: Ophavsretten.
Se videoen kl. 1:29:50.
Patentbeskyttelsen er stærkere end ophavsretsbeskyttelsen. Hvis du mener, at ophavsretten ikke er stærk nok, så kan jeg ikke forstå, hvorfor der ikke er mange, der f.eks. har lavet en kompatibel version af Windows og solgt den billigere end MS gør. MS' styrke er ikke patenter - deres virkelige styrke er markedsføring.
Se videoen kl. 1:26:00.
Mht. din kritik af video så ser jeg den gerne udformet i konkret kritik. Hvilke sider mener du mangler? Hvordan ser du gerne disse blive behandlet? Vage vendinger som 'hjernevask' sænker blot niveauet for debatten.
Disky skriver:
"Ligesom WK arbejder jeg også i en virksomhed som er helt
ligeglad med open source og patenter, vi skræddersyr
løsninger til mange af de store financielle
virksomhedder i Danmark."
Hvordan sikre I i jeres virksomhed, at I ikke overtræder eksisterende softwarepatenter?
Har I softwarepatentforsikring i tilfælde af, at jeres kunder bliver mødt om krav om licensering fra patenthavere?
Der er stadig krav om betaling af licens til patenhavere selvom løsningerne er skræddersyede.
Hvordan kan det være, at softwarevirksomheder har kunnet klare sig i mange år uden muligheden for patentering af software?
Og nu hvor det er muligt, så er softwareudviklingen faldet (også før dotcom-virksomhedernes nedgang).
Hvor mange softwarepatenter har I i jeres virksomhed?
De herligste hilsner
Claus Sørensen, bestyrelsesmedlem i DKUUG
"Ligesom WK arbejder jeg også i en virksomhed som er helt
ligeglad med open source og patenter, vi skræddersyr
løsninger til mange af de store financielle
virksomhedder i Danmark."
Hvordan sikre I i jeres virksomhed, at I ikke overtræder eksisterende softwarepatenter?
Har I softwarepatentforsikring i tilfælde af, at jeres kunder bliver mødt om krav om licensering fra patenthavere?
Der er stadig krav om betaling af licens til patenhavere selvom løsningerne er skræddersyede.
Hvordan kan det være, at softwarevirksomheder har kunnet klare sig i mange år uden muligheden for patentering af software?
Og nu hvor det er muligt, så er softwareudviklingen faldet (også før dotcom-virksomhedernes nedgang).
Hvor mange softwarepatenter har I i jeres virksomhed?
De herligste hilsner
Claus Sørensen, bestyrelsesmedlem i DKUUG
=>Disky
Jeg har da sjældent mødt nogen der var mere paranoid end dig... Dooh!
Scientology?? Hjernevask??
Hvad snakker du om?
Jeg har sjældent mødt mere inddokrineret holdninger uden reelt hold i virkligheden end dine, jeg har læst om emnet forskellige steder.
Kan ikke finde noget der underbygger dine påstande... tværtimod.
Jo mere jeg læser på det, jo mere overbevist bliver jeg om at software ikke kan eller skal patenteres.
Jeg har da sjældent mødt nogen der var mere paranoid end dig... Dooh!
Scientology?? Hjernevask??
Hvad snakker du om?
Jeg har sjældent mødt mere inddokrineret holdninger uden reelt hold i virkligheden end dine, jeg har læst om emnet forskellige steder.
Kan ikke finde noget der underbygger dine påstande... tværtimod.
Jo mere jeg læser på det, jo mere overbevist bliver jeg om at software ikke kan eller skal patenteres.
skidrow:
Ja nøjagtigt ligesom dine argumenter og holdninger imod patenter, det har heller ikke hold i virkeligheden.
Sjovt at verdenen er så ens fra 2 dimetrale modsætninger ikke ?
Jeg er skam ikke det fjerneste paranoid (kun når det drejer sig om data sikkerhed). Men det glæder mig provokationen virker nøjagtigt efter hensigten. Overdrivelse fremmer forståelse. :-)
Men prøv at anskue rapportens synspunkter fra et totalt neutralt synspunkt, så opdager du hurtigt at deres holdninger er meget meget endsporede, og bærer præg af at de ikke kan tåle kritik af deres ideer (religion).
Sådanne reagerer Scientology også i pressen når de bliver klemt.
It is in the eye of the beholder :)
cHBs
Vi har jo nok folk der har styr på den slags.
Det rigtigt store drenge indenfor software udvikling har skam også patenter og har haft det i mange år.
Husk et patent er ikke == close source, en offentligørelse af et patent kræver at alt skal offentligøres.
Og opensource linux skaren er stadigvæk en extremt lille del af branchen, og bliver nok ved med at være det så længe i har så rabiate holdninger over for ting som ikke passer perfekt i jeres ideologi.
Ja nøjagtigt ligesom dine argumenter og holdninger imod patenter, det har heller ikke hold i virkeligheden.
Sjovt at verdenen er så ens fra 2 dimetrale modsætninger ikke ?
Jeg er skam ikke det fjerneste paranoid (kun når det drejer sig om data sikkerhed). Men det glæder mig provokationen virker nøjagtigt efter hensigten. Overdrivelse fremmer forståelse. :-)
Men prøv at anskue rapportens synspunkter fra et totalt neutralt synspunkt, så opdager du hurtigt at deres holdninger er meget meget endsporede, og bærer præg af at de ikke kan tåle kritik af deres ideer (religion).
Sådanne reagerer Scientology også i pressen når de bliver klemt.
It is in the eye of the beholder :)
cHBs
Vi har jo nok folk der har styr på den slags.
Det rigtigt store drenge indenfor software udvikling har skam også patenter og har haft det i mange år.
Husk et patent er ikke == close source, en offentligørelse af et patent kræver at alt skal offentligøres.
Og opensource linux skaren er stadigvæk en extremt lille del af branchen, og bliver nok ved med at være det så længe i har så rabiate holdninger over for ting som ikke passer perfekt i jeres ideologi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund