mboost-dp1
LulzSec
Hvis de vil til at gå efter kriminelle, så burde de starte med dem selv..
Jeg gad i øvrigt godt høre deres definition på korruption. Umiddelbart har jeg lidt på fornemmelsen at de hurtigt kommer til at ramme folk, som ikke har begået noget ulovligt. Der er masser af forretningshemmeligheder og handlinger fra ledere, der sikkert sagtens kan misforstås uden, der er sket noget ulovligt. Specielt når det handler om banker, hvor der i disse tider ikke skal meget til før befolkningen går amok.
Hvis de vil gøre noget nytte i denne verden, så skulle de lede efter sikkerhedshuller og informere de ansvarlige om det. Men når man er så opmærksomhedskrævende, så vælger man nok ikke den vej.
Jeg gad i øvrigt godt høre deres definition på korruption. Umiddelbart har jeg lidt på fornemmelsen at de hurtigt kommer til at ramme folk, som ikke har begået noget ulovligt. Der er masser af forretningshemmeligheder og handlinger fra ledere, der sikkert sagtens kan misforstås uden, der er sket noget ulovligt. Specielt når det handler om banker, hvor der i disse tider ikke skal meget til før befolkningen går amok.
Hvis de vil gøre noget nytte i denne verden, så skulle de lede efter sikkerhedshuller og informere de ansvarlige om det. Men når man er så opmærksomhedskrævende, så vælger man nok ikke den vej.
Nu er der en del tanker omkring hvad LulzSec er for en størrelse, der er sågar nogen der mener at de måske har en regering i ryggen, eller at de i hvert fald er affilieret med nogen meget indflydelsesrige personer.
Tanken er at deres gøren og laden bliver brugt til skræk og advarsel, hvilket kan gøre at vi får endnu strammere lovgivning på internettet. Og Lulzsec kan være dem der får bægeret til at flyde over med al deres PR.
I øvrigt meget sammenfaldende med den nye hacker-lovgivning vi har set i EU den seneste tid.
Men alt er selvfølgelig bare spekulation.
Tanken er at deres gøren og laden bliver brugt til skræk og advarsel, hvilket kan gøre at vi får endnu strammere lovgivning på internettet. Og Lulzsec kan være dem der får bægeret til at flyde over med al deres PR.
I øvrigt meget sammenfaldende med den nye hacker-lovgivning vi har set i EU den seneste tid.
Men alt er selvfølgelig bare spekulation.
Woha...
Syntes godt om? I er klar over at de snakker om, bevidst at skaffe sig adgang til informationer fra banker mv?
Vi snakker sansynligvis konto data, foretnings dokumenter, adresser mv?
Jeg mener... Er jeg den eneste der ikke er fan af det her... En ting er at lægge sider ned.. det er hvad det er, men når vi snakker at stjæle data for at offentliggøre dette...
Syntes godt om? I er klar over at de snakker om, bevidst at skaffe sig adgang til informationer fra banker mv?
Vi snakker sansynligvis konto data, foretnings dokumenter, adresser mv?
Jeg mener... Er jeg den eneste der ikke er fan af det her... En ting er at lægge sider ned.. det er hvad det er, men når vi snakker at stjæle data for at offentliggøre dette...
ooog hvad gør at kriminelle ik får fat i det ? ... please try and explain to me at kriminelle ik får fat i de samme oplysninger som ikke kriminelle ?mfriis (9) skrev:#8 hellere dem end en underafdeling af den russiske mafia...
Hvis data er tilgængelig så er det bedre det er nogle "ikke kriminelle" der får adgang til det
PJP (10) skrev:ooog hvad gør at kriminelle ik får fat i det ? ... please try and explain to me at kriminelle ik får fat i de samme oplysninger som ikke kriminelle ?mfriis (9) skrev:#8 hellere dem end en underafdeling af den russiske mafia...
Hvis data er tilgængelig så er det bedre det er nogle "ikke kriminelle" der får adgang til det
Gætter på der menes at LulzSec får fat i det først, hullet bliver lukket, og dem der vil udnytte det så ikke kan få fat i det.. Eller noget.
#8:
Det er da ubehageligt, men jeg er bange for at det er den eneste måde at lære lektien på, når man designer systemer, der skal holde på store mængder privat information i første omgang.
Måske kan man også bringe en diskussion op, om systemerne er nødvendige i første omgang.
Det er sikkert et spørgsmål om tid, før de angriber NemID.
Jeg mener... Er jeg den eneste der ikke er fan af det her... En ting er at lægge sider ned.. det er hvad det er, men når vi snakker at stjæle data for at offentliggøre dette...
Det er da ubehageligt, men jeg er bange for at det er den eneste måde at lære lektien på, når man designer systemer, der skal holde på store mængder privat information i første omgang.
Måske kan man også bringe en diskussion op, om systemerne er nødvendige i første omgang.
Det er sikkert et spørgsmål om tid, før de angriber NemID.
zymes (12) skrev:PJP (10) skrev:ooog hvad gør at kriminelle ik får fat i det ? ... please try and explain to me at kriminelle ik får fat i de samme oplysninger som ikke kriminelle ?mfriis (9) skrev:#8 hellere dem end en underafdeling af den russiske mafia...
Hvis data er tilgængelig så er det bedre det er nogle "ikke kriminelle" der får adgang til det
Gætter på der menes at LulzSec får fat i det først, hullet bliver lukket, og dem der vil udnytte det så ikke kan få fat i det.. Eller noget.
Hans pointe er nok, at det er ligemeget at lukke hullet, da oplysningerne allerede er ude. Så din forklaring besvarer sådan set ikke hans spørgsmål.
anazonda (8) skrev:Syntes godt om? I er klar over at de snakker om, bevidst at skaffe sig adgang til informationer fra banker mv?
Hellere nu end senere hvis du spør mig :)
PJP (10) skrev:ooog hvad gør at kriminelle ik får fat i det ? ... please try and explain to me at kriminelle ik får fat i de samme oplysninger som ikke kriminelle ?mfriis (9) skrev:#8 hellere dem end en underafdeling af den russiske mafia...
Hvis data er tilgængelig så er det bedre det er nogle "ikke kriminelle" der får adgang til det
Kriminelle kan potientielt allerede have adgang til al denne information, og har muligvis haft det meget længe.
KaW (19) skrev:Kriminelle kan potientielt allerede have adgang til al denne information, og har muligvis haft det meget længe.
Men nu får de helt sikkert adgang til den, når LulzSec lægger den ud på nettet.
mfriis (9) skrev:#8 hellere dem end en underafdeling af den russiske mafia...
Hvis data er tilgængelig så er det bedre det er nogle "ikke kriminelle" der får adgang til det
Hvordan ved du, at de ikke er en underafdeling af den russiske mafia?
Hvordan kan du klassificere folk, der bevidst begår indbrud som "ikke kriminelle"?
#27 -
20. jun. 2011 11:30
chth (25) skrev:22 skrev:Men nu får de helt sikkert adgang til den, når LulzSec lægger den ud på nettet.
Zhadow (#21)LulzSec smider ikke al information på nettet som de får fat i.
#22: fjols
Prøv at læse artiklen... Der står at topprioritetten er at stjæle og LÆKKE hemmelige ting.
#25
"leak any classified government information"....
De store firmaer burde simpelthen udlove en høj dusør på hvert enkelt medlem af grupper som disse. Det ville være langt nemmere og billigere end, bare at blive ved med at blive hacket gentagende gange.
Det er jo bare, at der er en fra fx Anonymous, der sladrer og så har man jo stort set ram på hele gruppen.
Det er jo bare, at der er en fra fx Anonymous, der sladrer og så har man jo stort set ram på hele gruppen.
#29
Den gruppe, som stod bag angrebene. Nu spiller du bare idiot, idiot.
Den gruppe, som stod bag angrebene. Nu spiller du bare idiot, idiot.
Daniel-Dane (30) skrev:#29
Den gruppe, som stod bag angrebene. Nu spiller du bare idiot, idiot.
Nuuurh, fik brormand gården?
Jeg synes bare folk bør forstå hvad "anonymous" går ud på, i stedet for alt det sludder og vrøvl der er rundt omkring. Det kan godt være det ikke interesserer dig at der er en korrekt forståelse af tingene, men det interesserer mig.
det er jo næsten en cracker gruppe,
sjovt at læse men bestemt kommer det her ikke i god jord hos mig, det kan godt være at de finder huller hos banker og regering med de offentliggøre også alt hvad de får adgang til.
eks. banker som har dine konto eller kort information det ryger på nettet.
sjovt at læse men bestemt kommer det her ikke i god jord hos mig, det kan godt være at de finder huller hos banker og regering med de offentliggøre også alt hvad de får adgang til.
eks. banker som har dine konto eller kort information det ryger på nettet.
DrHouseDK (31) skrev:Daniel-Dane (30) skrev:#29
Den gruppe, som stod bag angrebene. Nu spiller du bare idiot, idiot.
Nuuurh, fik brormand gården?
Jeg synes bare folk bør forstå hvad "anonymous" går ud på, i stedet for alt det sludder og vrøvl der er rundt omkring. Det kan godt være det ikke interesserer dig at der er en korrekt forståelse af tingene, men det interesserer mig.
Læs kommentarerne til nogle af de andre nyheder, hvis du er interesseret i diskussionen om det er en gruppe eller ej. Der er virkelig ingen grund til at bringe det på banen hver gang.
Og som det er blevet argumenteret for hver eneste gang, så er det rimeligt nok at kalde dem en gruppe.
#31
Du har ret i, at Anon som helhed ikke er en konkret (fast) gruppe. Men det er stadig en fast gruppe med gengangere, som står bag disse angreb. Altså, med mindre du mener, at det er nye mennesker hver gang, som skriver på Twitter og andre steder.
Du er naiv og forsøger konstant at pådutte andre din holdning.
Du har ret i, at Anon som helhed ikke er en konkret (fast) gruppe. Men det er stadig en fast gruppe med gengangere, som står bag disse angreb. Altså, med mindre du mener, at det er nye mennesker hver gang, som skriver på Twitter og andre steder.
Du er naiv og forsøger konstant at pådutte andre din holdning.
DrHouseDK (31) skrev:
Jeg synes bare folk bør forstå hvad "anonymous" går ud på, i stedet for alt det sludder og vrøvl der er rundt omkring. Det kan godt være det ikke interesserer dig at der er en korrekt forståelse af tingene, men det interesserer mig.
Hvad er det du ikke forstår? Anonymous er en gruppe.
"Anonymous er navnet på en internetbaseret gruppe, hvis formål er at kæmpe for ytringsfrihed og mod det de anser som censur og misbrug af nettet."
Fra Wikipedia
Jeg har understreget det for dig.
Sonderceed (34) skrev:Fra Wikipedia
Jeg håber virkelig ikke du tager Wikipedia som en pålidelig kilde...
Morathi (33) skrev:Læs kommentarerne til nogle af de andre nyheder, hvis du er interesseret i diskussionen om det er en gruppe eller ej. Der er virkelig ingen grund til at bringe det på banen hver gang.
Og som det er blevet argumenteret for hver eneste gang, så er det rimeligt nok at kalde dem en gruppe.
Jeg læser ikke alle nyheder igennem herinde, beklager... At man kan argumentere for at kalde det en gruppe, gør dem ikke automatisk til en gruppe - det er noget sludder.
Daniel-Dane (35) skrev:#31
Du har ret i, at Anon som helhed ikke er en konkret (fast) gruppe. Men det er stadig en fast gruppe med gengangere, som står bag disse angreb. Altså, med mindre du mener, at det er nye mennesker hver gang, som skriver på Twitter og andre steder.
Du er naiv og forsøger konstant at pådutte andre din holdning.
Av, ja, lad os dog blive personlige. Det ville være svagt ikke at stå ved egen holdning, og tro på den. :-)
Jeg mener bestemt det kan være forskellige mennesker der står bag forskellige tweets. Delt login, f.eks.
DrHouseDK (36) skrev:Jeg håber virkelig ikke du tager Wikipedia som en pålidelig kilde...
Det er flere år siden, at man skulle passe lidt på med wikipedia.
Der er så mange, der bruger wikipedia nu, at det meste er pålideligt..
Det er bl.a. også derfor, at det nu er tilladt at bruge wikipedia til skolebrug frem for fx 5 - 10 år siden.
DrHouseDK (36) skrev:Jeg læser ikke alle nyheder igennem herinde, beklager... At man kan argumentere for at kalde det en gruppe, gør dem ikke automatisk til en gruppe - det er noget sludder.
Nu sagde du selv, at det interesserede dig. Jeg gør blot opmærksom på, at der har været meget lange diskussioner om det. Det er jo lidt det, du efterspørger.
Der bl.a. andet givet definitioner på grupper/organisationer osv, der rimelig klart viser, hvorfor det på ingen måde er forkert at kalde dem en gruppe
DrHouseDK (36) skrev:At man kan argumentere for at kalde det en gruppe, gør dem ikke automatisk til en gruppe - det er noget sludder.
Hvis man kan argumenterer for at kalde dem en gruppe, så er der intet galt i at gøre det? Bemærk at det var dig, der påpegede at han kaldte dem for en gruppe.
Din egen stædighed startede det, det ved du.DrHouseDK (37) skrev:Av, ja, lad os dog blive personlige. Det ville være svagt ikke at stå ved egen holdning, og tro på den. :-)
Delt login ville ikke fungere, hvis alle kunne få adgang. Og siden loginoplysningerne ikke er offentligt kendte, må man formode, at det kun er en lukket gruppe, som har kendskab til dem.DrHouseDK (37) skrev:Jeg mener bestemt det kan være forskellige mennesker der står bag forskellige tweets. Delt login, f.eks.
Sonderceed (38) skrev:
Det er flere år siden, at man skulle passe lidt på med wikipedia.
Der er så mange, der bruger wikipedia nu, at det meste er pålideligt..
Det er bl.a. også derfor, at det nu er tilladt at bruge wikipedia til skolebrug frem for fx 5 - 10 år siden.
Det kommer vel an på uddannelsen. Jeg tager alt på Wikipedia med et gran salt - for som du selv skriver, er der mange der bruger det nu - for mange kokke fordærver maden.
Jeg er lidt af den holdning, at hvis "anonymous selv" har skabt det som en betegnelse og ikke et gruppenavn, ér det en betegnelse. Forstå mig ret, det betyder jo - som alle herinde ved - sådan set bare "anonym". "Vi er en gruppe anonyme" - så er man ikke rigtig anonym længere, hvis man er en fast gruppe :)
Daniel-Dane (40) skrev:Din egen stædighed startede det, det ved du.
Muligt, men det gør det stadig ikke i orden at blive personlig.
Daniel-Dane (40) skrev:Delt login ville ikke fungere, hvis alle kunne få adgang. Og siden loginoplysningerne ikke er offentligt kendte, må man formode, at det kun er en lukket gruppe, som har kendskab til dem.
Spørgsmålet er om det er i en obskur IRC-kanal et sted - jeg ved det ikke. Nu gik diskussionen jo også hvad anonymous er, men ja, jeg ser dit argument - jeg er bare ikke enig. Jeg kan jo også lave et statement i en IRC-kanal jeg kalder "anon", men det gør mig ikke til grundstenen bag anonymous-begrebet.
Men, bliver jeg stille nu er det fordi arbejdet kalder - ikke fordi jeg stikker af. :-) God dag til jer alle!
#41
Mere sikkerhed er da uomtvisteligt en god ting. Disse angreb vil helt sikkert lukke huller og forbedre sikkerhedsprocedurene.
1.
For at kende til denne IRC-kanal skal man enten være en del af en lukket gruppe (som man skal være kvalificeret for at kunne deltage i) eller have fundet den et offentligt sted. Da vi mere eller mindre kan udelukke sidstnævnte, må vi jo konstatere, at der er tale om personer, som er organiseret.
2.
De kalder sig ikke bare for "anon". De har oprettet et navn, ekspertise og ry. Og i forlængelse af (1) kan man igen slutte, at de kun kan fortsætte samme stil, hvis de har dannet en stabil gruppe.
Mere sikkerhed er da uomtvisteligt en god ting. Disse angreb vil helt sikkert lukke huller og forbedre sikkerhedsprocedurene.
Jeg ser det ikke som et personligt angreb, men en kendsgerning. Sådan er jeg.DrHouseDK (42) skrev:Muligt, men det gør det stadig ikke i orden at blive personlig.
DrHouseDK (42) skrev:Spørgsmålet er om det er i en obskur IRC-kanal et sted - jeg ved det ikke. Nu gik diskussionen jo også hvad anonymous er, men ja, jeg ser dit argument - jeg er bare ikke enig. Jeg kan jo også lave et statement i en IRC-kanal jeg kalder "anon", men det gør mig ikke til grundstenen bag anonymous-begrebet.
1.
For at kende til denne IRC-kanal skal man enten være en del af en lukket gruppe (som man skal være kvalificeret for at kunne deltage i) eller have fundet den et offentligt sted. Da vi mere eller mindre kan udelukke sidstnævnte, må vi jo konstatere, at der er tale om personer, som er organiseret.
2.
De kalder sig ikke bare for "anon". De har oprettet et navn, ekspertise og ry. Og i forlængelse af (1) kan man igen slutte, at de kun kan fortsætte samme stil, hvis de har dannet en stabil gruppe.
DrHouseDK (42) skrev:Sonderceed (38) skrev:
Det er flere år siden, at man skulle passe lidt på med wikipedia.
Der er så mange, der bruger wikipedia nu, at det meste er pålideligt..
Det er bl.a. også derfor, at det nu er tilladt at bruge wikipedia til skolebrug frem for fx 5 - 10 år siden.
Det kommer vel an på uddannelsen. Jeg tager alt på Wikipedia med et gran salt - for som du selv skriver, er der mange der bruger det nu - for mange kokke fordærver maden.
Hvorvidt om informationen på Wikipedia er sandt, bliver tjekket langt bedre igennem, end den gjorde for 10 år siden.
Men du kan da også få den fra TV2, hvis det skulle være.
"Sony fundet beviser i form af filer, der tyder på at det er gruppen Anonymous, der står bag noget af det. "
Fra TV2, http://beep-dyn.tv2.dk/entry.php/id-402017.html
Prøv også det her: http://lmgtfy.com/?q=Anonymous+Gruppe
Jeg er tydelig vis ikke den eneste, der mener det er en gruppe.
DrHouseDK (36) skrev:Jeg håber virkelig ikke du tager Wikipedia som en pålidelig kilde...
Obvious stråmand. Wiki er blandt de mest pålidelige kilder på nettet, netop pga den grundige validering. Definitionen på en gruppe burde dog være svar nok
At kalde Anonymous en gruppe er ikke helt forkert, men de er ikke en veldefineret gruppe. Så det giver fx ikke mening at sige "Politiet skulle bare tage at anholde alle Anonymous medlemmerne".
Det er lidt lige som Punkere eller Fritidsfiskere. Man kan da godt argumentere for at de er en gruppe fordi at de har en eller flere bestemte ting til fælles, men det giver ikke mening at sige "Stop Punker gruppen" eller "Det var fritidsfiskergruppen der gjorde det".
Anonymous er et fænomen - og alle der agerer efter deres manifest er automatisk Anonymous. Ligesom at man er en fritidsfisker når man fisker i sin fritid.
Det er lidt lige som Punkere eller Fritidsfiskere. Man kan da godt argumentere for at de er en gruppe fordi at de har en eller flere bestemte ting til fælles, men det giver ikke mening at sige "Stop Punker gruppen" eller "Det var fritidsfiskergruppen der gjorde det".
Anonymous er et fænomen - og alle der agerer efter deres manifest er automatisk Anonymous. Ligesom at man er en fritidsfisker når man fisker i sin fritid.
Sonderceed (44) skrev:DrHouseDK (42) skrev:Sonderceed (38) skrev:
Det er flere år siden, at man skulle passe lidt på med wikipedia.
Der er så mange, der bruger wikipedia nu, at det meste er pålideligt..
Det er bl.a. også derfor, at det nu er tilladt at bruge wikipedia til skolebrug frem for fx 5 - 10 år siden.
Det kommer vel an på uddannelsen. Jeg tager alt på Wikipedia med et gran salt - for som du selv skriver, er der mange der bruger det nu - for mange kokke fordærver maden.
Hvorvidt om informationen på Wikipedia er sandt, bliver tjekket langt bedre igennem, end den gjorde for 10 år siden.
Men du kan da også få den fra TV2, hvis det skulle være.
"Sony fundet beviser i form af filer, der tyder på at det er gruppen Anonymous, der står bag noget af det. "
Fra TV2, http://beep-dyn.tv2.dk/entry.php/id-402017.html
Prøv også det her: http://lmgtfy.com/?q=Anonymous+Gruppe
Jeg er tydelig vis ikke den eneste, der mener det er en gruppe.
Nej, du er desværre ikke den eneste der har misforstået det. Massemedierne evner ikke at videregive information der er dybere end en spånplade.
Se min sidste post for en forklaring om Anonymous.
#46
Kan vi ikke blive enige om, at Lulzec er en gruppe, og at Anon er et fænomen?
Kan vi ikke blive enige om, at Lulzec er en gruppe, og at Anon er et fænomen?
Der ved jeg ærlig talt ikke nok om LulzSec til at udtale mig skråsikkert om det. Hvis de udelukkende består af medlemmer som arbejder sammen, så er de vel en bestemt gruppe. Men efter som at de holder deres identitet(er) ret godt skjult, så kan det vel være svært for nogen at påstå at de er en bestemt gruppe, eller et fænomen.Daniel-Dane (48) skrev:#46
Kan vi ikke blive enige om, at Lulzec er en gruppe, og at Anon er et fænomen?
#48 Er det ikke det folk har prøvet at overbevise dig om hele tiden? :p
@Sonderceed
Ps. hvis du læser din egen Wikipedia kilde så vil du se at også den går meget i detalje med at det ikke er en gruppe i traditionel forstand som så mange ønsker at gøre det til
Wikipedia har faktisk et godt citat til at beskrive det:
@Sonderceed
Ps. hvis du læser din egen Wikipedia kilde så vil du se at også den går meget i detalje med at det ikke er en gruppe i traditionel forstand som så mange ønsker at gøre det til
Wikipedia har faktisk et godt citat til at beskrive det:
wikipadia skrev:[Anonymous is] the first Internet-based superconsciousness. Anonymous is a group, in the sense that a flock of birds is a group. How do you know they're a group? Because they're traveling in the same direction. At any given moment, more birds could join, leave, peel off in another direction entirely.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund