Microsoft vinder monopolsag

#51 - annoia
3. nov. 2002 18:51

Frankpj - IL&M bruger vist nok Maya til partikler ;)

#52 - annoia
3. nov. 2002 18:53

ns - Fordi _VI_ styrer hvordan vores linux skal opføre sig. VI sætter den op, og VI vælger hvordan den skal se ud. De services der kører, kører fordi _VI_ vil have dem til at køre, ikke fordi det firma (eller i debians tilfælde, userbase) der tilfældigvis har lavet det. Med linux har vi styr på vores computer, med windows har vi ikke.

#53 - ns
3. nov. 2002 18:56

#52: Oh, det tænkte jeg ik lige over :O) Endelig et ordentligt argument

#54 - XorpiZ
3. nov. 2002 19:34

#52 annoia

kan du ikke styre en windowsmaskine? lol, stakkel da..

gå hen og græd i hjørnet.. Jeg skal gerne sponsorere en kiks

#55 - Hektor
3. nov. 2002 19:41

#54 XorpiZ:
Nu er der forskel på at "styre" og "selv bestemme".

Umiddelbart lyder det til, at du er ret hardcore til at sætte Windows op, så her er et par eksperimenter til f.eks. Windows 2000 og XP:

1) Fjern Internet Explorer. Helt og aldeles.
2) Fjern Outlook Express. Helt og aldeles.
3) Skift filsystemet fra NTFS eller FAT til noget helt andet.

#56 - gab
3. nov. 2002 19:48

#54 XorpiZ:
Du kan kun styre det du har fået lov til af Microsoft.

#57 - RuFFNeCK
3. nov. 2002 20:11

*HOST* ik for noget.. men altså siden i er så sure på Microsoft.. Hvorfor så ikke gå over til Linux og lukke røven? hører i altid at de folk som bruger Microsoft sviner Linux til fordi det er sån og sån og sån?..

Linux kan ikke køre de nyeste 3D spil NANANANA!! LORTE LINUX, LINUX STINKER MEGA MEGET!! HAHAHHA

nej vel?.. fucking spassere hele banden..

fatter jer ik..

*og stavefejlene forbeholdes forhelvede klaphatte, få et liv i stedet for at glo efter stavefejl*

#58 - IsaackRasmussen
3. nov. 2002 20:12

FrankPJ #46;

>>Den påstand er da helt klart et bevis på at du ikke helt >>ved hvad du taler om.

...

>>3dSmax er et program til hjemme brugeren og kun til det. >>og grunden til det er at almindelige dødelige ikke har råd >>til maya. (og de fleste ville sikkert heller ikke kunne bruge >>det)

3DSMax har svjh. aldrig vaeret henvendt mod hjemmebrugeren og til 30.000kr...
De har gaaet efter semi-pro brugerne og nu er markederne, highend og spil(isaer).
Desuden, saa er Max dyrere end Maya.

>>Men hvis du virkelig mener at 3dSmax er bedre end maya >>så sig mig lige hvilke store film eller lignende der er lavet i >>3dSmax.

Man faar sjaeldent rigtigt at vide hvilket program der bliver brugt. Alias|Wavefront siger selv at deres Maya blev brugt til Phantom Menace, hvilket jo ogsaa er en halv sandhed, men der blev ogsaa brugt Softimage...
Og til Titanic... var det ikke alle programmerne der, Lightwave, Max, Softimage.

#59 - SnoTz
3. nov. 2002 20:16

#57 - øhhhhh H.E.R.0??????

#60 - annoia
3. nov. 2002 20:22

IsaackRasmussen - Maya Unlimited koster mere, mens Maya Complete koster mindre. A|W har for nyligt sænket prisen heftigt på Maya (før kostede unlimited vist 100K). Er Maya dårligere end max fordi de har udgivet en PLE (Personal Learners Edition, gratis)? Prisen er ligegyldig for programmets kvalitet. Maya er kendt i branchen for at være bedre end 3dsmax, men som sagt, så bruger IL&M kun Maya til partikler, mens de bruger andre programmer til resten (ofte deres egne svjv). De er så også perfektionister :)

#61 - gab
3. nov. 2002 20:23

#58
Hvis 3DS Max er dyrere end Maya så må det også være bedre.
Ligesom Windows er bedre end Linux...

#62 - Yotus
3. nov. 2002 20:38

*suk*
Hvor er det her dog en triviel og kedelig debat.

Jeg er privat holdt op med at bruge Microsoft-produkter for over 2 år siden, dels fordi de ikke tilbyder mig noget jeg kan bruge og dels fordi jeg simpelthen ikke vil betale i dyre domme for et styresystem og programpakker.

Hvilket alternativt OS jeg bruger kan være ligegyldigt for denne diskussion.
--

Jeg mener at Microsoft har udnyttet deres position på styresystems-markedet til at udkonkurrere andre produkter. Først var der Netscape Internet Explorer-sagen, hvor Microsoft helt bevidst integrerede IE i Windows. Dermed skulle folk ikke hente en browser selv og det var der mange der ikke gjorde fordi de jo havde Internet Explorer.
Sidenhen kom instant messaging, hvor ICQ havde en nærmest logaritmisk stigende kurve for antal brugere. Nu hvor Microsoft bundler Messenger i deres Windows er brugerne begyndt at bruge dette i stedet, endnu et sted hvor de er begyndt at få kontrollen over et stort marked.

Og dette er nok ikke det sidste eksempel, hvor Microsoft har spillet urent spil.
--

Det er virkelig trist at folk ikke kan debattere på et rimelig niveau; der burde virkelig være ID-fremvisning når man får sit internet-abonnement.

#63 - Adducere
3. nov. 2002 20:43

#57

Jamen, det var da et sagligt og yderst modent indlæg til debatten. Du har da bare fuldstændig styr på det der hva´...

Og til resten..
Jeg bruger selv Microsoft produkter, men det er kun pga. min mangel på kendskab til Linux, og lige så snart jeg er klar til det, hopper jeg over.

Men....
Den almindelige* hjemmebruger har i dag intet valg, hvis der ikke er MS Windows på den computer man køber i f.eks. Merlin, er der intet. Og hvor mange almindelige mennesker kaster sig ud i en Linux installation? Microsoft er blevet standard, og det er med ufine metoder, det er almen kendt. Og mht hele browser debatten kan der vist slet ikke være tvivl.
Alt i alt, kan man kun rose MS for at de har tjent penge. At det så er med svinske metoder, er vel i orden? Jo da....

#64 - XorpiZ
3. nov. 2002 20:55

#55 Hektor

Er da udmærket klar over forskellen på de to begreber.

Men når annoia siger han ikke har styr på en windows maskine, så vil jeg umiddelbart tolke det som om, at han ikke kan finde ud af det. Men okay, du er jo alles gud herinde, så jeg bliver sikkert flamet så snart jeg trykker "Gem"

Og jeg har aldrig påstået, jeg var hardcore til at sætte en windowsmaskine op. Men jeg har nu aldrig haft problemer med min, som mange af jer linux-nørder klager over.

Og ang. dine experimenter der. Når du nu udfordrer mig til det, ville jeg da gerne se dig selv gøre det også! Men kan en Linux egentlig køre på mange forskellige filsystemer? Den kan da ikke klare en NTFS f.eks. (read-only) Så det sidste "eksperiment" kan vi vidst godt skippe.

#56 gab

Har aldrig påstået andet

#65 - prof2
3. nov. 2002 20:56

Hektor>
"1) Fjern Internet Explorer. Helt og aldeles.2) Fjern Outlook Express. Helt og aldeles."Hvad vil du bruge det til? At det kan være HELT VÆK? Du kan fjerne alle genveje og andre "tydelige" tegn på programmerne, og du kan nemt installere og bruge noget andet.. Uden at tænke på IE og Outlook Express.
3) Skift filsystemet fra NTFS eller FAT til noget helt andet.
Øhm? Det kan jeg ikke se den helt store ide med. Men så kan du prøve at skifte din linux (eller lign) maskine til at køre FAT eller NTFS. For mig lyder det til at være det samme problem.

Og til alle jer der ikke kan lide MS.. Der er altså forskel på at hylde microsoft for ALT, og på at mene at mange af microsofts programmer er nyttige og nemme at bruge. I tror at man enten hader (eller får eksem, som en anden så pænt har udtrykt det) af MS eller hylder dem til skyerne.. Prøv da at være lidt nyanceret.

#66 - gab
3. nov. 2002 21:01

For at fjerne en browser fra linux fuldstændig:
rm -rf /usr/local/mozilla ~/.mozilla

Linux kernen understøtter rigtig mange filsystemer. NTFS findes både som read-only og read-write. Den sidste er dog stadig under udvikling og skulle være noget ustabil. Når der endnu ikke er fuld NTFS support i Linux, så skyldes det udelukkende mangel på dokumentation fra Microsoft.

#67 - annoia
3. nov. 2002 21:02

NTFS = Grunden til at linux ikke kan skifte til NTFS er at det er en lukket standard. Det er ikke fordi linux ikke kan klare det. Mht til fat, så kører linux allerede på dette, men det er et mindreværdigt filsystem.

Internet Explorer og Outlook Express vil stadigvæk ligge og fylde på computeren. Disse to programmer fylder pænt meget, så det er ikke ligegyldigt om de stadigvæk ligger på harddisken.

Microsoft bruger beskidte metoder til, for enhver pris, at overtage markedet. Derfor bør de efter min mening boycuttes.

#68 - prof2
3. nov. 2002 21:03

Yotus>
"Først var der Netscape Internet Explorer-sagen, hvor Microsoft helt bevidst integrerede IE i Windows. Dermed skulle folk ikke hente en browser selv og det var der mange der ikke gjorde fordi de jo havde Internet Explorer."
Hvis du nu købte en bil.. Og du elskede Michelin dæk, men nu var det sådan at med alle biler følger der altså bilfabrikanternes egne dæk med. Fordi det mener producenterne at det kan de da, som en service, for de gider ikke betale for at få Michelin dæk på dem, og de vil ikke levere uden..
I den situation, vil du så helst købe en bil uden dæk? Eller vil du have nogle med? Du kan jo altid "installere" nogle andre, hvis der er andre du bedre kan lide. Selvom der egenlig ikke er noget videre galt med fabrikanternes egne!

#69 - Hektor
3. nov. 2002 21:04

#65 prof2:
De fylder og er teoretiske sikkerhedshuller.

Hvis du f.eks. bruger Outlook (Express), har du et problem med html-e-mails, da Outlook bruger IEs motor til at håndtere dem, og derved arver Outlook alle sikkerhedsproblemerne der. Hvis man havde fuld kontrol over sit styresystem (som var pointen i mit indlæg), kunne man erstatte IEs motor med en anden motor problemfrit, og alle programmer, der bruger den motor (f.eks. 90% af alle nyere help-filer), ville bruge den nye motor.

Linux (og FreeBSD for den sags skyld) kan køre på og fra FAT; jeg ved ikke lige med NTFS, da det plejer at være read-only af en eller anden grund.

Hvis der laves et interface til det, skulle FreeBSD og Linux kunne køre fra og udnytte andre fil-systemer, som f.eks. BeFS. Jeg har ikke set muligheden for at installere Windows på andet end FAT og NTFS.

Men jeg er ikke nogen haj til noget som helst OS, så der er sikkert nogle huller i mine postulater, og folk er mere end velkomne til at udpege dem.

Min pointe er, at JEG vil bestemme, hvordan min maskine skal fungere. Det er meget muligt, at nogle forretningsfolk har andre idéer, men produkterne er til for min skyld, jeg er ikke til for producenternes skyld.

#70 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:05

#67

du boycutter da bare MS. Ingen stopper dig

#71 - prof2
3. nov. 2002 21:07

annoia>
Okay.. IE og Outlook Express fylder satme meget.. Du er sikkert også sådan en der sletter calc.exe fordi du bare mangler plads.. Forfande, man skal have seriøs pladsmangel, hvis man ikke har plads til 50-100MB til noget man ikke bruger? Har du ikke selv mere end 20GB harddisk plads? Så kan det du siger da ikke være et argument.

#72 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:09

#69

Der er ingen grund til at installere Windows på andet end Fat32/NTFS

#73 - H.E.R.O.
3. nov. 2002 21:09

#67 dog synes jeg det stank grueligt da jeg flyttede alle mine roms, sids og den slags op på min server (ext3) og at de så fra at fylde 400 MB på ntfs nu fyldte knap 4 GB på ext3 det er satme super...

#74 - prof2
3. nov. 2002 21:10

Hektor>
Hvis det er et problem med at Outlook (Express) viser HTML e-mails med IE's motor.. Kan du så ikke bare installere et program, der ikke bruger IE's motor?

#75 - Hektor
3. nov. 2002 21:11

#68 prof2:
Det er farligt at bruge analogien "biler og dæk".

Hvis du nu fik at vide, at når du køber en Ford Explorer, så SKAL du have Firestone-dæk med, fordi Ford ikke accepterer, at du bruger andre dæk. Du må ikke skifte dæk på forhandlerens ejendom, og du kan ikke købe andre biler end Ford Explorer, fordi de er samlesæt. Er det rimeligt?

Skulle du være i tvivl om, hvor jeg vil hen med Ford Explorer og Firestone, så kan du jo søge lidt på Google:

http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=...

#76 - Yotus
3. nov. 2002 21:13

prof2 ->

Analogier holder sjældent vand. Hvis bilfabrikant X ikke vil levere en bil som jeg vil have det, så går jeg til bilfabrikant Y og køber min bil dér.
Det er ret simpelt; det er de gængse markedskræfter. Men Microsoft har efterhånden udviklet sig til et monopol og kan derved gå ret let henover almindelig kundepleje, for de ved jo at uanset hvor dårligt man behandler brugeren, så er han nødt til at blive, for der findes intet alternativ til det.

--

Desuden ville jeg ikke købe specielle dæk uden at være sikker på at de var kompatible med MS Vej 1.0, for jeg vil da nødigt forårsage nogle uheld hvis jeg ikke brugte MS Dæk 1.0. :-)

#77 - Yasw
3. nov. 2002 21:15

Windows er til den almene bruger som bare vil have at tingene virker og er nemme at gå til.
UNIX er for eksperter som har store krav og gider at sætte sig ind i systemet.

Nu findes der nok en del flere af den almene bruger i verden, så sq ikke så mærkeligt at mange bruger Windows!

#78 - prof2
3. nov. 2002 21:17

#75
Det er nok mig der ikke har læst Windows EULA, men jeg har ikke fået af vide at jeg SKAL bruge IE, og at jeg ikke må installere andet. Det gør jeg da hvis det passer mig. Uden problemer.
Jeg har bare engang hørt en sige, at det var da noget snyd at IE fulgte med windows, for så blev man jo nød til at bruge det.. Øhh.. nej du gør ej.. Du kan bare installere noget andet. Vil du også købe en bil uden dæk, fordi du så ellers vil blive NØD til at bruge dem?

#79 - Hektor
3. nov. 2002 21:17

#72 XorpiZ:
Hvis jeg nu vil. Hvorfor må jeg så ikke? Er det min computer eller MS'? Nu har jeg så ikke lige nærlæst MS' EULA for Windows, men jeg er ret sikker på, at det er min.

Og hvis du har prøvet at lege med eller læse om BeFS, så vil du måske komme på andre idéer. Jeg vil give min venstre lillefinger for at kunne køre Windows på BeFS - det filsystem er alt, alt, alt, alt, alt for blæret.

#74 prof2:
Sagtens ... men hvorfor kan jeg ikke slippe for OE og IE? Hvis jeg ikke bruger dem, hvorfor skal jeg så have dem? De fylder ikke ret meget på min 40 GB harddisk, men hvorfor skal de være der?

#80 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:17

#77

Hvorfor kan Windows ikke være for eksperter?

Fordi UNIX har en fancy shell?

Argumenter tak.

#81 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:20

#79

Jamen så må du jo udvikle et program, så du kan installere Windows på BeFS. Det er da ikke ulovligt.

#82 - SaD
3. nov. 2002 21:20

@ Hektor,
Hehe - ja! Lige akkurat på bil+dæk området, er vi MS horer ikke så glade for bil-analogier :)

#83 - Hektor
3. nov. 2002 21:28

#81 XorpiZ:
Det er jeg ikke HELT sikker på.

Hvis jeg udvikler sådan et program, så skal jeg reverse Windows-kildekoden, hvilket er lovligt jævnfør Ophavsretsloven. Det er dog i strid med EULAen, men jeg har ikke lige noget juridisk indblik på det område, så jeg kan ikke fortælle dig, om EULAen eller Ophavsretsloven tæller.

Hvis jeg må reverse koden, og derefter ændrer installeren, så den kan installere Windows på BeFS, så er det meget fint, men for at andre kan få noget ud af det, så er jeg nødt til at videregive en komplet udgave af Windows inkl. min modifikation, og det er forbudt.

Så nej, jeg kan ikke bare lave et program til det ... jeg må ikke bruge min computer, som jeg gerne vil. Fedt nok. Næste trin er Palladium og "Trusted Computing", som egentlig betyder, at de eneste, der er "trustworthy", er software-producenter og ikke mig selv. Whee.

#84 - Infophreak
3. nov. 2002 21:28

At IE er et sikkerhedshul (http://www.pivx.com/larholm/unpatched/) er der ingen tvivl om, men retfærdigvis skal det siges, at man næppe kommer ud for de store problemer, så længe man holder sig til "lødige" (dvs. ikke pr0n og warez, f.eks.) sider. Årsagen til, at jeg alligevel ikke vil bruge det er, at jeg ikke ønsker at bruge en browser, der konsekvent perverterer ellers gode og anerkendte standarder, når jeg har et alternativ, der oven i købet har en række features, jeg ikke kan forestille mig at undvære: Pop-up blokering (flere måneder siden jeg har set noget af det bras), type ahead find (i 1.2 betaen. virkelig lækkert), tabs, text zoom (også i IE, men i en dårligere udgave), enigmail (http://enigmail.mozdev.org/), mouse gestures (http://optimoz.mozdev.org/), og så er den endda X-platform, så jeg kan både bruge den computeren herhjemme, hvor mine forældre vil have windows og på universitetet, hvor de kører Linux.

Microsoft har INGEN SOM HELST grund til at videreudvikle på IE. De sidder på markedet, og når man gør det, så er der ingen grund til at innovere.

Jeg vil meget hellere bruge et progressivt produkt, der kommer frem med nye features og er i rivende udvikling, frem for et produkt, der er i stagnation. At der så er visse sider beregnet på 14-årige poptøser, jeg ikke kan bruge, kan jeg godt overskue. Hvis de ikke kan finde ud af at kode, så har de nok ikke noget interessat at vise mig alligevel.

#85 - Yasw
3. nov. 2002 21:30

#80 -> Windows kan også sagtens være for eksperter, men UNIX kan derimod ikke (endnu) være for den almene bruger som bare skal skrive breve og surfe på Internettet. Var egentlig det der var min pointe.

#86 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:31

#83

Så må du jo installere Linux istedet.

Man kan ikke både puste og have mel i munden.
Hvis du er utilfreds med Windows, så må du jo skifte til et alternativt styresystem.

edit:

"... jeg må ikke bruge min computer, som jeg gerne vil. "
Jo du må da så? Installer Linux/FreeBSD osv osv

#87 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:32

#85

Så må du jo lære at udtrykke dig ordentligt.

#88 - Hektor
3. nov. 2002 21:39

#86 XorpiZ:
Du mener altså ikke, at man må bruge sin computer, som man gerne vil, hvis man bruger Windows? Altså at prisen på Microsoft Windows ud over et eller andet arbitrært monetært beløb også er frihed?

Microsoft er ikke helt enig med dig, for de har da et par gode slogans så som:

Freedom to innovate.
Where do you want to go today?
Do amazing things.

#89 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:42

Hektor

Det er DIG der er utilfreds med Windows, ikke mig.

Og du må da gerne bruge din computer som du vil. Du må bare ikke ændre i styresystemet (svjv)

edit:

Desuden, jeg bruger da min computer som jeg vil. Piller, formaterer, installerer, afinstallerer osv osv.

#90 - annoia
3. nov. 2002 21:45

Xorpiz - ROFL!

"Og du må da gerne bruge din computer som du vil. Du må bare ikke ændre i styresystemet (svjv)"

Altså: Du må bruge din computer som du vil, du må bare ikke bruge din computer som du vil.

Underholdning i topklasse :D

#91 - Infophreak
3. nov. 2002 21:46

M.h.t. hvorvidt Linux er svært, så vil jeg sige, at det er kommmet rigtig langt, og der er meget god dokumentation til rådighed ude på internettet, så hvis man har bare *en*smule* forstand på computere, så burde der ikke være andet, der holder en tilbage andet en viljen.

Med det sagt, så er problemet self, at 'den gennemsnitlige bruger' (tåbeligt udtryk - han/hun findes ikke) *ikke* installerer et operativsystem - endsige leder efter alternativer til det, der kom sammen med maskinen præinstalleret. Han/hun (gud, hvor jeg hader at skrive det her... kan vi ikke indføre at 'hon' betyder 'han/hun'? ^_^) bruger sin Windows ME eller hvad han/hun nu fik med maskinen indtil maskinen er for langsom og går så ud og køber en nu. Uden at tænke på, at årsagen til, at den er langsom kunne tænkes at være, at det var en bunke spyware, der gjorde den sløv (meget sandsynligt - der er *rigtig* meget af det bæ i omløb). Det hjælper noget så lidt af være brugervenlig og nem at installere, når brugerne ikke engang er klar over, at der findes et alternativ.

Derfor mener jeg, at man som computerlitterær har et ansvar for at forsøge at nå ud til 'den uvidende hob', så de også kan indse, at fremtiden ikke tegner lyst, hvis de bliver ved med blindt at følge Microsoft "where they are being dragged tomorrow"...

Er jeg en fanatiker? Det håber jeg ikke, at det ser ud som. Jeg ser mig selv som bekymret for fremtiden, og det burde I også være.

PS: Ekstremt lange links (#75: Hektor...) fucker op i Mozilla... en bug i newz.dk's HTML eller 'bare' et tilfælde af den selv samme 'pervereterede' HTML, jeg nævnte før?

#92 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:47

annoia

Computer != styresystem

#93 - XorpiZ
3. nov. 2002 21:48

Ville gerne sidde og diskutere hele natten med jer linuxnørder, men arbejdet kalder i morgen tidlig.

#94 - Yotus
3. nov. 2002 21:49

Lidt skægt at se indlæg hvor der ingen egentlige argumenter er, men en masse Microsoft-lir. Hvad er grunden til at argumentere usagligt, bedrevidende, hovent, overlegent, arrogant når man ingenting har at have det i?

Det er virkelig sørgeligt.

--

Jeg er glad for at jeg selv kan bestemme hvad jeg vil i mit foretrukne styresystem.
So there.

#95 - annoia
3. nov. 2002 21:52

Xorpiz - Nej, men styresystemet er en del af computeren.

#96 - nihil
3. nov. 2002 21:59

Syntes det er sjovt at se at Windows fortalerne hele tiden hænger sig i de programmer man kan få til windows, og ikke Windows i sig selv.
Hvorimod at *unix fortalerne bla. viser hvilke ting der gør deres valgte system overlegent i forhold til Windows.

SÅ jeg fik den tanke: Ville i Windows fortalere bruge Windows eller f.eks. Linux hvis man kunne få programmerne til begge systemer?

#97 - Infophreak
3. nov. 2002 21:59

@92 XorpiZ: Computer != OS, men Computer - OS == brevpresser. Og dermed er der den lille detalje med, at hvis du går ned og køber en computer i Fredgård, så køber du reelt ikke andet end en stor brevpresser. Du ejer ikke den Windows, der kommer med maskinen, og computeren er ubrugelig uden et styresystem, så hvis du ikke (tilfældigvis?) har noget liggende derhjemme i forvejen, så har du en klump ubrugeligt metal og plastic, hvis du ikke vil bruge noget, du ikke "ejer".

Jeg har sat ordet "ejer" i gåseøjne, fordi man heller ikke ejer det software, der er på en Linux distribution, du kan downloade. Men hvor kommercielle licenser er designet til at tage rettigheder væk fra dig, så er GPL beregnet på at give brugeren rettigheder, så selv om du rent teknisk ikke ejer GPL software, så har du mange af de samme rettigheder som den oprindelige ejer (den eneste, rettighed, du ikke har, er retten til også at udgive koden under en anden licens - såkaldt "dual licensing").

Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Windows XPs EULA og alle de phone home malfeatures, der er i XP, er uspiselige for mig, så jeg holder mig til Windows 2000, hvis jeg partout er nødt til at køre et OS fra Microsoft. Der er ingen tvivl i mit sind om, at 2000 bliver det sidste OS fra Microsoft, jeg kommer til at bruge på en computer, jeg ejer.

#98 - Hektor
3. nov. 2002 22:02

#96 nihil:
Jeg er hverken Windows- eller Linuxfortaler; jeg foretrækker at bruge det værktøj, der er bedst til opgaven, og de opgaver jeg normalt har, løses bedst i Windows PT.

Hvis de programmer, jeg bruger/skal bruge, kunne fåes til et vilkårligt styresystem, så ville jeg nok foretrække BeOS.

#99 - Miklos
3. nov. 2002 22:56

Hektor:

Windows PT? :)

Er det to versioner nyere end Windows NT? :]

#100 - SnoTz
3. nov. 2002 23:05

#98

Hvad så hvis det at du bruger det ene værktøj i dag, forhindrer dig i at få et bedre værktøj i morgen?

Kan man nu ikke være politisk (for)bruger?

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft vinder monopolsag