Sun sagsøger Microsoft for en milliard dollars

=>annoia

Blot fordi vi ikke har gidet at reagere på ham PVC guttens lade kommentarer... ;o)

Jah.... Han har også holdt sig væk siden #49.... Måske er han ved at lære det?

=>annoia

Lære hvad, at han ikke har nogen venner? hehe

OndePik #83:

"Åh nej, vil folk for guds skyld ikke lade være med at udtale sig om ting de ikke har et klap forstand på.
Skarr: "Microsoft har heller ikke lavet NT - NT er (var) kernen i OS/2."
Sludder, vrøvl og bavl.
MS arbejde i midten af firserne sammen med IBM om at lave OS/2. Men i 88 besluttede MS sig for at starte på en frisk og udvilkle en "new technology"(NT), der understøttede både OS/2 of POSIX API'en. De hyrede i Oct 88 Dave Cutler(fyren fra DEC og VAX hvis nogen kender dem) til at bygge denne "new technology". Det er korrekt at det i starten var meningen NT skulle bruge OS/2 API'en, men MS valgte næsten fra starten at bygge NT på en ny API, nemlig Win32. OS/2 er desuden skrevet i assembly, hvorimod NT hovedsagligt at skrevet i C og C++. "
Det er ikke <STRONG>ligefrem</STRONG> den udlægning jeg har hørt. Jeg har hørt at IBM udviklede kernen og Microsoft udviklede de grafiske og da de gik hver for sig stjal Microsoft kernen og kaldte den NT. (Og man kan godt få oversættere fra assemb<STRONG>ler</STRONG> til C/C++.
""Microsoft har aldrig lavet noget styresystem."
Sludder, vrøvl og bavl. Læs oppe."
Jamen selvfølgelig er det da forkert hvis det andet også er det. Det er sådan set det samme jeg siger.
""Windows er i UNIX-sprog en WindowManager."
Sludder, vrøvl og bavl. Windows XP (som du refererer til) er et OS. "
<STRONG>Windows </STRONG>XP er et GUI til ... øøøh ... XP eller hvad satan du nu vil kalde det.
<I>""Windows er ikke noget." </I>Sludder, vrøvl og bavl. Læs oppe. "Overdrivelse fremmer forståelsen.
""Det er noget lort der koster penge."
Sludder, vrøvl og bavl. Det er et OS der koster penge. "
Jeg holder stadig fast i, at det er noget lort der koster penge.
""Det tog et rimeligt operativsystem (DOS) og rev det fra hinanden."
Mere sludder, vrøvl og bavl(prøver du at slå en rekord?). NT/2k/XP er ikke bygget på DOS(læs oppe), desuden var DOS ikke et rimeligt OS. Det var(er) faktisk ret elendigt, jeg mindes at have fortalt hvorfor i en tidligere post i denne tråd."
Vågn op OndePik! Jeg sagde ikke at NT 2k eller XP er bygget på DOS! Jeg sagde at Microsoft tog et rimeligt styresystem og rev det fra hinanden. Med rimeligt mener, jeg at jeg aldrig har været ude for at DOS crashede. Selvfølgelig er det ikke multitasking og multiuser ligesom UNIX, men det er først XP der er blevet multiuser og multitasking er stadig helt håbløst i Windows.Tænk dig om før du svarer.

P.S.
Nej jeg prøver ikke at slå en rekord.

<STRONG>Skarr</STRONG>
Hvor finder du dine oplysninger? På www.ihatems.com ?

Det er ikke <STRONG>ligefrem</STRONG> den udlægning jeg har hørt.

Nej, det er nok ikke den version de har på ovenstående addresse.

Jeg sagde at Microsoft tog et rimeligt styresystem og rev det fra hinanden. Med rimeligt mener, jeg at jeg aldrig har været ude for at DOS crashede.

Jeg tvivler stærkt på du nogensinde har brugt QDOS, så det er jo noget bavl du fabler om!

men det er først XP der er blevet multiuser

Hvad kalder du så Windows NT 4 og Windows 2000. Hvis du ikke ved det, kan jeg så oplyse de er flerbrugersystemer.

<STRONG>sKIDROw</STRONG>
Yea jeg ved det handlede om java, men det var mere for at deltage lidt aktivt i diskutionen.. wee flaming.. hmm anyway java er ved at uddø som ting man bruger på sine hjemmesider af den simple årsag at flash/dhtml har erstattet sproget.. Og direkte java applikationer er fanme sjælne kan kun komme på hm visual route og så er det det.

Og angående min personlige hjemme side, ja ok mine små 2k hits om dagen betyder jo nada.. anyway så skal jeg på mit job heller ikke bekymre mig om ikke ie browsere af samme grund som jeg ikke gør det på min personlige hjemmeside.!

/Q

=><STRONG>Q-Rious</STRONG>
Prøv at lave f.eks enginen fra en netbank i flash... ;o)
Jeg ved godt at det er populært blot at skrive optimeret til IE på sin side, hvilket for mig blot virker som en form for arrogance.
Anyway..
Hvis din(e) side(r) kan certificeres af validatoren på w3c.org, er der heller intet problem med andre browsere.
Og det viser også omverdenen at du kan finde ud af at skrive korekt kode... ;o)
Har set din side iøvrigt, må jeg jo lige afprøve ved lejlighed...


Nå så du arbejder ved Jubii....
Nu gider jeg næsten ikke engang køre DIN side igennem validatoren, for Jubii klarer den overhovedet ikke.
Det forklarer jo for mig, din arrogance overfor ikke IE browsere.. ;o)

<STRONG>sKIDROw</STRONG>
Lol hvis min hjemmesige passer igennem w3c.org's test så giver jeg fanme øl til dem der gider møde op for jeg tvivler stærkt *hehe*

Anyway angående netbank så ligger der intet til hindre for at bygge systemet i 100% webinterface på en secure server.. (uden java vel og mærke)

Og så kan jeg jo bare undes over hvor søren du har fået urlen til min hjemmeside fra :p


Yea det gør jeg skam men mine holdninger etc. havde jeg længe før jeg begyndte at arbejde der, jeg var personlig en dedikeret Netscape bruger i tidernes morgen men ved internet explorer 5.0 slap mine argumenter for at ikke at skifte op.
----
ok jeg har lige kørt min side en tur igennem deres validator og der er seføldig ca 200 fejl anyway jeg giver en skid for deres test, den kan fx slet ikke klare javascript.

--
Line 462, column 50:
... 1px solid black" src="./images/"+im+".gif">[/url]').replace(/\$text ...
--

Ehh wohoo hvis den ikke en gang kan håndtere en regular expression hvad kan jeg så bruge den til?

Jeg må give Q-Rious ret i, at hvis ikke deres validator kan klarer et simpelt lille regExp., så skal de måske overveje den lidt ;)

Og mht. til java .. Ja, jeg vil også mene det er en uddøende race .... I hvertfald til web .. Mener nu sagtens man kunne lave et interface til netbank på en secure server uden java ... Holder klart med Q-Rious her .. Der er intet der forhindrer i at kode sikre applikationer til web UDEN java ;)

<B>TcaT:</B>

"<STRONG>Skarr</STRONG>
Hvor finder du dine oplysninger? På www.ihatems.com ?

Det er ikke <STRONG>ligefrem</STRONG> den udlægning jeg har hørt.

Nej, det er nok ikke den version de har på ovenstående addresse.

Jeg sagde at Microsoft tog et rimeligt styresystem og rev det fra hinanden. Med rimeligt mener, jeg at jeg aldrig har været ude for at DOS crashede.

Jeg tvivler stærkt på du nogensinde har brugt QDOS, så det er jo noget bavl du fabler om!

men det er først XP der er blevet multiuser

Hvad kalder du så Windows NT 4 og Windows 2000. Hvis du ikke ved det, kan jeg så oplyse de er flerbrugersystemer."

Du har ret i at WinNT og 2k er multiuser - det var mig der ikke tjekkede op på det. Og nej jeg har aldrig prøvet QDOS. Derfor vil jeg komme med en lille rettelse:

Microsoft tog ikke et rimeligt OS og rev det fra hinanden, de tog et dårligt OS og gjorde det endnu dårligere.

<STRONG>Skarr</STRONG>

Hvis du ikke har prøvet QDOS, hvorfra ved du så det er dårligt? Og hvordan kan du vide MS gjorde det dårligere, da du ikke har belæg for at sammenligne med QDOS?

TcaT:

Øhm... jeg gik ud fra at din post betød at QDOS var dårligt.... Vi kan da godt sige, at det ikke er det, hvis det kan glæde dig.

<STRONG>Skarr</STRONG>

Ok, men så prøv dog og tjek dine oplysninger først, i stedet for at slynge noget ud, du ikke har forstand på.

=>Q-Rious

En ting jeg lige overså...:
#71:

NEJ
Der er en meget simpel grund til at Microsoft IKKE må bestemme de nye standarder.
Microsoft åbner ikke deres standarder, hvilket er med til at ødelægge bl.a internettet.
Og da alle ikke blot kan bruge IE (grundet mangelde IE til unix) må internettet ikke være IE afhængigt.
"Jamen de skaldede x%, kan jeg da ikke tage hensyn til..."
Chancerne er at resten ved at siden er ubrugelig for dem, og derfor ikke gider bruge den..?

<STRONG>sKIDROw</STRONG>

IE fås da både til Solaris og HP-UX, samt til OSX som jo bygger på en BSD kerne.

TcaT 113:

Point taken, men lad nu være med at gribe fat i noget uvæsentligt og dreje fokus væk fra det vigtigste.

P.S.
XP er en videreudvikling af NT