4 år bag tremmer for piratkopiering

ehm, skummelt? Hvem er det der har været igang :?

[edit] Smarte mig (yeah right) har så lige fundet ud af den bare skriver det link man kommer fra. Troede til at starte med det var en fra newz.dk der havde været i gang :) [/edit]

#26

100% enig

Ehhh....Hvad er der med opel.dk?

Mit største problem er at der er udgang under mange afsoninger. Hvordan kan man forvente at en kriminel person, under aftjening af straffen, ikke vil begå kriminelle handlinger igen?

Weekend-orlov og feriedage fra fængslet ødelægger totalt mit syn på retssystemet i Danmark.

regus COPORATIONSVÆLDE yiikes mand vil du fjerne magten fra den generelle befolkning og overgi den til dem der sidder på pengene. prøv liige at overveje konsekvenserne hva.....
har du planer om at leve i det samfund for det har jeg ikke.

Dødstraf overvej denne ENE ting: dig SELV i situationen værende uskyldig dømt eller MÅSKE en affektions forbrydelse. Vi kan alle komme til at bryde regler. Problemet er, hvis du er i fængsel kan folk opdage du er uskyldig RØV hvis du er død IKK.
Jeg kan godt lide ideen med at ofret udmåler straffen, det skal bare være under præcis de samme love. ergo hvis han dræber manden skal han straffes for det. tag fx. du mister kontrollen med din bil en vinterdag, HOV du kører ind i en mindre personbil, Damen i den anden bil bliver lam i benene. Skal du dø for det ??????????

Jeg finder det skræmmende hvor mange folk der mener at dødsstraf rent faktisk er noget man kan bruge til noget.
Ja det vil måske!?!?! virke præventivt men hvis jeg nu har begået forbrydelsen. Så vil jeg sgu kæmpe for mit liv. med alt hvad jeg kan.

Hvis retssystemet ikke falder indenfor hvad folk mener er rimeligt vil folk holde op med at respektere det.

Jeg tror der er nogen der skal til at overveje konsekvenserne af de forslag de kommer med. Der er rent faktisk en risiko for at de forslag vil blive taget seriøst.

Te kan ikke staves med h. period!

Det kan det da sagtens..se... The... Hvor svært var det? ;p

ikke på dansk ihvertfald ..

"Herudover vil jeg sige at det er da dybt umoralsk at have dødsstraf, bare der er den mindste mulighed for at EEN eneste uskyldig bliver henrettet!"

hehe, tror du ikke der er nogen der er blevet dømt selv om de er uskyldige? der er mange og det er kun dem man har fundet ud af (desvære mange gange efter deres død)

som jeg set det er det mange herinde det hele tiden siger "ahh nej hvad nu hvis en uskyldig bliver straffet?"
-ja og hvad så, det sker allerrede, selffølig er det surt men come on vi kan sq ikke allesammen lade være med at gøre noget bare fordi det måske vil gå galt eller skade en uskyldig !!

<STRONG>til regus</STRONG>
"Vi kunne aldrig blive enige, men ok.!!
Når en har voltaget begge vores døtre og gennembanket vores forældre, kan du få lov til at lære ham at læse, derefter lave mad til ham mens han tager sin uddannelse."
Pointen er at i mit samfund ville min datter aldrig blive voldtaget for voldtægstforbryderen var belvet hjulpet før det kom så vidt og kunne læse da han mødte min datter - måske
bliver de faktisk gift og lever lykkeligt til deres dages ende."

- hvis du selv tror på den er du mere fucked up end mig
så kan du selv bedømme om det er godt eller skidt

#92 pistacie

Nej jeg ville ikke gå ind for dødstraf, jeg er i det hele taget ikke den store fan af begrebet retfærdighed - det er er i mine øjne bare et pænt ord for organiseret hævn. Den civiliserede verdens måde at skjule sine egne barbariske tendenser for sig selv. Hævn bærer ikke noget godt med sig - den voldtagede får ikke sit liv tilbage højst et kort øjebliks følelse af hævnglæde.

jeg kan dog sige at jeg gik ind for både dødsstraf og strengere straffe da jeg var yngre men siden har jeg oplevet nogle ting i den her verden der har fået mig til at tænke mig om.

#90Jeg er for så vidt enig men jeg er nu i virkeligheden mere bekymret over de samfundsmæssige effekter dødstraf har. En frygt for den uskyldigt dømte... det er i det hele taget meget svært at straffe hvis man ikke går ud fra at personer der er blevet dømt er skyldige. Jeg synes det er værre at voldtægtsofferet og politmanden bliver slået ihjel af voldtægstforbryderen fordi han forståeligt nok ikke vil dø.

Der var en undersøgelse i en stat i USA for 2 år siden (Texas mener jeg) hvor man fandt at der var blevet slået op til 30 uskyldige ihjel med deres dødsstraf.
Pointen er at landet ikke er gået rabundus ! Folk er ikke løbet ud i gaderne og krævet regeringen væltet og retssystemet ændret ! Der er ikke sket noget særligt og det er det som skræmmer mig.
Lad os sige at det skete i Danmark !
Hvad ville der ske ?

Mit kalkulerede gæt er at der ikke ville ske noget særligt. Politikkerene ville dukke op med en tåre i øjet og kræve ændringer, stramninger og nævn til undersøgelse af alt muligt.
Men ville der ske noget ? Igen siger jeg nej. Folk er da for passive eller rettere sagt passificeret.

En 14 år dreng (så vidt jeg husker) begik selvmord pga. at APG var efter ham og pressede ham (min opfattelse af det) og hvad har vi gjort på grund af det ?
Jeg har raset lidt herinde på newz, men ellers er jeg lige så passiv som alle andre.

Min pointe er at dødsstraf er let at indføre og svært at styre. Desuden hjælper det ikke. Her er et eksembel til at demonstere. (bare bed om et til hvis ikke det er godt nok)

1
Jeg røver en bank fordi jeg kan lide penge. Jeg ved at jeg bliver dræbt hvis jeg bliver taget så jeg tør ikke blive taget og reagerer derfor voldsommere og dræber hellere end at efterlade spor og/eller beviser.

2
Jeg piraterer fordi jeg kan lidt at spille spil. Jeg ved at jeg "bliver sagsøgt landt ind i helvede" hvis jeg bliver taget og aldrig kan tjene penge nok til at afbetale. Jeg bliver derfor voldsommere og tæsker hellere fogeden end at lade mig afsløre.

Hvis man ikke har noget at vinde efter en straf så er der jo ikke noget at vinde ved at følge reglerne (læs: loven) og meget mere at vinde ved at blive på den forkerte side af loven.

Det er forresten også derfor at udgang giver i Danske fængsler, men det er dog efter min mening for tit.

Jeg er generelt enig i at straf er nødvendigt, men man skal straffe personen ikke samfundet udfra følelser. Det er trods alt derfor vi har magten opdelt i 3 instanser.


/Radek

#98

i lige måde

#104 Linto

"Mit største problem er at der er udgang under mange afsoninger. Hvordan kan man forvente at en kriminel person, under aftjening af straffen, ikke vil begå kriminelle handlinger igen?"
-Der bliver jo ikke bare givet tilladelse til udgang uden videre. Jeg er ikke lige inde i hvordan det 100% fungerer, men mon ikke der er nogen faste rammer for, hvornår en person tidligst kan få udgang, alt efter hvilken straf vedkommende har fået. Ellers er det jo personalet i fængslet der vurderer om der skal gives tilladelse til udgang, og den første udgang er altid ledsaget - okay det er ikke noget jeg ved, men jeg tror det er noget lignende. Senere får personen lov til at få udgang uden ledsager. Ideen med det er, at personen gradvist tilvænnes en fri tilværelse igen.

"Weekend-orlov og feriedage fra fængslet ødelægger totalt mit syn på retssystemet i Danmark."
-For at de straffede ikke skal ryge ind i den kriminelle løbebane igen, betyder det meget hvis de har noget at komme ud til, når de har udstået deres straf. Det er det at udgang skal bruges til.

Det som en af de virkelig store problemer i fængslerne er, at fangerne ofte skaber sig en kæmpe gæld, der vokser hurtigere end Peter Brixtoftes vinregninger. Det betyder at så snart de kommer ud fra fængslet, er de tvunget til at skaffe de penge de skylder, og dem skraber de altså ikke sammen ved at samle flasker!

Og hvad kan vi gøre ved det? Ja, svaret er naturligvis at skabe et bedre miljø i fængslerne. Det kan gøres/bliver gjort ved at fangerne så vidt muligt bliver opdelt i forhold til den type kriminalitet de har begået/deres straf.
-----
Kan vi dog for h...... ikke bare få en almindelig tekstboks at skrive i, i stedet for det her lort der gør det en pestilens at kopiere og sætte tekst ind, hvis man da ellers vil have det til at se nogenlunde ud.

#109 Mysterio:

<STRONG>"Herudover vil jeg sige at det er da dybt umoralsk at have dødsstraf, bare der er den mindste mulighed for at EEN eneste uskyldig bliver henrettet!"</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>hehe, tror du ikke der er nogen der er blevet dømt selv om de er uskyldige? der er mange og det er kun dem man har fundet ud af (desvære mange gange efter deres død)</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Tror du jeg er dum(?), gu ved jeg da at der er uskyldige der bliver dømt, men derfor kan man da stadig bruge det som et argument imod dødsstraf!! Det er sqda ikke så slemt (ja det er jo slemt!) at blive dømt til 6 mdr. ubetinget selvom man er uskyldig, som det er at blive uskyldigt henrettet!
Stop med at flame/svine folk for fanden, ved godt det er sådan det foregår herinde men det er stadig lame!

Pistacie.

"COPORATIONSVÆLDE yiikes mand vil du fjerne magten fra den generelle befolkning og overgi den til dem der sidder på pengene. prøv liige at overveje konsekvenserne hva..... "
HVis du kigger på hvordan corporationer stille og roligt gør mere og mere for at folk skal kunne lide dem og for at gøre livet sødt for deres medarbejdere - fordi de begynder at indse at det kan betale sig rent økonomisk. Min påstand er at iløbet af de næste 50 års tid vil denne udvikling være nået så vidt at indførelsen af corporationsvælde vil give befolkningen en større magt over deres egne vilkår end de har under demokratiet, samtidig med et meget mere velfungerende samfund baseret på rationelle beslutninger istedet for ideologiske ugenmmetænkte og snævertsynede beslutninger. Corporationernes grådighed vil ganske simpelthen sikre folkets velfærd og frihed fordi det kan betale sig rent økonomisk. Desuden er pengenes magt firtaget for ideologiske og religiøse bindinger der hindre samarbejde på tværs af visse kulturer i dag.

I øvrigt er idéen om at ofret skal bestemme absurd - alle ofre vil straffe maksimalt fordi det var dog det værste de har oplevet og så er de sku da ligeglade med formildende omstændigheder

<STRONG>I øvrigt er idéen om at ofret skal bestemme absurd - alle ofre vil straffe maksimalt fordi det var dog det værste de har oplevet og så er de sku da ligeglade med formildende omstændigheder</STRONG>
<STRONG></STRONG>
/me er MAX enig. Det er selvf. derfor vi har et retssystem :)

Pistacie.

#109

"- hvis du selv tror på den er du mere fucked up end mig"
Det er selvfølgelig overdrevet men der er ingen tvivl om at man kan forbedre situationen dramatisk og mindske sansynligheden for at blive voldtaget eller på anden måde udsat for overgreb ganske betydeligt - du kan aldrig fjerne kriminalitet helt i et frit samfund men du kan komme tæt på.

For 500 point, hvem af de foregående skribenter er i virkeligheden Anakin Skywalker.

Stikord:


Syntes folk er dumme.

Mener han altid har ret.

Mener at folk bare skal tvinges til at gøre som han vil.

Er på vej til den mørke side.

Slår gerne modstandere ihjel.

Lader sig altid lede af følelser og bruger aldrig hovedet.

#111 Radek - "En 14 år dreng (så vidt jeg husker) begik selvmord pga. at APG var efter ham og pressede ham (min opfattelse af det) og hvad har vi gjort på grund af det ?" -Hvis det er Jimmy Egebjerg (hed han vist) du taler om, så begik han ikke selvmord. Han sniffede lightergas, fik en allergisk reaktion og døde. Det var altså ikke pga. APG han døde, men fordi han var en tumpe (ja, undskyld til jer der evt. stadigvæk skulle sørge, men det var han altså, hvis han sniffede lightergas). Meget vil jeg skyde skylden på APG for, men ret skal være ret.

Mht. at lade offeret styre straffen, så kan to forbrydere jo få vidt forskellige straffe for den samme forbrydelse pga. offerets sindstilstand. Det ville jo være flot.

#113 Sim



"Det som en af de virkelig store problemer i fængslerne er, at fangerne ofte skaber sig en kæmpe gæld, der vokser hurtigere end Peter Brixtoftes vinregninger. Det betyder at så snart de kommer ud fra fængslet, er de tvunget til at skaffe de penge de skylder, og dem skraber de altså ikke sammen ved at samle flasker!"

Den gæld opstår for næsten alles vedkommende pga. stoffer som kun kan købes til skyhøje priser i fængslerne. Stofferne smugles typisk ind af fanger der har været på 'udgang'. Min konklusion er derfor, at hvis man fjerner mulighederne for at smugle ting ind i fængslerne, fjerner man også gældsproblematikken. For mit vedkommende virker det absurt at man i danske fængsler kan få sin 'kvinde' på besøg i en time i en campingvogn, så man kan få lettet trykket. Hun er også en potentiel narkokurér...

Fjern udgangsmulighederne og lad besøg foregå gennem en glasrude. Lad folk mærke at de bliver straffet, så de ikke ønsker at havne i spjældet igen. Giv dem efter endt afsoning gode muligheder for at rehabilitere sig.

Ovenstående forslag medfører også at en del af stofmisbrugerne i fængslet har mulighed for at blive afvænnet.

Hvad forhindrer iøvrigt fangerne i at skaffe midler til at afdrage på gælden under udgang?

Iøvrigt går jeg meget ind for en dna-bank - som jeg ser det kan det kun være kriminelle der har problemer med denne tanke!

omg jeg får da aldrig læst alt det her... fee nok!
graynote er blød
ondepik er cool

Vildere diskussion plz.

Vi løser jo alle verdens problemer fra Newz.dk.

Omg, omg.

121 Nubi:

hehe..

Klokken har just passeret 05:15..jeg er lige vågnet..
121 indlæg? Imponerende! Jeg har ikke det mentale overskud til at læse de nye indlæg, så bær over med mig hvis jeg vader rundt i noget uddebateret.

For en god ordens skyld vil jeg gerne præsenterer mine synspunkter på strafområdet i denne verdens Danmark.

(bemærk, at følgende er skrevet ud fra devisen "jeg synes")



1. Jeg går ikke ind for dødsstraf på grund af følgende:

a)
Intet retssystem er ufejlbarlig. En uskyldig dømt er en for meget.

b)
I et samfund, der kalder sig selv "humant" og har ulovliggjort drab burde dødsstrar slet ikke komme på tale. Det er dobbeltmoralsk. Et drab er et drab.

c)
Jeg tror ikke på, at dødsstraf her positiv indvirkning på andet end fængselsvæsnets økonomi. Ikke et grundlag for at såkaldt humant samfund.



2.
Ved fremtidige strafudmålinger og lovgivninger om disse bør man have følgende in mente:

a)
Det sender et forkert signal, at økonomisk kriminalitet stort set altid straffes med længere straffe og større sanktioner end fysisk kriminalitet. (Tænk på den -tilsynelande generelle - afsky til de ofte meget meget milde voldsdomme. -og på forbryderens hånlige latter og bemækninger til samme.)

b)
Økonomiske lovbrud er oftest et mere kynsik planlagt lovbrud, men intentionen bag handlingen er ikke en faktor, der børe så vægtende. Bevæggrunden bør være underordnet -Det er ikke vores tanker vi skal straffes for.
b.2)
Jeg mener, at en voldtægt eller et overfald er lige så bevidst en handling som et underslæb. Man har haft muligheden for at lade være. (undtaget selvfølgelig, hvis man er/var retsligt sindsyg)

c)
Én forbrydelse er ikke en anden lig. Man bør ikke vurdere en evt. straf ud fra en anden forbrydelses dom.

(det lyder her som om jeg modsiger mit pkt. 2.a, men det gør jeg ikke. Ikke nødvændigvis-)

Dermed mener jeg, at man kan undres over, at en Thorsen får en flere gange længere fængselsstraf end en voldtægtsforbryder, men samtidig, at Thorsens dom ikke kan bruges som argument for højere straffe til voldtægtsmænd.


Det var mine to hovedpunkter -så udførligt beskrevet, som jeg formår på nuværende tidspunkt. :)

Tak for diskussionen i øvrigt...der har være overraskende lidt svinen til trods stor uenighed.


GrayNote

Dennis fra Jurassic Park havde over én million linier kode. Det er altså godtnok meget.

<STRONG>#114</STRONG>
<STRONG></STRONG>
<STRONG>hehe, tror du ikke der er nogen der er blevet dømt selv om de er uskyldige? der er mange og det er kun dem man har fundet ud af (desvære mange gange efter deres død)</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Tror du jeg er dum(?), gu ved jeg da at der er uskyldige der bliver dømt, men derfor kan man da stadig bruge det som et argument imod dødsstraf!!
- hvorfor?, fordi personen dør?, der er langt værre ting i livet end at midste det.

Det er sqda ikke så slemt (ja det er jo slemt!) at blive dømt til 6 mdr. ubetinget selvom man er uskyldig, som det er at blive uskyldigt henrettet!

-jeg taler ikke om noget som 6 md's ubetinget, jeg tænker på 6-12 år, og ja det sker, men selv om det så var 6 md så ville du være derinde og sikkert komme i klemme med nogen og så når du kom så skaffe penge til dem, og så er det lige pluslig meget slemt for så har vi drevet en uskyldig til at blive forbryder

-det jeg vil sige med dette er at: ja der sker fejl men derfor bliver man stadig nød til at prøve.

Stop med at flame/svine folk for fanden, ved godt det er sådan det foregår herinde men det er stadig lame!
- hvor har jeg svinet folk til ?? , hvis det overhoved var til mig :)


<STRONG>#regus</STRONG>
"- hvis du selv tror på den er du mere fucked up end mig"
Det er selvfølgelig overdrevet men der er ingen tvivl om at man kan forbedre situationen dramatisk og mindske sansynligheden for at blive voldtaget eller på anden måde udsat for overgreb ganske betydeligt - du kan aldrig fjerne kriminalitet helt i et frit samfund men du kan komme tæt på.
- enig, men overdrivelse fremmer ikke altid forståelsen.

#123 GrayNote:
"der har være overraskende lidt svinen til trods stor uenighed."

Fuck dig din møgspasser! Du er fandme så dum, at du tror, to plus to giver gul! Og du har så dårlig smag, at du ville have sex med min mor!

#126 Hektor:

lol

GOOODDD hektor..

Give in to your anger...

let it flow througt you....

Okay here we go again...
Kedelig diskution, som vi har kørt i alt for mange gange...
Så lad os kigge et smut til usa.
Der har de væsentligt højere straffe for stortset alt, det ved forbryderne godt.
Så ham der er på flugt og ved at han alligevel enten får livstid eller dødsstraf, kan jo lige så godt nakke et par betjente hvis nu det kunne forbedre hans flugtmuligheder... ;o)
Et retssystem skal reflektere straf ikke hævn....
Umotiveret vold(tægt) kan ikke løses med højere straffe.
Planlagt kriminalitet kan man derimod afskrække folk fra.
Og for lige at svare på de unbegavede udgydelser fra PVC og haxor:
Straffen udmåles ens ligegyldigt hvilke unge vi snakke om, og de ture de kom på var der sjovt nok også danske knægte med på... ;o)

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=1650...

Viva Britania.

#129 skid:

..straf..hævn...forskellen er næppe synlig...

GrayNote

#47 Gnuster:

"Prøv fx at forestil jer hvor meget bedre integrationen af de folk der virkeligt gerne vil blive danskere havde forløbet, hvis ikke de skulle kæmpe med alle de fordomme der er opstået fordi en lille gruppe moralløse mennesker får nærmest frit spil af retssystemet."

...en lille gruppe? :/
mkay.

#123 GrayNote


"a)
Det sender et forkert signal, at økonomisk kriminalitet stort set altid straffes med længere straffe og større sanktioner end fysisk kriminalitet. (Tænk på den -tilsynelande generelle - afsky til de ofte meget meget milde voldsdomme. -og på forbryderens hånlige latter og bemækninger til samme.)"
Du mener altså at vi for folks blå øjnes skyld skal indføre ændringer i straffessystemet der enten medfører mere økonomisk kriminaltiet eller mere voldskriminalitet?

"Økonomiske lovbrud er oftest et mere kynsik planlagt lovbrud, men intentionen bag handlingen er ikke en faktor, der børe så vægtende. Bevæggrunden bør være underordnet -Det er ikke vores tanker vi skal straffes for."
Husk på at formålet med straf gerne skulle være at undgå at forbrydelsen sker i første omgang. For premediteret berigelseskriminalitet er straffens støresle af meget stor betydninge for hvorvidt man vælger at udføre den - f.eks. kan nævnes skattesnyd der i lille omfang ikke rammer ret hårdt og er ret let at slippe afsted med - derfor er der mange der gør det, hvis man f.eks. satte straffen for skattesnyd over sige 2000 kr pro anno til 1 års ubetinget fængsel ville man nok tænke to gange før man lavede skattesnyd i mindre omfang. Derimod er den typiske voldskriminalitet ikke premideteret og en straffehævelse vil derfor ikke påvirke forbryderen - det faktum at der er en straf betyder at præmediteret vold typisk ikke udføres udenfor organiserede kriminelle miljøer hvor der er tale om en økonomisk vinding ved at lave den.

"b.2)
Jeg mener, at en voldtægt eller et overfald er lige så bevidst en handling som et underslæb. Man har haft muligheden for at lade være. (undtaget selvfølgelig, hvis man er/var retsligt sindsyg)"
Jeg er ked af at sige det, men... du tager fejl. volds-/voldtægstforbrydelse er typisk ikke en premediteret handling. Man skal være godt syg oveni bolden for at planlægge en voldtægt eller et overfald. De mennesker der begår disse forbrydelser tænker ikke (i forbindelse med gerningen i hvert fald) som du og jeg de har ikke et valg på den måde du opfatter det og de spekulerer i hvert fald slet ikke over hvad der vil ske bagefter - og hvis de vågner op til det chock at nu skal de henrtettes eller på anden måde straffes helt vildt og uhæmmet så er chancerne for efterfølgende panikkriminalitet som trusler mod ofret eller ligefrem mord for at undgå straffen særdeles sansynlige.
Personen der begår underslæb er dybt calculerende og vejer sine chance for at blive taget op mod profitten og hvis han/hun vurderer at odds for at slippe godt fra det er bedre end straffen er hård så tager han/hun chancen. Præcis som med skattesnydseksemplet fra før.

"c)
Én forbrydelse er ikke en anden lig. Man bør ikke vurdere en evt. straf ud fra en anden forbrydelses dom. "
Nej men det mener du jo faktisk at man både kan og skal for ellers sender man jo forkerte signaler... Desuden laver du efterfølgende adskillige påstande der sammenholder straffen mellem disse to meget forskellige forbrydelsesformer.

"Dermed mener jeg, at man kan undres over, at en Thorsen får en flere gange længere fængselsstraf end en voldtægtsforbryder, men samtidig, at Thorsens dom ikke kan bruges som argument for højere straffe til voldtægtsmænd."
Thorsen fik så lang en fængselstraf fordi han har leget en helt masse meneskers fremtid og udsat dem for en risiko uden deres samtykke - voldtægstforbryderen har kun ødelagt det for en person - straffen for vold og voltægt er typisk også langt højere hvis du systematisk har udsat mange for det. Et underslæb kunne f.eks. i værste fald betyde at en virksomhed gik falit (jeg kender faktisk en der nær tabte hele sit foretagende på gulvet fordi hans ansatte snød ham... han kom dog igennem og har idag et rimeligt stort foretagende) og dermed at måske mange mennesker bliver fyret eller det kunne medføre at den lokale brugs i et lille lokal samfund måtte dreje nøglen om hvilket typisk er tragisk for den slags små samfund - økonomisk kriminalitet kan have meget vidtrækkende meneskelige konsekvenser og derfor er det vel kun rimeligt at man ser strengere på det.

#125
"- enig, men overdrivelse fremmer ikke altid forståelsen."
Njøh men jeg havde egentligt forventet at folk ville være istand til at gennemskue at det måske var lidt ud på et overdrev

#131 GrayNote
"..straf..hævn...forskellen er næppe synlig..."
Der er en meget stor forskel og den meget meget væsentlig - straf er en preventiv foranstaltning - hævn er et forsøg på at glæde offret efter forbrydelsen. At du så kan have ret i at forskellen er udtværet i det moderne samfund og vores hellige retssystemer for mange er den systematiserede hævnmaskine, jeg personlig frastødes så meget af.

Regus:
Jeg har stort set været enig med dig i de fleste af dine udtaelser men Corporationsvælde!??!!
Corporationsvælde er en viderudvikling af den Kapitalistiske tankegang og er i bund og grund en ideologi og ligesom alle ideologier har denne også sine svagheder ved en overførsel til praksis.
Det smarte ved den ultimative kapitalisme (corporationsvælde) er at denne tager udgangspunkt i de menneskelige drifter der er det største problem i de fleste andre styresystemer. Nemmelig menneskets naturlige tilbøjelighed til selvoprettelse og selvfavorisering. Et af dine problemer er at mennesker i.e. firmaer ikke altid er smarte nok til at se hvad der er det på længere sigt er det smarteste for dem selv.
I mange tilfælde har vi set virksomhedder vælge en kortsigtet løsning eller en der ikke stæmmer overens med gengs etik og moral for et hurtigt cashflow også løser øvrige problemer senere.
Et andet problem er at du uden at stille spørgsmål til det siger:"Corporationernes grådighed vil ganske simpelthen sikre folkets velfærd og frihed fordi det kan betale sig rent økonomisk." Du siger dette som om det var fakta men det er en ideologisk påstand der knytter sig stærkt til Liberalismens menneskesyn.
Hvor ved du fra at vi efter 100 år med Corporationsvælde stadig vil have fri presse. Denne kan i høj grad være et problem for store virksomhedder og det er blot et eksempel. Et andet kunne være at folk der falder uden for som langtidsledige vil blive en udstødt gruppe hvis formål i Corporationsvældet er at afskrække folk til at godtage lavere løbnninger etc. for ikke ant ende som en udstødt.
Du tager et demokratiske grundlag til at bygger din Corporationsvælde ideologi op på for så at fjerne det bagefter og påstå at der ingen konsekvenser er af dette?!?!
Virksomhedder misbruger deres magt idag så hvad får dig til at tro at dette er anderledes om 50 år?.
Virksomhedder kan også gå fallit og hvor stor er din tiltro til at deres handlinger så vil stemme overens med den gengse etik og moral.
Jeg kunne blive ved en time endnu, men tror ikke folk ville gide læse det :)

Det sjove er at du skriver:.....baseret på rationelle beslutninger istedet for ideologiske ugenmmetænkte og snævertsynede beslutninger. Når du taler ren ideologi og ikke efterlader nogen plads til praktiske overvejelser. Som jeg ser det er det ugennemtænkt og snæversynet. Men det er selvfølgeligt bare min mening ;)


Den bedste annalog vi har til et Corporationsvælde er slutningen af det 19. århunderede starten af det 20. før fagbevægelsernes etablering. Efter min mening var dette lidt af en sort tid for mange mennesker.

#135 Regus:

Jaja...lige så præventiv som en abort. :)

Hævn tages, straf gives- Det første er en godtgørelse, det andet en sanktion -Ikke en prævention.


("godtgørelse" er ikke ordet jeg leder efter...men hvad det end er, har det gemt sig godt.)

GrayNote

Lidt off topic...

Det slog mig pludselig, hvorfor det er, at pvc skulle være præsident; jeg tror han ville få bortcencureret fiskmanden uden pardon. Dét ville jeg gerne se Fogh gøre! (...at se Nyrup bare gøre et eller andet, ville sikkert også være en oplevelse..)

GrayNote

Oh..
Straf er ikke 100% preventiv og det er en af grundene til at strafferammen er forskellig for Økonimisk og Voldskriminalitet.
Den preventive effekt af højere straf er betydelig ved Økonomisk kriminalitet og det er en af grundene til at denne straffes relativt hårdt.
Den preventive effekt af højere straf ved voldskriminalitet er dårligt målbar da disse i allerhøjeste grad er "crimes of passion" og udøveren slet ikke overvejer konsekvens og altså straf.

#139 J.R.Ewing:

Baah..uanede mængder af den voldskriminalitet der begåes foretages af folk, der ganske udmærket er klar over hvor lidt de risikerer, folk der griner og siger "so what? -jeg får alligevel maks en betinget". Har du nogen som helst idé om, hvor mange, der tager i byen udelukkende med det formål at begå vold? (jeg har (ikke), men efter at have boet på Amager i 24 år har jeg dannet mig et indtryk.)

Det er i højeste grad velovervejet og overlagt.

GrayNote

#136
"Jeg har stort set været enig med dig i de fleste af dine udtaelser men Corporationsvælde!??!!"
Ja jeg ved godt den er meget kontroversiel men jeg vil hellere se en gruppe intelligente mennesker der søger økonomisk vinding styrre landet en en gruppe underbetalte knapt så intelligente populister der søger personlig ære styre verden.

Dit syn på corporationer er i mine øjne meget gammeldags og undervurderer massernes indflydelse på markedkræfterne ganske dramatisk. Din sammenlignen med slutningen af det 19. og starten af det 20. århundrede er udtidsvarende og den filosofi som drev virksomhederne dengang er forlængst udskiftet af en langt mere meneskelig og intelligent løsning og behovet for fagforeninger er da også faldet ganske dramtisk, det er ikke forsvundet helt i endnu men de begynder i højere og højere grad at være mere til skade end gavn.

Lig kort om ideologi men jeg husker det - det er ikke urimeligt at kalde corporationsvælde for en ideologi, men den ledelsesform der vil være gældende under corporationsvældet vil ikke være ideologisk baseret og det er bla. deri styrken i ligger.

"Et af dine problemer er at mennesker i.e. firmaer ikke altid er smarte nok til at se hvad der er det på længere sigt er det smarteste for dem selv. "
Præcis det samme problem lider demokrati eller en vilkårligt anden styreform under - og de er også drevet er personlige drifter - du må da endelig ikke tro at demokratiet er drevet af objective altroistiske mennesker. Et af demokratiets største problemer idag er at alle de dygtige ledere går til erhverslivet fordi det er der pengene ligger.

Min påstand er ikke at corporationsvælde er den perfekte styreform jeg påstår bare at den er bedre end demokrati og vil komme indenfor en 50-100 år og når det så har været det et eller andet stykke tid så vil der være nogen der finder på noget ny og bedre der så stille og roligt vil overtage sådan har det altid været og sådan vil det sansynligvis altid være.

"I mange tilfælde har vi set virksomhedder vælge en kortsigtet løsning eller en der ikke stæmmer overens med gengs etik og moral for et hurtigt cashflow også løser øvrige problemer senere."
Og det påstår du altså at demokratiet er fritaget for?

"Du siger dette som om det var fakta men det er en ideologisk påstand der knytter sig stærkt til Liberalismens menneskesyn. "
Det hindrer det vel ikke i at være fakta? Der er i øvrigt adskillige eksempler fra hvor tid hvor virksomheder overtager samfundets pligter over for sine medarbejdere eller det gennerelle samfund. Noget af det seneste der har været oppe i pressen i danmark har været virksomheder der tegner sygeforsikringer til deres medarbejdere. Ellers findes der masser af tilfælde på virksomheders sponsorater til smafundsgavnende projekter som uddanelse eller sygehjælp - for ikke at nævne unges fritidsinteresser. De små virksomheder gør det muligvis for deres blå øjnes skyld, men for de store er det en kalkuleret markeføringsmæssig udgift.
De mener altså at det kan betale sig at gavne deres medarbejdere OG det omkringliggende samfund.

"Hvor ved du fra at vi efter 100 år med Corporationsvælde stadig vil have fri presse"
Det ved jeg da ikke noget om, men du undervurderer massernes magt helt vildt - det er stærkt usansynlig at en virksomhed vil slippe økonomisk godt fra at prøve at lukke pressen - bortset fra det så er pressen også til virksomhedernes fordel. Det skaber et torværdigt reklamemedie.
Derudover vil jeg så godt pointere at demokrati ikke er en forudsætning for pressen og pressen er selvforsynende økonomisk og ikke på nogen måde afhængig af stater eller regeringer.

"Et andet kunne være at folk der falder uden for som langtidsledige vil blive en udstødt gruppe hvis formål i Corporationsvældet er at afskrække folk til at godtage lavere løbnninger etc. for ikke ant ende som en udstødt."
Du ville altså købe dine varer hos en virksomhed der førte denne form for politik - eller for den sags skyld lade dig ansætte - når nabovirksomheden tilbyder et langt bedre samfund uden at du så meget som behøver at flytte. Du undervurderer reklameværdien i altroisme.

"Du tager et demokratiske grundlag til at bygger din Corporationsvælde ideologi op på for så at fjerne det bagefter og påstå at der ingen konsekvenser er af dette?!?!"
Selvfølgelig er der konsekvenser jeg påstår bare at de primært er positive - folks indstilling til firhed og så vidrer ændrer sig da ikke bare fordi de ikke længere skal sætte kryds på et stykke papir en gang hver fjerde år. Jeg mener at corporationsvældet vil føre til at folkets ønsker i langt højere grad vil blive hørt - det kan nemlig betale sig.

"Virksomhedder misbruger deres magt idag så hvad får dig til at tro at dette er anderledes om 50 år?."
Regeringerne misbruger deres magt i dag, hvad får dig til at tro at magthaveren nogensinde under nogen form for styrre vil lade være med at misbruge deres magt? Jeg har trods alt ikke set IBM bombe hundredetusindvis af civilie til døde for at spare på olien... eller Microsoft sprænge atombomber i stillehavet for udvikle konventionelle atombomber.
Du brokekr dig over at virksomheder udøver magmisbrug til sammenligning med regerigner for disse fantastiske demokratiske systmer er de de rene engle - hvis du vil have noget mere lokalt så tag Brixtofte. Magtmisbruget findes og trives fint i det demokratiske system så jeg kan ikke se at det er et argument imod corporationsvælde.

"Virksomhedder kan også gå fallit og hvor stor er din tiltro til at deres handlinger så vil stemme overens med den gengse etik og moral."
Det kan lande også og hvor moralsk og etisk er det lige de opfører sig når de er ved at gå falit? Hvis vi skal nævne demokratisk største fiasko på det område så er det vist nok Adolf Hitler i Tyskland da det var ved at gå falit engang i 30'erne - han var demokratisk valgt! George W. Bush er demokratisk valgt, Sharon er demokratisk valgt. Giv mig Bill Gates eller Rokkefeller any day.

"Jeg kunne blive ved en time endnu, men tror ikke folk ville gide læse det :)"
Som du kan se så kan jeg også sagtens blive ved... det er ikke første gang jeg diskuterer emnet :-)

"Når du taler ren ideologi og ikke efterlader nogen plads til praktiske overvejelser. Som jeg ser det er det ugennemtænkt og snæversynet. Men det er selvfølgeligt bare min mening ;)"
Det er i hvert fald ikke uigennemtænkt som nok også vil gå op for dig, hvis vi fortsætter diskutionen og jeg synes ikke du er kommet frem med nogle særligt overbevisende argumenter imod min sag. Og så vil jeg lige sige at jeg ikke forsøgte på at skrive en stor afhandling om hvorfor det jeg siger er korrekt jeg gav blot kort udtryk for min holdning - og min holdning er baseret på rationelle overvejelser og observationer. Egentligt er emnet rimeligt meget off topic og derfor lagde jeg ikke stor vægt på at begrunde mine holdninger. At jeg så i sidste ende ikke slap for at udre en masse er så en anden side af sagen :-)
Hvis vi endeligt skal tale om snævertsynet (uden at jeg mener det som en anklage eller noget andet ubehageligt) så mener jeg egentligt at din holdning til emnet bærer meget præg af det syn som skræmte forfattere har forsøgt at indoktrinere os gennem bøger som 1984 der er baseret på den måde man drev forretning på for over 50 år siden. Det er i mine øjne et forældet syn på verden og det bærer præg af en manglende vilje til at se de ændrigner der er sket og de fejl der er i vores hellige demokrati. Men som sagt no offense intended.

"Den bedste annalog vi har til et Corporationsvælde er slutningen af det 19. århunderede starten af det 20. før fagbevægelsernes etablering. Efter min mening var dette lidt af en sort tid for mange mennesker."
Nej det er ikke nogen god analogi - for sådan fungerer virksomheder ikke i vore dage og sådan fungerer markedskræfterne ikke - der er ingen lighed mellem de to verdner og det er netop det jeg prøver at fortælle med ovenstående om 1984 etc.

#137
"Hævn tages, straf gives- Det første er en godtgørelse, det andet en sanktion -Ikke en prævention."
Jammen det er jo forkert andet kan jeg ikke rigtigt sige til det.

#138
du går altså ind for censur? :-)
(ok indrømmet ligepræcis der kunne jeg også godt finde mig i lidt ensur)

#148

"Baah..uanede mængder af den voldskriminalitet der begåes foretages af folk, der ganske udmærket er klar over hvor lidt de risikerer, folk der griner og siger "so what? -jeg får alligevel maks en betinget"."
Jeg tror at langt hovedparten af dem der griner først griner bagefter og prøver at se smarte ud overfor venner ved at stille sig op på tv og lade somom de er nogle kolde typer der bare synes det er helt ok at få 3 måneder i brummen - for ikke lige at nævne den der straffeatest...
Det drejer sig under alle omstændigheder stadig om miljøer og forstyrrede menesker der kunne og skulle have været hjulpet tidligere. En højere straf vil næppe heller ændre deres vaner de vil bare finde en ny undskyldning for at det ikker er noget problem, som f.eks. vi bliver jo ikke taget alligvel... problemet eksisterer jo også i usa hvor man ikke ligefrem slipper med 3 måneders betinget...

#144
Bruger:
Regus

13:06 21-05-2002
[Begynd tekstfelt]
#148

""
.. Osv.

Wow! Regus er synsk!

#145

oh ups :-)
140 selvfølgelig :-)

<STRONG>REGUS</STRONG>
Det drejer sig under alle omstændigheder stadig om miljøer og forstyrrede menesker der kunne og skulle have været hjulpet tidligere

- alle er bare hele tiden syge og kan ikke gøre for det hva?, det er fandme en syg holdning du har, er du totalt imod ansvar?

i følge dig skulle man jo tro at 30% af DK's befolkning er syge i hoved

jeg er færdig med dig, du er jo lige så syg i hovedet, som du siger alle kriminelle er,

nu svare du sikkert med et eller andet pis af en pladder humanisme til det her, men jeg er totalt ligeglad med dig nu, du er da totalt gak gak.

personligt angreb er jeg meget i mod, men jeg kan ikke holde mig til den rene linje mere.

nu vil jeg ud og røve en kiosk og så blive kaldt syg og få hjælp af dig, du kan jo godt li den underdanige linje der.

regus:
1. hvad i hele hule h....... får dig til at tro at virsomheder vil tage sig af de svage i samfundet i stor stil. tag nu bare sygehusene. hvilket samfund vil have de bedste vilkår for dem som laver noget og kan betale sig fra det. det med et universalt sygehus væsen eller det med et betalings baseret??. Reklame Baaah jaja de svage flytter derover de stærke blir hvor de har det godt. og efter et stykke tid opkøber den stærke virksomhed den svage og det var så det.

2. pressen NEJ gu stopper de sgu ikke pressen HAH hvorfor stoppe den de vil sgu styre den med hård hånd. manipulerende, censurerende og hele tjubanget fra dit værste mareridt.

3. massernes magt !?!?!? den eksisterer i kraft af at vi 1)har penge 2) styrer (mere eller mindre) den måde hvorpå vores samfund forholder sig til virksomhederne.
hvis de får mulighed for det vil de ikke tøve mange øjeblikke med at fjerne den magt så de bedre kan udnytte os. For derved kan de nemlig opnå en langt højere profit.
hvilket de vil være nødt til for at kunne klare sig i konkurrencen som vil opstå mellem de forskellige aktører på de globale markeder.

4. bedre tage sig af befolkningernes vilkår geeesh det handler sgu ikke om at holde befolkningen glad i et corporationsvælde. Det handler UDELUKKENDE om aktionærerne, skid på arbejderne de har ikke en skid at skulle have sagti virksomheden. og hvis virksomheden har spillet sine kort rigtig ( hvilket den er nødt til for det gør alle de andre) , så har arbejderne heller ikke noget at skulle have sagt i samfundet.

Virksomheder kører efter hård kapitalisme/liberalisme hvor det er den stærkeste der overlever. Hvilket vil sige den der har størst profit. hvilket vil sige den der kan sælge sine produkter med størst fortjeneste. hvilket vil sige den der kan producere det billigst, da vi med introduktionen af de globale markeder har elimeret evt. prisforskelle. altså dem som driver deres arbejdere hårdest.

ja hvis vi får et corporations vælde vil det nok holde i en 50 - 100 år. Det er ca den tid det vil tage dem at fjerne al den indflydelse som vi som befolkning har over vores samfund. Derefter vil der komme en BLODIG revolution hvor man vil blive nødt til at kæmpe imod sikkerheds styrker for at genvinde kontrollen, hvorfor skulle de afgive den det er bad for business. Hvorefter hvem ved..... måske marxisme der fungerer. ( ikke at jeg kan lide den ideologi men det er den bedste hvis vi trækker den ud i det utopiske).

du stoler på nogen folk som kan eliminere din indflydelse på dem. Hvilket ligger i din foreslåede ideologi at de vil gøre. klap klap klap det er ikke særligt corporalistisk hva.. du vil fralægge dit ansvar og give det til en gruppe virksomheder, det er det som hedder svaghed, hvilket bliver straffet HÅRDT på et økonomisk marked. hvad får dig til at tro at det ikke også vil blive det hvis vi implementere det på samfundet ??.

#147

...

Det at du kan lide et firmas produkt er ikke ensbetydende med at du kan tilslutte deres holdninger og at sælge begge dele i en samlet pakkeløsning finder jeg uholdbart. Jeg skal måske bruge et produkt men er ikke enige med nogle af producenternes holdninger og alligevel er jeg, da jeg skal bruge produktet nødsaget til at give min "stemme" til et af de pågældende firmaer.

En anden ulempe ved Corporationsvælde er at folk fortager små valg hele tiden de ikke har nogen mulig måde at anskue konsekvenserne af. Folk der ikke har så mange penge vil i tilfælde være tvunget til at købe et billigere produkt og med dette måske støtte en virksomhed er ligger meget langt fra vedkommendes personlige etiske og moralske spektrum.

Præcis det samme problem........ ligger.

Styrken i demokratiet er at de enkelte personers individuelle interesser sammen skaber en form for balance og helhed. (jeg håber ikke at jeg har givet indtryk af en så blåøjet holdning som den du tillægger mig her.)

Og det påstår du altså at demokratiet er fritaget for?
Nej overhoved ikke men det er en langt mindre faktor i en demokratisk stat.

Det hindrer det vel ikke i at være fakta......omkringliggende samfund.
Hov jeg havde jo helt glemt at det aldrig kan være økonomisk fordelagtigt at opføre sig amoralsk.
Helt ærligt ja der er virksomhedder der gør utroligt mange gode ting for deres medarbejdere for at tiltrække den mest kvalifiserede arbejdskraft. Jeg går ud fra at det er dette du mener med at de sikre deres medarbejdere større frihed.
Men hvis man tager Japan som eksempel som er det der idag er tættest på et Corporationsvælde ser vi at folk er låst fast i deres virksomhed af disse goder. I japan er det ikke ualmindeligt at firmaet giver hus,el,vand,varme,sygesikring etc. til deres medarbejdere problemet i Japan er at folk er fastlåste i dertes stillinger fordi de afhænger af firmaet i så høj en grad.

Virksomhedder gørs også meget godt for goodwill og PR ja det er givet og er enormt vigtigt men længere går den ikke og at opbygge et socialtsikkerhedssystem på baggrund af detyte virker på mig serdeles uholdbart da den økonomiske vinding ved at opretholde en meget fattig cirkel af udstødte som jeg kom ind på før meget vel kan være betydelig.

Det ved jeg da ikke noget om.....afhængig af stater eller regeringer.
Jeg tror ikke virksomhedderne vil med et snuptag fjerne den frie presse men det vil være en dårligt mærkbar gradvis overgang med en forøgelse af cencur på visse nyhedder.

Du ville altså købe....reklameværdien i altroisme.
Nej men hvordan vil du sikre mit valg?

Regeringerne misbruger deres.....argument imod corporationsvælde.
Nej jeg har heller ikke set en IBM bombe eller 100.000 døde civile... men det kan du komme til hvis corporationer skal varetage alle samfundets opgaver. (Vold eller trudlsen om denne er den ultimative autoritet og ligegyldigt hvor langt vi er kommet kan vi ikke frigøre os fra denne endnu......lidt et sidespor ved det godt.:) )
Og brixtofte han kørte bare kommunen som sin egen virksomhed er det ikke det du vil have? LOL

Det kan lande også og hvor......Rokkefeller any day.
Tysklands situation i 30 var i høj grad forårsaget af det internationale samfund og lad os da håbe de er blevet klogere. Hitler udnyttede en mørk tid til at tilsidesætte demokratiet og indsætte sig selv som diktator..... husk på hitler blev ikke demokratisk valgt som kansler.

Jeg mener at corporationsvældet vil føre til at folkets ønsker i langt højere grad vil blive hørt - det kan nemlig betale sig.
Ja pga. det demokratiske grundlag så dit argument bidder sig selv i halen.

Hvad du vil have er et styre system hvor ens medbestemmelse 100% er styret af hvor god man er til at anskaffe sig materielle goder (cashmoney), men samtidig ser du ikke problemstillingen af at et sådanne samfund automatisk vil udvikle en lille magtfuld elite?
Du tror heller ikke denne elite vil lave prisaftaler etc. etc. for at bevare og bestyrke deres position?
Medbestemmelse iforhold til deres inkomst...... jaaaa det er da interesant vi kunne jo starte med at give folk der tjæner over 500.000 to stæmmer ved næste folketingsvalg eller bare fjerne stemmerne fra de fattige.
Nazisterne havde ideer om at folk med uddannelses stemme burde tælle mere den dem der ikke havde en uddannelse altså en lært favorisering i modsætning til din favorisering af folk der kan skaffe sig mammon.

Roden af din Ideologi er som sagt liberalismens menneskesyn men hvis det liberalistisk menneskesyn var faktum ville Anarki også være et glimrende styresystem.



Nej det er ikke nogen god analogi - for sådan fungerer virksomheder ikke i vore dage og sådan fungerer markedskræfterne ikke - der er ingen lighed mellem de to verdner og det er netop det jeg prøver at fortælle med ovenstående om 1984 etc.

jeg sætter det ikke op som et eksempel på idagværende tilstande men som eksemple på havd der kunne ske overgangen ville givet vis være gradvis.... jeg siger heller ikke det er en fulstændig analogi men prøver at anskuliggøre mulige konsekvenser.


Men som sagt no offense intended.
LOL ja det kan jeg se :)

Jeg må nu indrømme at denne diskution har jeg aldrig haft før du er den første jeg har "mødt" med disseholdninger og debatten er da forfriskende :)