4 år bag tremmer for piratkopiering

#148
Du har et uhyggeligt naivt syn på demokrati og et lige så uhyggeligt sort/hvidt syn på corporationer. Mange af de effekter du omtaler eksisterer og trives under demokrati. Tror du virkeligt at medierne er propaganda fri? Så du ikke TV under Jugoslavienskrigen? TV viste mere propaganda end de normalt viser dårlige serier...

"hvilket samfund vil have de bedste vilkår for dem som laver noget og kan betale sig fra det. det med et universalt sygehus væsen eller det med et betalings baseret??. "
Tjah altså bortset fra at jeg efter at have oplevet sygehusvæsnet first hand heller ville have været amerikaner i den sammenhæng... det danske sygehusvæsen fungerer af helvede til alle får en ussel behandling... nåh nej det er også rigtigt de rige og berømte får faktisk en fin behandling på sygehusene i danmark. Så meget for dit altroistiske demokratiske sygehus - det er utopisk.

"3. massernes magt !?!?!? den eksisterer i kraft af at vi 1)har penge 2) styrer (mere eller mindre) den måde hvorpå vores samfund forholder sig til virksomhederne. "
Den eksisterer i kraft af det den altid har gjort de leverer arbejdskraften og de køber varene, sådan har det altid været intet styre har kunnet ignorere sine undersotter - det eneste der er sket er at man har fået bedre og bedre forståelse for at en forbedring i deres vilkår medfører en forbedring af herskernes vilkår.

"hvis de får mulighed for det vil de ikke tøve mange øjeblikke med at fjerne den magt så de bedre kan udnytte os. For derved kan de nemlig opnå en langt højere profit. "
Du har læst for meget science fiction... For det første er virksomhedsledere også mennesker og for det andet er det ikke økonomisk rentabelt at behandle folk dårligt - den glade medarbejde leverer en langt højere produktion end den undertrykte. Det er mangel på forståelse af de faktorer der spiller ind på en virksomheds profit der får dig til at se visioner som 1984 de har ingen hold i virkeligheden.

"hvilket de vil være nødt til for at kunne klare sig i konkurrencen som vil opstå mellem de forskellige aktører på de globale markeder. "
Det er lige modsat de vil være tvunget til at behandle deres medarbejdere godt for at kunne klare konkurencen.


"bedre tage sig af befolkningernes vilkår geeesh det handler sgu ikke om at holde befolkningen glad i et corporationsvælde. Det handler UDELUKKENDE om aktionærerne, skid på arbejderne de har ikke en skid at skulle have sagti virksomheden. og hvis virksomheden har spillet sine kort rigtig ( hvilket den er nødt til for det gør alle de andre) , så har arbejderne heller ikke noget at skulle have sagt i samfundet. "Du misser hele pointen - ja de er pishamrende ligeglade med befolkningen, men det ændrer ikke på at det er mere profitabelt at behandle befolkningen godt end det er at behandle dem som svin - alle moderne virksomhedsteori bygger på at motivere medarbejderne ikke på at stoppe dem ind i en bås med et elektrisk halsbånd der giver stød når de ikke yder godt nok - alle de store succesfulde virksomheder idag bruger enorme resourcer på at glæde deres medarbejdere fordi det giver kassen at gøre det!

"Virksomheder kører efter hård kapitalisme/liberalisme hvor det er den stærkeste der overlever. Hvilket vil sige den der har størst profit. hvilket vil sige den der kan sælge sine produkter med størst fortjeneste. hvilket vil sige den der kan producere det billigst, da vi med introduktionen af de globale markeder har elimeret evt. prisforskelle. altså dem som driver deres arbejdere hårdest. "
Det vil ikke være den der driver sine medarbejdere hårdest det vil blive den som får sine medarbejdere til at producere mest og bedst - og det ikke ham med pisken det er ham med guleroden der gør det viser alle praktiske eksempler fra vesterlandsk erhvervsliv. Din frygt er fuldstændigt ubegrundet.

"ja hvis vi får et corporations vælde vil det nok holde i en 50 - 100 år. Det er ca den tid det vil tage dem at fjerne al den indflydelse som vi som befolkning har over vores samfund. Derefter vil der komme en BLODIG revolution hvor man vil blive nødt til at kæmpe imod sikkerheds styrker for at genvinde kontrollen, hvorfor skulle de afgive den det er bad for business. Hvorefter hvem ved....."
Du er så langt ude - det er jo en fuldstændigt absurd påstand som er så totalt sci-fi cliche at det gør ondt helt ned i tærene. Og den bygger i sci-fi ligesom i virkelighedn på en masse menneskers frygt for noget de ikke forstår. Erhverslivet er ikke drevet af a en iq 80 version er Mao eller Machiavelli - det er drevet af menesker der har forstået at folk arbejder betydeligt bedre når de er glade og tilfredse - det ville være så super counterproduktivt for virksomhederne at fratage folk deres frihed og livsglæde.

"måske marxisme der fungerer. ( ikke at jeg kan lide den ideologi men det er den bedste hvis vi trækker den ud i det utopiske). "
Nå der lå hunden begravet.. Marxisme... skal vi ikke bare sige at den vist har bevist med eftertryk at den ikke kan levere på sine løfter i praksis og hvis der er noget marxisme gør så er det at lide under og indføre lige præcis alle de ting du frygter ved corporationsvældet. Det er vist i alle praktiske tilfælde af forsøg på udførelse af de marxistiske teorier - de er blevet til at totalitære rædsels regimer.

"du stoler på nogen folk som kan eliminere din indflydelse på dem. Hvilket ligger i din foreslåede ideologi at de vil gøre. klap klap klap det er ikke særligt corporalistisk hva.. du vil fralægge dit ansvar og give det til en gruppe virksomheder, det er det som hedder svaghed, hvilket bliver straffet HÅRDT på et økonomisk marked. hvad får dig til at tro at det ikke også vil blive det hvis vi implementere det på samfundet ??."
For det første kan de ikke eliminere min indflydelse efter som jeg er hele deres levegrundlag - jeg er arbejdskraft og forbruger. De kan intet stille op imod min magt. Rent bortset fra det så har jeg ingen intentioner om at sidde som lønslave hverken i det nuværende eller til den tid kommende system.

Svaghed siger du ja det er godt! Sæt du dig hen i krogen og nus din lille pingvin og din røde fane.

Sorry hvis jeg er lidt grov i tonen, men du er faneme langt ude - og heller ikke alt for fin i tonen selv.

Jeg tror ikke at det er mest rentabelt at behandle befolkningen ordentligt.

Derimod ville det være smartere at holde befolkningen hen i en illusion a la "The Matrix" eller designe sindet til en bestemt arbejdsopgave som i bogen "Brave New World". Den viser hvordan glade uselvstændige arbejdere er motiverede til deres arbejde uden at der bliver gjort noget "godt" for dem.

Og besides hvis et firma smadrer alle sine konkurrenter som MS f.eks. gør og på den måde skaber et monopol - Hvorfor skulle de så bruge resourcer på at behandle folk ordentlig. Man skal bare sørge for at folk ikke ved bedre som i "1984".

Det kan godt være at demokrati er korrupt og egentlig er det med til at skabe nogen ganske dumme beslutninger ( fordi det er flertalsstyre og det fleste mennesker er sgu dumme - det mest sete program i dansk TV var i en overgang "Mandagschancen" og det siger vist det hele! ). Men vi ser f.eks. den amerikanske regering stække Microsofts vinger for tiden for at undgå en total dominerende spiller på et marked vi alle er afhængige af.


Hvis firmaer kom til at erstatte demokratiet ville det måske ikke være så slemt hvis det sker efter den model der er i dag: En masse firmaer konkurrere om folks gunst (læs:penge). Men før eller senere ville de ende med at lave en alliance eller endnu værre: Et firma ville overtage alle de andre og så ville der ikke komme noget godt ud af det - Tværtimod. Regus din holdning er baseret på at der er en liberalistisk konkurrence imellem firmaerne, men at tro den ville kunne bibeholdes er ren skær naiv utopi!

#144 Regus:



Sludder. Det drejer sig om mennesker fra alle samfundslag, fra alle baggrunde. Ja, de er mentalt anderledes end du og jeg, men ikke nødvendigvis pr. defination psykotiske. Jeg kender de mennesker ganske indgående; er vokset op sammen med dem. Det er ikke folk der går ud og havner i tilfældige små skærmydsler.

Det er de samme folk, der som 14årige bevidst benyttede sig af, at de var under den kriminelle lavalder (som i øvrigt burde afskaffes -Bedøm hver sag og hver person individuelt.) Det sker da, et en af dem ryger ind at sidde en gang i mellem. Men hvor længe? Et par måneder, hvis vi andre er heldige. Et par måneder, hvor der er en smule fredligere.

"Lad os sende dem i behandling; lad os hjælpe dem" -Hjælpe dem der ikke vil hjælpes? Det har aldrig været effektivt. "Send dem til Grønland og få sig en oplevelse, så de kan se der er andet i livet end blah blah blah" Ja, sikke en masse solstrålehistorier, der kom ud af det. Igen, der var fredeligt mens de var på Grønland. Men det var da fordi de var væk! Ikke fordi de fik sig en oplevelse...

Det er kvalmende at se, hvad der bliver brugt af resourcer på "de stakkels rodløse unge, der jo sikkert nok bare mangler omsorg"

Hvad der især går mig på er, at det ligefrem åbner døre, at pisse på sine medmennesker. -Og straffeattesten? Hvilken straffeattest? Størstedelen forbliver jo udømte!

Tid til en smøg, så jeg kan forpeste lungerne og komme ind benytte vores udmærkede sygehusvæsen.

GrayNote

En diskussion som denne her er pudsig, og aldeles sigende for vores nuværende samfund.
Nu om dage gælder det ikke om at være velformuleret, at kunne forklare og bakke sine holdninger op på en saglig måde, og forsvare dem.
Nej det gælder åbenbart bare om at råbe højest, og tude, så skal man nok få sin vilje.
Selvfølgelig skal alle have lige meget at sige i et demokrati, det er bare sørgeligt at der er så stor en del af befolkningen der ikke forstår pointen i blandt andet, høje skatter.

Jeg er da fuldkommen enig i at vores strafsystem er skruet forkert sammen på mange punktermen som tidligere nævnt SKAL man altså tænke over på hvilket grundlag personen bliver straffet, og om en højere straf ville hjælpe den straffede, eller bare skaffe ham/hende flere gode venner i det kriminelle miljø.

TÆNK SÅ, i stedet for bare at råbe.

#154 castor:

Det var dig, der mente, at det er en ny ting, at warez er blevet gratis, ikke?

GrayNote

#150
indskudt bemærkning:
Er der noget som at bruge en hel dag på at diskutere på newz :-)

"Det at du kan lide et firmas produkt er ikke ensbetydende med at du kan tilslutte deres holdninger (...)"
Nej men du ville næppe lade dig ansætte i en virksomhed hvor lederne spidste små børn til morgenmad, hcis du havde et valg og det har du hvis du er kvalifieret arbejdskraft og det er svært at drive en virksomhed uden kvalifieret arbejdskraft.

"En anden ulempe ved Corporationsvælde er at folk fortager små valg hele tiden de ikke har nogen mulig måde at anskue konsekvenserne af. Folk der ikke har så mange penge vil i tilfælde være tvunget til at købe et billigere produkt og med dette måske støtte en virksomhed er ligger meget langt fra vedkommendes personlige etiske og moralske spektrum."
Ja men vi kan heller ikke altid foretage os ting i dag som styrker vores ideologiske idéer - vi får en gang imellem lov til at sætte et kryds på et papir med to rubirkker: pest og kolera.
Men effekterne i der store hele gennem arbejdskraft og forbrugere samt samhandel med andre virksomheder vil, mener jeg, skabe en balance der er mindst lige så god som den vi ser i demokrati idag.

"Styrken i demokratiet er at de enkelte personers individuelle interesser sammen skaber en form for balance og helhed. "
Hvilket er præcis hvad corporationsvælde gør brotset fra at det er meget hurtigere reagerende og at der er en umidelbar og eksplicit vinding for den enkelte leder ved at understytte balancen. Demokratiet i dag mangler belønning til sine ledere og derfo er næsten alle poster besat af snævertsynede ideologer frem for folk med kompencerne i orden.

"(jeg håber ikke at jeg har givet indtryk af en så blåøjet holdning som den du tillægger mig her.)"
:-)

"Nej overhoved ikke men det er en langt mindre faktor i en demokratisk stat"
I så fald højest fordi processerne går så uffateligt langsomt i det demokratiske system. Men jeg kan da nævne nogel eksempler på lande og situtaioner hvor demokratiske regereinger vælger kortsigtede løsninger: Sydeuropa + USA på forureningsproblemtikken - adskillige lande på fiskekvoterne. Flygtningelovgivningen i danmark, regerignens forsøg på at skære i uddanelserne - behandlingen af folkeskolærer Det er nogle rimeligt tunge sager der alle er kendetegnet ved at de for en kort årrække vil give flere penge for derefter at kræve gælden tilbage med uhyggelige renter.

"Hov jeg havde jo helt glemt at det aldrig kan være økonomisk fordelagtigt at opføre sig amoralsk."
Korsigtet ja og nogle gange langsigtet... men det kan så sandelig også være politisk fordelagtigt at opføre sig amoralsk. Og jeg synes ikke at hverken nuværende eller tidligere danske regering kan se sig firtaget for moralske skrupler.

Jeg prøver ikke på at løse alle verdens problemer jeg prøver bare på at tage et skridt op af trappen.

"Men hvis man tager Japan som eksempel som er det der idag er tættest på et Corporationsvælde ser vi at folk er låst fast i deres virksomhed af disse goder. I japan er det ikke ualmindeligt at firmaet giver hus,el,vand,varme,sygesikring etc. til deres medarbejdere problemet i Japan er at folk er fastlåste i dertes stillinger fordi de afhænger af firmaet i så høj en grad."
Japan en betydeligt anderledes kultur end vores, men derfor har du ret i at der kan opstå visse former for stavnsbindingsproblemer, men som Japan også tydeligt beviser så løser en sideløbende regering ikke dette problem Virksomhederne kan i samme grad stavnsbinde deres medarbejdere gennem frynsegoder i danmark eller andre vesterlandske samfund og det er en stigende tendens... det man så kan håbe er at virksomhederne finder ud af at samarbejde om overdravelseordninger efterhånden som de finder ud af at det er et problem ikke at kunne bytte medarbejdere eller at folk simpelt vender sig til at det at skifte arbejde betyder at man skal flytte og underskrive 50 dokumenter.

"Virksomhedder gørs også meget godt for goodwill og PR ja det er givet og er enormt vigtigt men længere går den ikke og at opbygge et socialtsikkerhedssystem på baggrund af detyte virker på mig serdeles uholdbart da den økonomiske vinding ved at opretholde en meget fattig cirkel af udstødte som jeg kom ind på før meget vel kan være betydelig."
For det første er det ikke så dyrt i og med de køber dine produkter og bor i dine huse og for det andet så er det en del af den udvikling jeg venter at se over de næste 50 år - virksomheder der finder ud af at hvis de i lokalområder kan opretholde velstand så vil medarbejdere have en tendens til at flytte til disse områder hvor der er mere fredeligt i gaderne og folk er gladere. Desuden må det lige nævnes at det jo langt fra er alle demokratier der opretholder så høje sociale standarder som vi gør i skandinavien.

"Jeg tror ikke virksomhedderne vil med et snuptag fjerne den frie presse men det vil være en dårligt mærkbar gradvis overgang med en forøgelse af cencur på visse nyhedder."
Det tror jeg ikke du har ret i - pressen opstod trods alt før regeringen billigede den og jeg tror ikke at hverken firmaer eller regeringer kan holde folkets ryst nede særligt længe, desuden vil folk sikkert være mere opmærksomme på det under corporationsvælde og det vil dermed bliver sværere end det er for de amerikanske myndigheder der i dag gør et ret godt forsøg på at bruge medierne til propaganda.

"Nej men hvordan vil du sikre mit valg?"
Det vil jeg gennem eksistensen af mere end en virksomhed - og hvis der er et marked for moral så skal der nok være nogen der sælger det.

"men det kan du komme til hvis corporationer skal varetage alle samfundets opgaver. (Vold eller trudlsen om denne er den ultimative autoritet og ligegyldigt hvor langt vi er kommet kan vi ikke frigøre os fra denne endnu......lidt et sidespor ved det godt.:) )"
Indrømmet det er sansynligt at se virksomheder i krig hvis der kommer corporationsvælde i den helt store stil, men det vil næppe blive værre end det er i dag - men alt andet lige viser det at til i dag har demokratiske regeringer mere blod på hænderne end ehvervslivet og jeg mener derfor ikke det er rimeligt fordømme ehvervslivet og dermed corporationsvældet.

"Og brixtofte han kørte bare kommunen som sin egen virksomhed er det ikke det du vil have? LOL"
Nice try :-)
Det er ikke nødvendigvis Brixtoftes idéer der er noget i vejen med - det kan der også godt have været, men det største problem er at han drev sin komune uden for loven og i øvrigt må beskrives som bundkorrupt i hans private forbrug af komunens midler.

"Tysklands situation i 30 var i høj grad forårsaget af det internationale samfund og lad os da håbe de er blevet klogere. Hitler udnyttede en mørk tid til at tilsidesætte demokratiet og indsætte sig selv som diktator..... husk på hitler blev ikke demokratisk valgt som kansler."
Ja ja jeg er godt klar over at Hitler ikke ligefrem er common case selv om Sharon minder mig lidt for meget om ham... Men det demokratiske system tillod at en karismatisk leder gik ind og tog magten og brugte den til et fuldstændigt vanvittigt formål - og jeg tror nok at pointen var at modvise noget om at corporationsvælde havde speciel tendens til magtmisbrug.

"Hvad du vil have er et styre system hvor ens medbestemmelse 100% er styret af hvor god man er til at anskaffe sig materielle goder (cashmoney), men samtidig ser du ikke problemstillingen af at et sådanne samfund automatisk vil udvikle en lille magtfuld elite?"
Du mener altså ikke at denne magtfulde elite allerede eksisterer, og at de har stor politisk indflydelse på den såkaldte demokratiske proces (buzz word: 12 flasker rødvin) - hvorfor tror du vi er ved at få software patenter?
Den elite findes både i ehvervslivet og i staterne både nationalt og internationalt og det har den gjort siden 1200 hvidkål den har skiftet navn og ansigt et par gange men den har altid eksisteret.

"Medbestemmelse iforhold til deres inkomst...... jaaaa det er da interesant vi kunne jo starte med at give folk der tjæner over 500.000 to stæmmer ved næste folketingsvalg eller bare fjerne stemmerne fra de fattige."
Tjoh det er måske ikke så demokratisk, men derfor kan det jo godt være hensigtsmæssigt - hvis du ikke kan finde ud af andet end at se fodbold i tv liggende i sofaen med netundertrøje og dåseøl så er du måske heller ikke så pisse kvalificeret til at træffe vigtige beslutninger. Det er ikke fordi jeg mener at man skal behandle gruppe af befolkningen dårligt men jeg er heller ikke idelistisk ligeretsforkæmper - folk får det de tager om man så må sige det gælder i dag og det ville gælde under corporationerne - kan ske at visse minimumsgrænser falder, tilgengæld tro jeg at andre vil stige. Mest af alt tor jeg at vilkårne for alle vil stige i takt med samfundets sociale udvikling der ikke er så pokkers afhængig af styreform jeg tror folk vil begynde at indse at voldsfobrydelse skal stoppes før det bliver gjort gennem hjælp og en genrel forbedring af samfundet og så vidre. Jeg tror at begge regeringsformer vil implementere det.

"Roden af din Ideologi er som sagt liberalismens menneskesyn men hvis det liberalistisk menneskesyn var faktum ville Anarki også være et glimrende styresystem."
Præcis det samme kan siges om komunisme - og det er da meget godt at hvis man tager en idé og så ekstrapolerer den i en eller anden retning så vil det blive til et eller andet tåbeligt. Det var Både Marx og Adam Smith somend nok klar over og der er da heller ingen af dem foreslår at man skal tage det så vidt - men bortset fra det så vil anerki altid eksistere på et eller andet plan - i dag er det blandt nationer på et tidspunkt vil det blive mellem virksomheder og det gør somen nok ikke den store forskel.
Og vi kan da godt sige at min tankegang minder om eller er liberalistisk det er jeg sådan set ligeglad med - det interessandte er at mine overvejelser siger mig at det vil give et bedre samfund og så kan det såmænd være Marxistisk for min skyld bare det virker.

"jeg sætter det ikke op som et eksempel på idagværende tilstande men som eksemple på havd der kunne ske overgangen ville givet vis være gradvis.... jeg siger heller ikke det er en fulstændig analogi men prøver at anskuliggøre mulige konsekvenser."
Jo men det er en retro udvikling som jeg ikke rigtigt tror på vil forekomme - det kræver som jeg ser på det at folk glemmer det de har lært og selv om de fleste sover i historie timerne så har de som regel fået så meget med - og det er ikke kun de ansatte det er også arbejdsgiverne der skulle gå hen og glemme at de tjener mere på nutidens metoder en datidens - og derfor tror jeg ikke det ville udvikle sig på den måde... George Orwells tanker er gode nok for den tid han levede i, men ikke for vor tid og så meget desto mindre for fremtiden.

"LOL ja det kan jeg se :)"
Det er som bekendt ret svært at sige til folk at man mener dere synspunkter er snævertsynede og baserede på dårlige kilder uden at fornærme dem :-) Men jeg mente det vitterligt ikke som noget personligt angreb!

"Jeg må nu indrømme at denne diskution har jeg aldrig haft før du er den første jeg har "mødt" med disseholdninger og debatten er da forfriskende :)"
Ja jeg har heller ikke selv mødt nogen der delte min holdning... jeg tror mine venner barer tolererer den :-)
Jeg må jo være forud for min tid ;-)

gloph det tog lang tid at besvare - jeg gider ikke læse det igennem håber ikke jeg har lavet nogle alt for store brølere

#152

"Derimod ville det være smartere at holde befolkningen hen i en illusion a la "The Matrix" eller designe sindet til en bestemt arbejdsopgave som i bogen "Brave New World". Den viser hvordan glade uselvstændige arbejdere er motiverede til deres arbejde uden at der bliver gjort noget "godt" for dem."
Ja og nu vi er igang skal vi så ikke lige warpe over til nabounvierset og skyde lidt på dem med vores strålepistoler.
Det er da fint at du kan opfinde en fiktion hvori der findes en mere effektiv måde at styre verden på det har bare igen hold i virkeligheden - George Orwell troede at verden ville se forfærdelig ud allerede i 1984 han tog ligesom Jehovas vidner fejl - alle de der fantastiske dommedagsteorier er da meget sjove, men så er det vist heller ikke mere...

"Og besides hvis et firma smadrer alle sine konkurrenter som MS f.eks. gør og på den måde skaber et monopol - Hvorfor skulle de så bruge resourcer på at behandle folk ordentlig. Man skal bare sørge for at folk ikke ved bedre som "
Jeg ved ikke om du er opmærskom på det men både IBM HP/Compaq, Mitshubishi, Ford og så vidre er mange gange større en lille MS Og det kan da godt være at ms klapser in lille fisk fra tid til anden men hvor herre bevars det får de ikke verdensmonopol på alt af - kan ske de får monopol på en række software produkter - og hvad så!? Monopolsituationen på operativsystemmarkedet har absolut ikke sænktet den teknologiske udvikling selv om linux ligaen gerne vil påstå det - den ensartede udvikling har medført tonsvis af fremragnede software der næppe ville have været rentabelt at udvikle hvis det skulle have været udviklet til 87 forskellige systemer. Så jeg synes lige at vi skal klappe hesten før vi giver monopoler på enkeltområder skylden for alle verdens ulykker. MS gør i øvrigt idag en masse for sine medarbejdere og det omkring liggende samfund.
Og teorien om at folk bare skal holdes bag lyset var sikkert omtrent samme tankegang der fik hugget hovederne af samlede den franske adel - det virker ikke særligt godt og det er stort set umuligt at skabe den situation i vore dage, folk vil reagere lang tid før du når så langt som til at kontrolere alle informationskanaler.

"Det kan godt være at demokrati er korrupt og egentlig er det med til at skabe nogen ganske dumme beslutninger ( fordi det er flertalsstyre og det fleste mennesker er sgu dumme - det mest sete program i dansk TV var i en overgang "Mandagschancen" og det siger vist det hele! ). Men vi ser f.eks. den amerikanske regering stække Microsofts vinger for tiden for at undgå en total dominerende spiller på et marked vi alle er afhængige af."
Var det ikke på tide at den amerikanske regering fik stækket sine vinger altså jeg tænker bare vietnam, korea, golfen, jugoslavien, palestina, afghanistan you name it... jeg kan ikke se det slemme i et software monopol til sammenligning med 5 mio stingermisiler. Desuden vil det ikke føre noget godt med sig at man stækker MS det vil bare sløve udviklingen på software markedet det eneste den sag viser er at IBM og Sun har flere og bedre lobyister end Microsoft og benytter sig af uvidende politikkere til at skille sig af med en konkurent der er blevet for stærk...

"Men før eller senere ville de ende med at lave en alliance eller endnu værre: Et firma ville overtage alle de andre og så ville der ikke komme noget godt ud af det "
Man kunne med rimelighed komme med samme påstand om nationer men det er ikke sket hvorfor skulle det ske bare fordi det hedder firmaer? Det er en skrækvision som ikke har noget hold i virkeligheden - og for at et firma skulle overtage det hele ville det kræve at alle de andre var godt dumme og lod dem tage magt stille og roligt det sker jo heller ikke hverken blandt nationer eller firmaer. Romerne prøvede og de lykkedes da til en hvis grad i en begrændset periode og så faldt de - sådan har det altid været og idag er folk så opmærksomme på hinanden at du ikke ville nå Cæsar til sokkeholderne før en aliance havde klapset dig.

"Tværtimod. Regus din holdning er baseret på at der er en liberalistisk konkurrence imellem firmaerne, men at tro den ville kunne bibeholdes er ren skær naiv utopi"
Troen på den ville forsvinde er et udslag af for meget sci-fi samt færden i linux kredse og andre dommedags kulter.
Der er intet i den samlede menneskelige historie der underbygger idéen om verdensherredømme alle der har forsøgt har fejlet... du har alt for meget tiltro til corporationernes evner.

Hey JR, burde du ikke sidde og skrive på din BA???

Tråden, der ikke ville dø?

#153
"Sludder. Det drejer sig om mennesker fra alle samfundslag, fra alle baggrunde. Ja, de er mentalt anderledes end du og jeg, men ikke nødvendigvis pr. defination psykotiske. "
Jeg taler ikke om psykostiske mennesker! Der kan altså sagtens være noget galt med dit hoved uden at du er psykotisk

"Det er de samme folk, der som 14årige bevidst benyttede sig af, at de var under den kriminelle lavalder (som i øvrigt burde afskaffes -Bedøm hver sag og hver person individuelt.) Det sker da, et en af dem ryger ind at sidde en gang i mellem. Men hvor længe? Et par måneder, hvis vi andre er heldige. Et par måneder, hvor der er en smule fredligere."
Og du opfatter altså de her mennesker som helt almindelige oveni? Jeg ville <STRONG>ikke</STRONG> se dit verdensbillede.

""Lad os sende dem i behandling; lad os hjælpe dem" -Hjælpe dem der ikke vil hjælpes? Det har aldrig været effektivt. "Send dem til Grønland og få sig en oplevelse, så de kan se der er andet i livet end blah blah blah" Ja, sikke en masse solstrålehistorier, der kom ud af det. Igen, der var fredeligt mens de var på Grønland. Men det var da fordi de var væk! Ikke fordi de fik sig en oplevelse..."
Du mener altså at vold er en arvelig egenskab og uanset om du vokser op med silkelagner og kærlige forældre eller på et bræt med en far der misbruger dig fra du er 5 så bliver man voldelig? Get real! Disse mennesker både kan og bør hjælpes - ikke når de er 55 men når de 5 år gamle eller 10 eller hvornår man nu opdager dem - og den der med vill ikke hjælpes er der altså råd for, de kan sagtens læres at ville hjælpes du skal bare igennem den hårde facade som de har bygget op for at beskytte sig selv.

"Det er kvalmende at se, hvad der bliver brugt af resourcer på "de stakkels rodløse unge, der jo sikkert nok bare mangler omsorg""
Du mener altså at vi bare skal lade de her naturligt fødte djævleunger sidde i deres eget lort og så kan de have det så godt? Hvad fanden er du for et menneske der var sku da dig der burde spæres inde!

"Hvad der især går mig på er, at det ligefrem åbner døre, at pisse på sine medmennesker."
Du kan altså ikke unde disse meneskerlidt slack. Du på dine silkelagner hvis største problem er hvad farve skjorte han skal tage på om morgene bliver forsømt fordi der ikke er nogen døre der åbner sig for dig og tager hånd om dine sorger og frustrationer - du som blev født med sølvskeen i munden og verden foran dig hvor er det synd at du ikke har en psykolog at snakke med.

"-Og straffeattesten? Hvilken straffeattest? Størstedelen forbliver jo udømte!"
Og så mener du at det ville hjælpe at hæve straffen?

"Tid til en smøg, så jeg kan forpeste lungerne og komme ind benytte vores udmærkede sygehusvæsen."
sygehusvæsnet sutter røv! Sorry men jeg er ret træt af at jeg nu på sjette måned stadig ikke er blevet diagnosticeret og kun har mødt læger der ikke kunne være mere ligeglade med hvordan jeg havde det, mens jeg ser mit liv skylle ned i kloaken fordi jeg pga af sygdom ikke har overskud til at bruge tid til venner og uddanelse. Og så skal du satan ede mig ikke komme her og fortælle mig at vi har et velfungerende sygehusvæsen. Det første jeg gør når jeg får råd er at tegne en sygeforsikring jeg tør ikke lægge mit liv i hænderne på det her system igen. Nej jeg er ikke det mindste bitter... nej nej... JO GU FUCK jeg bitter men lad nu ikke det påvirke diskutionen :-)
Nå det var en lille side bemærkning og sikkert mere end de fleste af jeg havde lyst til at vide så bare ignorer det, og bortset fra det så har jeg et meget godt liv med sølvske og det hele.

LOL

Godt kæmpet Regus.

#98

Skimmede lige indlæggende igennem og hold kæft, hvor er det typisk for dig at deltage i diskussionen på den måde ... brug et par år ude i det virkelige liv .. rejs lidt rundt .. få dig noget erfaring og kom tilbage til forumet, når du er i stand til at argumentere for dine påstande.

Reply til #155 Graynote:

...og det var dig der gik ind for selvtægt og tortur, jeg ser tydeligt de overvejede argumenter.

REGUS!!!! for fanden, stop med at skrive så lange kommentarer..de tager en krig at læse ;P

Pistacie.

Nogen der giver et _kort_ referat?

#163

LOL :-)

jeg kan så afsløre at det også tage en krig at skrive :-)


jeg kan i øvrigt informere om at debatten fylder ca 70 A4 sider

Hvoraf Regus udgør ca. de 25...

Pistacie.

Damn... jeg har droppet at læse det her forum...

Fuck der står <STRONG>MEGET</STRONG>!!!!

Godt nok kan jeg have lidt tid til overs en gang i mellem, men man skulle fandme tro, at der var nogen, der kedede sig ind i mellem... (No offence, u guyz...)

#167 Sputler

Du skal bare sørge for at få dig en eller anden sygdom som ikke kan diagnosticeres, for så har du ikke tid til venner eller uddannelse, men til gengæld har du masser af tid her :)

#168

tid er det eneste jeg har nok af for tiden jeg kan bare ikke sidde/stå op i ret lang tid af gangen - og min computer står ved min seng...

Hehe så skal i se den Palestina vs. Israel tråd på R3D, puha hvor er det en led en at læse igennem.

Stop med at lave så lange post.... Gå da på irc chat. ICQ, MSN. Whatever, det er da max træls at man skal læse mere end der kan være på en 1280*1024 opløsning.. Styr jer.

Og knep hul i min stavning.

[UPDATE] ja det er dig repus og nedefter.

"Jeg taler ikke om psykostiske mennesker! Der kan altså sagtens være noget galt med dit hoved uden at du er psykotisk" -Okay. jeg misforstod så hvad du mente med "forstyrrede mennesker"

Argh....jeg elsker at se min møjsommeligt skrevne indlæg forsvinde... (Ovenstående indlæg var en del længere før jeg trykkede "gem")

Graynote - Så gå dog i seng menneske!

Nej men du ville næppe...
Nej men hvis du tager det lidt ned på jorden ville man nok kunne gå på kompromi med mere normale interesse konfliter end spisning af små spædbørn. Så står du stadig tilbage med tidligere problemstilling. Du kan ikke stille tingene op så sort hvidt.

Ja men vi kan heller
1) Du glæmmer retten til ikke at vælge.
2) Valget mellem pest eller kolera kan forekomme for den enkelte vælger men ekstremt usandsynligt for hele vælger gruppen. Det er for sort hvidt at sætte sådanne eksempler op og samtidig er de urealistiske.
3)Ja du mener en balance vil dannes men uden rod i nogen form for fakta er dette bare endnu et ideologisk postulat.

Hvilket er præcis hvad
Se ovenfor....
Du siger at demokratiets svaghed er at dette ikke belønner sine ledere nok hvad der måske kan være noget om, men du tillægger dette en langt større problematik end det fortjæner. Der er andre motivationer for at arbejde som politisk leder end den Økonomiske.

I så fald højest fordi processerne
Ja en af demokratiets svagheder er den ofte langsomme beslutningsprocess men tilgengæld er denne "grundigere" end en direkte beslutnings process som firmaer har idag.

Men jeg kan da nævne nogel eksempler på lande og situtaioner hvor demokratiske regereinger vælger kortsigtede løsninger: Sydeuropa + USA på forureningsproblemtikken - adskillige lande på fiskekvoterne.
Ja for at tilfeædsstille industrien i.e. firmaerne da disse har betydelig politisk magt du vil nu give dem hele magten og så mener du at med denne vil der også følge en god samvittighed fordi andet kan ikke betale sig......det lugter lidt af hvis ikke fisk så ideologi igen.

Korsigtet ja og nogle
Enig men omfangets størrelse kan diskuteres og det er her vi er uenige.

Japan en betydeligt anderledes...
Grunden til at regeringen ikke løser dette problem i Japan er tildel kulturelt men også fordi de gamle familier som sidder på de store virksomhedder ikke vil tillade dette. Du vil så igen give disse total bestemmelse også mene at de selv vil løse problemet?

For det første er det ikke så dyrt i og med de køber
Så nu vil du også danne en yderligere polarisering af "komunerne" med hensyn til social status?
Dette kan meget vel føre til gettodannelser der så igen er den del af befolkningen der ikke har arbejde derfor ingen penge og i dit system heller ingen indflydelse. Så har vi igen samme problem stilling. (de udstødte)

Det tror jeg ikke du har ret
Jeg tror nu stadig faren for en ikke fri presse vil være meget større end men så kan vi jo tro hvert vores.
Om folk vil være mere opmærksomme....... Det tror jeg nu ikke men lad os for sjov skyld sige de var...... Den komplicerede samfundsstruktur vil gøre det meget svært at skeldne mellem hvad der er sandt og hvad der er falsk så forvirringen vil være total.

Det vil jeg gennem eksistensen af mere end en virksomhed
Det er alt for firkantet større virksomhedder kan presse priserne lave prisaftaler og sørge for at mindre virksomhedder ikke kan løbe rundt..... der er grænser fo hvor meget folk vil betale for 2 L letmælk og så er det næmmere at gå på kompromi i en masse små valg + at folk med penge ikke vil have noget valg.

Indrømmet det....
JA demokratiet har mere blod på hænderne end erhvervslivet selvfølgeligt har de det fordi det ligger inden for et af regeringens ansvarsområder.

Men det demokratiske system tillod at en karismatisk leder
Dette problem vil altså ikke kunne ske i en virksomhed?!?!!?
eller en karismatisk virksomhed der via massiv reklame kampange....bla bla bla...

Du mener altså ikke at denne magtfulde elite allerede eksisterer.
Jo der er en magtfuld elite og vil altid være det men du vil gøre denne elite totalt bestemmende.

Tjoh det er måske ikke
Nej hvad der er demokratisk og hensigtsmæssigt er to hvidt forskellige ting. Det er fx. ikke hensigtsmæssigt at holde liv i bløderne, tosserne, etc. etc.
For at tage en bløder som eksemple..... disse er meget få men deres medicin er svimlende dyr. Hvis man vlagte ikke at betale blødernes medicin kunne man rede mange menneske liv andre stæder i sundhedssektoren. I et Coorporationsvælde er faren for at en meget lille gruppe af mennesker ikke vil være rentable og blive glæmt.

Præcis det samme kan siges om komunisme
My point exactly....
Det var Både Marx og Adam Smith somend nok klar over og der er da heller ingen af dem foreslår at man skal tage det så vidt.
Marx gør ikke Smith og Montesquie gør.

Jo men det er en retro udvikling som jeg ikke rigtigt tror på vil forekomme.
Nej historien gentager aldrig sig selv..... Igen mener jeg ikke at udviklingen vil ske fra den ene dag til den anden....og jo folk glæmmer og styre systemer har alle dage forvrænget sandheden i historie undervisningen det sker sågar også i demokratiske samfund. Det vil på længere sigt være rentabelt for virksomhedder at fordumme/fejlinformere deres ansatte og købere indenfor visse områder som nazi tyskland gjorde det.


Det er som bekendt ret svært....
Sandt som sagt. Det er dog svært at kritisere dine kilder da de for det meste er baseret på egne tankeeksperimenter "observationer" samt ideologier. Svæversynet det mener jeg nu ikke jeg på nogen måde er tvært imod.
Jeg syntes dog sige at du har en tenedens til at gøre mor til sten. Verden er ikke sort hvid og Ideologier er gode hvis man lader dem være Ideologier og passer på med at oversætte disse direkte til "den virkelige verden".

Teori og praksis er i teorien det samme med ikke i praksis :)

Bare et gæt men du skulle vel ikke gå på HH.....:)


damn det blev langt nå nu vil jeg ud og nyde det gode vejr...... jeg orker heller ikke mere af det her syntes efterhånden jeg har sagt mere end nok.......

Hmmm. gad vie om jeg er den eneste som stener nok til at læse hele forumet her....!!! Men damn hvor har i sqda oxo skrevet meget..!!!

"damn det blev langt nå nu vil jeg ud og nyde det gode vejr...... jeg orker heller ikke mere af det her syntes efterhånden jeg har sagt mere end nok......."
Jeg ved hvad du mener - jeg håber lige du læser det her så skal jeg nok lade være med at tro jeg har overbevist dig hvis du holder op :-)

"Nej men hvis du tager det lidt ned på jorden ville man nok kunne gå på kompromi med mere normale interesse konfliter end spisning af små spædbørn. Så står du stadig tilbage med tidligere problemstilling. Du kan ikke stille tingene op så sort hvidt."
Det var ikke et forsøg på at stille det sort/hvidt op det var bare en beksrivelse af konceptet i et højkontrast hvor conceptet blev tydeligt - jeg forestiller mig sku da for helvede ikke at virksomheder spiser små børn! Og selvfølgelig vil hovedparten af befolkningen gå på kompromi med små ting og en lidt mindre del med de mere alvorlige og så vidre - jeg tror der er et nogenlunde propertionalt forhold mellem størrelsen af morlabrudet og mængden af mennesker der vil modsætte sig det.

"1) Du glæmmer retten til ikke at vælge."
Øh og hvad er det lige man får ud af det? Vi ved jo allesammen godt at det første der sker når valgdeltagelsen bliver for lav så laver man det lovpligtigt at stemme.

"2) Valget mellem pest eller kolera kan forekomme for den enkelte vælger men ekstremt usandsynligt for hele vælger gruppen. Det er for sort hvidt at sætte sådanne eksempler op og samtidig er de urealistiske."
Pest og Kolera analogien tjente nu mest til at kritisere vores to seneste inkompetente regeringer der har brugt mere tid på at indføre absurde og nedbrydende lovændringer en på at tage hånd om de problemer der er i vores samfund. Og så var det for at sige at det ikke betyder en noget som helst hvor du sætter dit kryds på det demokratiske papir det har stort set ingen inflydelse på dit liv alligevel.

"Ja du mener en balance vil dannes men uden rod i nogen form for fakta er dette bare endnu et ideologisk postulat."
Nå nå! Nej jeg kan ikke bevise det ligesom ingen har kunnet med den slags før systemet er blevet prøvet af - det kunne man heller ikke med demokratiet før det blev prøvet.

"Du siger at demokratiets svaghed er at dette ikke belønner sine ledere nok hvad der måske kan være noget om, men du tillægger dette en langt større problematik end det fortjæner. Der er andre motivationer for at arbejde som politisk leder end den Økonomiske."
Problemet er at de andre drivkræfter tiltrækker de forkerte typer - de tiltrækker folk der leder med hjertet i stedet for hovedet folk der er fikseret på ideologi på et niveau hvor de lader det træffer beslutninger helt ned på et detalje niveau uasnet om det er hensigtsmæssigt eller ej.

"Ja en af demokratiets svagheder er den ofte langsomme beslutningsprocess men tilgengæld er denne "grundigere" end en direkte beslutnings process som firmaer har idag."
Nej de er ikke spor grundigere og træffes som regel af fol der ikke er ordentligt inde i emnet og har taget en beslutningen baseret på idéologi før diskutionen går igang hvorefter de så haler frem og tilbage i et tov ind til de har lavet en lov pakke hvor alle føler at de har fået nogle love med som tilfredstiller deres ego. I erhverslivet træffer beslutninger som regel af mennesker der ved hvad de taler om i samråd med andre mennesker der ved hvad de taler om - derfor kan beslutnigner træffes væsentligt hurtigere og langt mere rationelt.

"Ja for at tilfeædsstille industrien i.e. firmaerne da disse har betydelig politisk magt du vil nu give dem hele magten og så mener du at med denne vil der også følge en god samvittighed fordi andet kan ikke betale sig......det lugter lidt af hvis ikke fisk så ideologi igen."
Nej jeg tror ikke at firmaerne vil lade være med at indføre software patenter hvis de fik magten - men jeg tror også de kommer selv om de ikke har den officielle magt. Jeg tror ikke at regeringerne i dag er spor bedre til at tage langsigtede fornuftige beslutninger end virksomhederne er - tvært imod, nedskæringer på uddannelserne i danmark beviser i mine øjne at regeringen er fuldstændigt clueless. oG det sker samtidig med en stigende interesse i fra erhverslivet i at co-funde uddanelser.

"men også fordi de gamle familier som sidder på de store virksomhedder ikke vil tillade dette."
Det er også et kulturelt fænomen det er ikke stor gamle familier der sidder på virksomhederne i vesten - den sidste Packard eller Hewlet eller hvad det nu var er så vidt jeg huske lige røget ud bestyrelsen...

"Så nu vil du også danne en yderligere polarisering af "komunerne" med hensyn til social status?"
Hvordan mener du? Jeg ønsker ikke at danne nogen polarisering og det tror jeg ikke der er nogen i ved deres sansers fulde brug der ønsker - hverken Mærsk elle Pia.

"Dette kan meget vel føre til gettodannelser der så igen er den del af befolkningen der ikke har arbejde derfor ingen penge og i dit system heller ingen indflydelse. Så har vi igen samme problem stilling. (de udstødte)"
Nej for som jeg snart ti gange har prøvet at pointere så kan det ikke betale sig at have en sådan gruppe - det har vi skandinavere for længst indset og det er ikke kun demokraterne der kan se det det er også virksomhederne. Derfor tror jeg at man vil gøre en stor indstats for at ungå dannelsen af den slags grupper i befolkningen - Og jeg ved ikke om du forestiller dig at virksomhedsejere er så syge i hovedet at de tror det kan gøres med et gevær, men det tror jeg i hvert fald ikke.

"Den komplicerede samfundsstruktur vil gøre det meget svært at skeldne mellem hvad der er sandt og hvad der er falsk så forvirringen vil være total."
Du mener altså i dag at der er mere en 0,1% af befolkningen der kan gennemskue den europæiske samfundstruktur? Og du mener også at du er klar over det når der står propaganda i aviserne Det er faktisk ret sjovt at læse aviser fra flere lande og se de til tider meget forskellige opfattelser der kan være af en sag. Medierne er ikke fulde af snahed i dag dels fordi journalisterne ikke ved bedre og dels fordi de i høj grad fodres med propaganda materiale. Men der kommer en del igennem og det tror jeg ikke er noget man sådan lige stopper uanset om man hedder Bush eller Gates.

"Det er alt for firkantet større virksomhedder kan presse priserne lave prisaftaler og sørge for at mindre virksomhedder ikke kan løbe rundt..... der er grænser fo hvor meget folk vil betale for 2 L letmælk
De karteldannelser findes allerede i dag nogle gange bliver de opdaget halet gennem pressen, givet en bøde af staten og så kører møllen ellers videre. Den konkurence der måske ikke findes på et enkelt produkt findes mellem produkterne - hvis 2 L mælk koster firs kroner så drikker folk nok noget andet.
Og ja store virksomheder kan presse små virksomheder og det sker allerede i dag og der er massevis af små virksoheder der må dreje nøglen om på grund af konkurence fra større virksomheder - men det betyder ikke at alle små virksomheder drejer nøglen om eller at der kun er én virksomhed i verden og det er ikke love eller regler der sørger for det - de store overholder langt fra altid loven men det er kun i en brøkdel af sagerne der er nogen der kan og gør noget ved det.

"og så er det næmmere at gå på kompromi i en masse små valg + at folk med penge ikke vil have noget valg."
Jeg forstår ikke hvad du prøver på at sige...

"JA demokratiet har mere blod på hænderne end erhvervslivet selvfølgeligt har de det fordi det ligger inden for et af regeringens ansvarsområder."
Det ligger sku ikke indenfor nogens ansvarsområde at dræbe civile serbere, iraqere, afghanere, vietnamesere, etc. falklændere, irere og så vidre. Der er ikke nogen undskyldning for de handligner som såkaldte demokratiske regeringer laver verden over hver dag.

"Jo der er en magtfuld elite og vil altid være det men du vil gøre denne elite totalt bestemmende."
Denne magtfulde elite består absolut ikke kun af virksomheder.

"Det er fx. ikke hensigtsmæssigt at holde liv i bløderne, tosserne, etc. etc."
Jammen det mener jeg ikke du har ret - jeg mener det er ydderst hensigtsmæssigt - det er en del af den meneskelig natur at tage os af de svage i vores samfund - og virksomheder der forægter det vil skade deres rygte blandt deres medarbejdere og kunder, hvis lederne da i første omgang overhovedet er så umenskelige som demokraterne gerne vil gøre dem til.

"disse er meget få men deres medicin er svimlende dyr. Hvis man vlagte ikke at betale blødernes medicin kunne man rede mange menneske liv andre stæder i sundhedssektoren. "
Så du mener altså at kunne retfærdiggøre livsopretholdelsen af de få til fordel fo de mange? Hvis det du siger rent faktisk er rigtigt så synes jeg det er meget moralsk tvivlsomt at man fordeler resourcerne på den måde.

"I et Coorporationsvælde er faren for at en meget lille gruppe af mennesker ikke vil være rentable og blive glæmt."
Det er jo netop demokratiets aller svageste punkt - hvor masserne bestemmer hvor de populistiske politikkere bruges deres tid på populære mærkesager fordi det er der stemmerne er at hente. Hvorfor skulle politikkere være mere meneskellige end ehversledere?
Ser vi ikke netop at minoriteter i det demokratiske system forsømmes fordi det er massernes der bestmmer og dermed deres behov der tilgodeses - er det ikke netop kun i kraft af massernes følelse af omsorg der skabes plads og hjælp til minoriteterne. Det her problem er da argument imode det demokratiske koncept ikke imod corporationerne. Det rammer kun corporationsvældet fordi du accepterer det naturlige demokrati der skabes gennem økonomisk styrre.

"Marx gør ikke Smith og Montesquie gør."
Ok men jeg gør ikke

"Nej historien gentager aldrig sig selv..... "
Kliche argument! Jovsit gør den det men aldrig i samme form de gamle problemer opstår, men med et nyt ansigt. Og Eftersom vi har udviklet os væk fra datidens virksomhedsdrift fordi det viste sig at være smartere at lederne blev rigere ved at bruge mere moderne teknikker er der ingen grund til at tro at der vil ske en gentagelse af historien i den form.

"og jo folk glæmmer og styre systemer har alle dage forvrænget sandheden i historie undervisningen det sker sågar også i demokratiske samfund. Det vil på længere sigt være rentabelt for virksomhedder at fordumme/fejlinformere deres ansatte og købere indenfor visse områder som nazi tyskland gjorde det."
Som du selv er inde på så forgår det også under demokrati - jeg prøver som sagt ikke på at at løse alle verdens problemer. Jeg prøver blot på at forbedre tingene til en hvis grad. Jeg tror ikke der er nogen grund til at tro at erhvervslivet vil finde det specielt hensigtsmæssigt at gennemføre vidtrækkende fordumning af deres medarbejdere og kunder. Selvfølgelig vil der forekomme forsøg på at sælge produkter som f.eks. brunt vand med koffein og det vil lykkedes gennem storstilet reklame og en lokaliseret fordummelse af folk - men hvor herre bevars det sker da også i dag.

"Sandt som sagt. Det er dog svært at kritisere dine kilder da de for det meste er baseret på egne tankeeksperimenter "observationer" samt ideologier."
Så tak! Mine observationer sker gennem medier og personlig erfaring ikke gennem flyvske tankeeksperimenter om jeg lige må have lov. Det er da selvfølgelig korrekt at jeg ekstrapolerer på basis af disse og det foregår i mit i øvrigt udmærkede hoved. Og det er ikke baseret på en idealistisk idéologi hvor gerne du så end vil have det - jeg er IKKE liberalist min natur er faktisk mere socialistisk jeg er blot gennem tanker og overvejlser og observervationer nået til den konklusion at vi alle både spedalske og normale vil få et bedre liv under corporationsvældet - om jeg så tager fejl ved jeg selvfølgelig ikke.

"Verden er ikke sort hvid og Ideologier er gode hvis man lader dem være Ideologier og passer på med at oversætte disse direkte til "den virkelige verden"."
Jeg har opfatter så afgjort heller ikke verden som sort/hvid - jeg vover faktisk påstanden at din og andres stjelen overfor corporationsvældet er mere tegn på en sorthvid opfattelse end min billigen den er. Og lad os så lige slå en ting fast: Demokrati er også en ideologi! Den er ikke bygget på rationelle overvejler den er bygget på en idé om at menesker er lige og at alle skal have noget at sige og så videre og så videre - at det så har vist sig at fungere bedre end f.eks. monarki er jo så bare heldigt.
Nogen får en idé og udvilker den måske bliver den afprøvet i praksis og når den så gør så enten står eller falder den - nogens idéer virker andres gør ikke. Min står en bedre chance fordi den er udviklet med hovedet, og holder i hjertet. I modsætning til idéologier der er bygget med hjertet og verifiseret i hovedet.

"Teori og praksis er i teorien det samme med ikke i praksis :)"
Ja tak og derfor har jeg baseret min teori på de praktiske observationer jeg har gjort og ikke bygget teori på teori.

"Bare et gæt men du skulle vel ikke gå på HH.....:)"
Nej - ked af at skuffe dig :-) Jeg gået på mattematisk gymnasium har læst to år mod Civilingeniør i Datateknologi ved Odense Universitet, Startet to virksomheder et APS og et I/S og læser nu en datamatikker i Århus for at få et eller andet stykke papir som backup plan, alt imens jeg planlægger min tredie virksomhed :-)

Nå ja men tak for svaret..... det har været spændene omend jeg langt fra deler dine holdninger, argumentere du særdeles ihærdigt for dem :)
Det virker som om du har tænkt over dem, men uden at prøve at fornærme dig (det har vi vist snakket om før :)) tror jeg du er lidt forblændet af din egen ide, men så igen kan du jo sige til mig at jeg er forblændet af socialistisk propaganda og ikke kan frigøre min tankegang fra hvad jeg lærte i folkeskolen :).


.....btzzz.

det tror jeg nu ikke han vil sige for så siger han jo fo ren gang skyld noget der er rigtigt

Hvis der nogensinde er nogen der læser det her LOL:
regus du siger at i demokratiet vises der netop hensyn til de påpulære mærksager tjjaaaa. i corporationsvældet vil der blive vist hensyn til den enkelte (ham med penge).

Hvis du indfører dit corporationsvælde,hvem i dælen skal så refulere lovgive, kontrollere ???? virksomhederne LOL DEN var sgu ... dårlig.

jeg gider ikke gå ind med fuld modargumentation Jeg ahr fandme ikk tid :(

men du er lidt langt ude i din utopiske tro på at virksomhederne ikke vil udnytte muligheden til at øge deres profit.

og hvis de overtager magten hvem i hede hule helvede bestyrer landet Dk Microsoft ???

der er mange praktiske problemstillinger du ikke har styr på.

Jeg kan vel kun anbefale dig at læse Platon staten 8.bog der får du muligvis svar på hvorfor corporationsvælde ikke er den optimale, hvis du er i tvivl er det oligarki du skal kigge under.

sygehusene Ja man ville fjerne blødernes mecin, nej man ville ikke bruge de penge til nye plastik operationer da de giver overskud.
Det ligger i hele ideologien at det er udelukkende det rentable der skal overleve. det kan godt være at du føler at det er en fed tanke.Men prøv nu at sætte dig ind i en situation hvor du ikke er rentabel(hvilket også gælder hvis din model rent faktisk virker, og de tager sig af de savge men hov det er jo kun en mand. og hvis vi ikke rører ham og heller ingen andrer gør så fedt nok så glemmer de ham. han kommer jo ikke i vores avis eller på vores tv). Ikke en rar tanke vel.