Teleportation er ikke længere fiktion

"Men det er da lidt tanke vækkende at alle universets love passer lige nøjagtigt sammen så liv kan eksisterer."
«« Ved du hvad du snakker om, hvis det ikke kunne lade sig gøre, så eksisterede du ikke idag, hvis du da gør det, så hvad er det helt exceptionelle overraskende ved det?

93#

"Jeg syntes ligge jeg ville komme med et lille paradoks til dem som tror på gud herinde.

Hvis gud findes, vil han så værer i stand til at skabe, en sten som er så tung at han ikke selv kan løfte den ?????.

Godt spørgsmål ikke ???"

Jeg er ikke sikker på at folk herinde tror på gud, det er snarer et spørgsmål om ikke at kunne udelukke muligheden for en sådan.

Angående spørgsmålet; Hvis en gud har givet dig muligheden at stille spørgsmål ved hans handlinger, er det vel svar nok i sig selv. Kristendommens gud skabte os eftersigende i hans eget billede, så gud kan vel også tage fejl! Og altså skabe en sten han ikke kan løfte...

#100, 101

Jeg tror det var Einstein der sagde: "Gud ruller ikke terning med universet" ligesom for at fortælle at der er mening med alt, og at alt kunne bevises.

"When his life was ruined, his family killed, his farm destroyed, Job knelt down on the ground and yelled up to the heavens, "Why god? Why me?" and the thundering voice of God answered, "There's just something about you that pisses me off."

http://www.rense.com/general24/god.htm

Denne artikel er objektiv videnskabligbevisførelse for at videnskaben ikke kan forklare alt. Og det største bevis for guddommelig indblanding. Det tager lidt tid at læse, men <STRONG>man burde læse det før man kommer med flere indlæg! Om gud vs. videnskab. </STRONG>Artiklen kommer bla. ind på hvorfor liv aldrig burde kunne obstå på jorden. Man ville måske kunne mene at den er specielt rettet mod jer derude, der mener det er naivt at tro på andet en videnskaben. Hvad gør man når videnskaben ikke rækker?

" there is a new God, an almighty God whose word is accepted virtually without question and whose name is Science."

#75 Disky
&raquo;Du tænker vel på de realiteter at gud findes ikke, ånder gør heller ikke.&laquo;
Nej, jeg tænker lige modsat. Den realitet at Gud findes, at ånder findes, at dæmoner findes etc.

&raquo;En helt anden ting kunne det tænkes at der faktisk var nogle herinde der havde samme mening som andre der havde postet?&laquo;
Ja, der skal nok være nogle, der ved, hvad de snakker om. Men der er også mange, som ikke aner et klap. &raquo;Sjælen eksisterer ikke&laquo; - hvor mange her har egentlig en viden om, hvad sjælen er?

&raquo;Din udtalelse lugter lidt af at du ikke er enig i et eller andet der er skrevet, men ikke tør specificerer det, men hellere vil være grov over for mange skribenter.&laquo;
Nej, jeg er bestemt ikke enig i ret mange, at de udtalelser, der er her. Derfor er også lettest at være grov over for de fleste.


#44 SnoTz
&raquo;Du ved jo ikke hvor du kommer fra, hvad var der før bigbang? intethed bryder de fysiske love som vi ellers støtter os til. Intet kan opstå fra intet.&laquo;
Joda, selvfølgelig ved jeg da, hvor jeg kommer fra. Der har aldrig været et big bang. Big bang er ikke bevist og kan aldrig bevises - evolutionen kan heller ikke bevises (og faktisk er det en af de letteste ting at modbevise, da toerien er så fuld af huller. Hvor mange forskere tror på evolutionen? Ikke ret mange).


#96 Dreadnought
&raquo;1.: Fysikkens love.&laquo;
Øøh, tror du ikke, at Gud kan overgå de love, han selv har lavet?

&raquo;2.: Hvorfor viser guden ikke sin magt ved at få øer hist og her til at svæve?&laquo;
Tro skal og kan ikke bevises.

&raquo;3.: Hvorfor er der hungersnød?&laquo;
Det gode i verden er ikke eneherskende. Den onde side findes jo ... det har du måske ikke bemærket?

&raquo;4.: Dinosauere. Var det gudernes første forsøg?&laquo;
Hvem siger, at dinosaurerne er uddøde 100%? Der er store områder i havet, der ikke er udforsket.

&raquo;5.: Universet. Vi ved at universet kollapser (BigBang) med jævne mellemrum. Hvad med sjælene? Hvis de ikke ophører sammen med en hjernes aktivitet, sidder de så bare og overværer det lille kanonslag fra sidelinien i millioner milliarder af år indtil liv kan trives?&laquo;
Som du selv nævner længere nede, så er der et liv efter døden.

/Lars

creation - Det er ret meget det samme som det jeg skrev som kommentar til #96s indlæg, forskellen er bare at min pointe (om end, ret vag) var at det var de latterlige svar jeg fik på mine spørgsmål (og mange andre), som på ingen måde kan overbevise mig om at en gud findes, mens din pointe var, at svarene er ganske glimrende.

"Nej, jeg tænker lige modsat. Den realitet at Gud findes, at ånder findes, at dæmoner findes etc. " -Er det en realitet? Ifgl. det jeg har lært i religion, så nævner biblen intet om ånder og dæmoner. Der er dog engle, men det siger du jo ikke... Hvilken religion tror du på?

creation:
Du kommer med en frygteligt masse påstande.

Som du selvfølgelig kan underbygge ikke ?


Du siger f.eks. forskerne ikke tror på evolution, hvad tror de så på?

Frem med dokumentationen det gælder også de andre ting du lige er kommet med.

annoia > Kristendommen. Og jo, Bibelen nævner både ånder og dæmoner (fx Luk 8,29: &raquo;Jesus havde nemlig befalet den urene ånd at ...&laquo;, Luk 11,14: &raquo;Engang var han ved at uddrive en dæmon ...&laquo; - og jeg kunne finde flere). I øvrigt så mener jeg også, at engle er en realitet - dem glemte jeg lige i farten.

Disky > Nu sagde jeg ikke _alle_ forskere med de fleste, der har med evolutionen/skabelsen at gøre. Desværre kan jeg ikke give dig henvisninger på Nettet, da jeg en gang fik det udleveret på papir.
Hvilke andre ting skal jeg dokumentere? Du vil vel ikke godtage Bibelen som gyldig dokumentation? Der er nok den forskel på os, at jeg regner den for sand.

/Lars

101# Acro ikke andet end at der er så uendelig mange andre konfigurationer af universet hvor liv ikke ville værer muligt. Hvorimod konfigurationerne som tillader liv er nærmest ikke eksisterender.

Ja men hvori ligger det sjove - det er da ligeså sjovt at vand = H20 (hahahaa) - det er da ligesom at slå en sekser med en terning 3 gange i træk - det er da heller ikke pudsigt - det er bare heldigt - om det så er heldigt at menneskene eksisterer - det er jo så en anden sag...

Men på den anden side, i et af universerne eksisterer liv i alle de andre måske ikke, vores er bare det heldige.

Det er ligesom at tænke på hvor er det heldigt jeg blev mig.!

nej men det jeg prøver at sige er at det kan bruges som et "bevis" for en gud, for dem er tror på sådan en, for hvis det passe så godt sammen efter menesket så kune man tror det var bygget for vores skyld,

Livet på jorden er gudernes version af BigBrother

For ny at vende til bage til sjæl eller ikke sjæl er der nogen af jer der har hørt om scrödingers paredox, lad os antage at vi har en lukket kasse og ikke har værktøger til at se ind i kassen, vi ved at hvis sjælen findes burde den værre inde i kassen.
Vi har simpelt hen ikke målemetoderne til at bevise at en sjæl ikke findes men omvendt kan vi heller ikke finde den.
For nu at vende tilbage til teleportion tjja her har vi en muglighed for måske at få et lille kig ind i kassen.

Nu er du vist lidt galt på den scrôrdingers paradox er den med katten i kassen med en radioaktiv kild, cyanid beholder og en geiger tæller.

der er så 50% chance for at den radioaktive kilde henfalder, hvilket hvis det sker vil blive målt af geiger tælleren som så udløser cyaniden og dræber katten. Pointen he rer så at så længe vi ikke har åbnet kassen ved vi ikke om den er død eller levende, for os kan man fakstisk sige at katten er både død og levende, eller at katten er i super position.
Altså ikke noget sæle haløj her

#104> du er meget galt på den. Hvis evolutionsteorien er så nem at modbevise, så modbevis den.

#113

Jeg ved ikke lige hvad han mener, men det er aldrig bevist at menneskene nedstammer fra aberne. Man mangler stadig at finde "the missing link"

#114> Darwins teorier omhandler jo heller ikke kun det med at mennesket er en ny udvikling af aberne, men også 117 andre ting.
tag feks. en bakterie, den udvikler sig hele tiden, det kan næsten ses med det blotte øje, og alligevel fornægter mange at sådanne ting foregår...

#115

Jeg ved somsagt ikke lige hvad #104 mente med det der. Og det var heller ikke et forsøg på at modbevise hele evolutions teorien. Jeg er da godt klar over at udvikling eksistere men i hvilken form er uvidst. Der er så stor forskel på bare vores nærmeste slægtning (måske slægtning) og os at det skaber grundlag for en del overvejelser. Vi er det eneste "dyr" som stille spørgsmål ved deres egen eksistens, tja og alt andet. Andre "Dyr" opfører sig som robotter, og lever kun for at tilfredstille sine behov og instinkter.

ca. 250.000 fosile arter er blevet klasifiseret, og hvis Darwin har ret, burde de fleste af disse arter være overgangsarter (fx. en mellemting mellem urhestens 5 tær, og nutidens hest med hove)fra et stadie i udviklingen til et andet, men videnskabsfolk har meget svært ved at finde nogen som helst forsiler der viser tegn på dette. Alle arterne virker som om de er fuldt udviklet.

Så er der også eksemplet med flagermusen. Man har aldrig fundet eksempler på forfædre til flagermus, ingen. Det ældste eksempel af arten man har fundet er 50 mil. år gammel, og ligner i bund og grund, den der lever idag.

<STRONG>#113</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Hvis du vil have den modbevist skal du bare læse her.

http://home.worldonline.dk/obeck/skab/skab2.html En grundigere uddybelse af dette "på dansk"

Vi lever åbentbart i en verden hvor vi tror vi ved mere end vi ved.
"Det at mange "kloge hoveder" tror på udviklingsteorien, gør den ikke mere rigtig.Der er lige så mange "kloge hoveder" der ikke tror på en tilfældig udvikling, men tror på en skaber - eller som nogle udtrykker det - 'en første årsag'.Her er nogle af de mere kendte: Isaac Newton, William Kelvin, Albert Einstein, Arthur Compton, Wernher von Braun, Robert Jastrow og Fred Hoyle. Så her er da bestemt en modvægt mod den forestilling, at udviklingsteorien er et bevist faktum.Jesus Kristus erklærede således, at Gud skabte mennesket som mand og kvinde. (Matt. 19:4.) Større autoritet kan man vel ikke forestille sig. "

<B>The Encyclopædia Britannica</B>"Der er imidlertid intet i studiet af eksisterende livsformer alene som definitivt udelukker den mulighed at vi (som det fremgår af en streng fortolkning af Første Mosebog) er en del af en speciel og direkte skabelse; selv om der kan forekomme små ændringer i de skabte dyr, er disse ændringer ubetydelige og fortjener ikke betegnelsen udviklingsproces som sådan".

jeg syntes det er ret interessant at du bliver ved med at støtte alle dine overbevisninger på en 1600 år gammel bog. den har været skrevet over ca. 1000år og udspringer af en tideligere version af kristendommen, denne relegion var i første omgang kreeret til at love folk et liv efter døden, en bedre verden. Pudsigt nok er der INTET i den relegion der optrådte der første gang, alle ting er stjålet fra andre og ældre relegioner, tag feks. jesusbarnet og jomfru maria, det er et meget klassisk billede hvor maria sidder og holder jesus, det billede er taget fra en ægyptisk statue. hele konceptet med at kun have en gud er også taget fra ægypten, hvor faro (et-eller-andet) i år ca. 2000 FØR kr. fandt på at man kun skulle dyrke 1 relegion. Andre ting har de taget fra andre relegioner, ligesom islam har stjålet og omskrevet det meste af kristendommen. Så selvfølgeligt er relegionerne meere overbevisende end de forrige, de er jo vidreudviklinger! tada: evolution i relegionerne!
i middelalderen havde kristendommen dog en rimelig rolle, da den sørgede for at europa kunne holde sammen og ikke blive invaderet af barbarene fra øst og syd.

nu til emnet:
du har vel hørt om det frosne lig man fandt i en gletchier for nogle år siden? det viste sig at være et 5000 år gammelt lig, da man undersøgte dette lig, fandt man utallige tig ved det som var forskellige fra det nuværende menneske. elolution i praksis.

eller hvad med blindtarmen, hvad gør den? det skal jeg svare dig på: det er et levn fra et tideligere stadig, dyr bruger den til at opbevare føde i den, hvis de feks. er græsspisere, den funktion har vi ikke brug for, men den er alligevel ikke helt væk endnu, den er bare blevet mindre med tiden.

resten af evoluutionen vender jeg tilbage til senere, da jeg ikke har en god nok kilde ved hånden (læs: kæresten er ikke hjemme :)

Jeg siger ikke, at ting ikke kan udvikle sig - bare at selve Darwins evolutionsteori ikke holder. Der mangler stort set beviser for ethvert spring mellem de forskellige arter/bakterier/dyr (se længere nede i svaret).

- Bibelen er skam meget mere end 1600 år gammel. GT er mere end 2000 år gammel. Og hvad angår Farao, så skete det første i Bibelen for omkring 6000 år siden (altså 4000 år FØR Kr.).
- Maria og Jesus-barnet: Er der noget galt i at afbillede en mor med sit barn?
- Islam udmunder af kristendommen. Abraham fik to sønner; Ismael (mener jeg), som blev stamfar til islam, mens Isak blev det til jøderne (og kristendommen).

Kristendommen skiller sig dog ud fra samtlige andre religioner på ét, men ikke ubetydeligt, punkt: Man skal ikke gøre noget for at blive frelst. Kun tro.

- Frossent lig: Nope, har vist ikke hørt om det. Men det undrer mig ikke; har du nogensinde hørt om Syndfloden?
- Blindtarmen: No idea, men hvis du kan bevise, at det er the missing link, så tror jeg, du bliver berømt!

Evolutionen:
- Fossillagene udviser et andet mønster end det, evolutionslæren forudsiger.
- Evolutionsforskere kan ikke forklare, hvordan de encellede væsener opstod.
- Fossiler af flercellede dyr dukker op i fossillagene før de encellede.

&raquo;Det er ikke engang muligt at lave den mindste skitse over evolutionen ud fra de palæobiologiske kendsgerninger. Fossilmaterialet er nu så fuldstændigt, at manglen på overgangsarter ikke kan forklares som mangel på materiale. Manglerne er virkelige, de vil aldrig blive fyldt ud.&laquo; (Syntetische Artbildung, 1954)
&raquo;På grund af det næsten totale fravær af fossilmateriale, der er relevant for forståelsen af oprindelsen til de forskellige artsgrupper, følger det, at enhver forklaring af mekanismen i evolutionens skabelse af de fundamentale strukturer er alvorligt tynget af hypoteser. Dette burde stå som en fodnote til hver bog om evolution. Manglen på direkte fund fører til dannelsen af rene gætterier med hensyn til opståelsen af artsgrupperne. Vi har ikke engang noget grundlag for at vurdere, om disse meninger er korrekte.&laquo; (The Evolution of Living Organisms, 1977)

Noget, som evolutionsfanatikere i øvrigt har svært ved at forklare er, hvordan dyr, bakterier mm. ligger blandet rundt i de forskellige jordlag, når nogle skulle være uddøde eller videreudviklede længe før.

ok, her er så en mere fyldestgørende argumentation:

#104>
Intet i matematik er 0, matematik er grundlaget for naturvidenskab, derfor kan man sagtens regne på at intet eksisterer (eller ikke eksisterer...)

Der findes mange ting rundt okring i verden som er ældre end de små 6000 år som kristendommen siger at verden er, er dette beviser som "gud" har lagt ud for at overbevise sine tilhængere om at biblen er noget gøgl?

"hvor mange forskere tror på evolution? ikke ret mange"
er det noget du har læst i ekstrabladet, jeg kender personligt INGEN naturvidenskabelige mennesker der ikke tror på den, har heller ikke hørt om nogen (og det er MANGE).
men mener du bare forskere generelt? for i den kategori, indgår også folk der studerer kultur i mozambique...

"hvem siger at dinosaurer er uddøde 100%, der er store områder i have, der ikke er udforskede"
Nu modsiger du dig selv, der er fundet knogler fra landlevende dinosaurer, du påstår faktisk at de er gået videre til at leve i havet: Evolution!

#107> Biblen er IKKE gyldig dokumentation, der mangler både årstal, forfattere, hvor den er skrevet, osv. derfor er den ca. lige så gyldig som en tilfældig tekst du selv har skrevet.
biblen bygger på påstande, der er ingen argumentation i den, overhovedet.

#115
"andre dyr opfører sig som robotter, og lever kun for at tilfredsstille din behov og instinkter"
Hvor er det lige at mennesket adskiller sig fra resten af de levende væsner på jorden??

"ca. 250.000 fosile arter er blevet klasifiseret, og hvis Darwin har ret, burde de fleste af disse arter være overgangsarter (fx. en mellemting mellem urhestens 5 tær, og nutidens hest med hove)fra et stadie i udviklingen til et andet, men videnskabsfolk har meget svært ved at finde nogen som helst forsiler der viser tegn på dette. Alle arterne virker som om de er fuldt udviklet."
Du ser kun hvad du vil se? der er fundet bjerge af knogler og fossiler, hvor man kan se at de ligner en anden, bare med en lille forskel, såsom aftryk af fjer.

"Man har aldrig fundet eksempler på forfædre til flagermus, ingen. Det ældste eksempel af arten man har fundet er 50 mil. år gammel"
Hvor mange år vil du tilbage? tror du kun på det hvis du ser et eksemplar hvor der ligger en plade ved siden af med indskriften "prototype 001"

Du nævner og en række forskere som troede på en 'sskaber'. tog feks. Einstein, han kunne ikke forklare hvad der fik the big bang til at ske, det gjorde, jeg tror det var Bohr, senere. At en person ikke har viden nok til at være perfekt, gør vel ikke uvidenheden til sandhed?

#116>
Statuen hvor der sidder Isis med Horus-barnet, det er afbildedet hvor de sidder på en halvmåne, sjovt nok er det første kendte billede af maria med jesus, OGSÅ afbildet siddende på en halvmåne. Det er en PRÆCIS efterligning, og ikke bare en mor med sit barn.

"Man skal ikke gøre noget for at blive frelst. Kun tro."
Dette er en af grundene til at kristendommen er/var så udbredet, her fik man en relegion hvor man ike skulel have dprlig samvittighed over noget som helst, og man kunne altid blive tilgivet. Altså paradis uden omtanke, enting der tiltaler mennesker der i forvejen har store byrder at bære (såsom daglejere for 2000 år siden).

"- Frossent lig: Nope, har vist ikke hørt om det. Men det undrer mig ikke; har du nogensinde hørt om Syndfloden?"Hvad vil du sige med det?

Engle er også en gammel opfindelse, selv kelterne der eksisterede 3000år FØR ægypterne som igen var FØR kristendommen, havde engle...Djælve og demoner er det ligeså, den hornede gud er feks. set på hulemalerier, så jeg tror ikke at kristendommen skabte det...


Desværre tror jeg ikke at i forstår hvad jeg skriver, da i virker til at være det man kalder argumentresistente, og ikke kan forstå essensen i en argumentation.

&raquo;Biblen er IKKE gyldig dokumentation, der mangler både årstal, forfattere, hvor den er skrevet&laquo;
Jeg regner den for lige så gyldig dokumentation som en fagbog fra Gyldendal eller et program på Discovery. Kan du ikke godkende det, så kan jeg heller ikke diskutere med dig, da vi går ud fra to forskellige grundlag.

&raquo;Der findes mange ting rundt okring i verden som er ældre end de små 6000 år ...&laquo;
Ja, men hvem siger, at de syv dage, som skabelsen tog, var syv dage, som vi regner dem? Jorden kan sagtens være skabt gammel.

&raquo;Nu modsiger du dig selv, der er fundet knogler fra landlevende dinosaurer, du påstår faktisk at de er gået videre til at leve i havet: Evolution!&laquo;
Øh, hvorfor modsiger jeg mig selv? Jeg har aldrig påstået, at de fandtes i fx havet, men jeg vil heller ikke udelukke det. Dinosaurerne kan sagtens have levet i vandet på samme tid som de andre - for som tidligere nævnt, så er der mange områder af jorden, der ikke er udforsket. Altså kunne der sagtens ligge skelletter der.

&raquo;Hvor mange år vil du tilbage?&laquo;
Flagermusen og et par andre dyr _kan_ man ikke finde &raquo;slægtninge&laquo; til. Uanset hvor langt tilbage, man går.

&raquo;Statuen hvor der sidder Isis med Horus-barnet&laquo;
Og? Det er da ikke forbudt at få inspiration til malerier/statuer til nye billeder? Hvor er det egentlig, du vil hen med det? Regner du med, at Bibelen er skrevet ud fra den skulptur?! Så er du vist en anelse bagefter.

&raquo;her fik man en relegion hvor man ike skulel have dprlig samvittighed over noget som helst&laquo;
Øh, hvor får du dog den underlige ide fra? Selvfølgelig får man dårlig samvittighed - men heldigvis kan man få tilgivelse bagefter. Hvis man beder om den.

&raquo;Hvad vil du sige med det?&laquo;
Ja, det kunne jeg spørge dig om også. Mennesker forandrer sig og tilpasser sig tiden. Vi bliver højere og ting forandrer sig i os - pga. vores kost og levevaner, bl.a.. Ham i gletcheren - det kunne nogenlunde passe med tiden for Syndfloden, så hvad specielt er der ved det?
Der findes også mamutter, som er blevet oversvømmet og druknet _midt på land_! Hvor man kan se, at det var pludselige vandmasser, der kom.

&raquo;Engle er også en gammel opfindelse&laquo;
*lol* Ja, gamle er de, men opfindelde tror jeg ikke rigtig på. Hvad du siger om kristendommen, så nej; kristendommen kom først til efter Jesu død. Inden da var det &raquo;bare&laquo; jødedom. Men jeg kan sagtens finde personer til dig, som har oplevet både onde ånder og dæmoner. Men du vil sikkert bare påstå, at var psykisk syge, ikke?
Desværre tror jeg heller ikke, du forstår, hvad jeg skriver. Du er typen, der vil se alt, før du tror det. Du vil have beviser, beviser, beviser. Men det kommer du altså ikke langt med.

Jeg siger ikke, at ting ikke kan udvikle sig - bare at selve Darwins evolutionsteori ikke holder. Der mangler stort set beviser for ethvert spring mellem de forskellige arter/bakterier/dyr (se længere nede i svaret).
Det er også de færeste der støtter darwinismen i dens oprindelige udformning. Man mener nu at evolution sker i spring hviklet forklare den tilsyneladende mangel på "links".
- Fossillagene udviser et andet mønster end det, evolutionslæren forudsiger.
Det er rigtigt at den udviser et andet mønster end darwinsmen forskriver men ikke den modene evolutionslære.
- Evolutionsforskere kan ikke forklare, hvordan de encellede væsener opstod.
True... der er mange ting videnskaben ikke kan forklare endnu og måske er der ikke bevaret nok information til nogensinde at kunne komme med en holdbar videnskablig forklaring. Dette er dog på ingen måde et tegn på at der eksistere en Gud det er blot et udtryk for vores mangle datamængde og formåen.
- Fossiler af flercellede dyr dukker op i fossillagene før de encellede. Hvor har du læst dette?!?!?!
Noget, som evolutionsfanatikere i øvrigt har svært ved at forklare er, hvordan dyr, bakterier mm. ligger blandet rundt i de forskellige jordlag, når nogle skulle være uddøde eller videreudviklede længe før.
Sludder og Vrøvl....... hvordan bestemmer du om nogen skulle være uddøde eller vidreudviklet?????!?!??

Ja, det kunne jeg spørge dig om også. Mennesker forandrer sig og tilpasser sig tiden. Vi bliver højere og ting forandrer sig i os - pga. vores kost og levevaner, bl.a.. Ham i gletcheren - det kunne nogenlunde passe med tiden for Syndfloden, så hvad specielt er der ved det?Der findes også mamutter, som er blevet oversvømmet og druknet _midt på land_! Hvor man kan se, at det var pludselige vandmasser, der kom.
First of all..... der er ingen tegn på at der nogen sinde har været en syndflod som beskrevet i biblen.
Mamutterne du taler om druknede i forbindelse med tømningen af lake aggasis for ca. 10000 år siden ....eller er det 8000 oh.. nevermind.

Nu hvor vi snakker om fossiler skal det lige siges at forskellige former for dyr og planter har meget forskelligt bevaringspotientiale. En død skovsnegls bevaringspotientale er = 0. Hvor en mammut har lidt bederte chancer for at live fossilifiseret. Takketvære enkelte lagerstâter (burgess shale) kan vi få et indblik i hvor meget der rent faktisk bliver fossilifiseret og det svare til omkring 10% af det samlede antal af arter der har et bavaringspotientiale i paleosorikum. Dette sammenholdt med at evolution sker i spring udløst af naturlige "triggere" gør at mulighedden for at finde "missing links" er tæt på nul da disse i bedste tilfælde kun vil eksistere i en kort rum tid.
Det virker som om du læser Evolutionsteori med de samme skyklapper på som du bruger i dine bibeltimer da dit syn på både biblen og evolutionsteori er meget snævert.

#120>
"Jeg regner den for lige så gyldig dokumentation som en fagbog fra Gyldendal eller et program på Discovery."
Hvordan er den gyldig, du har stadigvæk ikek argumenteret for HVOFOR den er gyldig. hopper du op enhver løgn der bliver fortalt dig, bare den er fortalt overbevisende nok, helt uden at kræve beviser? for i så fald vil jeg da gerne sælge dig et Eiffeltårn.

"»Statuen hvor der sidder Isis med Horus-barnet«Og? Det er da ikke forbudt at få inspiration til malerier/statuer til nye billeder? Hvor er det egentlig, du vil hen med det? Regner du med, at Bibelen er skrevet ud fra den skulptur?! Så er du vist en anelse bagefter."
Jeg gav dig et eksempel på at kristendommen ikke er andet end en vidreudvikling af tideligere relegioner.
Eller hvad med korset? korset har også været et relegiøst symbol i andre relegioner mange tusinde år FØR, kristendommen.

Du vil have beviser, beviser, beviser. Men det kommer du altså ikke langt med.
Ja, selvfølgeligt vil jeg have beviser, vil du da ikke det? hvorfor argumenterer du ellers for dine påstande?

Gider du i øvrigt ikke lige også at forklare hvorfor antallet af relegiøse mirakler er faldt i takt med at vores samfund er blevet mere oplyst?

<STRONG>#121 </STRONG>Bruger:<B>J.R.Ewing</B>
"Det er også de færeste der støtter darwinismen i dens oprindelige udformning. Man mener nu at evolution sker i spring hviklet forklare den tilsyneladende mangel på "links".
"Først og fremmest, hvem er "man"? Der er ikke nogen der "mener" noget, men "spring" teorien kan bruges som en forklaring på noget man ikke kan bevise anderledes, på samme måde som en skabelsesteori. Personligt syntes jeg at ideen om spring virker mere overnaturlig, end en form for skabelse, da det burde kunne bevises hvis det var sandt. (jeg udelukker dog ikke muligheden, vi blir' jo klogere hver dag.) Der er heller aldrig fundet noget der bare minder om en overgang fra pattedyr til reptil, de to arter har så usansynligt lidt til fældes at for at de skulle kunne eksistere ville livet ha været nød til at udvikle sig to gange.
-----------------
"Gud det er blot et udtryk for vores mangle datamængde og formåen." Som sagt mange gange tidligere, Videnskaben kan ikke afkræfte en skabelsesteori, og der er ikke fundet beviser på at arterne udvikler sig. Når vi snakker blintarm, visdomstænder, højde, farve, taler man snarer om tilpasning frem for udvikling, som når man fremavler specielle egenskaber i en ko.
-----------------
"Sludder og Vrøvl....... hvordan bestemmer du om nogen skulle være uddøde eller vidreudviklet?????!?!??"
Sandt nok! Fosiler kan ikke bruges som et endeligt bevis. Et glimernde eksembel er "Archaeopteryx" en fugl/dinosaur som i lang tid har været Darwinisternes foretrukne forsvar for deres teori, og bedste eksempel på et "link", men har altid været beskyldt for at være fake. For nylig blev man nød til at opgive den, da man i Kina har fundet dinosauere med fjer, hvilket beviser at fjer ikke kun er begrænset til fugle.-----------------
"First of all..... der er ingen tegn på at der nogen sinde har været en syndflod som beskrevet i biblen.
Mamutterne du taler om druknede i forbindelse med tømningen af lake aggasis for ca. 10000 år siden ....eller er det 8000 oh.. nevermind."

"Dryland is not a myth, i've seen it" whoaaa, sorry.... Men istiden, klimaændringer, måske har det ikke været globalt, verden var meget mindre før i tiden. (dette er ikke en hentydning specielt til mamutter!)

-----------------


"Nu hvor vi snakker om fossiler skal det lige siges at forskellige former for dyr og planter har meget forskelligt bevaringspotientiale. En død skovsnegls bevaringspotientale er = 0. Hvor en mammut har lidt bederte chancer for at live fossilifiseret. Takketvære enkelte lagerstâter (burgess shale) kan vi få et indblik i hvor meget der rent faktisk bliver fossilifiseret og det svare til omkring 10% af det samlede antal af arter der har et bavaringspotientiale i paleosorikum. Dette sammenholdt med at evolution sker i spring udløst af naturlige "triggere" gør at mulighedden for at finde "missing links" er tæt på nul da disse i bedste tilfælde kun vil eksistere i en kort rum tid.
Det virker som om du læser Evolutionsteori med de samme skyklapper på som du bruger i dine bibeltimer da dit syn på både biblen og evolutionsteori er meget snævert."

Du holder meget på teorien med "spring", men bid mærke i at det kun er en teori, ikke noget bevis i sig selv.
Mener du at en to så forskellige arter som, fx en snegl og en elefant, kan være direkte udviklings trin? ellers er sammenligningen nonsens. Man må vel gå ud fra at arter udvikler sig til noget lignende, med det samme bevaringspotientale. Så det er heller ikke noget bevis, andet end hvis du mener at trin-udviklingen kan ske så dramatisk som fx. snegl til elefant.

På denne side kan man læse om hvorfor det er så svært for Religiøse og Darwinister at mødes... og hvorfor vi vokser op og tager det for givet at udvikling finder sted.
http://www.arn.org/docs/johnson/chofdarwin.htm

-----------------

<STRONG>#119 </STRONG>Bruger:<B>nihil</B>
Hvor er det lige at mennesket adskiller sig fra resten af de levende væsner på jorden??

Vi er bevidste om vores egen eksistens og kan derfor stille spørgsmål ved den. Derfor er vi også det eneste dyr der kan tage sit eget liv. Vi er også den eneste art der har kan opfinde et koncept af godt, og ondt hvor dyr handler instiktivt.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Jeg mener det er fornuftigt at videnskaben prøver at modbevise religion, og det ville gøre en videnskabelig process umulig hvis man hele tiden skulle bringe en guddommelig kraft ind i processen.
Lad nu være med at gøre det her til en kamp mellem gud og videnskab, for der vil gud altid vinde. Religion er et spørgsmål om tro, og hvis man "tror" er alt andet guds vilje. Og så vil en debat som denne være umulig.

#123 SnotZ: "Som sagt mange gange tidligere, Videnskaben kan ikke afkræfte en skabelsesteori" -Ja, men det er basalt set fordi religionen konstant ændrer sin fortolkning af biblen, så det passer ind i den nuværende verdenssituation. Jeg husker også nogle gamle kort, som langsomt blev ændret, hver gang man opdagede nye lande, mm, dog med Jerusalem i midten (af verden).

"Derfor er vi også det eneste dyr der kan tage sit eget liv." -Øhm... Har du nogensinde hørt om lemminger? De tager da snildt deres liv, hvis de bliver for mange. Intet problem der.

<B>#124 </B>Bruger:<B>annoia</B>
<STRONG></STRONG>
"#123 SnotZ: "Som sagt mange gange tidligere, Videnskaben kan ikke afkræfte en skabelsesteori" -Ja, men det er basalt set fordi religionen konstant ændrer sin fortolkning af biblen, så det passer ind i den nuværende verdenssituation. Jeg husker også nogle gamle kort, som langsomt blev ændret, hver gang man opdagede nye lande, mm, dog med Jerusalem i midten (af verden)."

Når jeg skriver skabelsesteori, hentyder jeg ikke til bibelen, eller kristendommen overhovedet, men religion gennerelt. Jeg har aldrig sagt at jeg tror på en skabelsesteori, men jeg mener bare at man ikke kan udelukke en sådan.
-------------
"Derfor er vi også det eneste dyr der kan tage sit eget liv." -Øhm... Har du nogensinde hørt om lemminger? De tager da snildt deres liv, hvis de bliver for mange. Intet problem der. Lemminger begår ikke selvmord, det er ikke en bevist handling som har krævet overvejelse. Det samme er tilfældet når en fugleunge ser en rovfugl, så skriger den, det betyder da ikke at den ønsker at blive opdaget og dræbt, eller er klar over dens handlinger sikker medfører døden. Det er sikkert også sansynligt at disse handlinger er til for at begrænse arten. Da disse er instinktive stemmer det jo også med essensen i min sammenligning hvor jeg kalder dyr robotter.

"Når jeg skriver skabelsesteori, hentyder jeg ikke til bibelen, eller kristendommen overhovedet, men religion gennerelt" -Biblen/koranen/whatever. Nu siger du (eller var det creation?) jo at verden blev skabt gammel... Hvad er det nu for noget fis? Hvorfor skulle en gud dog prakke os en gammel verden på for? Havde han ikke råd til en ny? Man kan altid finde på skumle undskyldninger, der taler for, at verden er skabt af et større væsen, da der ikke er nogen grænser for hvad man skal holde sig inden for. Har også hørt (måske endda her?) at gud skabte verden med the big bang. *PUF* så er skabelsesteorien tilbage. Gud fandt på evolutionen, og skabte os som encellede organismer... Der er ingen måde hvorpå man kan modbevise et eventyr!

... Der er også noget med at en skorpion stikker sig selv, hvis den har mødt en overmagt? Bevidst eller ej, så tager den sit eger liv, og bevidsthed var aldrig et krav for dig.

Ja, mennesket kan tænke, men er det ikke bare instinkter der virker op mod hinanden? Svært at sige. Især for mig, der ikke har brugt år (eller dage) på at sætte mig ind i den menneskelige hjerne.

#123>
"Som sagt mange gange tidligere, Videnskaben kan ikke afkræfte en skabelsesteori, og der er ikke fundet beviser på at arterne udvikler sig. Når vi snakker blintarm, visdomstænder, højde, farve, taler man snarer om tilpasning frem for udvikling, som når man fremavler specielle egenskaber i en ko."
Tilpasning er netop det der gør at man udvikler sig. tilpasning ER udvikling.

Et glimernde eksembel er "Archaeopteryx" en fugl/dinosaur som i lang tid har været Darwinisternes foretrukne forsvar for deres teori, og bedste eksempel på et "link", men har altid været beskyldt for at være fake. For nylig blev man nød til at opgive den, da man i Kina har fundet dinosauere med fjer, hvilket beviser at fjer ikke kun er begrænset til fugle.
Her tager du igen fejl. den opdagelse gjorde netop at man kunne fastholde teorien, og at den blev slået fast med syvtommersøm.

Lad nu være med at gøre det her til en kamp mellem gud og videnskab, for der vil gud altid vinde. Religion er et spørgsmål om tro, og hvis man "tror" er alt andet guds vilje. Og så vil en debat som denne være umulig.
Her har du tilsyneladende helt ret, relegiøse fanatikkere KAN ikke bliver overbevist, de har sat sig i hovedet at en ting er som de forestiller sig det, og sådan bliver det ved med at være (for dem!), mærk dig mine ord: gud eksisterer i hovedet på den der tror og ikke andre steder!

Du har en alvorlig fejl i dit vendensbillede og hver gang der dukker noget nyt op, så tilpasser du det i din egen lille verden.

Gider du i øvrigt ikek lige svare på dette spørgsmål, som du vist overså før:

Gider du i øvrigt ikke lige også at forklare hvorfor antallet af relegiøse mirakler er faldt i takt med at vores samfund er blevet mere oplyst?

<STRONG>#126 </STRONG>Bruger:<B>annoia</B>

Du har tilsyneladende kun læst/forstået de sidste 3-4-5 indlæg så jeg gider snart ikke bruge mere tid på at punktere dine indlæg.

"Nu siger du (eller var det creation?) jo at verden blev skabt gammel... Hvad er det nu for noget fis? Hvorfor skulle en gud dog prakke os en gammel verden på for? " Jeg siger intet, jeg udelukker det bare ikke. Men hvis det nu var gud der havde skabt verden (kun en teori) må man gå ud fra at gud var klogere, mere inteligent, og vi som mennesker ville ikke være i stand til at sætte spørgsmål ved hans logik, så hvorfor verden skulle være skabt gammel ville vi ikke kunne svarer på.

----------

... Der er også noget med at en skorpion stikker sig selv, hvis den har mødt en overmagt? Bevidst eller ej, så tager den sit eger liv, og bevidsthed var aldrig et krav for dig. Jeg er ikke sikker på hvad du mener, men tror du at der ligger en tankeprocess bag ved dyrs selvmord? eller tror du det er impulsivt instinktivt?



----------

Hvorfor vil folk som dig bare ikke fatte at man ikke nødvendigtvis kan vælge side? for religion eller imod. Vi ved så lidt om vores fortid at det stadig er umuligt at udelukke noget som helst. Ved du hvad der sker når du dør? intethed? intethed kan ikke eksistere i vores videnskabelige verden. Og så længe vi ikke kan få svaret på disse spørgsmål kan vi heller ikke udelukke nogen muligheder........

------------

<STRONG>#127 </STRONG>Bruger:<B>nihil</B>
"Gider du i øvrigt ikek lige svare på dette spørgsmål, som du vist overså før:

Gider du i øvrigt ikke lige også at forklare hvorfor antallet af relegiøse mirakler er faldt i takt med at vores samfund er blevet mere oplyst?"

Jamen jeg siger ikke der har været religiøse mirakler, jeg siger ikke at jesus har lavet håndspålæggelse. Jeg tror at mange folk tidligere har opfattet ting som fx. stjerneskud som en gudshandling, hvor vi idag (måske) ved bedre.
Jeg tror at hvis folk tror på spøgelser og så bruger en nat i et gammelt hus, kan få knirkende døre til at blive spøgelser.

"Du har tilsyneladende kun læst/forstået de sidste 3-4-5 indlæg så jeg gider snart ikke bruge mere tid på at punktere dine indlæg." -Hvad har jeg misforstået?

"må man gå ud fra at gud var klogere, mere inteligent, og vi som mennesker ville ikke være i stand til at sætte spørgsmål ved hans logik, så hvorfor verden skulle være skabt gammel ville vi ikke kunne svarer på." -Igen med de sære svar, der siger at det vil man aldrig kunne bevise fordi gud er for klog... win/win situation. DET ER FOR LET!!! Det virker måske på 6-12-årige børn, men det burde for fanden da for dumt til at en voksen vil falde for den.

"men tror du at der ligger en tankeprocess bag ved dyrs selvmord?" -Hvad har det med noget at gøre? Det har intet at gøre med om dyret kan tage sit eget liv eller ej (med vilje).

"Ved du hvad der sker når du dør? intethed? intethed kan ikke eksistere i vores videnskabelige verden." -Følgende videnskaben findes sjælen ikke, så når vi dør finder vi ikke noget. Vores bevidsthed forsvinder. I dit spørgsmål blander du religion ind i sammenhængen, hvilket får svaret til at virke indlysende, hvilket det er - dog er spørgsmålet forkert.

LOL hvem er man.... vil du have refferencer? Du skal bare sige til jeg mener nu at dette er et forholdsvist uformelt diskutionsforum og har derfor brugt "man".

Spring er ikke overnaturlige men du må gøre dig klart at vi taler om geologisk tid hvor et spring der evt. foregår henover 50000 år er er meget kort tid i geologisk forstand.
Jeg taler heller ikke om at en snegl fra den ene dag til den anden bliver til en elefant. Hvis man skal observere disse spring i evolution skal man kigge på relativt simple organismer med hurtige generationsskift som vira og bakterier. Her er det muligt at observere udviklingen af nye arter. Pattedyr og reptiler er et meget dårligt eksempel da disse har mange fældes træk. At påstå at livet skulle have udviklet sig to gange viser kun hvor ringe din indsigt i evolutionslærens principper er.
To grupper der ligger længere fra hinanden er Vertebrater og invertebrater. Her kan man også spore udviklingen fra en fældes "stam-art". Foreskellen på tidlige vertebrater og invertebrater var placreingen af nervesystemet. Der er masser af beviser for evolutionen. Hvis man sætter sig ind i fossilers indbyrdes sammenhænge er det meget svært ikke at komme til den konklution at evulotion rent faktisk foregår.

Som sagt mange gange......
Hume viser at videnskab i teorien ikke kan afkræfte noget som helst da denne er emperisk.

Sandt nok! Fosiler kan...
Nej det viser at dinosaure måske også havde fjer og således linker dinosaure og fugle sammen i en evolutionær sammenhæng.

Istidens klimaændringer er meget hurtige med der er ingen stæder hvor der er fundet nogen former for beviser på syndfloder. Den største vandstandsstigning vi har på relativt kort tid er i perioden efter sidste istid hvor Eustasi og Isostasi i samspil danne noget som måske kunne erkendes af datidens mennesker ved at det sted deres boplads lå ved stranden 50 år senere lå på stranden.

Trinteorien gdder jeg ikke at forklare men læs Van Valen (1973) eller Dingel (1997) kig eventuelt under Red Queen Hyopthesis.

Nå jeg vil i seng ZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzz

<STRONG>#129 </STRONG>Bruger:<B>annoia</B>

"men tror du at der ligger en tankeprocess bag ved dyrs selvmord?" -Hvad har det med noget at gøre? Det har intet at gøre med om dyret kan tage sit eget liv eller ej (med vilje)."

Grunden til at jeg tvivlede på at du havde læst det hele var netop at du ikke forstod hvorfor jeg brugte denne sammenligning. Det var ikke om dyr kunne begå selvmord eller ej, men om de havde en bevidsthed der gjorde dem istand til det. Fordi jeg mener at den største forskel på os og dyr netop er bevidstheden.

SnotZ - Jeg mener da også at den basale forskel på mennesker og dyr er bevidstheden (ikke religion, krig og alt det andet snot... Det følger af bevidsthed + dumhed). Jeg kan bare ikke se hvorfor du skal blande selvmord ind i billedet. Især, da jeg jo vha. eksempler at vist at dyr KAN tage deres eget liv.

Jeg tager fat i det, som jeg synes ikke holder nogen vejne. At det så er fordi du er kommet med et dårligt eksempel er irrelevant. Erkend det, og gå videre, i stedet for at kritisere mig.

Ud over det, synes jeg ikke du svarer på alt hvad jeg (eller folk generelt) skriver...

<STRONG>#130 </STRONG>Bruger:<B>J.R.Ewing</B>

"LOL hvem er man.... vil du have refferencer? Du skal bare sige til jeg mener nu at dette er et forholdsvist uformelt diskutionsforum og har derfor brugt "man"."

Måske misforstod jeg, men det virkede som om du hentydede til at det var en generel holdning i forskersamfundet at springteorien var gangbart grundlag for vores oprindelse.

---------

"Pattedyr og reptiler er et meget dårligt eksempel da disse har mange fældes træk. At påstå at livet skulle have udviklet sig to gange viser kun hvor ringe din indsigt i evolutionslærens principper er."

Det er jo ikke det jeg gør, jeg siger at det netop at det ville være usansynligt at de har udviklet sig x2.

----------

"Nej det viser at dinosaure måske også havde fjer og således linker dinosaure og fugle sammen i en evolutionær sammenhæng." Der har altid været debat om den var fugle eller ej
www.chebucto.ns.ca/Environment/NHR/archaeopteryx.html
Hvis den var en fugl, kunne den være bindeledet mellem Dino og Fugl, men der er somsagt fornyligt (1999 tror jeg)fundet en dinosauer race i kina som beviser at den ikke var fugl. (prøver at finde et link!)........ Fundet!
http://www.sciencenews.org/sn_arc98/6_27_98/fob1.h...
http://www.dev.unc.edu/news/research/res1999/rjune...
http://www.rae.org

Det sidste link fører til en oganisation der kalder sig "The Revolution Against Evolution", et godt sted at få afprøvet sine holdninger vedrørende emnet.
----------

"Istidens klimaændringer er meget hurtige med der er ingen stæder hvor der er fundet nogen former for beviser på syndfloder. Den største vandstandsstigning vi har på relativt kort tid er i perioden efter sidste istid hvor Eustasi og Isostasi i samspil danne noget som måske kunne erkendes af datidens mennesker ved at det sted deres boplads lå ved stranden 50 år senere lå på stranden."

Det med syndfloden har du nok ret i, det skulle heller ikke ses som et forsvar af bibelen, men snarer at folks uvidenhed gør at de opfatter virkeligheden anderledes....
'


"Hume viser at videnskab i teorien ikke kan afkræfte noget som helst da denne er emperisk."

Videnskab er emperisk, men modsat så mange andre felter inden for videnskaben, mener jeg ikke der er nok pålidelige genneraliseringer der peger på evolutionsteorien, til at gøre den aceptabel som fakta.


g'nat....


<STRONG>#132 </STRONG>Bruger:<B>annoia</B>
<STRONG></STRONG>
"Jeg kan bare ikke se hvorfor du skal blande selvmord ind i billedet. Især, da jeg jo vha. eksempler at vist at dyr KAN tage deres eget liv."

OK det handler vel om definationen af selvmord. Jeg mener ikke det er selvmord hvis det ikke er en bevidst handling, hvilket jeg ikke mener dyr er i stand til.
------

"Jeg tager fat i det, som jeg synes ikke holder nogen vejne. At det så er fordi du er kommet med et dårligt eksempel er irrelevant. Erkend det, og gå videre, i stedet for at kritisere mig.Ud over det, synes jeg ikke du svarer på alt hvad jeg (eller folk generelt) skriver..." OK sorry at jeg kritiserede dig, eller hva' nu... Jeg skal nok erkende hvis jeg mener jeg tager fejl, men jeg mener stadig at det var dig der misforstod mig...

Hvad skal jeg svare på? skriv det punkt for punkt, og jeg vil svare punkt for punkt, bare fyr løs....

#133>
"Det med syndfloden har du nok ret i, det skulle heller ikke ses som et forsvar af bibelen, men snarer at folks uvidenhed gør at de opfatter virkeligheden anderledes...."
Kan du høre selvironien?


"Hvad skal jeg svare på? skriv det punkt for punkt, og jeg vil svare punkt for punkt, bare fyr løs...."
Du kan da bare tage fat i nogle af dem fra mig, du ikke svarede på (du ved godt hvilke).

<STRONG>#134 </STRONG>Bruger:<B>nihil</B>

#117
den er vel ikke rettet mod mig

---



#119
Hvor er det lige at mennesket adskiller sig fra resten af de levende væsner på jorden??

Den er dækket, men endnu et eksempel kunne være at dyr er opportunistiske, mens mennesker kan danne sig et overblik, og foretage strategiske valg, som gavner på længere sigt. (og lad være med at sige at det egern samler forråd er tegn på en bevidst beregning.)



Du ser kun hvad du vil se? der er fundet bjerge af knogler og fossiler, hvor man kan se at de ligner en anden, bare med en lille forskel, såsom aftryk af fjer.

Der findes kun et klart eksempel, nemlig archaeopteryx, som sagt ikke længere kan bruges som gyldigt bevis.
http://www.sciencenews.org/sn_arc98/6_27_98/fob1.h...


Hvor mange år vil du tilbage? tror du kun på det hvis du ser et eksemplar hvor der ligger en plade ved siden af med indskriften "prototype 001"

Jeg må ærligt indrømme jeg ikke helt er med her, hvad mener du?


"Du nævner og en række forskere som troede på en 'sskaber'. tog feks. Einstein, han kunne ikke forklare hvad der fik the big bang til at ske, det gjorde, jeg tror det var Bohr, senere. At en person ikke har viden nok til at være perfekt, gør vel ikke uvidenheden til sandhed? "

Det er vist ikke spørgsmål, men du har ret i at det var dumt af mig at bringe det på banen.



"Desværre tror jeg ikke at i forstår hvad jeg skriver, da i virker til at være det man kalder argumentresistente, og ikke kan forstå essensen i en argumentation."

Jeg behøver ikke argumentere for kristendommen eller andre religioner, og det er ikke det jeg gør, så jeg syntes jeg har svaret.



"Gider du i øvrigt ikke lige også at forklare hvorfor antallet af relegiøse mirakler er faldt i takt med at vores samfund er blevet mere oplyst?"

Jeg har godt nok svaret, men det var ikke en gang rettet mod mig, men mod <STRONG>cr3ation,-</STRONG>" så at du taler om selvironi holder ikke da jeg ikke kan sige jeg er enig med ham.


#127

"Tilpasning er netop det der gør at man udvikler sig. tilpasning ER udvikling." Kun ifølge den gamle Darwinisme, i den nyere er der forskel på udvikling og tilpasning. Det kan også være det er Lamarckisme du mener, hvor man fx. ved at strække sin nakke for at nå blade videregiver en længere nakke til sit afkom, osv. Men den teori regnes idag for forældet, og modbevidst....



"Du har en alvorlig fejl i dit vendensbillede og hver gang der dukker noget nyt op, så tilpasser du det i din egen lille verden."

Det passer jo ik' jeg har aldrig valgt side, da jeg mener det er umuligt med det nuværende beviser. Jeg syntes også at folk har en tendens til kategorisk at afvise ting som ikke falder i hak med den generelle holdning i samfundet.
Dit "Nick" antyder at du er Nihilist, og så burde du vel være skeptisk overfor alle traditionelle sanheder, som fx. Kristendom, Evolutionslære og Ost på tube....

<STRONG>#126 </STRONG>Bruger:<B>annoia</B>
"Ja, mennesket kan tænke, men er det ikke bare instinkter der virker op mod hinanden? Svært at sige. Især for mig, der ikke har brugt år (eller dage) på at sætte mig ind i den menneskelige hjerne."

Det er der da ingen der ved, men pointen var at der var så stor afstand på mennesker og dyr, og det troede jeg folk havde forstået ved mit første indlæg hvor jeg omtalte det. Der brugte jeg så selvmord som et eksempel, og de næste 200 indlæg omhandler så pludeslig selvmord, som egentlig ikke var essensen i mit indlæg.


#129

"Igen med de sære svar, der siger at det vil man aldrig kunne bevise fordi gud er for klog... win/win situation. DET ER FOR LET!!! Det virker måske på 6-12-årige børn, men det burde for fanden da for dumt til at en voksen vil falde for den."

Jeg sluttede 125-1 sådan her

"Når jeg skriver skabelsesteori, hentyder jeg ikke til bibelen, eller kristendommen overhovedet, men religion gennerelt. Jeg har aldrig sagt at jeg tror på en skabelsesteori, men jeg mener bare at man ikke kan udelukke en sådan."

"Jeg har aldrig sagt at jeg tror på en skabelsesteori, men jeg mener bare at man ikke kan udelukke en sådan." var det sidste jeg skrev, og så kommer du med

"-Biblen/koranen/whatever. Nu siger du (eller var det creation?) jo at verden blev skabt gammel... "

Jeg jo ikke sagt at verden blev skabt gammel, det er en teori som nogle mennesker støtter sig til, så derfor gider jeg ikke forsvare den. Folk som <STRONG>cr3ation,-</STRONG> "tror" på det og kan ikke diskuteres med, da de netop "tror".
Jeg svarede kun fordi du spurgte, og mit svar var ikke et personligt svar, men et svar som stemmer overens med bibelen, og et som <STRONG>cr3ation,-</STRONG> sikkert ville have kommet med.



"-Følgende videnskaben findes sjælen ikke, så når vi dør finder vi ikke noget. Vores bevidsthed forsvinder. I dit spørgsmål blander du religion ind i sammenhængen, hvilket får svaret til at virke indlysende, hvilket det er - dog er spørgsmålet forkert."

Sjælen har ikke nødvendigthvis noget med religion at gøre, og videnskaben har aldrig påstået at den kan udelukke en sådans eksistens.


#132

"Ud over det, synes jeg ikke du svarer på alt hvad jeg (eller folk generelt) skriver..."

OK det har jeg så hermed gjort......Det er bare sådan at folk (ingen specielt) nogle gange ikke kan finde på modargumenter, og så begynder at rette stavefejl (i overført betydning)....

Det er jo ikke det jeg gør, jeg siger at det netop at det ville være usansynligt at de har udviklet sig x2

Jeg må have udtrykt mig dårligt hvad jeg mener er at der er ikke så stor forskel på reptiler og pattedyr som du påstår.
Det er fejlagtigt at påstå at for at reptiler og pattedyr skulle eksistere sammen skulle livet have udvuklet sig to gange.

Du bliver ved med at snakke om Archaeopteryx dine links henføre til teorier af ,Alan Feduccia og R. A. Thulborn der begge i bedste tilfælde anses for at være ekstremt kontrovertielle og lidt "nutty".

Det er svært at diskutere med dig da din viden om emnet er meget snæver og udelukkende representere nogle få radikale meninger.

nihil

Du vil eller kan åbenbart ikke forstå, selvom man skriver på dansk. Jeg TROR på at Bibelen er sand, DERFOR kan vi ikke diskutere på lige fod. Jeg har OPLEVET ting, der styrker min tro på, at den er sand. Hvad kan jeg ikke umiddelbart forklare dig.

Hvorfor jorden skulle være skabt gammel kan der være mange grunde til. En anden mulighed er, at jorden fx blev skabt MED bjerge og træer (men udnersøger man et sådant bjerg, så vil man jo gå ud fra, at det er opstået langsomt og dermed gå flere år tilbage, end de har eksisteret). Forstå?

Mirakler: Hmm, har du grundlag for din påstand om, at &raquo;antallet af relegiøse mirakler er faldt i takt med at vores samfund er blevet mere oplyst&laquo;? Jeg vil netop mene, at der stadig sker mirakler. Vi lægger bare ikke mærke til dem i vores dagligdag. I øvrigt sker der enorme mirakler i Afrika den dag i dag (helbredelse, dødeopvækkelse mm.). Men man hører bare aldrig om dem i medierne.

&raquo;Eller hvad med korset? korset har også været et relegiøst symbol i andre relegioner&laquo;
hvor vil du hen med det? Grunden til, at korset bruges som symbol for kristendommen er netop, at Jesus døde på et sådan. Det var en ganske almindelig henrettelsesmetode den gang, men det ændrer vel ikke ved sagen? I øvrigt benytter kristendommen flere symboler som fx fisken og lammet.

&raquo;Ja, selvfølgeligt vil jeg have beviser&laquo;
Så læs i Bibelen. Jeg tager den for gyldig argumentation. Grunden har jeg beskrevet ovenfor. Og spørg mig ikke igen om hvorfor. For så vil du bare få samme svar én gang til.

&raquo;First of all..... der er ingen tegn på at der nogen sinde har været en syndflod som beskrevet i biblen&laquo;
Jo, der er masser af beviser. Det er der i øvrigt på mange af de ting, som der beskrives i Bibelen.

&raquo;Det virker som om du læser Evolutionsteori med de samme skyklapper på som du bruger i dine bibeltimer da dit syn på både biblen og evolutionsteori er meget snævert.&laquo;
Nope, jeg har hele tiden skrevet, at det var Darwins teorier, der ikke holdt. I øvrigt vil jeg gerne have uddybet, hvad du mener, der er i vejen med mit syn på Bibelen? Jeg tror, jeg kender den lidt bedre end fx dig.

<STRONG>#136 </STRONG>Bruger:<B>J.R.Ewing</B>

Jeg giver dig ret i af eksemplet med pattedyr var lidt overilet og burde ikke være brugt som bevis, men Pattedyrnes underkæbe består som du nok ved, af et enkelt ben, hvor reptilernes består af flere (5 tror jeg nok) Det var det jeg mente med at de var meget forskellige, da der ikke er noget bindeled mellem dem, ellers er det jo en meget stor forandring bare over fx 100.000 år. Og pattedyr som vi kender dem, har eksisteret de sidste 195millioner år.

Et par huller i evolutionsteorien er: [men ikke bevis for en creationsteori i sig selv]
<STRONG>Coelacanthen:</STRONG> Som man mente var et eksempel på en overgangsart, og som skulle være uddød/overgået de sidste 60 mil år. I1938 finder man så denne fisk, i levende live, hvilket ligesom "dræber" den teori.
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Flagermusen: </STRONG>Som sagt tidligere er arten af flagermus mange millioner år gammel, og alle forsiler fundet viser at der kun er sket lidt/ingen udvikling siden den første gang var på banen.

Evolutionismen bygger ofte på [meget]tvivlsomme principper som er blevet taget for givet uden meget billag til at støtte påstandende, og derefter bygget ovenpå, som fx. ved "Ambulocetus" hvor det eneste bevis for en overgangsart var dens hvallignende kranie, som kan skyldes et simpelt "fluke". Jeg påstår ikke at mangel på bevis er det samme som modbevis, men du må da indrømme at Evolutionsteorien er fuld af huller. Når evolutionisterne hentyder til "tons af forsile beviser" er det somregel, denne "FISK?"+ den der møgfugl.


"Du bliver ved med at snakke om Archaeopteryx dine links henføre til teorier af ,Alan Feduccia og R. A. Thulborn der begge i bedste tilfælde anses for at være ekstremt kontrovertielle og lidt "nutty"."

Det er jo ikke at jeg bliver ved med at snakke om den skide Dino/Fugl, men du kom jo ikke med modbeviser.
Du slynger ud i luften at de to herrer er "ekstremt kontrovertielle og lidt "nutty"" og så er det bare op til mig at modbevise det? Du er jo nok klar over hvor svært det er at bevise et negativ? Er du Journalist???
btw. Alan Feduccia og R. A. Thulborn er begge evolutionister, og repræsenterer ikke mine holdninger men tilsyneladende dine. Ekstremt kontrovertielle? hvad bygger du det på?

"Det er svært at diskutere med dig da din viden om emnet er meget snæver og udelukkende representere nogle få radikale meninger."

Dine meninger er baseret på intellektuelt pladder og negativer, uden du bringer noget "vægt" ind i debatten.
Om ens viden på et emne er snævert, kan man vel kun se når man er blevet klogere...så det at gøre andre opmærksomme på det er jo spild af tid.

".. can't we all just get along???"

snotz>
"Dit "Nick" antyder at du er Nihilist"
Hvad bygger du denne påstand på? har du nogen sinde prøvet at slå op i en latinordbog? ellers syntes jeg du skulle prøve på det.

Jeg syntes også at folk har en tendens til kategorisk at afvise ting som ikke falder i hak med den generelle holdning i samfundet.
Dit "Nick" antyder at du er Nihilist, og så burde du vel være skeptisk overfor alle traditionelle sanheder, som fx. Kristendom, Evolutionslære og Ost på tube....
Jeg syntes du har en tendens til at sætte nogle forestillinger op og kalde dem virkelighed, og desuden at vende helt væk fra emnet og prøve at få det til at se ud som om at du har givet et fornuftigt svar.

Coelacanthen og Flagermusen, sætter da på ingen måde spørgsmål ved evolutionsteorien. Nogen gange tages der fejl på baggrund af en ringe datamængde (Coelacanthen). Andre gange mangler der data (flagermusen). Du bliver ved med at påstå at disse to arter er nogen af evolutionisternes bedste beviser på evolutionen selv om det rent faktisk ikke er sandt.

Du finder stæder hvor der mangler data og kalder dette for fejl i evolutions teorien uden at tænke over de kæmpe mængder af data der meget sikkert peger på en evolutionsteori. Det er håbløst og tosset at veje de små "uregelmessigheder" der er i alle emperiske teorier tungere end de mange mange mange "regelmessigheder" der er i denne teori.

Evolutionsteorien er ikke bygget på tvivlsomme principper med dårligt data grundlag.... hvor får du det sludder fra?

Og nej tons af fossile beviser er ikke kun din fugl. En af grundene til at disse er blevet fremhævet er at det ikke kræver den store indsigt at erkende at en dino med fjer der kan flyve er et potientielt link mellem dino.. og fugle.

Hvad vil du have som modbevis jeg har givet dig to forfattere læs dem og deres hovedrefferencer eller sæt dig ind i hvilke beviser der rent faktisk er istædet for blint at koncentrere dg om ureglmæssighedderne.

Ja Alan Feduccia og R. A. Thulborn er begge evolutionister jeg har ikke sagt anderledes??!?! Du misforstår fuldstændigt pointen. Deres synspunkter er langtfra dem som foskersamfundet erkender som proximalt sande. Du fremhæver den tvivl som der blev sået om "fuglen" og bruger det som argument for dine påstande. Jeg siger blot at det ikke er noget stærkt argument.

Hmmm negativer nej. Jeg håber du bliver klogere men du kunne prøve at søge information hos annerkendte evolutionister istædet for Kreationister der ikke spiller efter videnskablige regler. Du læser kun den ene side af sagen og har en grim tendens til at lægge evolutionisterne ord i munden. At du ikke forstår mine argumenter kan være begrundit i at jeg måske er dårlig til at udtrykke mig, men det er svært at diskutere med en der tilsidesætter de store linier og beviser for små usikkerhedder.
Det er en af grundende til at en diskution om religion vs. videnskab ikke kan lade sig gøre, de spiller efter forskellige regler.

Nå jeg gidder ikke mere..........


<STRONG></STRONG>

<STRONG>#140 </STRONG>Bruger:<B>nihil</B>

Jeg skrev <STRONG>"antyder"</STRONG>, og det var lidt af en joke. Du tror jo på ingenting/ikke alting, = nihil, (slå nihilisme op og forstå joken!)


Jeg syntes du har en tendens til at sætte nogle forestillinger op og kalde dem virkelighed, og desuden at vende helt væk fra emnet og prøve at få det til at se ud som om at du har givet et fornuftigt svar. Bedre kan man vel ikke, ikke svare. Jeg syntes du skulle tage at læse hele diskutionen fra start, for jeg er ikke sikker på at du er klar over hvor vi er. Jeg er ikke sikker på at du overhovedt vil forstå, og jeg er sku også ligeglad.



<B>#141 </B>Bruger:<B>J.R.Ewing</B>
du kunne prøve at søge information hos annerkendte evolutionister istædet for Kreationister.Er du klar over hvor svært det er at søge info fra annerkendte evolutionister/kreationister? "annerkendte" findes ikke i den andens øjne. De ligger så langt fra hinanden, og der er ingen af dem der tager fat på den andens argumenter/modargumenter, men hiver istedet fat i små ubetydelige fejl (på begge sider). Det er et felt hvor det er meget svært at blive klogere. Men jeg lover dig at jeg skal til at læse lidt, og måske blive lidt klogere.OK vi (med vi, mener du vel mig) kommer vel ingen vejne, så ok. OUT!

sNOTz> eg har lige som Ewng, heller ikke lyst til at diskutere med dig mere, da du har en uhyggelig tendens til at ændre i dine tideligere udtalelser.

I øvrigt så var der INGEN tegn på at du lavede sjov ang. mg og nihilisme. og JO jeg ved skam godt hvad det betyder.

M.H.T. Syndfloden så er biblen ikke det første sted noget sådans nævnes platons atlantis har visse ligheds punkter med denne.
Og der er rimelige beviser for at der i antikken noget før platon levede, faktisk var en civilisation "den minolske" der led under en oversvømmelse da en nærliggende vulkan ø sprang i luften.
Og med hensyn til scrødinger paredoxet så er det rigtogt a det konkrete bilede var en kat og noget fourenet klid,
Men grundideen bag det er at noget vi ikke har data om hverken fines eller ikke findes.

<B>#143 </B>
<STRONG>ni[HI]l</STRONG>

"Dit "Nick" antyder at du er Nihilist, og så burde du vel være skeptisk overfor alle traditionelle sanheder, som fx. Kristendom, Evolutionslære og Ost på tube...."

[ost på tube]


"I øvrigt så var der INGEN tegn på at du lavede sjov ang. mg og nihilisme."

<STRONG>."[OST PÅ TUBE]". </STRONG>= LOL
<STRONG></STRONG>
Prøv og læs det jeg skrev tidligere med <STRONG>ikke</STRONG> at forstå hvad andre folk skriver!!!


"sNOTz> eg har lige som Ewng, heller ikke lyst til at diskutere med dig mere, da du har en uhyggelig tendens til at ændre i dine tideligere udtalelser."

Diskutere? de sidste 3 indlæg har du brugt på at tude. Du har ikke tilført debatten noget konstruktivt meget længe.


Og ang. at ændre (du mener måske uddybe?) mine udtalelser; Det hele er nedskrevet, folk kan bare gå tilbage og udpege hvor jeg modsiger mig selv. Jeg har ikke ændret i det jeg har skrevet tidligere.

Jeg giver Snotz fuldstændigt ret. Der er ikke nok dokumentation til at modbevise hans påstand.....

Aphex.... Jeg tror aldrig jeg har påstået noget, men ellers tak....

P.S. Din musik er for feeeeee

Hvad nytter det at diskutere med folk der firkantet påstår at biblen er *tro* og derfor ikke behøver beviser....?

Biblen - den største selvmodsigelse!

hmm...ved godt at jeg gik ud af diskussionen for lidt siden, men alligevel:
Hvorfor skal man gå i kirke og skrifte, hvis han er overalt?
Hvis gud er overalt hvor er helvede så?

p.s. Aphex Twin r0x

alle der kritiserer mit indlæg for at mene at tro er åndsvagt!!

"Videnskab! Er videnskab ikke netop ting menneskene tror, mange videnskabelige "tanker" - vil aldrig kunne bekræftes - det er afkom af menneskenes egne visioner og idéer om livet."

Gider du lige læse mit indlæg igen HVA !?!?!?!?! GEEESH

Videnskab er den eneste ENESTE tro, der i moderne tider har formået at vise sine påstande gang på gang på gang på gang på gang. Samt modbevise meget af det møg der blev brugt som grundlag for virkeligheds opfattelsen i et religiøst samfund.
--------------------------

evolutionslærer bygger primært på bakterier hvor vi ser det i praksis. Vi finder kun fossiler af en del af de dyr der har levet og dem som der var flest af er det mest sandsynligt vi finder fossiler af. Dermed kan vi se det som spring da det jo som i nok er klar over survival of the fittest. Dermed er der 1000 x flere dyr af den den evolutionære model der er bedst til at klare sig.

Alle jer der argumenterer mod evolutions modellen med at der er fejl i den (snotz og Cr3ation primært) HUSK for helvede på hvor mange fucking fejl der er i bibelen.

I (nogen af jer) tror på bibelen uden kildekritik SMART rigtig fucking smart. Det var godt nok det dummeste jeg har hørt. det er muligt gud kan eksistere, men bibelen er en gang fis. HVilket er vist indtil flere gange og den tolkning der konstant foregår af den er med henblik på at finde undskyldninger for de GIGANTISKE problemer der er med den.

Generelt det at tro på en kilde uden kritik er tegn på ytterlig stupiditet. specielt en der er så upræcis, ukkoncis, modbevist, gammel, oversat, fortolket, ændret osv. som bibelen.

Gud eksisterer fordi vi ikke kan vise andet hmm det er jo åndsvagt, Det er MULIGT at han eksisterer, men manden kan åbenbart ikke vise det ?? hvorfor ikke det jeg vil ikke have muligheder men argumentation tak !! og hvorfor blir jeg ikke ramt af lyn for at sige det her.

Religiøse bruger religion som en undskyldning en fraskydelse af ansvar og beslutning, I burde mene at videnskab er en synd hvis i er kristne ( visdommens æble) osv.

Der står netop i bibelen at herren er almægtig osv.(kan alt ved alt) altså opfattes han som perfekt, hvilket han hvis han er der, ikke er. Det er simpel logik og hvis du ikke tror på det, og på gud (og jo de udelukker hinanden i den bibelske model) Så er du godt nok ...... tænk stenen han ikke kan løfte, det er ikke muligt at han kan alt. Det er en loose loose situation kristne kommer i der lidt i stil med de win win situationer bibelen bruger.

som sagt er det muligt at gud eksiterer men der er INTET der kan bekræfte det, eller tyder på det. Det eneste i har er en bog og noget som vi ikke ved (endnu). Hvori liger beviset i det ??
Det er muligt at videnskaben har ret og der er en helvedes bunke der tyder på det,og ikke noget der bekræfter det.