Teleportation er ikke længere fiktion

alle der kritiserer mit indlæg for at mene at tro er åndsvagt!!

"Videnskab! Er videnskab ikke netop ting menneskene tror, mange videnskabelige "tanker" - vil aldrig kunne bekræftes - det er afkom af menneskenes egne visioner og idéer om livet."

Gider du lige læse mit indlæg igen HVA !?!?!?!?! GEEESH

Videnskab er den eneste ENESTE tro, der i moderne tider har formået at vise sine påstande gang på gang på gang på gang på gang. Samt modbevise meget af det møg der blev brugt som grundlag for virkeligheds opfattelsen i et religiøst samfund.
--------------------------

evolutionslærer bygger primært på bakterier hvor vi ser det i praksis. Vi finder kun fossiler af en del af de dyr der har levet og dem som der var flest af er det mest sandsynligt vi finder fossiler af. Dermed kan vi se det som spring da det jo som i nok er klar over survival of the fittest. Dermed er der 1000 x flere dyr af den den evolutionære model der er bedst til at klare sig.

Alle jer der argumenterer mod evolutions modellen med at der er fejl i den (snotz og Cr3ation primært) HUSK for helvede på hvor mange fucking fejl der er i bibelen.

I (nogen af jer) tror på bibelen uden kildekritik SMART rigtig fucking smart. Det var godt nok det dummeste jeg har hørt. det er muligt gud kan eksistere, men bibelen er en gang fis. HVilket er vist indtil flere gange og den tolkning der konstant foregår af den er med henblik på at finde undskyldninger for de GIGANTISKE problemer der er med den.

Generelt det at tro på en kilde uden kritik er tegn på ytterlig stupiditet. specielt en der er så upræcis, ukkoncis, modbevist, gammel, oversat, fortolket, ændret osv. som bibelen.

Gud eksisterer fordi vi ikke kan vise andet hmm det er jo åndsvagt, Det er MULIGT at han eksisterer, men manden kan åbenbart ikke vise det ?? hvorfor ikke det jeg vil ikke have muligheder men argumentation tak !! og hvorfor blir jeg ikke ramt af lyn for at sige det her.

Religiøse bruger religion som en undskyldning en fraskydelse af ansvar og beslutning, I burde mene at videnskab er en synd hvis i er kristne ( visdommens æble) osv.

Der står netop i bibelen at herren er almægtig osv.(kan alt ved alt) altså opfattes han som perfekt, hvilket han hvis han er der, ikke er. Det er simpel logik og hvis du ikke tror på det, og på gud (og jo de udelukker hinanden i den bibelske model) Så er du godt nok ...... tænk stenen han ikke kan løfte, det er ikke muligt at han kan alt. Det er en loose loose situation kristne kommer i der lidt i stil med de win win situationer bibelen bruger.

som sagt er det muligt at gud eksiterer men der er INTET der kan bekræfte det, eller tyder på det. Det eneste i har er en bog og noget som vi ikke ved (endnu). Hvori liger beviset i det ??
Det er muligt at videnskaben har ret og der er en helvedes bunke der tyder på det,og ikke noget der bekræfter det.

<STRONG>#150/151</STRONG>Bruger:<B>DarkBorg</B>

"Alle jer der argumenterer mod evolutions modellen med at der er fejl i den (snotz og Cr3ation primært) HUSK for helvede på hvor mange fucking fejl der er i bibelen."
Wuhuuuuu, Jeg er sku'da klar over at bibelen er fuld af huller, og jeg har heller aldrig påstået at jeg var kristen, muhammedaner, jøde, muslim (er der forskel på muslimer og muhammedaner?), eller andet............... Og selvom evolutions teorien har huller, vil jeg da godt indrømme at ingen alternativer kommer i nærheden PT. Men der fra og så til at afvise en kreationsteori er fandme et langt stykke....Der er stadig ingen indikationer af hvad der var før Big Bang, og intet gæt er urealistisk. Og om en sjæl eksistere tror de fleste vel på eller andet sted. Hvis folk mener livet er så meningsløst at det bare går ud på at pleje sine behov/drifter, var der vel ingen der gad og diskutere det. Det er vel tvivlen der holder os i live........

<STRONG>#149 </STRONG>Bruger:<B>nihil</B>
Hvorfor skal man gå i kirke og skrifte, hvis han er overalt? Hvis gud er overalt hvor er helvede så?"

Et kristent menneske ville vel påstå at det ikke at have fundet "troen" er helvede. Og hvis man er en lykkelig kristen, hvorfor skal vi så hakke på dem? Hvad er i bange for? Uvidenhed er lykke i dette tilfælde og det er ikke vores job at ændre på det, om så det er os der tager fejl.....

DarkBorg > At bibelen er fuld af huller har jeg hørt før. Men jeg har aldrig hørt nogle seriøse bud på, hvor de er.
At der ikke er beviser på, at gud findes, den må du vist hellere gemme til en anden gang. Skal jeg finde folk, der har mødt ham, set ham, snakket med ham? Nånej, de er jo bare syge i hovedet, så dem tror du heller ikke på. Hvor må dit liv være trist ...

Beep > Selvmodsigelse? hmm, den må du hellere uddybe.

Nihil > Hvem siger, man skal skrifte? Gud kan vel godt være overalt, hvori er problemet i det? Og hvad angår Helvede, så ligger det sikkert i en 4. dimension, som vi ikke kan se. ligesom ånder, spøgelser, engle etc. :-P

OT: ____Some people call us evil.... others call us OH MY GOD RUN!

<B>cr3ation,- #153:</B>

"At der ikke er beviser på, at gud findes, den må du vist hellere gemme til en anden gang. Skal jeg finde folk, der har mødt ham, set ham, snakket med ham? Nånej, de er jo bare syge i hovedet, så dem tror du heller ikke på. Hvor må dit liv være trist ..."

Hvis du mener det er beviser, så har du seriøst en skrue løs.
Men lad os antage at den slags beviser er gyldige, men så må vi jo også acceptere at der findes UFO'er, og der er endda mange mennesker der er blevet bortført af dem. Derudover så forsøger den Amerikanske stat at dække over alt den UFO trafik vi har. Desuden så findes der også mange mennesker der har set og snakket med Allah, så han findes jo også... Sjovt, her gik jeg og troede at den kristne og islamiske religion var monotheistisk. Jeg er sikker på, at hvis du leder længe nok, så skal du nok finde nogen som også har set og snakket med Odin og de andre oldnordiske guder. For satan der må være tæt pakket oppe i himlen, med alle de guder.

Argh hvorfor prøver jeg overhovedet, du mener jo biblen er sand, og stiller ingen spørgsmålstegn ved dens validitet, og kender åbenbart ikke ordet kildekritik.

Nu vi er ved det, lad os voldtage en masse børn, så mange af Guds egne mænd kan sku ikke tage fejl!

"Ignorance is a bliss" må være dit motto cr3ation.

plexus - Masser af kildekritik: Biblen har ret, alt andet tager fejl ;)



When did ignorance become at point of view?

plexus> nu er det ikke en kritik af hvad du ellers skriver men, allah og gud er den samme, islam og kristendommen har bare hver deres tilbedning af samme.

Nihil: Hov, ja de udspringer af det samme. Min pointe forbliver dog uændret.

Det lyder som om de fleste mennesker herinde, er af den holdning, at det kun er dumme eller uintelligente mennesker der tror på "noget". Men det er jo ikke tilfældet! Man kan ikke stille det op som en retssag med beviser/modbeviser. Folk ligesom mig der ikke har fundet troen, kan ikke have en holdning til emnet. Er det virkeligt så skide svært at forstå??????? Religion er ikke Emperisk, og der er kun en sanhed.......

Nå men hva'faen det ligger vel heller ikke til danskerne at være tolerante over for folk af en anden overbevisning end dem selv.

plexus > Skruen sidder såmænd meget godt fast.

&raquo;Nu vi er ved det, lad os voldtage en masse børn, så mange af Guds egne mænd kan sku ikke tage fejl!&laquo;
Øh, hvor kommer den sætning lige ind henne? Og i hvilken sammenhæng? Hvis det er den trang, du har, så må det vidst være dig, der skal skrues lidt bedre sammen.

Kildekritik: Joda, det ord kender jeg nu meget godt, og jeg benytter det skam også. Men du kunne måske have lyst til at fortælle lidt om, hvorfor du er så kritisk over for Bibelen? Er det fordi du, med din hjerne, ikke kan få det hele til at hænge sammen? Det er heller ikke meningen. Men derfor kan man nu godt tro alligevel.

Synes det er trist, at så mange kommer med deres tåbelige holdninger og meninger til emner, som de ikke har den mindste forstand på. Hvis du nu bare havde holdt din kæft med dit uvidende pis, Plexus, så havde vi andre også fået en bedre dag i dag.

Signing off.

"plexus > Skruen sidder såmænd meget godt fast."

Du mener altså stadigvæk, at du fint kan bruge den slags beviser?

"»Nu vi er ved det, lad os voldtage en masse børn, så mange af Guds egne mænd kan sku ikke tage fejl!«Øh, hvor kommer den sætning lige ind henne? Og i hvilken sammenhæng? Hvis det er den trang, du har, så må det vidst være dig, der skal skrues lidt bedre sammen."

Det burde være indlysende, men det er det tilbagevendene problem med en del katolske præster, og den katolske kirkes mangel på handlekraft. Lad det nu ligge, det var mest skrevet for at provokere et svar frem.

"Kildekritik: Joda, det ord kender jeg nu meget godt, og jeg benytter det skam også. Men du kunne måske have lyst til at fortælle lidt om, hvorfor du er så kritisk over for Bibelen? Er det fordi du, med din hjerne, ikke kan få det hele til at hænge sammen? Det er heller ikke meningen. Men derfor kan man nu godt tro alligevel."

Jeg kan godt få det hele til at hænge sammen med "Gud forklaringen", men det er netop det der er problemet, fordi den forklaring er for let. At du så er faldet for den, kan b.la. skyldes at du er blevet opfostret med det, eller at du har haft noget psykisk ustabilitet, og har så fundet tryghed i religionen.


"Synes det er trist, at så mange kommer med deres tåbelige holdninger og meninger til emner, som de ikke har den mindste forstand på. Hvis du nu bare havde holdt din kæft med dit uvidende pis, Plexus, så havde vi andre også fået en bedre dag i dag."

Jeg kunne forstille mig, at du synes det tåbelige ligger i, at de holdninger og meninger der kommer til udtryk, ikke stemmer overens med dine.Hehe, hvis du nu forklare hvori det uvidende ligger, så vil det være en del nemmere at forholde sig til dine grove beskyldninger
At din dag er blevet mindre god af at læse mit indlæg, er jeg da nok så bedøvende ligeglad med.

<STRONG>#161</STRONG>
"Jeg kan godt få det hele til at hænge sammen med "Gud forklaringen", men det er netop det der er problemet, fordi den forklaring er for let. At du så er faldet for den, kan b.la. skyldes at du er blevet opfostret med det, eller at du har haft noget psykisk ustabilitet, og har så fundet tryghed i religionen."

Jeg håber du er blevet klogere siden du skrev dette indlæg.
Psykisk ustabilitet? Du kan umuligt sætte dig selv i samme situation som en troende, så lad være med at prøve. Du mener seriøst at alle troende enten er opfostret med det, eller er psykisk ustabile? Hvem er den uvidende? Du fattede nok ikke mit indlæg #159?

Det er fair nok du forsvarer dine holdninger men hold det sagligt; Den sag med præsterne har ikke en skid med religion at gøre, og det ved du! Man skal ikke have noget bevis på at man er troende for at blive præst, og der er ingen der siger at præster er mere "guddommelige" end resten af menneskenne. Hvis du/i bare troede kristne var dumme/uvidende/uintelligente mennesker, ville i sku'da bare ignorere dem, men da det tydeligvis ikke er tilfældet må det jo skyldes en psykisk ustabillitet (FATTEDE DU DEN?).

Så hold det faaking sagligt!

Og den med at kristendommen er for let? Hvad har du gang i? Fatter du ikke hvad meningen med tro er? Det er 100x sværer at tro end ikke... At opgive alle normer og regler for at tro, det lyder fandme som en udfordring, en som jeg ikke tror på du ville kunne klare... hvilket vel er grunden til du klynger dig så hårdt fast til videnskaben...

OG NEJ JEG ER IKKE KRISTEN, så undlad venligst at anmode mig om at forsvare nogen bestemte religioner...

#162:


"Jeg håber du er blevet klogere siden du skrev dette indlæg.
Psykisk ustabilitet? Du kan umuligt sætte dig selv i samme situation som en troende, så lad være med at prøve. Du mener seriøst at alle troende enten er opfostret med det, eller er psykisk ustabile? Hvem er den uvidende? Du fattede nok ikke mit indlæg #159?"

Nu putter du ord i min mund, det bryder jeg mig ikke om. Der findes talrige eksempler på folk med psykiske problemer/lidelser af den ene eller anden art, som har fundet den tryghed og stabilitet i en religion, som de har gået og manglet. At man tit og ofte har samme religiøse og politiske overbevisning som sine forældre, kan da virkelig ikke komme som en overraskelse for dig. For at skære det ud i pap for dig, så du ikke putter flere ord i min mund: "At du så er faldet for den, kan <STRONG>b.la.</STRONG> skyldes ...".


"Det er fair nok du forsvarer dine holdninger men hold det sagligt; Den sag med præsterne har ikke en skid med religion at gøre, og det ved du! Man skal ikke have noget bevis på at man er troende for at blive præst, og der er ingen der siger at præster er mere "guddommelige" end resten af menneskenne. Hvis du/i bare troede kristne var dumme/uvidende/uintelligente mennesker, ville i sku'da bare ignorere dem, men da det tydeligvis ikke er tilfældet må det jo skyldes en psykisk ustabillitet (FATTEDE DU DEN?)."

Som jeg skrev sidst, så var det for at fremprovokere et svar, på resten af indlægget. Derudover så har det faktisk noget med religion at gøre, nemlig at katolske præster skal gå i cølibat, hvilket er STIK IMOD MENNESKETS NATUR! At de så forgriber sig på børn i stedet for voksne, er mig uforståeligt.


"Og den med at kristendommen er for let? Hvad har du gang i? Fatter du ikke hvad meningen med tro er? Det er 100x sværer at tro end ikke... At opgive alle normer og regler for at tro, det lyder fandme som en udfordring, en som jeg ikke tror på du ville kunne klare... hvilket vel er grunden til du klynger dig så hårdt fast til videnskaben..."

Jeg kunne godt tænke mig at du uddyber, hvor du har det tal fra. Desuden så mindes jeg ikke at have udtalt noget tilhørselsforhold til videnskaben, og at du så kan udlede at jeg klynger mig hårdt fast til den, forstår jeg ikke.
At man opgiver alle normer og regler for at tro, kan jeg ikke sætte mig ind i. Danmark er et overvejende kristent samfund, og jeg ser ikke hvordan man så bryder regler og normer ved at være kristen og tro. Du er en underlig fisk.

#163

Jeg kunne godt tænke mig at du uddyber, hvor du har det tal fra.

øøøøh det er kvardratroden af dine holdninger X religion / med summen af 666....LOL MAN.....overdrivelse fremmer måske alligevel ikke forståelsen? Det var bare et tal jeg slyngede ud!!! (troede det var indlysende!!!) X = meget svært!!!. Jeg tror da også på videnskab, men det kan blive i en grad, hvor man har svært at se ud over hvad der kan bevises med en matematisk formel. Det er her hvor det bliver en religion...


"Desuden så mindes jeg ikke at have udtalt noget tilhørselsforhold til videnskaben, og at du så kan udlede at jeg klynger mig hårdt fast til den, forstår jeg ikke."

fx. når du kræver beviser for kristendommen. Eller da du nævnte "MENNESKETS NATUR" Jeg tror ikke der er noget der hedder menneskets natur i den katolske udlægning af troen, som det var rettet mod. Og hvis man ikke er religiøs er man vel et menneske af videnskaben. Du er vel ikke Nihilist? (sorry nihil)


"At du så er faldet for den"

(en antydelse af bedrag?) Du mener at den eneste måde man kan være kristen, er hvis man er faldet for den? (DEN ER FANDME SVÆR AT TOLKE ANDERLEDES, MEN RET MIG BARE)


"Danmark er et overvejende kristent samfund," (hvor har du de tal fra????????????????)

Gu' er det da ej! Har du været i kirke fornyligt? Der sidde måske 2-3 mennesker i en kirke hvor der er plads til 500. Der er måske mange mennesker der er medlem af folkekirken, men jeg tvivler på der er ret mange troende, Creation er den eneste i dette forum der er erklæret kristen, det er vel 1 ud af 30-40 stykker (jeg har ikke talt dem, men du kan jo bare gå igang).


"At du så er faldet for den" [IGEN]

Det lyder som om du ville have meget svært ved at konverter til kristendommen!!!, om det er 100 ved jeg ikke (indrømmelse) men nemt lyder det sku ikke...


Putter jeg ord i din mund? Det er vel et spørgsmål om at kunne se helheden i dine indlæg, og hvis konklutionen var ved siden af undskylder jeg hermed!...


"Du er en underlig fisk."

Dette enorme kendskab til den menneskelige psyke har bragt dig til den konklution at jeg er en fisk? OK...

"Jeg kunne godt tænke mig at du uddyber, hvor du har det tal fra.

øøøøh det er kvardratroden af dine holdninger X religion / med summen af 666....LOL MAN.....overdrivelse fremmer måske alligevel ikke forståelsen? Det var bare et tal jeg slyngede ud!!! (troede det var indlysende!!!) X = meget svært!!!. Jeg tror da også på videnskab, men det kan blive i en grad, hvor man har svært at se ud over hvad der kan bevises med en matematisk formel. Det er her hvor det bliver en religion..."

Du slynger et tal ud, og jeg beder dig underbygge det med argumenter for hvorfor det er sådan, er det svært at forstå? Heldigvis så forsøger du på det længere nede i dit svar.



""Desuden så mindes jeg ikke at have udtalt noget tilhørselsforhold til videnskaben, og at du så kan udlede at jeg klynger mig hårdt fast til den, forstår jeg ikke."

fx. når du kræver beviser for kristendommen. Eller da du nævnte "MENNESKETS NATUR" Jeg tror ikke der er noget der hedder menneskets natur i den katolske udlægning af troen, som det var rettet mod. Og hvis man ikke er religiøs er man vel et menneske af videnskaben. Du er vel ikke Nihilist? (sorry nihil) "

Jeg har ikke krævet beviser for kristendommen.
Det er netop det der er problemet, at der ikke er noget der hedder "menneskets natur", eller at der i hvert fald ikke er taget højde for det, i den katolske udlægning af troen.
Hvis man ikke er religiøs er man et menneske af videnskaben? Jamen i #89 proklamere du netop at du ikke er religiøs, men heller ikke udelukker det. At du så kan skrive det ovenover, forstår jeg ikke, uddyb venligst.
Da jeg var yngre havde jeg til tider nihilistiske tendenser.



""At du så er faldet for den"

(en antydelse af bedrag?) Du mener at den eneste måde man kan være kristen, er hvis man er faldet for den? (DEN ER FANDME SVÆR AT TOLKE ANDERLEDES, MEN RET MIG BARE)"

Du er trættende at diskutere med, da du konstant hiver diskussionen i en anden retning, ved bl.a. at trække små brudstykker af mine sætninger ud, og så kommentere dem. Det jeg mente med ovenstående selvcitat, er gået tabt ved din opbrydning af teksten. Der stod: "At du så er faldet for den, kan <STRONG>b.la.</STRONG> skyldes ...", og det var fordi du havde skrevet: "Du mener seriøst at alle troende enten er opfostret med det, eller er psykisk ustabile?" som svar på mit indlæg, hvori den sætning indgik. Jeg gjorde det derfor tydelig, v.h.a. selvcitat og fed skrift, hvad jeg mente. Da jeg så har tydeligjort det for dig, går du over til at tolke det på en ny måde, og sætte spørgsmålstegn. Men for at svare på dit nye spørgsmål, Ja.



""Danmark er et overvejende kristent samfund," (hvor har du de tal fra????????????????)

Gu' er det da ej! Har du været i kirke fornyligt? Der sidde måske 2-3 mennesker i en kirke hvor der er plads til 500. Der er måske mange mennesker der er medlem af folkekirken, men jeg tvivler på der er ret mange troende, Creation er den eneste i dette forum der er erklæret kristen, det er vel 1 ud af 30-40 stykker (jeg har ikke talt dem, men du kan jo bare gå igang)."

Det er almen viden, at Danmark er et kristent samfund, og jeg håber for din egen skyld at det var et spæd forsøg på at være humoristisk.
Bare fordi man ikke går i kirke, betyder det aldeles ikke, at man ikke er troende. Grunden til at Cr3ation er den eneste der i dette forum her erklæret sig kristen, hænger muligvis sammen med at dette er et nyheds site for "rigtige nørder", og rigtige nørder er tit og ofte videnbegærlig, og dette harmonere ikke rigtig med at nøjes med kun at tro.
Danmark bygger på kristne værdier, og der er altså stadigvæk mange kristne, om de så går i kirke eller ej. Jeg mener ikke at det er "100x" sværer at tro, end ikke. Man opgiver ikke alle normer og regler for at tro og være kristen. Vil du godt forklare mig, hvorfor du mener man opgiver alle normer og regler for at tro? Vil du godt forklare mig hvorfor det er 100x sværer at tro, end ikke?


"Det lyder som om du ville have meget svært ved at konverter til kristendommen!!!, om det er 100 ved jeg ikke (indrømmelse) men nemt lyder det sku ikke..."

Hvad har det med sagen at gøre? Hold nu op med at dreje diskussionen!


"Putter jeg ord i din mund? Det er vel et spørgsmål om at kunne se helheden i dine indlæg, og hvis konklutionen var ved siden af undskylder jeg hermed!..."

Det er et spørgsmål om at du er fantastisk god til at udlede en masse af meget lidt.


"Dette enorme kendskab til den menneskelige psyke har bragt dig til den konklution at jeg er en fisk? OK..."

Jeg har ikke noget enormt kendskab til den menneskelige psyke. Igen må jeg spørge dig, hvor har du dette fra?

<STRONG>#165 (new)</STRONG>Bruger:<B>plexus</B>

OK... Nu prøver jeg at svarer punkt for punkt, for det lyder som om vi taler hen over hinandens hoveder. Det kan godt være dette indlæg bliver lidt langt men det er nu engang prisen hvis jeg skal undgå at blive beskyldt for at putte ord i din mund... så bær over med mig....
------------

"Du slynger et tal ud, og jeg beder dig underbygge det med argumenter for hvorfor det er sådan, er det svært at forstå? Heldigvis så forsøger du på det længere nede i dit svar."

Jeg gik ud fra at det var indlysende at jeg mente det var meget sværere at bryde med normen, end at følge den. Hvor normen i dette tilfælde var imod religion, understøttet af de fleste af indlægende som efter min bedste overbevisning er imod religion generelt, da de prøver at argumentere imod den. Men også støttet af den hverdag jeg møder til dagligt som ikke er udpræget "nørdet".

------------


"Jeg har ikke krævet beviser for kristendommen.
Det er netop det der er problemet, at der ikke er noget der hedder "menneskets natur", eller at der i hvert fald ikke er taget højde for det, i den katolske udlægning af troen.
Hvis man ikke er religiøs er man et menneske af videnskaben? Jamen i #89 proklamere du netop at du ikke er religiøs, men heller ikke udelukker det. At du så kan skrive det ovenover, forstår jeg ikke, uddyb venligst.
Da jeg var yngre havde jeg til tider nihilistiske tendenser."

#163 "Jeg tror da også på videnskab, men det kan blive i en grad, hvor man har svært at se ud over hvad der kan bevises med en matematisk formel. Det er her hvor det bliver en religion..."

Jeg mente at dig og de fleste andre herinde religiøst forsvarede videnskaben. Som da du i indlæg #155 skrev "
Hvis du mener det er beviser, så har du seriøst en skrue løs." Du begyndte så at sammenligne hans beviser med andre fra den "virkelige" verden, men hvis du vidste hvad det vil sige at tro, ville du vide at det er umuligt at relatere noget til den videnskablige verden. Dermed fastslog jeg at du havde et stærkt tilhørsforhold til videnskaben, og dermed var udeafstand til at se verden fra andre sider end videnskabens. Det er så meget muligt at jeg har taget fejl, men så forstår jeg ikke hvorfor du overhovedet deltager i diskutionen, da du ikke ville få særligt meget ud af at angribe en kristens holdninger og forsøg på bevisførelse.


------------

"Du er trættende at diskutere med, da du konstant hiver diskussionen i en anden retning, ved bl.a. at trække små brudstykker af mine sætninger ud, og så kommentere dem. Det jeg mente med ovenstående selvcitat, er gået tabt ved din opbrydning af teksten. Der stod: "At du så er faldet for den, kan <STRONG>b.la.</STRONG> skyldes ...", og det var fordi du havde skrevet: "Du mener seriøst at alle troende enten er opfostret med det, eller er psykisk ustabile?" som svar på mit indlæg, hvori den sætning indgik. Jeg gjorde det derfor tydelig, v.h.a. selvcitat og fed skrift, hvad jeg mente. Da jeg så har tydeligjort det for dig, går du over til at tolke det på en ny måde, og sætte spørgsmålstegn. Men for at svare på dit nye spørgsmål, Ja."

<STRONG>#161</STRONG> "Jeg kan godt få det hele til at hænge sammen med "Gud forklaringen", men det er netop det der er problemet, fordi den forklaring er for let. At du så er faldet for den, kan b.la. skyldes at du er blevet opfostret med det, eller at du har haft noget psykisk ustabilitet, og har så fundet tryghed i religionen."

Først siger du at du godt kan få "gud forklaringen" til at hænge sammen, så skriver du at problemet med "gud forklaringen er at det er for let, så skriver du: "at du så er faldet for den.........." Det kan da ikke tolkes anderledes end jeg gjorde!, hvis du havde skrevet: "En af grundene til at du er kristen kan være at du er faldet for den.........." Det lille "b.la." har ingen indflydelse på forståelsen af teksten før "b.la.". Men da du siger du svare "Ja" på mit nye spørgsmål, fatter jeg ikke hvad problemet er? Så havde jeg jo ret alligevel...

------------


"Det er almen viden, at Danmark er et kristent samfund, og jeg håber for din egen skyld at det var et spæd forsøg på at være humoristisk.
Bare fordi man ikke går i kirke, betyder det aldeles ikke, at man ikke er troende. Grunden til at Cr3ation er den eneste der i dette forum her erklæret sig kristen, hænger muligvis sammen med at dette er et nyheds site for "rigtige nørder", og rigtige nørder er tit og ofte videnbegærlig, og dette harmonere ikke rigtig med at nøjes med kun at tro.
Danmark bygger på kristne værdier, og der er altså stadigvæk mange kristne, om de så går i kirke eller ej. Jeg mener ikke at det er "100x" sværer at tro, end ikke. Man opgiver ikke alle normer og regler for at tro og være kristen. Vil du godt forklare mig, hvorfor du mener man opgiver alle normer og regler for at tro? Vil du godt forklare mig hvorfor det er 100x sværer at tro, end ikke?"

Det er ikke almen viden at Danmark er et kristent samfund. Historisk set; JA, men i dagens Danmark er meget få mennesker kristne. Det betyder måske ikke at de udelukker kristendommen, men de "tror" ikke. Vores love bygger på Socialliberalistiske værdier, som bygger på fornuft i en naturalistisk verden, hvor man for at sikre civilisationen (stavefejl?), bliver nød til at holde "orden" (at holde dyret i mennesket nede). Mine indlæg var rette mod de mennesker som var i dette forum, (og alle andre) som konsekvent udelukker alt religion, ved at kræve videnskabligbevisførelse for alt religion. Disse mennesker som kalder kristne ignorante, ville ikke tro på gud om de mødte ham på gaden. Det er ægte fanatisk religion, og fanatisme er farligt i alle afskygninger.

Før dette afsnit kommer helt igang: at sige det er 100x sværere at tro, end ikke, skal ikke tages bogstaveligt, så fra nu af skriver jeg bare "meget svært".
Som sagt mener jeg ikke at ret mange Danskere har nemt ved at akseptere folk af andre religioner, andet end videnskaben. Det "tror" jeg er en af grundene til at partier som Danskfolkeparti og andre på højrefløjen, har fået så stor tilgang, af stemmer. Jeg mener det er "meget svært" at blive accepteret af andre i Danmark hvis man tror på andre religioner end Videnskaben.


------------


"Det lyder som om du ville have meget svært ved at konverter til kristendommen!!!, om det er 100 ved jeg ikke (indrømmelse) men nemt lyder det sku ikke..."

"Hvad har det med sagen at gøre? Hold nu op med at dreje diskussionen!"

Det blev brugt som et argument for at hovedparten i dette forum havde meget svært ved at "tro" og skulle mere opfattes som en provokation (det virkede ikke). Men hvordan du kan opfatte det som et forsøg på at "dreje diskussionen" kan jeg ikke se?

------------


"Putter jeg ord i din mund? Det er vel et spørgsmål om at kunne se helheden i dine indlæg, og hvis konklutionen var ved siden af undskylder jeg hermed!..."

"Det er et spørgsmål om at du er fantastisk god til at udlede en masse af meget lidt."

Jeg gentager gerne: "Det er et spørgsmål om at kunne se helheden i dine indlæg"

------------


"Dette enorme kendskab til den menneskelige psyke har bragt dig til den konklution at jeg er en fisk? OK..."

"Jeg har ikke noget enormt kendskab til den menneskelige psyke. Igen må jeg spørge dig, hvor har du dette fra?"

Det var lidt af en joke, til at du afsluttede #163 med: "Du er en underlig fisk"

"Men også støttet af den hverdag jeg møder til dagligt som ikke er udpræget "nørdet"." -Hvorfra ved du om de er religiøse? Jeg kender en del der går i kirke til jul... De må da være det, men det fremgår da ikke af at de spiller tennis om torsdagen. Jeg kender en anden familie der er katolikker, men det har da ikke forhindret de to sønner i den, i at blive matroser. Eller spørger du alle dine venner om de er religøst anlagt?

"Jeg mente at dig og de fleste andre herinde religiøst forsvarede videnskaben." -Som jeg har sagt tidligere, så tror jeg på det der virker mest plausibelt. Det er jo det der definerer videnskaben. Hvis jeg skulle møde gud på gaden, ville jeg da lige bede ham vise nogle trix... Men værende mistænksom af natur, så ville jeg da være sikker på at det ikke bare var en plattenslager.

"en kristens holdninger og forsøg på bevisførelse." -De kristne forsøg på bevisførelse jeg har set herinde er udelukkende en finger der peger på biblen. Man kan ikke bevise at noget eksisterer, ved hjælp af samme. Det er det samme med matematik. Man kan ikke bruge pytagoras i et bevis for at pytagoras gælder.

"men i dagens Danmark er meget få mennesker kristne." -Hvor mange mennesker bliver døbt og konfirmeret? Faktisk er det ateisterne der skilder sig ud fra flokken ved ikke at blive konfirmeret. Prøv igen.

"så fra nu af skriver jeg bare "meget svært"." -Det eneste det kræver for at være religiøs er at bede lidt engang imellem. Og det er ikke engang et krav. Den grundlæggende forskel er at når man dør "ved" man hvad der sker. Man mister den usikkerhed man har når man er videnskabelig. Jeg vil sige at det er nemmere at være religiøs, end at være ateist.

<STRONG>#167 </STRONG>Bruger:<B>annoia</B>

"Men også støttet af den hverdag jeg møder til dagligt som ikke er udpræget "nørdet"." "-Hvorfra ved du om de er religiøse? Jeg kender en del der går i kirke til jul... De må da være det, men det fremgår da ikke af at de spiller tennis om torsdagen. Jeg kender en anden familie der er katolikker, men det har da ikke forhindret de to sønner i den, i at blive matroser. Eller spørger du alle dine venner om de er religøst anlagt?"

Jeg går selv i kirke til jul, sammen med min famillie, men det betyder ikke jeg er religiøs, det er bare fordi det er hyggeligt. Jeg ville vide om mine venner var religiøse, da det ikke er noget man går og skjuler. Hvis man går og holder for sig selv, er det vel af frygt for at blive accepteret. Hvis man "Tror" ved man jo man har fundet sandheden, og ville ikke have noget problem med at dele den med andre. Det er jo bare fedt de katolikker er nået hvad de ville, men det er vel untagelsen der bekræfter reglen. Jeg tror ikke de har kunne sidde i kantinen og snakket religion, tror du? (det er vel tegnet på at være accepteret?).

------------

"-Som jeg har sagt tidligere, så tror jeg på det der virker mest plausibelt. Det er jo det der definerer videnskaben. Hvis jeg skulle møde gud på gaden, ville jeg da lige bede ham vise nogle trix... Men værende mistænksom af natur, så ville jeg da være sikker på at det ikke bare var en plattenslager."
Det er også fair nok!, men med tro er der ikke noget der hedder plausibelt (lorte X-files udtryk... BWADR!!...(jeg gider ikke have 100 flames fordi det står i ordbogen... JEG HADER DET). Der måske sket noget af en overnaturlig karakter som gør at man tror, men ting som Hollywood har gjort at det er blevet sværer og sværer at se om ting er hoax eller "act of god" Det er også helt i orden at have en sund tvivlende ingangsvinkel til nye ting, men den må ikke blive for overvældende.
------------
"en kristens holdninger og forsøg på bevisførelse." -De kristne forsøg på bevisførelse jeg har set herinde er udelukkende en finger der peger på biblen. Man kan ikke bevise at noget eksisterer, ved hjælp af samme. Det er det samme med matematik. Man kan ikke bruge pytagoras i et bevis for at pytagoras gælder."
Jeg ved ikke hvorfor Creation prøver at bevise kristendommen, da det ikke kan lade sig gøre, det er noget den enkelte skal finde på egen hånd.
------------
"Hvor mange mennesker bliver døbt og konfirmeret? Faktisk er det ateisterne der skilder sig ud fra flokken ved ikke at blive konfirmeret. Prøv igen."

Hvor mange mennesker tror du bliver konfirmeret på grund af tradition/festen/gaverne/blå mandag?

Jeg vil give dig ret i at ateisterne skilder sig ud, de skilder sig ud ved at være dumme. Man kan ikke sige man ikke tror på religion, da man ikke kan udelukke det bare fordi det er usansynligt. Videnskab er emperisk og kan altid modbevises.

"Jeg tror ikke de har kunne sidde i kantinen og snakket religion, tror du?" -Sagtens. Det har de faktisk gjort. Også med mig. Hvorfor skulle de dog ikke kunne gøre det?

"da det ikke er noget man går og skjuler." -Det er da heller ikke noget man praler med. At man er religiøs betyder ikke at det er det eneste man beskæftiger sig med. Desuden er der jo flere grader af religiøsitet, ikke kun ekstremerne. Jeg fandt da først ud af at de var religiøse efter nogle måneder.

"Jeg vil give dig ret i at ateisterne skilder sig ud, de skilder sig ud ved at være dumme." -Den må du i grunden gerne forklare.

"Videnskab er emperisk og kan altid modbevises." -Religion er trylleagtig og kan aldrig modbevises.

<STRONG>#169 </STRONG>Bruger:<B>annoia</B>

"Jeg tror ikke de har kunne sidde i kantinen og snakket religion, tror du?" -Sagtens. Det har de faktisk gjort. Også med mig. Hvorfor skulle de dog ikke kunne gøre det?"

Som sagt... Det er fedt, men det hører til undtagelsen. Jeg har da sikkert også hørt nogen tale om deres tro, men det sker sjældent, ellers bekræfter det mig i at der er meget få religiøse mennesker i Danmark, som vel også var den overordnede pointe.


-----------
"da det ikke er noget man går og skjuler." -Det er da heller ikke noget man praler med. At man er religiøs betyder ikke at det er det eneste man beskæftiger sig med. Desuden er der jo flere grader af religiøsitet, ikke kun ekstremerne. Jeg fandt da først ud af at de var religiøse efter nogle måneder."

Der er da ikke flere grader af religiøsitet? Enten tror eller også gør man ikke, en der tvivler kan ikke sige han tror. Man kan ikke sige at man tror på "måske"
------------
"Jeg vil give dig ret i at ateisterne skilder sig ud, de skilder sig ud ved at være dumme." -Den må du i grunden gerne forklare.


Jeg troede det var det jeg gjorde? Men OK her kommer den igen. De mennesker der kalder sig ateister kan først sige de ikke tror på gud, når de med deres videnskab har bevist han ikke eksistere, før kan de ikke have en holdning til det! Så derfor er de dumme.

------------
"Videnskab er emperisk og kan altid modbevises." -Religion er trylleagtig og kan aldrig modbevises.

øh... JA det er det, det betyder! du er ik' dum hva? "trylleagtigt" er dog dit valg af ord.

Snotz - At du ikke hører folk tale om deres tro viser intet om hvor mange der reelt er religiøse. Nu ved jeg ikke hvor mange der er medlem af folkekirken, men det er vist over halvdelen.

"Der er da ikke flere grader af religiøsitet?" -Jo der er. Man kan sige at man tror på en gud, men måske ikke vil bede hver dag. Eller man kan tro på ham/hende/den/det og leve efter alle de hellige perioder der nu er. Der er skam stor forskel på hvor meget man kan gå op i sin religion. Der er jo også forskel på en præst og en kirkegænger.

"kan først sige de ikke tror på gud, når de med deres videnskab har bevist han ikke eksistere" -Det kan de da. Det gør jeg f.eks. Det har intet at gøre med at han/hun/den/det ikke er bevist, den er simpelthen bare for urealistisk. Jeg afviser hende ikke, men indtil det viser sig for mig, så er gud nu bare et udbredt eventyr for mig.

""trylleagtigt" er dog dit valg af ord." -Ja, du er ikke dum, hva (hint, hint)? Og jeg synes det er et yderst passende ord.

<STRONG>#171 </STRONG>Bruger:<B>annoia</B>

"Snotz - At du ikke hører folk tale om deres tro viser intet om hvor mange der reelt er religiøse. Nu ved jeg ikke hvor mange der er medlem af folkekirken, men det er vist over halvdelen."

OK jeg kan ikke sætte tal på det, men jeg tror ikke det er mere end 10% af Danskerne der er religiøse, selvom de er medlem af folkekirken. Men det finder vi jo nok ikke ud af så skal vi ikke lade ligge.
------------"Der er da ikke flere grader af religiøsitet?" -Jo der er. Man kan sige at man tror på en gud, men måske ikke vil bede hver dag. Eller man kan tro på ham/hende/den/det og leve efter alle de hellige perioder der nu er. Der er skam stor forskel på hvor meget man kan gå op i sin religion. Der er jo også forskel på en præst og en kirkegænger."Ok i den henseende kan man vel godt tale om grader, men ikke i tro. Jeg mente man kan ikke "tro" en lille smule, man kan enten tro eller tvivle, man kan ikke, udelukke tro.
------------
"kan først sige de ikke tror på gud, når de med deres videnskab har bevist han ikke eksistere" -Det kan de da. Det gør jeg f.eks. Det har intet at gøre med at han/hun/den/det ikke er bevist, den er simpelthen bare for urealistisk. Jeg afviser hende ikke, men indtil det viser sig for mig, så er gud nu bare et udbredt eventyr for mig."

Så er du heller ikke ateist, en ateist holder ikke en dør åben for hvis muligheden opstår, for det er umuligt i ateistens univers. Derfor findes der ikke ateister. Man kan ikke, ikke tro kun tvivle.

"men ikke i tro. Jeg mente man kan ikke "tro" en lille smule, man kan enten tro eller tvivle, man kan ikke, udelukke tro." -Det siger jeg heller ikke... Men jeg siger at der er forskel på hvor svært det er at blive religiøs, og som jeg ser det er det utroligt let!

"Så er du heller ikke ateist,"
"atheist
noun [C]
someone who believes that God or gods do not exist"
( http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=ath... )
Jeg tror ikke at der findes en gud, ergo er jeg en ateist. Jeg holder en dør åben, men det er kun fordi jeg holder en dør åben for alt. Der står intet i definitionen af ateisme at guder er umulige, de tror bare ikke på dem her og nu.

someone who believes that God or gods do not exist

"En der tror på at gud eller guder ikke existere"

der står ikke

"En der tvivler på at gud eller.......

eller

"En der ikke udelukker gud eller guder, men ikke tror på gud eller guder før andet er bevist"

find en mere uddybende defination...

Der findes ikke ateister!!!


<STRONG>The New Century Dictionary, 1927. </STRONG>

<STRONG>atheism </STRONG>[Gr. atheos, without a god < a, priv. + theos, god] The doctrine that there is no God; disbelief in the existence of a God (or of gods); also, godlessness of life.<STRONG>agnostic </STRONG>[Gr. agnostos, unknown, unknowable, < a priv. + gignosko, know.] One who holds that the ultimate cause (God) and the essential nature of things are unknown or unknowable, or that human knowledge is limited to experience.
<STRONG></STRONG>
<STRONG>Webster's Encyclopedic Dictionary</STRONG>, 1942. <STRONG>atheism</STRONG> [Gr. atheos, an atheist - a, priv. and theos, God] The disbelief of the existence of a God or Supreme intelligent Being.<B>agnostic</B> [Gr. agnostos, unknowing, unknown, from a, priv. and sem of gignosko, to know. Same root as *know] One of those persons who disclaim any knowledge of God or of the origin of the universe or of anything but material phenomena, holding that with regard to such matters nothing can be known.
<B>Funk & Wagnalls Standard Desk Dictgionary,</B> 1980.

<B>atheist</B>: one who denies or disbelieves in the existence of God.<B>agnosticism</B>: The doctrine and philosophical theory that man cannot know God, first truths, or anything beyond material phenomena.
agnostisk... det er nok det du mener du er...

Jeg tror ikke på at en gud eksisterer! Det var også det jeg skrev før. Du skriver jo selv alt det der ikke står, der står heller ikke:
"En der definit har udelukket at der findes en gud.".
Jeg tror IKKE på at gud eller guder eksisterer. Ergo er jeg ateist. Er det så svært?

Og nej, jeg tror ikke at gud på nogen måde eksisterer! Derfor er agnostic ikke det ord jeg leder efter.

"The disbelief of the existence of a God or Supreme intelligent Being." lyder tilgengæld meget rigtigt...

"The disbelief of the existence of a God or Supreme intelligent Being." lyder tilgengæld meget rigtigt"

Men det kan du jo ikke have nogen holdning til, da du ikke kan udelukke en sådan!

DU kan ikke sige "nej, jeg tror ikke at gud på nogen måde eksisterer!" for du kan ikke modbevise det. Mennesker kan aldrig modbevise en sådans eksistens og kan derfor aldrig udelukke en gud. Og det er det det vil sige at være ateist (at man udelukker guds eller guders eksistens) så man kan altså ikke være ateist. Hvis du en dag møder gud på gaden, og han viser dig nogle trix, kan du heller ikke tro på ham, da du lige har udelukket at det nogensinde vil kunne ske...

Den eneste måde man kan udelukke gud/guder på, er hvis gud en dag sagde til dig at han ikke findes, og tjaaa, så findes han jo...

Hvis du bare på nogen måde lader en dør stå på klem er du agnostik..

Snotz - Forskellen er at jeg tager definitionen for værende det der står den er, mens du tager den for værende det der ikke står den er. Jeg tror ikke på en gud. Ifgl. definitionen er jeg en ateist, men ifgl dig skal jeg først udelukke dennes eksistens. Det er forskelligt fra samtlige citater du er kommet med.

"The doctrine and philosophical theory that man cannot know God, first truths, or anything beyond material phenomena." -Den her giver et hint af at gud findes, men at mennesket ikke kan _vide_ det. Det er bestemt ikke min holdning.

Jeg kan kun sige at jeg ikke er enig i dig med din tolkning af definationerne af ateistime, og det er lidt svært for mig at uddybe det mere end jeg har gjort.

"The doctrine and philosophical theory that man cannot know God, first truths, or anything beyond material phenomena." -Den her giver et hint af at gud findes, men at mennesket ikke kan _vide_ det. Det er bestemt ikke min holdning."

Det syntes jeg ikke det gør. Det står at mennesket er ikke i stand til at vide det, og det er vel det samme som ikke at kunne udelukke det. Men hvis du bare ved hvad du tror du ved er det vel ligemeget...

[for at vende tilbage til emnet]
Annoia... Mener du seriøst at man i et oplyst samfund kan udelukke sjælens eksistens? Videnskaben viser da ingen indikationer for at sjælen ikke skulle kunne eksistere? og videnskaben vil aldrig kunne afkræfte dens eksistens (Indlæg NR 9). Gør det ikke vores liv en smule meningsløse?

[sjælen har intet med religion at gøre]

Rekorden er en del højere.

<STRONG>Snotz: </STRONG>Du er umulig at diskutere med, og jeg forstår godt hvorfor nihil og J.R.Ewing sagde stop. Lad mig komme med nogle eksempler fra vores diskussion.

Jeg skriver, med hensyn til Cr3ations forfald til kristendom:
"At du så er faldet for den, kan b.la. skyldes at du er blevet opfostret med det, eller at du har haft noget psykisk ustabilitet, og har så fundet tryghed i religionen"
Herefter skriver du:
"Du mener seriøst at alle troende enten er opfostret med det, eller er psykisk ustabile? Hvem er den uvidende? Du fattede nok ikke mit indlæg #159?"
I og med jeg skrev "bl.a.", så mente jeg at det kan være nogle af årsagerne, men straks "tolker" du det som de ENESTE årsager. I næste indlæg skærer jeg det ud i pap for dig, ved at citere mig selv, og lave "bl.a." i fed skrift. I dit næste indlæg, vælger du så at citere mig ved kun at vise dette: "At du så er faldet for den". Dette kommentere du med et her: "(en antydelse af bedrag?) Du mener at den eneste måde man kan være kristen, er hvis man er faldet for den? (DEN ER FANDME SVÆR AT TOLKE ANDERLEDES, MEN RET MIG BARE)". Dette skriver du som om, at jeg har påstået at du har tolket netop det forkert, i et indlæg tidligere (Ved at bruge store bogstaver). Du skriver ydermere dette: "Men da du siger du svare "Ja" på mit nye spørgsmål, fatter jeg ikke hvad problemet er? Så havde jeg jo ret alligevel...". Du havde ret i din sidste tolkning, jeg har aldrig påstået andet.
Du skriver også at "... men i dagens Danmark er meget få mennesker kristne." Hvilket jo slet ikke passer. Dette svare annoia også på, man jeg kan da også sige jeg har en del bekendte der er religiøse, i både Jehovas vidner (dette fandt jeg først ud af, efter at have kendt den pågældene i et halvt års tid) og Blå Kors. De fleste jeg kender, har ikke tænkt videre over det at "tro" og har derfor heller ikke noget specifikt standpunkt, men at det ligefrem er at bryde normer at tro, er fandme den værste gang vås jeg har hørt i lang tid. Jeg kender vitterligt ingen, som ikke vil acceptere andre p.g.a. deres tro.

i <STRONG>#168:</STRONG>

"Jeg vil give dig ret i at ateisterne skilder sig ud, de skilder sig ud ved at være dumme. Man kan ikke sige man ikke tror på religion, da man ikke kan udelukke det bare fordi det er usansynligt. Videnskab er emperisk og kan altid modbevises."

Så man er dum hvis man vælger nægte guds eksistens, fordi det ikke kan bevises at han ikke findes? Dette må selvfølgelig betyde at man er dum hvis man tror på gud, da det ikke kan bevises at han findes.

Her kommer lige en række spørgsmål, som jeg godt kunne tænke mig at du svare konkret på.

Hvor har jeg krævet beviser for kristendommen?
Hvor har jeg tilkendegjort et tilhørselsforhold til videnskaben?
Hvor har jeg tilkendegjort at jeg mener "alle troende enten er opfostret med det, eller er psykisk ustabile" med hensyn til religion?
Hvor har jeg tilkendegjort at jeg, som du skriver: "klynger dig så hårdt fast til videnskaben"?

Dette er alle eksempler på ting du mener jeg har gjort. Der er med hensyn til ting som dette at jeg kalder dig en "underlig fisk", fordi du forstår ikke, eller vil ikke forstå det man skriver.

<STRONG>#181 </STRONG>Bruger:<B>plexus</B>

<STRONG>"Snotz: </STRONG>Du er umulig at diskutere med, og jeg forstår godt hvorfor nihil og J.R.Ewing sagde stop."
stop sku'da det tuderi!!! Flere Idioter gør ikke sanhed.

Det der pis nægter jeg at svare på. Du har enten ikke læst, eller ikke forstået halvdelen af det jeg har skrevet, og med den arogante indstilling til andres holdninger gider jeg sku ikke bruge mere tid på dig.

#166!!!!!!!!!!Hvis du ikke forstår hvad jeg har skrevet tvivler jeg på at jeg kan banke mere fornuft ind i dit stærkt begrænsede univers. Åben et vindue, vask dit hår og se hvordan verden fungere uden for dit værelse.

Snotz....den tone kan du godt holde væk fra Newz.dk.

Plexus: Prøv at gå tilbage og se.......Jeg er lige ved at give Snotz ret.....

<STRONG>#182:</STRONG>
Ok, jeg tager det i mig igen, du er ikke umulig at diskutere med, men du er svær at diskutere med, og det er desværre ikke på en positiv måde.


"stop sku'da det tuderi!!! Flere Idioter gør ikke sanhed."

Jeg tuder ikke, jeg skriver bare min mening, og udtrykker forståelse for at nihil og J.R.Ewing ikke gad mere.


"Det der pis nægter jeg at svare på. Du har enten ikke læst, eller ikke forstået halvdelen af det jeg har skrevet, og med den arogante indstilling til andres holdninger gider jeg sku ikke bruge mere tid på dig. "

Jeg har læst det du har skrevet, og jeg tror også jeg har forstået det, hvis jeg har misforstået noget, så må du meget gerne påpege hvor/hvad det er. Jeg mener ikke jeg har en arrogant indstilling til andres holdninger, hvordan er du kommet frem til det? Der er mange ting jeg rent faktisk er enig med dig i, i de tidligere indlæg, men fordi jeg ikke er enig med dig i henhold til vores lille diskussion her, er jeg arrogant?


"#166!!!!!!!!!!Hvis du ikke forstår hvad jeg har skrevet tvivler jeg på at jeg kan banke mere fornuft ind i dit stærkt begrænsede univers. Åben et vindue, vask dit hår og se hvordan verden fungere uden for dit værelse."

Jeg forstår godt hvad du har skrevet, men jeg mener ikke det besvare de spørgsmål jeg har stilt dig i mit forrige indlæg.

Dine barnlige tilsvininger vælger jeg at se bort fra, selvom det enddog var dig der vil have at dette skulle holdes sagligt.


<STRONG>#183:</STRONG>
Hvad er du lige ved at give Snotz ret i? At han har besvaret mine spørgsmål i tidligere indlæg? Vil du så ikke skrive hvor, fordi jeg kan ikke finde de svar i #166 eller nogen andre steder, og Snotz formår jo ikke at svare mig på en ordentlig måde.

#184

Plexus:Jeg må erkende efter næmere kig på disse indlæg må jeg nu give Snotz fuld forståelse i hans udbrud. Jeg kan forstå hans irretation efter tilsyneladende at have brugt så lang tid på et indlæg hvor han besvarer dine spørgsmål og hvorefter han ikke gider diskutere med dig mere. Men at han mener du er arogant vil jeg ikke blande mig i. Helt klart har han selv sagt at diskutionen skal holde saglig men heller ikke du har haft en ren diskution.Men når man kigger tilbage er det tydeligt at Snotz stiller spørgsmålene hvorefter du ønsker at diskuteres Snotz´s måde at diskutere på og stiller spørgsmål til urelevante ting i udlægget.Desuden mener jeg at de spørgsmål du stiller bliver besvaret ganske fint. Du mener da at jeg skal give eksempler på besvarelser i indlæggende men jeg mener det ville hjælpe dig enormt meget hvis du selv brugte lidt tid på at finde svarene selv. Men jeg giver dig dog en hjælpnede hånd i form at dit ønske om at jeg skal finde svarende i #166 til dig.....og det vil jeg da gerne. #165 Spørgsmål : Du slynger et tal ud, og jeg beder dig underbygge det med argumenter for hvorfor det er sådan, er det svært at forstå? Heldigvis så forsøger du på det længere nede i dit svar.#166 Svar: Jeg gik ud fra at det var indlysende at jeg mente det var meget sværere at bryde med normen, end at følge den. Hvor normen i dette tilfælde var imod religion, understøttet af de fleste af indlægende som efter min bedste overbevisning er imod religion generelt, da de prøver at argumentere imod den. Men også støttet af den hverdag jeg møder til dagligt som ikke er udpræget "nørdet". #165 Spørgsmål : Jamen i #89 proklamere du netop at du ikke er religiøs, men heller ikke udelukker det. At du så kan skrive det ovenover, forstår jeg ikke, uddyb venligst.#166 Svar: Jeg tror da også på videnskab, men det kan blive i en grad, hvor man har svært at se ud over hvad der kan bevises med en matematisk formel. Det er her hvor det bliver en religion..."Jeg mente at dig og de fleste andre herinde religiøst forsvarede videnskaben. Som da du i indlæg #155 skrev " <I>
Hvis du mener det er beviser, så har du seriøst en skrue løs.</I>" Du begyndte så at sammenligne hans beviser med andre fra den "virkelige" verden, men hvis du vidste hvad det vil sige at tro, ville du vide at det er umuligt at relatere noget til den videnskablige verden. Dermed fastslog jeg at du havde et stærkt tilhørsforhold til videnskaben, og dermed var udeafstand til at se verden fra andre sider end videnskabens. Det er så meget muligt at jeg har taget fejl, men så forstår jeg ikke hvorfor du overhovedet deltager i diskutionen, da du ikke ville få særligt meget ud af at angribe en kristens holdninger og forsøg på bevisførelse. #165 Spørgsmål : Danmark bygger på kristne værdier, og der er altså stadigvæk mange kristne, om de så går i kirke eller ej. Jeg mener ikke at det er "100x" sværer at tro, end ikke. Man opgiver ikke alle normer og regler for at tro og være kristen. Vil du godt forklare mig, hvorfor du mener man opgiver alle normer og regler for at tro? Vil du godt forklare mig hvorfor det er 100x sværer at tro, end ikke? #166 Svar : Det er ikke almen viden at Danmark er et kristent samfund. Historisk set; JA, men i dagens Danmark er meget få mennesker kristne. Det betyder måske ikke at de udelukker kristendommen, men de "tror" ikke. Vores love bygger på Socialliberalistiske værdier, som bygger på fornuft i en naturalistisk verden, hvor man for at sikre civilisationen (stavefejl?), bliver nød til at holde "orden" (at holde dyret i mennesket nede). Mine indlæg var rette mod de mennesker som var i dette forum, (og alle andre) som konsekvent udelukker alt religion, ved at kræve videnskabligbevisførelse for alt religion. Disse mennesker som kalder kristne ignorante, ville ikke tro på gud om de mødte ham på gaden. Det er ægte fanatisk religion, og fanatisme er farligt i alle afskygninger. Før dette afsnit kommer helt igang: at sige det er 100x sværere at tro, end ikke, skal ikke tages bogstaveligt, så fra nu af skriver jeg bare "meget svært". Som sagt mener jeg ikke at ret mange Danskere har nemt ved at akseptere folk af andre religioner, andet end videnskaben. Det "tror" jeg er en af grundene til at partier som Danskfolkeparti og andre på højrefløjen, har fået så stor tilgang, af stemmer. Jeg mener det er "meget svært" at blive accepteret af andre i Danmark hvis man tror på andre religioner end Videnskaben. #165 Spørgsmål : Jeg har ikke noget enormt kendskab til den menneskelige psyke. Igen må jeg spørge dig, hvor har du dette fra?#166 Svar :
Det var lidt af en joke, til at du afsluttede #163 med: <I>"Du er en underlig fisk"
</I>I bund og grund mener jeg at diskution er gået tabt p.g.a. din manglende evne til at se meningen i Snotz indlæg. Du kan ikke danne dig et billed af hvad Snotz taler om og må spørge til hver eneste indlæg. Man deltager ikke i sådan diskution uden faglig forståelse. Dernæst hvis man skal forvente et svar skal man stille et ordentligt spørgsmål. Fornuft eller ej........

<STRONG>#185:</STRONG>
Hmm, jeg tror du misforstod det sidste jeg skrev, eller også har jeg ikke tydeliggjort det nok. Jeg udbedte et svar på de spørgsmål jeg stillede nederst i #181. De spørgsmål og svar du citerer, har jeg læst og forstået, omend ikke enig i svarene:


"#165 Spørgsmål : Du slynger et tal ud, og jeg beder dig underbygge det med argumenter for hvorfor det er sådan, er det svært at forstå? Heldigvis så forsøger du på det længere nede i dit svar.#166 Svar: Jeg gik ud fra at det var indlysende at jeg mente det var meget sværere at bryde med normen, end at følge den. Hvor normen i dette tilfælde var imod religion, understøttet af de fleste af indlægende som efter min bedste overbevisning er imod religion generelt, da de prøver at argumentere imod den. Men også støttet af den hverdag jeg møder til dagligt som ikke er udpræget "nørdet"."

Her går spørgsmålet på om det er svært at tro eller ej. Vi kan ikke blive enige, fordi Snotz mener det er i mod normen og folk ikke vil acceptere hvis man tror. Jeg mener jo derimod at folk fint kan acceptere det, i og med at den kristne tro og dens traditioner er en stor del af Danmark, ja selv en del af grundloven.
Jeg vil også lige kommentere noget andet han har skrevet, i denne sammenhæng:

#166: "Som sagt mener jeg ikke at ret mange Danskere har nemt ved at akseptere folk af andre religioner, andet end videnskaben. Det "tror" jeg er en af grundene til at partier som Danskfolkeparti og andre på højrefløjen, har fået så stor tilgang, af stemmer. Jeg mener det er "meget svært" at blive accepteret af andre i Danmark hvis man tror på andre religioner end Videnskaben."

De sjove er bare, at Dansk Folkeparti netop støtter kristendommen, så det kan ikke være fordi danskerne ikke acceptere andre "religioner" end videnskaben, at de har stemt på DF.


"#165 Spørgsmål : Jamen i #89 proklamere du netop at du ikke er religiøs, men heller ikke udelukker det. At du så kan skrive det ovenover, forstår jeg ikke, uddyb venligst.#166 Svar: Jeg tror da også på videnskab, men det kan blive i en grad, hvor man har svært at se ud over hvad der kan bevises med en matematisk formel. Det er her hvor det bliver en religion..."Jeg mente at dig og de fleste andre herinde religiøst forsvarede videnskaben. Som da du i indlæg #155 skrev "
Hvis du mener det er beviser, så har du seriøst en skrue løs." Du begyndte så at sammenligne hans beviser med andre fra den "virkelige" verden, men hvis du vidste hvad det vil sige at tro, ville du vide at det er umuligt at relatere noget til den videnskablige verden. Dermed fastslog jeg at du havde et stærkt tilhørsforhold til videnskaben, og dermed var udeafstand til at se verden fra andre sider end videnskabens. Det er så meget muligt at jeg har taget fejl, men så forstår jeg ikke hvorfor du overhovedet deltager i diskutionen, da du ikke ville få særligt meget ud af at angribe en kristens holdninger og forsøg på bevisførelse."
Jeg har ikke nogensinde relateret noget til den videnskabelige verden i denne diskussion, jeg fatter stadigvæk ikke hvor han har det fra. At jeg opstiller en these om at Cr3ations form for bevisførelse rent faktisk beviste noget og hvad dette vil medføre, er der da intet videnskabeligt i. Det er måske netop det du/han mener der er? Dette er heller ikke at kræve beviser for kristendommen, men derimod vise at det bevis Cr3ation fremfører, ikke holder vand. Desuden så forstår jeg heller ikke at Snotz overhovedet diskutere det med mig (beviførelsen), da han selv har skrevet at han heller ikke mener det kan bevises, #168: "Jeg ved ikke hvorfor Creation prøver at bevise kristendommen, da det ikke kan lade sig gøre, det er noget den enkelte skal finde på egen hånd.". Jeg forventer selvfølgelig ikke at du besvarer noget af alt det foroven, da du bare har citeret Snotz.
"I bund og grund mener jeg at diskution er gået tabt p.g.a. din manglende evne til at se meningen i Snotz indlæg. Du kan ikke danne dig et billed af hvad Snotz taler om og må spørge til hver eneste indlæg. Man deltager ikke i sådan diskution uden faglig forståelse. Dernæst hvis man skal forvente et svar skal man stille et ordentligt spørgsmål. Fornuft eller ej........"
Jeg kan fint danne mig et billede af hvad Snotz taler om, men jeg er slet ikke enig. Hvad er det for en faglig forståelser man skal have for at deltage her, som du åbenbart mener jeg ikke har?

?????

Escape......Alt ctrl del.............

Jeg kan jo ikke besvare nogle spørgsmål der er rettet mod Snotz.......Yderligere kan du blot se fra #166 hvor du kommer ind i samtalen og ned efter og se besvarelserne.........og hvis du ikke kan komme med noget relevant spørgsmål derefter beviser det blot den saglige forståelse.......

#186:

OMG.. nu gør du det igen!!! du misforstår totalt meningen i mine indlæg.

Du kommentere ikke mine besvarelser på dine "spørgsmål" og når du endelig gør det er det bare så tydeligt at du ikke har forstået pointen i det...


"Her går spørgsmålet på om det er svært at tro eller ej. Vi kan ikke blive enige, fordi Snotz mener det er i mod normen og folk ikke vil acceptere hvis man tror. Jeg mener jo derimod at folk fint kan acceptere det, i og med at den kristne tro og dens traditioner er en stor del af Danmark, ja selv en del af grundloven.
Jeg vil også lige kommentere noget andet han har skrevet, i denne sammenhæng:"

Jeg har argumenteret for hvorfor jeg er af den holdning, og du har ikke svaret tilbage på det...... Jeg tror sku ikke du har forstået det jeg skrev, og du får mig ikke til at nævne det igen.



"De sjove er bare, at Dansk Folkeparti netop støtter kristendommen, så det kan ikke være fordi danskerne ikke acceptere andre "religioner" end videnskaben, at de har stemt på DF."

Det er da meget muligt at DF støtter kristendommen, hvis man ser bort fra deres udlændinge politik burde ligge til venstre. Men endnu en gang har du ikke fattet pointen. Jeg har jo sagt at mange folk ser på videnskaben som en religion, hvilket gør at mange danskere frygter andre kulturer/religioner. Jeg skrev i dette tilfælde "religioner" ikke kristendommen. Og hvis du havde læst rigtigt grundigt efter ville du have set at jeg havde skrevet "jeg er en af grundene til at partier som Danskfolkeparti og andre på højrefløjen," <STRONG>"</STRONG><STRONG>EN AF GRUNDENE".... </STRONG>Jeg mener stadigt at kristne/andre religiøse mennesker her hjemme, har sværere og sværere ved at blive accepteret, men dette var ikke et argument rettet mod kristendommen, men mod religion/det ukendte gennerelt.

Den med videnskaben holder jeg stadig fast i, men hvis du nu ikke mener at det er tilfældet er det jo fint nok. Men endnu en gang missede du hele pointen... Det var sku ikke vigtigt om du havde et knyttet forhold til videnskaben, jeg brugte dig bare som et eksempel. Men i stedet for at kommentere hvad der egentligt var pointen i mit indlæg giver du dig i kast med at stille spørgsmål ved min relatering til dig. OG DET VAR JO ALRDIG MENINGEN!


"Jeg tuder ikke, jeg skriver bare min mening, og udtrykker forståelse for at nihil og J.R.Ewing ikke gad mere."

Det jeg mente med at det var tuderi, er at du åbenbart ikke har fattet at det samme er sket i dit tilfælde, men det har du måske heller ikke FATTET????? Det er det jeg mener med at du har en arogant indstilling til tingene..

<STRONG>"#160 </STRONG>Bruger:<B>cr3ation,-</B>
Synes det er trist, at så mange kommer med deres tåbelige holdninger og meninger til emner, som de ikke har den mindste forstand på. Hvis du nu bare havde holdt din kæft med dit uvidende pis, Plexus, så havde vi andre også fået en bedre dag i dag.Signing off."


Jeg undskylder lidt det flabede indlæg jeg kom med, men det er jo sandt at du ikke har fattet en skid at meningen i det jeg har skrevet!!!



DER RØG EN MERE.... SnoTz - Plexus 3-2 WHIIIIIINE!!!

#187:
Nu bliver jeg lidt i tvivl om hvad du mener. Nej du kan ikke besvare nogle spørgsmål stillet til Snotz, men det var jo dig der skrev at du mente de var blevet besvaret af Snotz. Jeg går stadigvæk ud fra vi snakker om de spørgsmål jeg stiller nederst i #181.

Desuden så indeholder mit indlæg #181 ikke kun de spørgsmål som du definer som irrelevante. Og hvad så hvis mit indlæg ikke havde indeholdt nogle relevante spørgsmål? Det siger da intet om min "saglige forståelse", men nok mere om at der ikke er mere at diskutere, udover at jeg vil have luftet min irritation over Snotz, v.h.a. de spørgsmål i bunden af #181.

#188:
Hvis jeg ikke kommenter svarerne du giver på mine spørgsmål, så er det nok fordi jeg mener der ikke er mere at diskutere der. Men jeg synes da jeg har været ret grundig til det, ellers må du gerne påpege præcis hvor du forventer en kommentar.
Du har fundet et svar du mener jeg ikke har kommenteret, det har jeg altså gjort, se nedenunder.

Ang om det er svært at tro:
"Jeg har argumenteret for hvorfor jeg er af den holdning, og du har ikke svaret tilbage på det...... Jeg tror sku ikke du har forstået det jeg skrev, og du får mig ikke til at nævne det igen."
Jeg har forstået hvad du har skrevet, og jeg svarede også tilbage (#181). Vi er ikke enige, der er ikke rigtig mere at diskutere der, medmindre vi kan finde nogle undersøgelser frem omkring det emne (om det er accepteret eller ej at tro i DK).


"Det er da meget muligt at DF støtter kristendommen, det er da meget muligt da de hvis man ser bort fra deres udlændinge politik burde ligge til venstre."

Det er ikke kun muligt, sådan ER det.


"... Men endnu en gang har du ikke fattet pointen. Jeg har jo sagt at mange folk ser på videnskaben som en religion, hvilket gør at mange danskere frygter andre kulturer/religioner. Jeg skrev i dette tilfælde "religioner" ikke kristendommen."
Når du skriver religioner, så inkluderer dette også kristendommen, da dette er en religion. Da det ydermere er kristendommen der primært har været diskuteret i denne tråd, er det også kun naturligt at det er med hensyn til den, jeg kommenterer. Hvis du mener alle andre religioner end kristendommen så skriv det.
Hvem er forresten alle disse folk, som ser videnskaben som en religion? Jeg kender dem i hvert fald ikke. Man kan sagtens tro på både kristendommen og videnskaben, jeg mener ikke de udelukker hinanden.


"... Og hvis du havde læst rigtigt grundigt efter ville du have set at jeg havde skrevet "jeg er en af grundene til at partier som Danskfolkeparti og andre på højrefløjen," <STRONG>"EN AF GRUNDENE".... </STRONG>"

Ja en af grundene (har jeg skrevet andet?), og den synes jeg nu at jeg har pillet fra hinanden, i hvert fald med hensyn til kristendommen.


Jeg mener stadigt at kristne mennesker her hjemme har svært ved at blive accepteret, men dette var ikke et argument rettet mod kristendommen, men mod religion gennerelt."

Ok, det skulle du jo have skrevet så. Men jeg er ikke enig. Jeg mener at DF er imod religioner/kulturer der truer/"er anderledes end" den danske kultur/religion, men ikke at de er imod religioner generelt.


"Den med videnskaben holder jeg stadig fast i, men hvis du nu ikke mener at det er tilfældet er det jo fint nok. Men endnu en gang missede du hele pointen... Det var sku ikke vigtigt om du havde et knyttet forhold til videnskaben, jeg brugte dig bare som et eksempel. Men i stedet for at kommentere hvad der egentligt var pointen i mit indlæg giver du dig i kast med at stille spørgsmål ved min relatering til dig. OG DET VAR JO ALRDIG MENINGEN!"

Det passer ikke, jeg kommenterede også pointen, hvilket var om det var lettere at tro eller ikke tro (#163). Var det ikke pointen? Eller så skriv venligst hvad pointen var.



"Det jeg mente med at det var tuderi, er at du åbenbart ikke har fattet at det samme er sket i dit tilfælde, men det har du måske heller ikke FATTET?????"

Hvis du hentyder til at cr3ation ikke gad at svare på det jeg skrev til ham, så stoppede han jo ikke med at diskutere med mig, da vi slet ikke nåede så langt. Mit første indlæg i denne debat var rette mod ham (#155), han svarer tilbage med at jeg skal holde min kæft med mit uvidende pis og skriver derefter ikke mere (#160). Han havde enten en dårlig dag, eller også ramte jeg ham på et følsomt punkt. Men vi nåede aldrig igang med en diskussion.


"Jeg undskylder lidt det flabede indlæg jeg kom med, men det er jo sandt at du ikke har fattet en skid at meningen i det jeg har skrevet!!!"

Jamen så spilder vi jo vores tid. Jeg vil dog stadig fastholde min påstand, om at jeg har forstået meningen i hvad du har skrevet.

<STRONG>#189 </STRONG>Bruger:<B>plexus</B>
nu vil jeg så prøve at snige det sidste ord ind, men det bliver det nok ikke...

Jeg har hele tiden talt om religion generelt... "pånær" da jeg brugte kristendommen som et eks. på hvor svært det er at blive accepteret.... Jeg tror ikke du forstod det, og syntes gennerelt du har svært ved at se over horisonten .og jeg havde tilsyneladende ret. Hvis du ikke tror på det, kan du gå tilbage til stringens start og se efter...


"Han havde enten en dårlig dag, eller også ramte jeg ham på et følsomt punkt."

Det er ikke inde for rækkevide at det kunne være <STRONG>dig</STRONG> der ikke forstod?, du nævner det ikke engang som en mulighed for at han er stået af...er det ikke arrogance???.



"Hvem er forresten alle disse folk, som ser videnskaben som en religion? Jeg kender dem i hvert fald ikke. Man kan sagtens tro på både kristendommen og videnskaben, jeg mener ikke de udelukker hinanden."

Det er alle de mennesker der kalder religion naivt. De fleste af de folk herinde... Man kan ikke være kristen, muslim, jøde og sikkert mange andre, hvis man tror for meget på videnskaben, da den modbeviser biblen, koranen, dødehavsskrifterne, osv... eller ihvertfald sætter stort spørgsmål ved dem. Kun hvis man har et agnosticsk forhold til disse kan det lade sig gøre, men så er man ikke "troende". i ordets forstand.


"Det er ikke kun muligt, sådan ER det."

Nu ligger du igen vægt på noget der er totalt ligegyldigt, og det er derfor "jeg" syntes det virker som om det eneste du vil have ud af den her diskution, er en sejr, og ikke en udvidelse af din horisont, Som vel er målet med en diskution.

Denne diskution trætter mig, og derfor gider jeg ikke udpege "præcis hvor du forventer en kommentar. " Det burde være tydeligt. Hvorfor tror du det er luft jeg sidder og lukker ud? prøv at granske din bevidsthed, og endnu en gang læse det <STRONG>HELE</STRONG> igennem da jeg stadig ikke mener du har forstået halvdelen af pointen. Hvis du ikke kender diskutionen fra start, og heller ikke mine holdninger er det meget svært at brase ind i en diskution og vælge side.


"Ja en af grundene (har jeg skrevet andet?), og den synes jeg nu at jeg har pillet fra hinanden, i hvert fald med hensyn til kristendommen."

Som sagt... Det var et eksempel med religion i øjemed og ikke kristendommen. Men ja du har pillet den fra hinanden mht. kristendommen, og hvis det havde været pointen tog jeg fejl. MEN det var det ikke, så 2bad.

"Det er ikke inde for rækkevide at det kunne være dig der ikke forstod?, du nævner det ikke engang som en mulighed for at han er stået af...er det ikke arrogance???." -Er det ikke præcis det samme du har sagt til alle der har betvivlet dine pointer igennem hele denne tråd?

"Det er alle de mennesker der kalder religion naivt." -Du synes ikke at det er naivt at tro på noget som ingen har bevist, eller som man i det hele taget har set tegn på? Well.. Det synes jeg. Det kan da godt være at de i sidste ende har ret, men de er nu stadigvæk naive.

"Kun hvis man har et agnosticsk forhold til disse kan det lade sig gøre," -Nææh... Har du lært et nyt ord? Jeg synes SLET ikke, at det passer ind i denne sammenhæng.

JA det er et nyt ord. Har jeg lagt skjul på det? Har jeg ikke sagt at det er meningen med en diskution? nar... Meningen er sku'da uændret, bare fordi man nu kan sætte ord på den. Men du fattede jo ikke hvad ordet betød så hvorfor blander du dig nu?

Man kan for helvede ikke tale om naivitet når det gælder religion! Er det så svært at fatte?

Ja jeg er arrogant, det blir' man sku'da nød til at være når en nar som dig prøver at gøre sig klog på ting han ikke gider at sætte dig ind i. Du er jo bare ude på at pisse folk af.... [folk=mig]

[Agnostic] At indse at man er ude af stand til at udelukke gud/guder/og alt muligt andet pis. Bare fordi du kommer med flere definationer, for det dig ikke til at se mindre dum ud.

hahaha...

#190:
"Jeg har hele tiden talt om religion generelt... "pånær" da jeg brugte kristendommen som et eks. på hvor svært det er at blive accepteret...."

Hvis du siger religion generelt, så inkluderer dette altså også kristendommen. slut prut.


" Jeg tror ikke du forstod det, og syntes gennerelt du har svært ved at se over horisonten .og jeg havde tilsyneladende ret. Hvis du ikke tror på det, kan du gå tilbage til stringens start og se efter..."

Havde ret i hvad? At det ikke er accepteret at tro i det danske samfund? Nu stopper du fandme, det har vi diskuteret og vi er ikke enige. Kom med nogle undersøgelser der viser det, og jeg tror dig. Dette forums holdninger til den slags, tvivler jeg på reflekterer den almene befolknings holdninger.


""Han havde enten en dårlig dag, eller også ramte jeg ham på et følsomt punkt."

Det er ikke inde for rækkevide at det kunne være <STRONG>dig</STRONG> der ikke forstod?, du nævner det ikke engang som en mulighed for at han er stået af...er det ikke arrogance???."

Jamen så lad os da antage at det var mig der ikke forstod, men så må du forklare mig hvad jeg ikke forstod, ellers forbliver jeg sikkert i den tro at jeg har forstået det fuldt ud.


"Det er alle de mennesker der kalder religion naivt. De fleste af de folk herinde... Man kan ikke være kristen, muslim, jøde og sikkert mange andre, hvis man tror for meget på videnskaben, da den modbeviser biblen, koranen, dødehavsskrifterne, osv... eller ihvertfald sætter stort spørgsmål ved dem. Kun hvis man har et agnosticsk forhold til disse kan det lade sig gøre, men så er man ikke "troende". i ordets forstand."
Normalt vil jeg ikke have kommenteret dette, men for ikke at blive beskyldt af dig igen for ikke at kommentere dine svar, så gør jeg det. Ok, tak for svaret. Jeg har kun en enkelt indvending. Du har selv hævdet at "Einstein og Bohr var dybt religiøse" i #22.... Hvordan skal jeg så forstå det, hvis jeg tager hensyn til det du lige har skrevet foroven, at Einstein og Bohr ikke troede meget på videnskaben? Nej jeg skriver ikke dette for at få ret, men for at forstå hvad du mener.


""Det er ikke kun muligt, sådan ER det."

Nu ligger du igen vægt på noget der er totalt ligegyldigt, og det er derfor "jeg" syntes det virker som om det eneste du vil have ud af den her diskution, er en sejr, og ikke en udvidelse af din horisont, Som vel er målet med en diskution."

Det er jo ikke ligegyldigt, og jeg ville bare gøre dig 100% klar over at sådan er det. Det har intet at gøre med at prøver at få en sejr, da det er noget nær umuligt at sejre i diskussioner om religion. Jeg forstår egentlig heller ikke din beskyldning, dette er med hensyn til det her fra #188: "DER RØG EN MERE.... SnoTz - Plexus 3-2 WHIIIIIINE!!!".


"Denne diskution trætter mig, og derfor gider jeg ikke udpege "præcis hvor du forventer en kommentar. " Det burde være tydeligt. Hvorfor tror du det er luft jeg sidder og lukker ud? prøv at granske din bevidsthed, og endnu en gang læse det <STRONG>HELE</STRONG> igennem da jeg stadig ikke mener du har forstået halvdelen af pointen. Hvis du ikke kender diskutionen fra start, og heller ikke mine holdninger er det meget svært at brase ind i en diskution og vælge side."

Denne diskussion trætter også mig, så der er vi enige. Jeg ved ikke hvor du forventer en kommentar, heller ikke efter at have læst det hele igennem endnu en gang. I stedet for at bruge energi på at lukke luft ud, som du selv siger, burde du skrive hvor jeg mangler at svare dig. Hvis du stadigvæk ikke mener jeg har forstået pointen, så forklar den pointe for mig.



" Som sagt... Det var et eksempel med religion i øjemed og ikke kristendommen. Men ja du har pillet den fra hinanden mht. kristendommen, og hvis det havde været pointen tog jeg fejl. MEN det var det ikke, så 2bad."

Hvis pointen var at danskerne er bange for det fremmede, så er vi enige på det punkt. Men vi kan aldrig blive enige i det andet, sålænge du mener at danskerne ikke acceptere kristne troende.

OH MY FUCKING GOD!

NOT FUCKING WORTH IT!

Jeg erklærer hermed at denne diskution for mit vedkomne er færdig, og nægter at svare på flere indlæg.

<I>Never discuss with an idiot, he'll just pull you down to his own level and beat you on experience!</I>

#192 & #194:

Flot... Det var det med det saglige niveau....

"Men du fattede jo ikke hvad ordet betød så hvorfor blander du dig nu?"
"[Agnostic] At indse at man er ude af stand til at udelukke gud/guder/og alt muligt andet pis."

agnosticisme: "den anskuelse at man ikke kan erkende noget som ligger ud over erfaringen; iær om Guds eksistens" (Politikens nudanske ordbog)

Du har misforstået noget.

"Man kan for helvede ikke tale om naivitet når det gælder religion! Er det så svært at fatte?" -Ja, det er det. Sagen er den at man kan sagtens tale om naivitet når det kommer til religion. Religiøse folk baserer hele deres verdenssyn på noget der på ingen måde er bevist, eller på nogen måde har vist tegn på sin eksistens. Jo, det ér naivt.

"Ja jeg er arrogant"
"ediot" (idiot)
"nar"

"Du er jo bare ude på at pisse folk af" -Nix. Så ville jeg begynde at rette i dine utallige stavefejl, lave et estimat af din alder og drage paralleller mellem din mor og nogle af istedgades mere populære personligheder...
Men det kunne jeg jo aldrig finde på at gøre.

Plexus.

Jeg har blot 2 spørgsmål til dig.

1. Ryger du Hash

2. Hvilken interesse har du i religion.

#197:

1. Nej, jeg prøver at undgå rusmidler generelt.

2. Generelt? Da jeg har en interesse i filosofi, kommer jeg ikke uden om religion.


Jeg har så blot 2 spørgsmål til dig.

1. Er du narkoman, eller afhængig af nogen form for rusmiddel?

2. Hvilken interesse har du, i svaret på de 2 spørgsmål du har stillet mig?

Plexus...

denne debat kommer der ikke mere konstruktivt ud af, såååå.

Her er et par spørgsmål for at finde ud af hvor vi står.

1. Findes der en sjæl (ikke i en bibelsk betydning), og mener du at man kan udelukke dens eksistens?

2. Findes der en gud/guder, og mener du man kan udelukke en sådans eksistens?

3. Hvad var der før big bang?

4. Hvad er formålet med mening?



-----------------

"1. Findes der en sjæl (ikke i en bibelsk betydning), og mener du at man kan udelukke dens eksistens?"
Nej, det er dybt usandsynligt. Man kan dog ikke udelukke det, da man ikke ved noget om det, men INTET peger i den retning.

"2. Findes der en gud/guder, og mener du man kan udelukke en sådans eksistens?"
Præcis samme svar som ovenfor.

"3. Hvad var der før big bang?"
Hvad var der før gud?
Man har en teori om at universet er cyklisk, så det trækker sig sammen, og eksploderer periodisk. Dvs. der er mange big bangs.

"4. Hvad er formålet med mening?"
Med at ordet eksisterer? Med at folk søger en mening med livet? Det er svært at tage sig sammen til at gøre noget som helst, hvis man tror at der ikke er nogen mening i noget af det man gør. Ud over det er det skræmmende at tro at ens bevidsthed ganske enkelt ophører med at eksistere, når man dør.