mboost-dp1
Råd til køb af spejlreflekskamera
Cobra‽ (200) skrev:#195
Jeg har ikke selv erfaring med disse to, men har læst godt om dem, så hvis andre lige ville kime ind også....
godigital
kamarashop
Jeg har snust lidt rundt på GoDigital, og jeg tror, at jeg vælger dem, når jeg smider en ordre i starten af næste måned.
Priserne på ekstraudstyr er dog lidt pebrede, så jeg holder mig nok til et enkelt af deres kits og køber resten af tilbehøret via EDBpriser.dk eller lignende.
Ellers tak! :)
Jakob Jakobsen (199) skrev:Nej, 450D har overhovedet ikke videofunktion.
Så ville jeg da godt nok overveje at "opgradere" til en større model, eller en evt. købe noget andet som kan optage video. Specielt når man, som #1 skal, på en tur hvor der er så mange visuelle oplevelser med fisk, dyr og sådan noget, så ville jeg mene, at video er uundværligt..
#202
Det er så en smagssag. Personligt så er jeg ligeglad med videofunktion.
Min mening er at et godt billede, er ti gange mere værd end de ferievideoer man normalt får taget.
Det er så en smagssag. Personligt så er jeg ligeglad med videofunktion.
Min mening er at et godt billede, er ti gange mere værd end de ferievideoer man normalt får taget.
Jakob Jakobsen (203) skrev:#202
Det er så en smagssag. Personligt så er jeg ligeglad med videofunktion.
Min mening er at et godt billede, er ti gange mere værd end de ferievideoer man normalt får taget.
Efter hvad jeg har forstået, så kommer han til at opleve delfiner og andre fabeldyr svømme ved siden af deres båd, og der ville jeg synes at video ville være fedt..
#205 Sværere at lave ordentlige stillbilleder end video, video fortæller jo historien meget nemmere. Men ok, der er så mange shitty fotografer der poster crap på nettet, find nogel af dem, der ved hvad de laver.
dkbooster (185) skrev:Hvis det er så godt - hvorfor bruger ingen fotojournalister så et Leica... hvorfor ser man ingen af dem til fodbold/politik/etc. ?
Fordi Leica er lavet til at tage gode billeder, og ikke som et arbejdsredskab til en jounalist. Det er også derfor journalister ikke bruger Hasselblad etc.
gnarfsan (207) skrev:Fordi Leica er lavet til at tage gode billeder, og ikke som et arbejdsredskab til en jounalist.
Både og... Leica tager udmærkede billeder, men de er altså ikke solide nok til at have med på fotosafari eller til at tage 5.000 billeder med på et par dage.
Jakob Jakobsen (208) skrev:Leica tager udmærkede billeder, men de er altså ikke solide nok til at have med på fotosafari eller til at tage 5.000 billeder med på et par dage.
Det tvivler jeg godtnok på. De gange, jeg har lånt et Leica af min stedfar, har byggekvaliteten været noget af det bedste, jeg har set på noget ydstyr. Desuden er M-serien ikke spejlrefleks, så der er det mindre, der kan gå istykker.
gnarfsan (209) skrev:Desuden er M-serien ikke spejlrefleks, så der er det mindre, der kan gå istykker.
Ja, men til gengæld så er der ingen seriøse fotografer der ville bruge et ikke spejlrefleks, da det er alt for langsomt til at man kan bruge det seriøst.
...og medmindre du har erfaring med D3X, 1D(s) MKII osv. så er jeg ked af at sige at du ikke kan sammenligne byggekvaliteten.
Jakob Jakobsen (210) skrev:Ja, men til gengæld så er der ingen seriøse fotografer der ville bruge et ikke spejlrefleks, da det er alt for langsomt til at man kan bruge det seriøst.
Hvis du skal tage billeder af noget, der ikke ligefrem er i bevægelse, er jeg uenig. Det er meget hurtigt og nemt at stille skarpt med et Leica.
Har du prøvet det?
Det er iøvrigt meget almideligt blandt fotografer, der skal tage billeder med høj kvalitet at vælge spejlrefleks fra, fordi rystelserne fra spejlets bevægelse også har en betydning.
gnarfsan (211) skrev:Det er meget hurtigt og nemt at stille skarpt med et Leica.
Har du prøvet det?
Spejlrefleks bruger man netop fordi at der er 0 lag i det man ser. Dette vil ikke kunne lade sig gøre hvis man skal kigge på en eller anden latterlig skærm. Desuden virker AF ikke på den samme måde og er en del langsommere, netop fordi det ikke er spejlrefleks.
Hvis du så sætter den søger i flashholderen, så kan du ikke regne med hvad du får på billedet, da du ikke ser hvad kameraet ser, men kun omtrent.
Leica og Rolleiflex har "haft" billeder i politiken op til flere gange de sidste par år, fotojournalister bruger altså andet end Canon/nikon.
Og Leica skal nok holde, det er jo ikke for ingenting, at de er blevet så kendte som de er, for de gamle m6 gælder, at lukkeren ikke er slidt før omkring 100k eksponeringer og først er slidt op omkring de 400k.
Leica er sgu et glimrende køb, om det er pengen værd ved jeg ikke, det koster jo det samme som et 1D og så kommer objektiver oveni. Helt klart pengen værd, hvis man har en røvfuld objektiver i forvejen.
Og ja, de er mega nemme at stille skarpt med.
Leica søgerne er glimrende, nogle der påstår, at rangefinders er bedre end SLR, da man ikke har et blackout
Seriøse og gode fotograf bruger alt muligt.
#215
på 80% af deres kameraer er der ikke manuel fokus?
Som jeg skrev, ikke viser hvad kameraet ser, men kun omtrent og fra en anden vinkel end objektivet.
på 80% af deres kameraer er der ikke manuel fokus?
gnarfsan (213) skrev:r bruger man søgeren, som er indbygget i kameraet.
Som jeg skrev, ikke viser hvad kameraet ser, men kun omtrent og fra en anden vinkel end objektivet.
http://www.leameilandt.com/index.php?/contact/
Taget med et Contax T3, hun er imo seriøs og vældig dygtig.
Taget med et Contax T3, hun er imo seriøs og vældig dygtig.
Hvis Leica er så godt, hvorfor er der så ikke flere seriøse (ikke studie og "feinsmecker") fotografer der bruger det?
Leica er i dag et nicheprodukt, endda en meget lille niche.
Leica er i dag et nicheprodukt, endda en meget lille niche.
gnarfsan (219) skrev:Hvad snakker du om? Jeg snakker om M-serien
Du sagde:
Leica er ikke til folk, der bruger AF.
Jeg kan ikke læse noget om M-serien.
Hvis Leica's kvalitet er så god, kan du så fortælle mig hvorfor deres første kamera ligger på en 23. plads, efter flere Nikon og Canon kameraer der koster omkring 1/10 af prisen?
LINK
Jakob Jakobsen (221) skrev:Hvis Leica's kvalitet er så god, kan du så fortælle mig hvorfor deres første kamera ligger på en 23. plads, efter flere Nikon og Canon kameraer der koster omkring 1/10 af prisen?
Er det målt på billedkvaliteten?
Nu virker linket: Nej
Det er ikke målt på billedkvaliteten. Der et altså en hel del mere der tæller her end specsne på silliciummet. Blandt andet lysindfald på chippen etc. Det burde du jo vide.
gnarfsan (220) skrev:Ja, og det giver som jeg skrev ingen rystelser fra spejlet, der slår op.
Så det er et valg.
Har du hørt om mirror lock up eller live view?
#222
Nu er du bare dum at høre på hvis du ikke mener at dxomark måler på billedkvaliteten.
gnarfsan (224) skrev:Ja, som du netop lige har kritiseret...
Hvornår har jeg kritiseret mirror lock up?!?
Jeg har valget på mit 450D, det har man ikke på et Leica. (Lyder lidt som Apple :D)
Jakob Jakobsen (225) skrev:Hvornår har jeg kritiseret mirror lock up?!?
Du har kritiseret live view. Og hvis du først møjsommeligt har fokuseret på noget, og så slår spejlet op. Så ryster du allerede kameraet der.
Jakob Jakobsen (225) skrev:Jeg har valget på mit 450D, det har Leica valgt at fjerne.
Nej, det er aldrig blevet tilføjet på M-serien, fordi det ikke er nødvendigt. Søgeren i Leica kamaer fungerer godt.
Hvorfor rater du mit indlæg sjovt? Fordi at jeg ikke mener at chippens specs = billedkvalitet?
gnarfsan (226) skrev:Og hvis du først møjsommeligt har fokuseret på noget, og så slår spejlet op. Så ryster du allerede kameraet der.
Hvilket er irrelevant, rystelser skader kun idet du tager billedet.
gnarfsan (226) skrev:Nej, det er aldrig blevet tilføjet på M-serien, fordi det ikke er nødvendigt.
ROLFMAO?
Leica mener ikke at deres brugere skal kunne tage billeder hurtigt?
Jakob Jakobsen (227) skrev:Hvilket er irrelevant, rystelser skader kun idet du tager billedet.
Hvis du tager billededer i frihånd har den handling at du skal slå speljet fra også en betydning. det tager tid, og du skal flytte fingeren.2
Jakob Jakobsen (227) skrev:Leica mener ikke at deres brugere skal kunne tage billeder hurtigt?
Det er hurtigt. Prøv det, og kritiser det bagefter. Autofocus er sgu heller ikke altid en dans på roser.
gnarfsan (228) skrev:Hvis du tager billededer i frihånd har den handling at du skal slå speljet fra også en betydning. det tager tid, og du skal flytte fingeren.2
Hvis du tager billeder håndholdt, er rystelserne fra spejlet dit mindste problem :D
gnarfsan (228) skrev:Det er hurtigt. Prøv det, og kritiser det bagefter. Autofocus er sgu heller ikke altid en dans på roser.
Jeg har prøvet manuel fokus, det har mit kamera også.
Til gengæld er min AF perfekt 99% af tiden.
Og Leica M... nåe ja, de har ikke AF.
Jakob Jakobsen (229) skrev:Hvis du tager billeder håndholdt, er rystelserne fra spejlet dit mindste problem :D
Du skal flytte fokus fra motivet, hvis du stadig vil se det mens du trykker på autrækkeren. Det forsvinder jo fra søgeren.
Jeg ved ikke med dig, men jeg har nemmere ved at holde et kamera roligt, mens jeg bruger søgeren, end med skærmen.
Jakob Jakobsen (229) skrev:Jeg har prøvet manuel fokus, det har mit kamera også.
Jeg har også prøvet forskellige slags manuel fokus, men ikke noget, der fungerede nær så godt, som Leicas.
gnarfsan (230) skrev:Du skal flytte fokus fra motivet, hvis du stadig vil se det mens du trykker på autrækkeren. Det forsvinder jo fra søgeren.
Jeg ved ikke med dig, men jeg har nemmere ved at holde et kamera roligt, mens jeg bruger søgeren, end med skærmen.
Stadig så er spejlets rysten 100% irrelevant når du kører håndholdt.
Har du kameraet på stativ, så er det halve sekund fra du kører mirror lockup til du tager billedet ligemeget.
gnarfsan (230) skrev:Jeg har også prøvet forskellige slags manuel fokus, men ikke noget, der fungerede nær så godt, som Leicas.
Så har du altså ikke prøvet ret meget.
Jeg har prøvet, og faktisk bestilt, en kontrast matfokus skive til mit 450D der gør at manuel fokus er nøjagtigt det samme.
Og det kan selvfølgelig fås til 99% af alle Canon og Nikons kameraer.
Jakob Jakobsen (231) skrev:Har du kameraet på stativ, så er det halve sekund fra du kører mirror lockup til du tager billedet ligemeget.
For mig er et halvt sekund rimeligt afgørende, hvis jeg f.eks. tager billede af et insekt eller en blomst. Så der er vi uenige. Men vi behøver ikke at være enige om alting.
Jakob Jakobsen (231) skrev:
Jeg har prøvet, og faktisk bestilt, en kontrast matfokus skive til mit 450D der gør at manuel fokus er nøjagtigt det samme.
Og det kan selvfølgelig fås til 99% af alle Canon og Nikons kameraer.
Uden at have prøvet den fokusering, kan jeg ikke udtale mig om hvordan den er at bruge i forhold til Leicas, men det er da godtnok en kedelig tone du holder dig. Jeg synes at du skulle prøve Leicas løsning, inden du kritiserer den yderligere. At regne med at nogen kan lave en eller anden billig løsning, der kan hamle op med noget, Leica har haft 60 år til at forbedre, er måske lidt at strække den, uden direkte sammenligning.
gnarfsan (232) skrev:For mig er et halvt sekund rimeligt afgørende, hvis jeg f.eks. tager billede af et insekt eller en blomst. Så der er vi uenige. Men vi behøver ikke at være enige om alting.
I tilfældet med insektet ville jeg aldrig køre med så langsom lukkertid at rystelser kunne være et problem og ved blomster, så ville jeg, hvis der var mangel af lys, bruge et stativ.
gnarfsan (232) skrev:Uden at have prøvet den fokusering, kan jeg ikke udtale mig om hvordan den er at bruge i forhold til Leicas, men det er da godtnok en kedelig tone du holder dig. Jeg synes at du skulle prøve Leicas løsning, inden du kritiserer den yderligere. At regne med at nogen kan lave en eller anden billig løsning, der kan hamle op med noget, Leica har haft 60 år til at forbedre, er måske lidt at strække den, uden direkte sammenligning.
Nu er den fokusmetode ikke noget Leica har opfundet, det er nøjagtig samme metode som alle andre har brugt i mange år, man har bare fravalgt det som standard i dag da AF er blevet lige så godt, hvis ikke bedre, i langt de fleste situationer.
Så der er ikke tale om "en eller anden billig løsning", der er tale om nøjagtig samme løsning som Leica bruger.
Du kan se det i brug [url=
http://www.dpreview.com/reviews/LeicaM8/page21.asp skrev:Rangefinder disadvantages: you don't look through the lens, no depth of field preview, framelines indicate frame size not viewfinder view, no auto focus, virtually no telephoto lenses (beyond ~135 mm, 90 mm a sensible maximum), accessory viewfinder required for certain lenses *
gnarfsan (234) skrev:Leicas fokussering virker så ikke på samme måde.
Jo, at det er en firkant istedet for en ring gør ikke at det er en anden metode.
Jakob Jakobsen (235) skrev:Jo, at det er en firkant istedet for en ring gør ikke at det er en anden metode.
Nej, Leicas løsning har forøget kontrast, og viser udelukkende billederne ovenpå hinanden. Sonys viser dem normalt, og ved siden af hinanden.
Der er er meget forskel i brug. Sony'et bruger samme fokusseringsform som mit gamle Nikon spejlrefleks, og jeg syne at Leicas metode er væsentligt bedre.
#236
At du mener at Leicas metode er bedre, betyder ikke at den er og at du synes det er en anden metode, gør den ikke til det.
At du mener at Leicas metode er bedre, betyder ikke at den er og at du synes det er en anden metode, gør den ikke til det.
Jakob Jakobsen (237) skrev:At du mener at Leicas metode er bedre, betyder ikke at den er og at du synes det er en anden metode, gør den ikke til det.
Well, du er jo heller ikke bange for at bruge din egen mening som argument, konstant. Prøv det selv, så kan du kritisere det, ellers er det jo lidt ligegyldigt at diskutere hvor godt det virker med dig.
#238
Grunden til at Leica bliver nød til at bruge den metode som de gør, er at det ikke er et spejlrefleks, derfor kan de ikke lave det hele i søgeren.
Princippet og kvaliteten af AAF er nøjagtigt det samme på det Leica og ethvert SLR der har den type søgeskive monteret.
Faktisk vil jeg tro at det er mere nøjagtigt i et SLR da det netop kigger igennem objektivet og ikke kræver et separat system der skal finjusteres til objektiverne.
Grunden til at Leica bliver nød til at bruge den metode som de gør, er at det ikke er et spejlrefleks, derfor kan de ikke lave det hele i søgeren.
Princippet og kvaliteten af AAF er nøjagtigt det samme på det Leica og ethvert SLR der har den type søgeskive monteret.
Faktisk vil jeg tro at det er mere nøjagtigt i et SLR da det netop kigger igennem objektivet og ikke kræver et separat system der skal finjusteres til objektiverne.
gnarfsan (240) skrev:Så udførelsen er ligegyldig, så længe at mekanikken er den samme... Godt så.
QUE?
Jakob Jakobsen (241) skrev:QUE?
Nogle af principperne er det samme i begge mekanismer, bortset fra at leica benytter en ekstra lyskilde, og derved øger kontrasten. Men de er slet ikke ens i brug.
Det giver M-serien lidt problemer ved tele billeder, og macrobilleder på meget kort afstand. Derimellem, synes jeg at deres metode er meget mere synlig. Til macro (og tele) findes der en spejlrefleksforsats. Jeg ved dog ikke om den stadig produceres.
#243
De virker begge ved at villedet bliver "enkelt" når motivet er fokus, at det er forskelligt design har ingen betydning for at det er samme princip.
De virker begge ved at villedet bliver "enkelt" når motivet er fokus, at det er forskelligt design har ingen betydning for at det er samme princip.
Disadvantages of rangefinder cameras top
You never know what you're getting
With rangefinder cameras, your viewfinder is separate, and sees from a different point of view.
For normal shots at normal distances, this isn't important, but for long lenses or macro use, rangefinders give you no clue to what you're getting.
Even with a LEICA rangefinder, you never really know what you got until you see your final image. You never see any hint of depth of field with a rangefinder, in whose viewfinders everything is always in perfect focus.
With a rangefinder camera and a long lens, you're usually looking at only a small cut-out frame in the finder.
With a wide lens wider than about 24mm, you need to clip-on a separate extra-wide accessory viewfinder into your hot shoe. You focus and set exposure through the main finder, and compose through the separate wide finder.
Rangefinders need constant service
The rangefinder mechanism is a delicate mechanical instrument.
Even with the LEICA, it will need to be adjusted for optimum results every so often.
Poor focus with tele lenses
Rangefinder cameras measure the distance with the same hardware, regardless of lens choice. This is a huge advantage for wide lenses, but a severe limitation with long lenses.
Even with the LEICA or Mamiya 6 and 7, only half the samples of lens and camera combinations I've tried with long lenses give perfect focus at large apertures.
Most shooters never notice this as a focus issue and instead blame their lenses, but what many cameras and lens combinations really need is adjustment at a repair shop to get things perfect.
When I get new lenses, I handpick them to be sure that they give me perfect focus with my particular camera. Once chosen, they give great results for a long time, while some individual samples of camera and lens just don't work well together.
No macro or close focus
Rangefinder cameras rarely focus closer than two or three feet (0.6 - 1m).
Even at this distance, the viewfinder is far enough away from the lens that you probably aren't going to get the picture you intended to get.
Yes, you can buy all sorts of crazy macro contraptions for rangefinder cameras, but even if they let you focus closely, you're still not looking through the lens.
Jakob Jakobsen (244) skrev:De virker begge ved at villedet bliver "enkelt" når motivet er fokus, at det er forskelligt design har ingen betydning for at det er samme princip.
Nej, og som nænvt tidligere bringer en Audi og en Suzuki dig fra a til b. Men med helt forskellig oplevelse.
Hvad er din pointe?
gnarfsan (245) skrev:Nej, og som nænvt tidligere bringer en Audi og en Suzuki dig fra a til b. Men med helt forskellig oplevelse.
Hvad er din pointe?
At du påstår at Leica har opfundet en metode til at fokusere på der er 100 gange bedre end alle andre kameraproducenter, selv om det praktisk talt er nøjagtigt det samme.
[bilanalogi]
Min bil er bare rød så den er 100 gange bedre end din fordi den er sort.
[bilanalogi[/b]
Prøv at glemme det hele og så bare svar mig på dette simple spørgsmål:
Hvis Leica var så meget bedre og hurtigere end samtlige andre producenter, hvorfor er der så ikke flere der bruger dem i stedet for Nikon, Canon osv.?
Jakob Jakobsen (246) skrev:At du påstår at Leica har opfundet en metode til at fokusere på der er 100 gange bedre end alle andre kameraproducenter, selv om det praktisk talt er nøjagtigt det samme.
Det har jeg da aldrig påstået. Jeg siger bare at deres system er mere dedikeret til viewfinderen, med deres to optiske indgange til den, og at resultatet er bedre end det meste andet, jeg har set, fordi fokusomådet er mere synligt.
Jakob Jakobsen (246) skrev:hvorfor er der så ikke flere der bruger dem i stedet for Nikon, Canon osv.?
Fordi Canon og Nikon laver pressekameraer, evt.? Du kan også købe linser, der går mere på kompromis med vignettering og forvridning hos de andre producenter, og det giver et bredt udvalg af billigere objektiver.
gnarfsan (247) skrev:Fordi Canon og Nikon laver pressekameraer, evt.? Du kan også købe linser, der går mere på kompromis med vignettering og forvridning hos de andre producenter, og det giver et bredt udvalg af billigere objektiver.
Nok nærmere fordi du ikke kan finde en brugbar tele eller zoom til et Leica, da det er ubrugeligt på grund af den separate søger.
Jakob Jakobsen (248) skrev:Nok nærmere fordi du ikke kan finde en brugbar tele eller zoom til et Leica, da det er ubrugeligt på grund af den separate søger.
Leicas målgruppe er ikke pressefotografer. Målgruppen er folk, der har mere tid til at fotografere motivet, og ikke har råd til at gå helt amok med hasselblad etc.. Tiden har ikke noget at gøre med fokusseringen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund