mboost-dp1
Råd til køb af spejlreflekskamera
Jakob Jakobsen (250) skrev:gnarfsan (232) skrev:For mig er et halvt sekund rimeligt afgørende, hvis jeg f.eks. tager billede af et insekt eller en blomst.
Ja, når først, jeg er igang med at tage billedet. Det, der tager tid med Leica er at skifte objektiver etc. Selve de justeringer, der skal til for at tage billedet er ikke særligt tidskrævende. Men en pressefotograf har ikke tid til at vælge om det skal være nær-tele, normal eller makro objektiv. Går jeg i marken for at fotografere blomster, så har jeg allerede macrobjektivet på, eller skal jeg tage gadebilleder, har jeg måske TriElmar 28/35/50mm objektiv på.
gnarfsan (251) skrev:så har jeg allerede macrobjektivet på
Som jeg har citeret, så kan du jo ikke bruge et Leica M kamera til macro, så det undrer mig lidt?
gnarfsan (253) skrev:Det kommer da an på hvor tæt, du skal på.
Nej, så er det ikke macro.
Macro er når motivet er samme størrelse på sensoren, som i virkeligheden... eller større.
Jakob Jakobsen (254) skrev:Nej, så er det ikke macro.
Macro er når motivet er samme størrelse på sensoren, som i virkeligheden.
Ja, det siger du jo, og viser et insekt, der er 3 centimeter langt på din sensor, og 7 mm i virkeligheden... Den betegnelse for macro er forældet. Der skal desuden en afstand til at få en 7 mm bille til at være 7 mm på en full frame chip, som den, der er i M9. Afhængigt af objektivet naturligvis.
gnarfsan (255) skrev:Ja, det siger du jo, og viser et insekt, der er 3 centimeter langt på din sensor, og 7 mm i virkeligheden...
Hvad har det med dette at gøre?
gnarfsan (255) skrev:Den betegnelse for macro er forældet.
Det er en standard.
At nogle producenter så prøver at ændre den fordi de ikke kan lave kvalitet, betyder intet for hvad det reelt betyder.
Definition: Macro photography is taking extremely close-up images of subjects. The technically correct definition would be to take an image at a 1:1 ratio
gnarfsan (255) skrev:Der skal desuden en afstand til at få en 7 mm bille til at være 7 mm på en full frame chip, som den, der er i M9. Afhængigt af objektivet naturligvis.
Ja, ved 50mm skal der være omkring 20cm. fra sensorplanet, alt for tæt på til at du kan bruge din viewfinder til noget brugbart.
Jakob Jakobsen (254) skrev:Macro er når motivet er samme størrelse på sensoren, som i virkeligheden... eller større.
Og det giver stadig ingen mening, da chips i moderne kameraer har fosrskellig størrelse, men opfatter det samme areal i forhold til det ojektivet indfanger pga. placeringen af chippen i dybden.
Jakob Jakobsen (256) skrev:Hvad har det med dette at gøre?
At macro pr. din definition er forældet?
Jakob Jakobsen (256) skrev:Ja, ved 50mm skal der være omkring 20cm. fra sensorplanet, alt for tæt på til at du kan bruge din viewfinder til noget brugbart.
Med hvilket objektiv?
Det er jo ikke alle Leica objektiver, der er lige lange for de samme antal mm.
Eksempel:
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/le...
VS.
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/le...
gnarfsan (257) skrev:Og det giver stadig ingen mening, da chips i moderne kameraer har fosrskellig størrelse, men opfatter det samme areal i forhold til det ojektivet indfanger pga. placeringen af chippen i dybden.
Ehh nej, læs lige lidt om cropfactor
Det er desuden fuldstændigt ligegyldigt da macroobjektiv skal kunne producere et 1:1 billede til den sensor det er lavet til. Derfor skal et fullframe macroobjektiv kunne producere et 1:1 billede på en fullframe sensor.
Jakob Jakobsen (259) skrev:Ehh nej, læs lige lidt om cropfactor
Det gælder kun for spejlrefleks, pga. at der skal være plads til spejlet.
Lysindfaldsvinklen har dog også en betydning, hvilket Leica løste med prismer.
gnarfsan (258) skrev:Med hvilket objektiv?
Det er jo ikke alle Leica objektiver, der er lige lange for de samme antal mm.
Det er da fuldstændigt ligemeget, ved 50mm, skal du ind på 20cm fra motivet fra sensorplanet så kan du komme med et 20 meter objektiv, det er stadig fra sensorplanet man måler.
gnarfsan (260) skrev:Det gælder kun for spejlrefleks, pga. at der skal være plads til spejlet.
Ehh nej, det gælder alle objektiver der bliver brugt på forskellige sensorstørrelser.
Jakob Jakobsen (261) skrev:Det er da fuldstændigt ligemeget, ved 50mm, skal du ind på 20cm fra motivet fra sensorplanet så kan du komme med et 20 meter objektiv, det er stadig fra sensorplanet man måler.
Nej, Leicas view finder bruger ikke objektivet til noget, så det afhænger af om du i det hele taget kan se motivet, og objektivet kan stille skarpt på afstanden, ikke om selve til motivet fra viewfinderen.
Jakob Jakobsen (261) skrev:Ehh nej, det gælder alle objektiver der bliver brugt på forskellige sensorer.
Nej. hvis du placerer en lille chip tæt på objektivet, og en stor chip længere fra objektivet, så kan du får samme slutbillede ud af det. Og det bliver skam meget flittigt brugt. Du får simpelthen bare ikke samme størrelse af insektet på de to chips, selvom slutbilledet bliver det samme.
Hvad er meningen med at have en standard, der slet ikke har noget forhold til alle andre kameraets specifikationer?
gnarfsan (262) skrev:Nej, Leicas view finder bruger ikke objektivet til noget, så det afhænger af om du i det hele taget kan se motivet, og objektivet kan stille skarpt på afstanden, ikke om selve til motivet fra viewfinderen.
Viewfinderen sidder ikke coaxialt med objektivet, ergo må du, jo tættere du kommer, få et forkert billede at se og når du kommer så tæt som 20cm fra motivet (på sensorplanet) så kan du måske se 1/3 af motivet i søgeren.
gnarfsan (262) skrev:Nej. hvis du placerer en lille chip tæt på objektivet, og en stor chip længere fra objektivet, så kan du får samme slutbillede ud af det. Og det bliver skam meget flittigt brugt. Du får simpelthen bare ikke samme størrelse af insektet på de to chips, selvom slutbilledet bliver det samme.
Nej, kig
gnarfsan (262) skrev:Hvad er meningen med at have en standard, der slet ikke har noget forhold til alle andre kameraets specifikationer?
Ehh, har du overhovedet læst hvad jeg har skrevet?
Macro er når motivet har samme størrelse på sensoren som i virkeligheden, er det så svært at fatte.
At der så er nogle latterlige firmaer der kalder deres produkter for "macro" når de ikke er, er da ligegyldigt.
Min VW bliver ikke en Ferrari bare fordi jeg sætter et Ferrari logo på den.
Jakob Jakobsen (263) skrev:Nej, kig
Jeg kigger og kan stadig ikke forstå hvad fokalforskydning har at gøre med alt andet end spejlrefleks...
Jakob Jakobsen (263) skrev:Macro er når motivet har samme størrelse på sensoren som i virkeligheden, er det så svært at fatte.
Nej, det er svært at forstå hvorfor du mener at det er den eneste standard, vi skal holde ved, hvor mm etc har en faktisk betydning for størrelsen på mediet. Hvem bruger stadig pinhole kameraer?
apkat (264) skrev:Uhm, er det ikke ret irrelevant for om hvilket kamera vandfarve skal købe om hvor godt det er at tage macro billeder med Lecia(som alm. menner – face it ikke køber)?
Heey, du derailer vores derailing!
gnarfsan (265) skrev:Nej, det er svært at forstå hvorfor du mener at det er den eneste standard
Fordi det er den standard man har brugt inden for kameraverdenen lige indtil at de latterlige kameraproducenter begyndte at kalde alle deres lommekameraer der kunne tage billeder tættere på end en meter på for macro.
Når vi har en definition der siger 1:1 og har brugt den i mange år, hvorfor skal vi så acceptere at alle der kan fotografere over 1:10 påstår at deres kamera kan macro og ændre standarden til det?
Jakob Jakobsen (266) skrev:Fordi det er den standard man har brugt inden for kameraverdenen lige indtil at de latterlige kameraproducenter begyndte at kalde alle deres lommekameraer der kunne tage billeder tættere på end en meter på for macro.
Hvor længe siden er det at man holdt op med at tale om mm i forhold til filmens størrelse, når det drejer sig om objektiver?
gnarfsan (267) skrev:Hvor længe siden er det at man holdt op med at tale om mm i forhold til filmens størrelse, når det drejer sig om objektiver?
Det ved jeg ikke, DSLR brugere er i hvert fald ikke.
gnarfsan (269) skrev:Aah, så man har altså kun ægte tele, hvis ens sensor er over 70 mm, diagonalt...
LOL!
Tele er når dit objektiv har en vis brændvidde i forhold til sensoren, normalt siger man alt over 70mm brændvidde på en 35mm (fullframe) sensor er tele.
Jakob Jakobsen (270) skrev:Tele er når dit objektiv har en vis brændvidde i forhold til sensoren, normalt siger man alt over 70mm brændvidde på en 35mm sensor er tele.
Nå så man har altså ikke macro på andet end 35 mm chips?
Og nasa kan heller ikke tage ægte telebilleder fordi deres sensorer er for store... Du kan slet ikke se problemet med at definere det udfra mediestørrelse, vel? Eller rettere, i forhold til hvor meget det fylder på mediet.
gnarfsan (271) skrev:Nå så man har altså ikke macro på andet end 35 mm chips?
Ehh jo?
Kan ikke lige se hvad det har med tele at gøre?!?!!
Jakob Jakobsen (272) skrev:Kan ikke lige se hvad det har med tele at gøre?!?!!
Det er defineret på samme måde som med mm standarden, og giver derfor ikke mening at tale om hvad det fylder på den faktiske chip, da man kan gøre chippen større eller mindre, og flytte den i dybden af kameraet og stadig opnå at samme billede bliver fanget med en større eller mindre chip, og forskellig størrelse af insektet.
Med samme afstand til insektet og samme specifikationer på objektivet altså. Hvis man ikke foretager sig noget aktivt med optikken imellem, betyder det naturligvis en del for fokusområdet.
gnarfsan (273) skrev:Det er defineret på samme måde som med mm standarden, og giver derfor ikke mening at tale om hvad det fylder på den faktiske chip, da man kan gøre chippen større eller mindre, og flytte den i dybden af kameraet og stadig opnå at samme billede bliver fanget med en større eller mindre chip, og forskellig størrelse af insektet.
Med samme afstand til insektet og samme specifikationer på objektivet altså.
Nej ved at flytte objektivet frem og tilbage, opnår du skam ikke større eller mindre billede, du ændrer på hvor tæt og hvor langt objektivet kan fokusere. For at ændre billedstørrelsen skal der en anden optik imellem kamerahus og objektiv.
Og så længe definitionen er 1:1, så mener jeg det er den man skal følge, indtil der kommer en anden definition. Det kameraproducenterne har gjort, er jo 100% flydende, de har bare tænkt "dette kamera kan fotografere så tæt på at man kan læse en avis, lad os kalde det for macro så er der nok nogle idioter der køber det"
Jakob Jakobsen (274) skrev:Og så længe definitionen er 1:1, så mener jeg det er den man skal følge, indtil der kommer en anden definition.
Well, folk køber allerede mm-ækvivalenter når de køber objektiver. Det gør det nemmere at sammenligne, at man bruger de samme begreber, fordi det siger mere om hvad resultatet bliver, end teknikken. Og ærligt talt, tror jeg sgu at en gennemsnitslig køber er ret ligeglad med teknikken. Jeg ser det mere som en service at producenterne gider at regne om for køberen.
Jakob Jakobsen (276) skrev:Ja og fordi at den gennemsnitlige køber er ligeglad, så må man bare pisse på standarderne?
En, der er interesseret nok til at vide hvad standarden dækker over er da også interesseret nok vide hvad der skal kigges efter ved kamerakøb. Jeg kan ikke se problemet. Det gør det nemmere for en forbruger at gennemskue hvordan slutresultaterne kan bilve.
gnarfsan (277) skrev:Det gør det nemmere for en forbruger at gennemskue hvordan slutresultaterne kan bilve.
Hvordan det?!?
En standard der er 100% defineret, er sværere at gennemskue end at alle kan skrive macro på deres kameraer?
Jakob Jakobsen (278) skrev:En standard der er 100% defineret, er sværere at gennemskue end at alle kan skrive macro på deres kameraer?
Hvad ville pointen være ved at lave en en ækvivalensstandard?
Det giver da en masse mening for en almindelig køber at vide at det nye kamera tager et billede hvor insektet fylder det samme på billedet, som på det gamle film-baserede kamera.
Billedstørrelser har ikke længere en sammenhæng med chippens størrelse, som med film, da standarden blev defineret. Derfor giver det mening at lave den om. Evt. til en procentsats af billedet. (Som det jo faktisk nu gøres i salgsmateriale, på en lidt kringlet og dum måde.)
gnarfsan (279) skrev:Hvad ville pointen være ved at lave en en ækvivalensstandard?
Det giver da en masse mening for en almindelig køber at vide at det nye kamera tager et billede hvor insektet fylder det samme på billedet, som på det gamle film-baserede kamera.
Pointen er at det er en standard der har været brugt i lang tid ikke en der lige er blevet opfundet.
Og det er da bedre end at alle bare kan klaske macro på deres kamera.
Tror ikke det hjælper meget hvis du skriver 1000Kr. på en 100Kr. seddel, det gør den ikke mere værd. Derfor bruger vi den standard at vi følger den værdi den gældende seddel har.
At følge en gammel standard er trods alt bedre end ingen standard.
Det jeg dog gerne ville have indført var en anden måde at angive det på.
For eksempel at et objekt på 1cm i bredden fylder X% af billedets bredde.
Så kunne man sige at det minimum skulle være 50% for at få macro logoet og yderlig forstørrelse kunne angives i procent, så hvis den ene cm fyldte 90% af billedet, kunne de få lov til at kalde det "Macro 90%"
Det ville så give et problem med crop kameraer, men der kan man så bare gange de 90% med crop faktoren.
Jakob Jakobsen (280) skrev:Tror ikke det hjælper meget hvis du skriver 1000Kr. på en 100Kr. seddel
Det hjælper ingen til at sammenligne hvordan slutresultatet på et evt. køb bliver.
Jakob Jakobsen (280) skrev:Det jeg dog gerne ville have indført var en anden måde at angive det på.
For eksempel at et objekt på 1cm i bredden fylder X% af billedets bredde.
Så kunne man sige at det minimum skulle være 50% for at få macro logoet og yderlig forstørrelse kunne angives i procent, så hvis den ene cm fyldte 90% af billedet, kunne de få lov til at kalde det "Macro 90%"
Det er i det heletaget noget lort med de gamle standarder, for der er en mulig tendens til at almindelige kameraer går over til 16:9 og så har vi balladen over hele feltet. Ingen reel chance for at sammenligne på tværs.
Lavede lige et forsøg med min 100mm Macro.
1cm er 2015 pixels ved 1:1.
Skal vi så ikke bare vedtage at Macro er 2000 eller flere pixels per. cm? :D
1cm er 2015 pixels ved 1:1.
Skal vi så ikke bare vedtage at Macro er 2000 eller flere pixels per. cm? :D
#285
Jeg synes da netop at jeg tænker på prisen.
Har da brugt de sidste par sider på at forklare at et kamera til 45.000 ikke nødvendigvis er bedre end et til 10.000
Jeg synes da netop at jeg tænker på prisen.
Har da brugt de sidste par sider på at forklare at et kamera til 45.000 ikke nødvendigvis er bedre end et til 10.000
#287 Og nu bruger flere store observatorier Canon glas og cams i en eller anden bizar hjemmelavet løsning til at lede efter nye galakser og Hasselblad var på månen og Leica er blevet brugt af Riefenstahl, Capa, Bresson. Araki, ved ikke helt, hvad man skal bruge de der ting til?
Vil dog også mene, at prisen har en faktor, kan sgu godt mærke forskel på et XD og et XXD og XXXD og XXXXD selv et 5D føles skrøbeligt i forhold til 1D og der er også forskel på, hvordan de er at bruge, markant forskel, så stor, at nogle af de mindre modeller er håbløse at bruge.
Vil dog også mene, at prisen har en faktor, kan sgu godt mærke forskel på et XD og et XXD og XXXD og XXXXD selv et 5D føles skrøbeligt i forhold til 1D og der er også forskel på, hvordan de er at bruge, markant forskel, så stor, at nogle af de mindre modeller er håbløse at bruge.
apkat (291) skrev:Tror vi har en meget vigtig pointe til vandfarve her: Køb noget random lort, diskussion af kamera-kvalitet og bl.a. bl.a. bl.a. er ligegyldig snak der ikke giver der hverken sjov eller billeder (hvad du nu vil fotografere for)
Okay overderevet. Men forhelvede..
hold da op. De sidste par sider er da god logik og handler hvert fald ikke om to stædige fjolser der ikke vil give sig :)
roennow (292) skrev:hold da op. De sidste par sider er da god logik og handler hvert fald ikke om to stædige fjolser der ikke vil give sig :)
Synes nu mere at der er tale om en persons mening som personen tror er mere værd end fakta :)
Det er jo fuldstændigt latterligt at mene at man skal punge ud med 45.000 for at kunne tage feriebilleder. Specielt når man kan få et kamera til under 5.000 som reelt kan tage lige så gode feriebilleder.
Jakob Jakobsen (293) skrev:Det er jo fuldstændigt latterligt at mene at man skal punge ud med 45.000 for at kunne tage feriebilleder.
Som jeg har sagt hvor?
Jakob Jakobsen (293) skrev:Specielt når man kan få et kamera til under 5.000 som reelt kan tage lige så gode feriebilleder.
Det er din personlige holdning.
Ok du vinder Leica er the shit og da de har lavet kameraer i 60 år, er der ingen andre producenter der ved hvordan man laver kameraer. Så du kan lige så godt nøjes med din kameramobil medmindre du har et Leica til 50.000+.
Og alle de teknologier som andre priducenter har brugt de sidste 100 år er kopieret fra Leica.
Desuden er det løgn hvad der står på samtlige sider der sammenligner rangefinders (Leica M serien) og dSLR, for lille gnarfsan ved meget mere end dem der har det som arbejde hver dag.
Jeg bukker gnarfsan, du er en sand gud!
Og alle de teknologier som andre priducenter har brugt de sidste 100 år er kopieret fra Leica.
Desuden er det løgn hvad der står på samtlige sider der sammenligner rangefinders (Leica M serien) og dSLR, for lille gnarfsan ved meget mere end dem der har det som arbejde hver dag.
Jeg bukker gnarfsan, du er en sand gud!
#296:
Det siger jeg ikke. Jeg siger at det ikke udelukkende er sensor specs., der har noget at sige. Du betaler en masse for byggekvaliteten, den gennemgribende kvalitetskontrol, nogle de bedste objektiver i verden etc. Leica udvikler indtil de mener at de kan være bekendt at sende deres produkter på gaden. Det koster.
Jeg har heller aldrig sagt at alle andre producenter har kopieret fra Leica. Det er kun dig, der har sagt det. Eller retter forsøgt at lægge ordene i mine indlæg.
Men jeg gider sgu egenglig ikke bruge mere tid på at diskutere med en idiot, som dig. Du opfører dig som et børnehavebarn og lystløgner.
Det siger jeg ikke. Jeg siger at det ikke udelukkende er sensor specs., der har noget at sige. Du betaler en masse for byggekvaliteten, den gennemgribende kvalitetskontrol, nogle de bedste objektiver i verden etc. Leica udvikler indtil de mener at de kan være bekendt at sende deres produkter på gaden. Det koster.
Jeg har heller aldrig sagt at alle andre producenter har kopieret fra Leica. Det er kun dig, der har sagt det. Eller retter forsøgt at lægge ordene i mine indlæg.
Men jeg gider sgu egenglig ikke bruge mere tid på at diskutere med en idiot, som dig. Du opfører dig som et børnehavebarn og lystløgner.
gnarfsan (298) skrev:Men jeg gider sgu egenglig ikke bruge mere tid på at diskutere med en idiot, som dig. Du opfører dig som et børnehavebarn og lystløgner.
Du er ikke kommet med et eneste stykke dokumentation.
Hver gang jeg er kommet med dokumentation der modbeviser dine påstande, ignorerer du det fordi du mener noget andet.
Alligevel er det mig der er lystløgner?
Jakob Jakobsen (299) skrev:Alligevel er det mig der er lystløgner?
Du bliver ved med at påstå at Leica er ringere uden nogensinde at have prøvet et. Det eneste relevante dokumentation, du er kommet med var stadig ikke en brugstest. Du påstår at du aldrig har problemer med at få autofokus (Tillykke, du er den første jeg har mødt, der kan sige det) til at fokusere helt korrekt, og har gentagne gange påstået at jeg har skrevet ting, der ikke står i et eneste af mine indlæg. Du har sammenlignet fokusseringen i et Sony Kamera med fokusseringen i et Leica, og påstået at de var ens at bruge selvom mekanikken og optikken er vidt forskellig, dog med et noget lignende koncept.
Jeg har altså lidt svært ved at tage dig seriøst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Hardware
Gå til bund